-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.onpoi.net/ah/pics/users/128x128-crop/286_1096899302_b29withdualtallboyinstallationdetail2.jpg)
Стратегическая авиация и эк. потенциал
Теги:
Nikita
Vikond>"Самолетостроение в СССР", книга 2, раздел "Самолеты ленд-лиза" (Издательский отдел ЦАГИ, М., 1994 г.)
Вы превзошли самого себя. Использовать "Самолетостроение в СССР" в качестве источника информации об американской системе военных разработок и закупок это определенно анекдот недели
Повторяю в третий раз: в США нет такого термина/события как "принять на вооружение". Если Вы хотите опровергнуть мое утверждение, то Вам надо продемонстрировать постановление американского Совмина/ГКО/Правительства/ЦК КПСС на эту тему.
*Советую подучить английский
Вы превзошли самого себя. Использовать "Самолетостроение в СССР" в качестве источника информации об американской системе военных разработок и закупок это определенно анекдот недели
Повторяю в третий раз: в США нет такого термина/события как "принять на вооружение". Если Вы хотите опровергнуть мое утверждение, то Вам надо продемонстрировать постановление американского Совмина/ГКО/Правительства/ЦК КПСС на эту тему.
*Советую подучить английский
инфо
инструменты
Vikond>В каменном веке?
Ну это уже совсем экстремизм Давайте хотя бы последним тысячелетием ограничимся Вот те же США в историческом плане начинали совсем недавно.
Vikond>Да, Гренада или Югославия, если б они вовремя спохватились, как нефига делать разгромили бы США и НАТО.
Гы... Если бы они вовремя спохватились, то ни США ни НАТО вообще бы не существовало
Если же отсчет брать от предвоенной ситуации, то не знаю как там Гренада, а вот югославы однозначно могли доставить коалиции существенный геморр.
Vikond>А толку-то? Потеряли бы они не 2000 человек (или сколько там они потеряли?), а в 10 (или в 100) раз больше. У американцев бомб и ракет много, а если б не хватило, они б еще наклепали.
Наклепали бы, только вот НАТО'вские сателлиты вокруг Югославии уже бы танками по рогам получили к тому моменту, и совсем другие песни в Брюсселе пели бы.
Vikond>Имели бы "лунный ландшафт".
Фигню говорите. Устраивать разборки такого уровня посреди Европы НАТО нахрен не надо. Пошли бы на уступки в договоре и все.
Vikond>Экий Вы брутальный мусчина. <_<
То есть Вы считаете, что в час Ч армия должна забиться в подвалы и пинать балду. Да уж, с брутальностью и мужественностью у Вас действительно совсем плохо.
Vikond>Угу. Только для этого они имели "в загашнике" самую мощную в мире автомобильную промышленность.
Автомобильную имели. А вот танковую не имели.
Vikond>Я ответил на Ваш предыдущий постинг. Напомнить?
Напомните.
Vikond>Французы в массе своей просто не хотели воевать.
В Вашем тезисе никаких "просто не хотели" нет. В Вашем тезисе есть только "потенциал". И Вам приведен очередной пример, в котором потенциал ничего не решил. А решило исключительно умение.
Касательно же "французы не хотели воевать"... В Первую Мировую те же самые французы почему-то воевали просто с превосходным "хотением", и порвали тех же самых немцев на тряпки.
Vikond>Соотношение убитых и пленных в кампании 40 года - ярчайшее тому свидетельство.[»]
А что показывает соотношение убитых и пленных солдат и офицеров РККА в 1941 ? Они тоже воевать не хотели ?
Ну это уже совсем экстремизм
Давайте хотя бы последним тысячелетием ограничимся Вот те же США в историческом плане начинали совсем недавно.Vikond>Да, Гренада или Югославия, если б они вовремя спохватились, как нефига делать разгромили бы США и НАТО.
Гы... Если бы они вовремя спохватились, то ни США ни НАТО вообще бы не существовало
Если же отсчет брать от предвоенной ситуации, то не знаю как там Гренада, а вот югославы однозначно могли доставить коалиции существенный геморр.
Vikond>А толку-то? Потеряли бы они не 2000 человек (или сколько там они потеряли?), а в 10 (или в 100) раз больше. У американцев бомб и ракет много, а если б не хватило, они б еще наклепали.
Наклепали бы, только вот НАТО'вские сателлиты вокруг Югославии уже бы танками по рогам получили к тому моменту, и совсем другие песни в Брюсселе пели бы.
Vikond>Имели бы "лунный ландшафт".
Фигню говорите. Устраивать разборки такого уровня посреди Европы НАТО нахрен не надо. Пошли бы на уступки в договоре и все.
Vikond>Экий Вы брутальный мусчина. <_<
То есть Вы считаете, что в час Ч армия должна забиться в подвалы и пинать балду. Да уж, с брутальностью и мужественностью у Вас действительно совсем плохо.
Vikond>Угу. Только для этого они имели "в загашнике" самую мощную в мире автомобильную промышленность.
Автомобильную имели. А вот танковую не имели.
Vikond>Я ответил на Ваш предыдущий постинг. Напомнить?
Напомните.
Vikond>Французы в массе своей просто не хотели воевать.
В Вашем тезисе никаких "просто не хотели" нет. В Вашем тезисе есть только "потенциал". И Вам приведен очередной пример, в котором потенциал ничего не решил. А решило исключительно умение.
Касательно же "французы не хотели воевать"... В Первую Мировую те же самые французы почему-то воевали просто с превосходным "хотением", и порвали тех же самых немцев на тряпки.
Vikond>Соотношение убитых и пленных в кампании 40 года - ярчайшее тому свидетельство.[»]
А что показывает соотношение убитых и пленных солдат и офицеров РККА в 1941 ? Они тоже воевать не хотели ?
>>Начать с того что тяжёлая машина стоит дороже лёгкой.
>>Но не дороже четырех легких.
TEvg>Очень даже может быть дороже. Як стоил 100 тыс. Пе-8 лимон с небольшим.[»]
Можно также сравнить стоимость "Мустанга", "Кобры" или "Киттихаука" и В-29. Разница более чем в 10 раз.
>>Но не дороже четырех легких.
TEvg>Очень даже может быть дороже. Як стоил 100 тыс. Пе-8 лимон с небольшим.[»]
Можно также сравнить стоимость "Мустанга", "Кобры" или "Киттихаука" и В-29. Разница более чем в 10 раз.
Это сообщение редактировалось 06.10.2004 в 15:24
Vikond>>"Самолетостроение в СССР", книга 2, раздел "Самолеты ленд-лиза" (Издательский отдел ЦАГИ, М., 1994 г.)
Nikita>Вы превзошли самого себя. Использовать "Самолетостроение в СССР" в качестве источника информации об американской системе военных разработок и закупок это определенно анекдот недели
Это источник информации о том, какие термины и в каком контексте употребляются в России. Я намеренно взял официальное государственное издание, которое проходило тщательную редакторскую и корректорскую проверку.
Nikita>Повторяю в третий раз: в США нет такого термина/события как "принять на вооружение". Если Вы хотите опровергнуть мое утверждение, то Вам надо продемонстрировать постановление американского Совмина/ГКО/Правительства/ЦК КПСС на эту тему.
Про "американскую КПСС" можете стебаться сколько вам влезет. Как говорится, сами шутим, сами же и смеемся. А потом попытайтесь прямо и без "растекания мыслию по древу" ответить на три простых логических вопроса:
Этот самолет состоял на вооружении в американских авиачастях? Да/нет?
Если он состоял на вооружении, значит он был принят на вооружение?
Если он не был принят на вооружение, то как он мог состоять на вооружении?
Nikita>*Советую подучить английский
Советую не забывать русский (если, конечно, Вы его когда-то знали, хотя бы, в объеме школьной программы).
Nikita>Вы превзошли самого себя. Использовать "Самолетостроение в СССР" в качестве источника информации об американской системе военных разработок и закупок это определенно анекдот недели
Это источник информации о том, какие термины и в каком контексте употребляются в России. Я намеренно взял официальное государственное издание, которое проходило тщательную редакторскую и корректорскую проверку.
Nikita>Повторяю в третий раз: в США нет такого термина/события как "принять на вооружение". Если Вы хотите опровергнуть мое утверждение, то Вам надо продемонстрировать постановление американского Совмина/ГКО/Правительства/ЦК КПСС на эту тему.
Про "американскую КПСС" можете стебаться сколько вам влезет. Как говорится, сами шутим, сами же и смеемся. А потом попытайтесь прямо и без "растекания мыслию по древу" ответить на три простых логических вопроса:
Этот самолет состоял на вооружении в американских авиачастях? Да/нет?
Если он состоял на вооружении, значит он был принят на вооружение?
Если он не был принят на вооружение, то как он мог состоять на вооружении?
Nikita>*Советую подучить английский
Советую не забывать русский (если, конечно, Вы его когда-то знали, хотя бы, в объеме школьной программы).
Это сообщение редактировалось 06.10.2004 в 14:38
Vikond>>В каменном веке?
Nikita>Ну это уже совсем экстремизм Давайте хотя бы последним тысячелетием ограничимся Вот те же США в историческом плане начинали совсем недавно.
Предлагаете начать с эпохи промышленной революции?
Nikita>Гы... Если бы они вовремя спохватились, то ни США ни НАТО вообще бы не существовало
Если бы Вы в своих репликах ограничились одними смайликами, смысла бы в них от этого не убавилось.
Nikita>Если же отсчет брать от предвоенной ситуации, то не знаю как там Гренада, а вот югославы однозначно могли доставить коалиции существенный геморр.
А что такое "геморр"?
Nikita>Наклепали бы, только вот НАТО'вские сателлиты вокруг Югославии уже бы танками по рогам получили к тому моменту, и совсем другие песни в Брюсселе пели бы.
Что получили и от кого?
Vikond>>Имели бы "лунный ландшафт".
Nikita>Фигню говорите. Устраивать разборки такого уровня посреди Европы НАТО нахрен не надо. Пошли бы на уступки в договоре и все.
Доказательства, please. Или хотя бы обоснование.
Vikond>>Экий Вы брутальный мусчина. <_<
Nikita>То есть Вы считаете, что в час Ч армия должна забиться в подвалы и пинать балду. Да уж, с брутальностью и мужественностью у Вас действительно совсем плохо.
Зато у Вас, сидящего за компом, их выше крыши. Терминатор, млин <_<
Vikond>>Угу. Только для этого они имели "в загашнике" самую мощную в мире автомобильную промышленность.
Nikita>Автомобильную имели. А вот танковую не имели.
Имея развитую автомобильную промышленность (а также - металлургическую и авиационную, с которыми у США тоже было все в порядке), гораздо легче начать массово "клепать" танки, чем с менее развитой. Для Вас это новость?
Vikond>>Я ответил на Ваш предыдущий постинг. Напомнить?
Nikita>Напомните.
А у китайцев получалось рожать, однако в борьбе против японцев это не помогало почему-то.
Vikond>>Французы в массе своей просто не хотели воевать.
Nikita>В Вашем тезисе никаких "просто не хотели" нет. В Вашем тезисе есть только "потенциал". И Вам приведен очередной пример, в котором потенциал ничего не решил. А решило исключительно умение.
При равных или примерно равных потенциалах, умение, действительно, играет важную роль (наряду с морально-психологическим и геоклиматическим факторами). Но, повторюсь, это в том случае, когда экономико-демографические потенциалы примерно равны. Так что, мой изначальный тезис это не опровергает.
Nikita>Касательно же "французы не хотели воевать"... В Первую Мировую те же самые французы почему-то воевали просто с превосходным "хотением", и порвали тех же самых немцев на тряпки.
Только это "рванье" им самим так по мозгам ударило, что больше воевать они уже не хотели ни за какие коврижки.
Vikond>>Соотношение убитых и пленных в кампании 40 года - ярчайшее тому свидетельство.[»]
Nikita>А что показывает соотношение убитых и пленных солдат и офицеров РККА в 1941 ? Они тоже воевать не хотели ?[»]
А Вы для начала сравните эти соотношения.
Nikita>Ну это уже совсем экстремизм
Давайте хотя бы последним тысячелетием ограничимся Вот те же США в историческом плане начинали совсем недавно.Предлагаете начать с эпохи промышленной революции?
Nikita>Гы... Если бы они вовремя спохватились, то ни США ни НАТО вообще бы не существовало
Если бы Вы в своих репликах ограничились одними смайликами, смысла бы в них от этого не убавилось.
Nikita>Если же отсчет брать от предвоенной ситуации, то не знаю как там Гренада, а вот югославы однозначно могли доставить коалиции существенный геморр.
А что такое "геморр"?
Nikita>Наклепали бы, только вот НАТО'вские сателлиты вокруг Югославии уже бы танками по рогам получили к тому моменту, и совсем другие песни в Брюсселе пели бы.
Что получили и от кого?
Vikond>>Имели бы "лунный ландшафт".
Nikita>Фигню говорите. Устраивать разборки такого уровня посреди Европы НАТО нахрен не надо. Пошли бы на уступки в договоре и все.
Доказательства, please. Или хотя бы обоснование.
Vikond>>Экий Вы брутальный мусчина. <_<
Nikita>То есть Вы считаете, что в час Ч армия должна забиться в подвалы и пинать балду. Да уж, с брутальностью и мужественностью у Вас действительно совсем плохо.
Зато у Вас, сидящего за компом, их выше крыши. Терминатор, млин <_<
Vikond>>Угу. Только для этого они имели "в загашнике" самую мощную в мире автомобильную промышленность.
Nikita>Автомобильную имели. А вот танковую не имели.
Имея развитую автомобильную промышленность (а также - металлургическую и авиационную, с которыми у США тоже было все в порядке), гораздо легче начать массово "клепать" танки, чем с менее развитой. Для Вас это новость?
Vikond>>Я ответил на Ваш предыдущий постинг. Напомнить?
Nikita>Напомните.
А у китайцев получалось рожать, однако в борьбе против японцев это не помогало почему-то.
Vikond>>Французы в массе своей просто не хотели воевать.
Nikita>В Вашем тезисе никаких "просто не хотели" нет. В Вашем тезисе есть только "потенциал". И Вам приведен очередной пример, в котором потенциал ничего не решил. А решило исключительно умение.
При равных или примерно равных потенциалах, умение, действительно, играет важную роль (наряду с морально-психологическим и геоклиматическим факторами). Но, повторюсь, это в том случае, когда экономико-демографические потенциалы примерно равны. Так что, мой изначальный тезис это не опровергает.
Nikita>Касательно же "французы не хотели воевать"... В Первую Мировую те же самые французы почему-то воевали просто с превосходным "хотением", и порвали тех же самых немцев на тряпки.
Только это "рванье" им самим так по мозгам ударило, что больше воевать они уже не хотели ни за какие коврижки.
Vikond>>Соотношение убитых и пленных в кампании 40 года - ярчайшее тому свидетельство.[»]
Nikita>А что показывает соотношение убитых и пленных солдат и офицеров РККА в 1941 ? Они тоже воевать не хотели ?[»]
А Вы для начала сравните эти соотношения.
Это сообщение редактировалось 06.10.2004 в 14:39
Vikond>Это источник информации о том, какие термины и в каком контексте употребляются в России.
Не надо говорить за всю Россию, пожалуйста. В данном случае оные термины употребляют товарищи из ЦАГИ, кои совершенно некомпетентны в области американской системы военных разработок и закупок, бо не их это работа.
Vikond>Я намеренно взял официальное государственное издание, которое проходило тщательную редакторскую и корректорскую проверку.
Конечно проходило, только вот кем был редактор-то ? Специалистом по американской военной бюрократии ? Сильно сомневаюсь. Поглядите в выходных данных, кто там редактор.
Vikond>Про "американскую КПСС" можете стебаться сколько вам влезет.
Да я вообще-то всего лишь перечислил организации издававшие постановления обсуждаемого типа в СССР/РФ. Странно что Вы не в курсе об участии ЦК КПСС в таких вопросах, в "Самолетостроении в СССР" по идее об этом должно быть написано
Vikond>А потом попытайтесь прямо и без "растекания мыслию по древу" ответить на три простых логических вопроса:
Да запросто
Vikond>Этот самолет состоял на вооружении в американских авиачастях? Да/нет?
Да.
Vikond>Если он состоял на вооружении, значит он был принят на вооружение?
Нет, не был. Так как в США "принятия на вооружение" нет.
Vikond>Если он не был принят на вооружение, то как он мог состоять на вооружении?
Вот так и мог. Более того, и у нас такое тоже наблюдалось. Есть девайсы многие годы состоявшие на вооружение ВС СССР без принятия на вооружение. Такой вот бюрократический парадокс
Vikond>Советую не забывать русский (если, конечно, Вы его когда-то знали, хотя бы, в объеме школьной программы).[»]
Гы... В этой области я могу похвастать сплошными пятерками. А Вы ?
Не надо говорить за всю Россию, пожалуйста. В данном случае оные термины употребляют товарищи из ЦАГИ, кои совершенно некомпетентны в области американской системы военных разработок и закупок, бо не их это работа.
Vikond>Я намеренно взял официальное государственное издание, которое проходило тщательную редакторскую и корректорскую проверку.
Конечно проходило, только вот кем был редактор-то ? Специалистом по американской военной бюрократии ?
Сильно сомневаюсь. Поглядите в выходных данных, кто там редактор.Vikond>Про "американскую КПСС" можете стебаться сколько вам влезет.
Да я вообще-то всего лишь перечислил организации издававшие постановления обсуждаемого типа в СССР/РФ. Странно что Вы не в курсе об участии ЦК КПСС в таких вопросах, в "Самолетостроении в СССР" по идее об этом должно быть написано
Vikond>А потом попытайтесь прямо и без "растекания мыслию по древу" ответить на три простых логических вопроса:
Да запросто
Vikond>Этот самолет состоял на вооружении в американских авиачастях? Да/нет?
Да.
Vikond>Если он состоял на вооружении, значит он был принят на вооружение?
Нет, не был. Так как в США "принятия на вооружение" нет.
Vikond>Если он не был принят на вооружение, то как он мог состоять на вооружении?
Вот так и мог. Более того, и у нас такое тоже наблюдалось. Есть девайсы многие годы состоявшие на вооружение ВС СССР без принятия на вооружение. Такой вот бюрократический парадокс
Vikond>Советую не забывать русский (если, конечно, Вы его когда-то знали, хотя бы, в объеме школьной программы).[»]
Гы... В этой области я могу похвастать сплошными пятерками. А Вы ?
SergeVLazarev
VooDoo>Само-собой. Сможешь на каждую неделю по дрезденообразной картинке привести ?
Нет. Я писал о том, ЧТО МОГЛИ делать каждую неделю Гамбург-Дрезден, но не делали. И написал, почему. Точней, не я написал. Черчилль написал. Я его цитаты приводил.
Прочитай еще раз. Толку немного было с разрушения городов в в военном плане. Как метод ДАВЛЕНИЯ на Германию - провалился, но на некоторых союзников - подействовало. Вспомнишь, на какие страны?
подсказка: Милан РАФ серьезно обрабатывали..... Что то там про Румынию, Болгарию?
VooDoo>Ну и ? Атака сортировочной станции.
VooDoo>Боле чем. По сравнению с Дрезденои, Гамбургом и т.д.[»]
Так потому что всего один раз прилетели. и всего 130 бомберов, да еще и ночью бомбили....
Vikond>И американских не приводит.
Зачем он тогда такой нужен, без источников-то...
Vikond>Хе, Вы же не поняли, что это опечатка, пока я Вам не объяснил.
В разговоре с вами понять где опечатка, а где невежество довольно затруднительно.
Vikond>Да я уже давно все сравнил, незамысловатый вы наш, и выводы сделал, и с вами этими выводами поделился. Да только вы ничего не поняли...
Я понял, что вы не способны учесть действующие силы и не знаете состава вооружения этих сил.
Vikond>Может, пора заканчивать эту бодягу? Если вас невозможно убедить даже в том, что двенадцать не равно двум, то стоит ли время тратить?
Вы просили пример. Пример получили. Он вам не нужен был на самом деле, поэтому вы стали уводить разговор в далекие дали, пересчитывая количество стволов на американских самолетах и общие силы на ТВД. Продолжать в таком же духе действительно бессмысленно.
Vikond>Замечательно. Наконец-то пришли к согласию относительно того, что у В-52 под хвостом торчит.
Да, только к сожалению, сосчитать количество оборонительных установок на Б-17 и Б-52 вы не смогли, что печально.
Vikond>Помимо своих собственных постингов, иногда стоит почитать и еще чего-нибудь. Начинать лучше с азов.
Дело в том, что я уже много чего по теме почитал. Чего и вам желаю.
Vikond>А много чего было. Начиная с "Ильи Муромца".
Начинайте тогда уж с самого начала - с Икара.
Vikond>ЗЫ. Поскольку разговор окончательно скатился в пустопорожнее препирательство, предлагаю завязать и более не испытывать терпение администрации.
До свидания.
Зачем он тогда такой нужен, без источников-то...
Vikond>Хе, Вы же не поняли, что это опечатка, пока я Вам не объяснил.
В разговоре с вами понять где опечатка, а где невежество довольно затруднительно.
Vikond>Да я уже давно все сравнил, незамысловатый вы наш, и выводы сделал, и с вами этими выводами поделился. Да только вы ничего не поняли...
Я понял, что вы не способны учесть действующие силы и не знаете состава вооружения этих сил.
Vikond>Может, пора заканчивать эту бодягу? Если вас невозможно убедить даже в том, что двенадцать не равно двум, то стоит ли время тратить?
Вы просили пример. Пример получили. Он вам не нужен был на самом деле, поэтому вы стали уводить разговор в далекие дали, пересчитывая количество стволов на американских самолетах и общие силы на ТВД. Продолжать в таком же духе действительно бессмысленно.
Vikond>Замечательно. Наконец-то пришли к согласию относительно того, что у В-52 под хвостом торчит.
Да, только к сожалению, сосчитать количество оборонительных установок на Б-17 и Б-52 вы не смогли, что печально.
Vikond>Помимо своих собственных постингов, иногда стоит почитать и еще чего-нибудь. Начинать лучше с азов.
Дело в том, что я уже много чего по теме почитал. Чего и вам желаю.
Vikond>А много чего было. Начиная с "Ильи Муромца".
Начинайте тогда уж с самого начала - с Икара.
Vikond>ЗЫ. Поскольку разговор окончательно скатился в пустопорожнее препирательство, предлагаю завязать и более не испытывать терпение администрации.
До свидания.
SergeVLazarev
Нет. Я писал о том, ЧТО МОГЛИ делать каждую неделю Гамбург-Дрезден, но не делали. И написал, почему. Точней, не я написал. Черчилль написал. Я его цитаты приводил.
Черчилль это Черчилль. Так напрягать свои силы в течении продолжительного периода англичане не могли. Атаковать любые объекты - тоже не могли. В тех случаях, когда напрягались, получалось отнюдь не всегда. Т.е. англичане "могли попробовать".
Прочитай еще раз. Толку немного было с разрушения городов в в военном плане.
Я с этим не спорю.
Как метод ДАВЛЕНИЯ на Германию - провалился, но на некоторых союзников - подействовало. Вспомнишь, на какие страны?
подсказка: Милан РАФ серьезно обрабатывали..... Что то там про Румынию, Болгарию?
Италии много не надо было. Войны на своей территории они ну никак не хотели. На Румынию и Болгарию СССР скорее влиял.
Так потому что всего один раз прилетели. и всего 130 бомберов, да еще и ночью бомбили....
Зачем тогда как пример приводить ? Впрочем ночью - это нормально для англичан.
Нет. Я писал о том, ЧТО МОГЛИ делать каждую неделю Гамбург-Дрезден, но не делали. И написал, почему. Точней, не я написал. Черчилль написал. Я его цитаты приводил.
Черчилль это Черчилль. Так напрягать свои силы в течении продолжительного периода англичане не могли. Атаковать любые объекты - тоже не могли. В тех случаях, когда напрягались, получалось отнюдь не всегда. Т.е. англичане "могли попробовать".
Прочитай еще раз. Толку немного было с разрушения городов в в военном плане.
Я с этим не спорю.
Как метод ДАВЛЕНИЯ на Германию - провалился, но на некоторых союзников - подействовало. Вспомнишь, на какие страны?
подсказка: Милан РАФ серьезно обрабатывали..... Что то там про Румынию, Болгарию?
Италии много не надо было. Войны на своей территории они ну никак не хотели. На Румынию и Болгарию СССР скорее влиял.
Так потому что всего один раз прилетели. и всего 130 бомберов, да еще и ночью бомбили....
Зачем тогда как пример приводить ? Впрочем ночью - это нормально для англичан.
Ночью англичане летали, потому что у них самолеты были плохие. Высотность и скорость на высоте у Ланкастера, Стирлинга, Манчестера - была вроде как похуже Б-17 и Б-24. Зато без масок можно было летать. И не так холодно на 3-5 км, как на 6-8 км.
Но и не только потому.
Истребителей сопровождения не было.
Да и позволить себе потери в 20-50% как это могли позволить себе американцы, англичане не могли. Не по людям, не по машинам.
У них критичный порог был 10% потерь.
А ночью цель типа завода маленького не найдешь. ВОт потому и приходилось бомбить города. У них еще понятие было - "бомбовой поток". Чисто площадное бомбометание.
Они и сквозь облака бомбили - по бомбам пазфайндеров.
И не так холодно на 3-5 км, как на 6-8 км. Но и не только потому.
Истребителей сопровождения не было.
Да и позволить себе потери в 20-50% как это могли позволить себе американцы, англичане не могли. Не по людям, не по машинам.
У них критичный порог был 10% потерь.
А ночью цель типа завода маленького не найдешь. ВОт потому и приходилось бомбить города. У них еще понятие было - "бомбовой поток". Чисто площадное бомбометание.
Они и сквозь облака бомбили - по бомбам пазфайндеров.
VooDoo>Черчилль это Черчилль. Так напрягать свои силы в течении продолжительного периода англичане не могли. Атаковать любые объекты - тоже не могли. В тех случаях, когда напрягались, получалось отнюдь не всегда. Т.е. англичане "могли попробовать".
Как это не могли? По хронике почти каждый день летали 600-700 самбалей - перерывы, как я понял, приходились на ненастные дни.
VooDoo>Италии много не надо было. Войны на своей территории они ну никак не хотели. На Румынию и Болгарию СССР скорее влиял.
Да ну? Как румынов бомбить американцы начали, так и СССР начал влиять?
VooDoo>Зачем тогда как пример приводить ? Впрочем ночью - это нормально для англичан.[»]
Я просто показываю, что делают с площадной целью 130 бомберов за один вылет.....
Vikond>Предлагаете начать с эпохи промышленной революции?
Цитирую: "Давайте хотя бы последним тысячелетием ограничимся".
Vikond>Что получили и от кого?
Не что, а куда - по рогам. От югославской армии.
Vikond>Доказательства, please. Или хотя бы обоснование.
Вы наблюдаете на месте Югославии "лунный пейзаж" ??? Я вот лично нет. Ковровых бомбардировок НАТО не устраивало, потери гражданского населения свели к минимуму, всякие там графитовые бомбы пользовали и т.д. Цель однозначна - минимизация ущерба.
Vikond>Зато у Вас, сидящего за компом, их выше крыши. Терминатор, млин <_<
Повторяю вопрос: после наступления часа Ч армия должна сидеть по подвалам и пинать балду ? Да/Нет
Vikond>гораздо легче начать массово "клепать" танки, чем с менее развитой.
А это не важно, все равно "на ходу" построили отрасль в кратчайшие сроки.
Vikond>А у китайцев получалось рожать, однако в борьбе против японцев это не помогало почему-то.
Ну так развивайте... Китайцы замочили японцев ? Или что ?
Vikond>При равных или примерно равных потенциалах,
"Примерно" это сколько ?
Vikond>умение, действительно, играет важную роль
Ну хоть какой-то прогресс.
Vikond>(наряду с морально-психологическим и
"Морально-психологический фактор" входит в умение.
Vikond>геоклиматическим факторами).
Э-э-э... Вы полагаете немцев победил "генерал Мороз" ???
Vikond>Только это "рванье" им самим так по мозгам ударило, что больше воевать они уже не хотели ни за какие коврижки.
Гоните. Вот Де Голль и его ребята очень даже хотели, и воевали, и отлично воевали.
Vikond>А Вы для начала сравните эти соотношения.[»]
А зачем мне их сравнивать ??? Мне интересно как Вы проинтерпретируете соотношение потерь в РККА. Циферки напомнить ?
Цитирую: "Давайте хотя бы последним тысячелетием ограничимся".
Vikond>Что получили и от кого?
Не что, а куда - по рогам. От югославской армии.
Vikond>Доказательства, please. Или хотя бы обоснование.
Вы наблюдаете на месте Югославии "лунный пейзаж" ??? Я вот лично нет. Ковровых бомбардировок НАТО не устраивало, потери гражданского населения свели к минимуму, всякие там графитовые бомбы пользовали и т.д. Цель однозначна - минимизация ущерба.
Vikond>Зато у Вас, сидящего за компом, их выше крыши. Терминатор, млин <_<
Повторяю вопрос: после наступления часа Ч армия должна сидеть по подвалам и пинать балду ? Да/Нет
Vikond>гораздо легче начать массово "клепать" танки, чем с менее развитой.
А это не важно, все равно "на ходу" построили отрасль в кратчайшие сроки.
Vikond>А у китайцев получалось рожать, однако в борьбе против японцев это не помогало почему-то.
Ну так развивайте... Китайцы замочили японцев ? Или что ?
Vikond>При равных или примерно равных потенциалах,
"Примерно" это сколько ?
Vikond>умение, действительно, играет важную роль
Ну хоть какой-то прогресс.
Vikond>(наряду с морально-психологическим и
"Морально-психологический фактор" входит в умение.
Vikond>геоклиматическим факторами).
Э-э-э... Вы полагаете немцев победил "генерал Мороз" ???
Vikond>Только это "рванье" им самим так по мозгам ударило, что больше воевать они уже не хотели ни за какие коврижки.
Гоните. Вот Де Голль и его ребята очень даже хотели, и воевали, и отлично воевали.
Vikond>А Вы для начала сравните эти соотношения.[»]
А зачем мне их сравнивать ??? Мне интересно как Вы проинтерпретируете соотношение потерь в РККА. Циферки напомнить ?
Бяка
Ребята-демократы.
Я взял в руки журнал "Специаль Шпигель" посвящённый целиком бомбовой войне против Германии (номер 1 2003г.)
Итак. Из 60 кпупных городов Германии налётам подвергались 45.
Всем известный Дрезден не так уж и пострадал. Разрушено около 33% зданий. Это, так сказать, средний результат. Так же был разрушен Берлин, Мюнхен и многие другие города. Гамбург, Киль, Франкфурт, Штутгард пострадали сильнее - около 45% зданий разрушено. Рекордсмены по разрухе - Дортмунд, Кёльн, Эссен, Дюрен, Аахен, Штеттин, Нюрнберг - разрушено 2/3 зданий. Но наиболее разрушен Эмден - около 80% зданий.
Я, так сказать, перечислил наиболее известные города.
Я взял в руки журнал "Специаль Шпигель" посвящённый целиком бомбовой войне против Германии (номер 1 2003г.)
Итак. Из 60 кпупных городов Германии налётам подвергались 45.
Всем известный Дрезден не так уж и пострадал. Разрушено около 33% зданий. Это, так сказать, средний результат. Так же был разрушен Берлин, Мюнхен и многие другие города. Гамбург, Киль, Франкфурт, Штутгард пострадали сильнее - около 45% зданий разрушено. Рекордсмены по разрухе - Дортмунд, Кёльн, Эссен, Дюрен, Аахен, Штеттин, Нюрнберг - разрушено 2/3 зданий. Но наиболее разрушен Эмден - около 80% зданий.
Я, так сказать, перечислил наиболее известные города.
To Nikita
Мне абсолютно не интересно обсуждать с вами нюансы американского или советского военно-бурократического крючкотворства.
Я стою на позициях элементарной логики. Если самолет состоит на вооружении, значит, он принят на вооружение. Все остальное "от лукавого".
ЗЫ. А пятерки вам, очевидно, ставили за "Гы..."?
Мне абсолютно не интересно обсуждать с вами нюансы американского или советского военно-бурократического крючкотворства.
Я стою на позициях элементарной логики. Если самолет состоит на вооружении, значит, он принят на вооружение. Все остальное "от лукавого".
ЗЫ. А пятерки вам, очевидно, ставили за "Гы..."?
SergeVLazarev
Я не говорю, что англичане зря по ночам летали. Наоборот, говорю, что это нормально для них было. И полеты днем в 43м им не светили.
Как это не могли? По хронике почти каждый день летали 600-700 самбалей - перерывы, как я понял, приходились на ненастные дни.
Да вот так и не могли - посмотри сколько летали и сколько дрезденов получилось. И про ненастные дни правильно, но с уточнением - и в сравнительно плохую погоду летали. Но как ты в течении нескольких лет, будешь каждую неделю по дрездену устраивать ? Нужна постоянно хорошая погода, небольшие потери, удача наконец. У англичан всё это сочеталось редко, но вылетов, как ты правильно заметил, было много. Мало совершить налет, нужно и хороших результатов добиться, а с этим сложнее было. Хочешь гарантированный результат - летать надо куда больше. Снова вычищать тренировочные эскдрильи и использовать всякое старье. А это удовольствие небесконечное.
Да ну? Как румынов бомбить американцы начали, так и СССР начал влиять?
Посмотри, когда бомбить начали и когда Румынию из войны вышли.
Я просто показываю, что делают с площадной целью 130 бомберов за один вылет.....
Много воронок. Разбиты несколько эшелонов, уничтожено несколько километров путей, разрушены ближайшие постройки. Воронки - засыпят, рельсы - положат новые, вместо разрушенных зданий построят что-нибудь временное. Станцию восстановят в течении дней-недель.
Я не говорю, что англичане зря по ночам летали. Наоборот, говорю, что это нормально для них было. И полеты днем в 43м им не светили.
Как это не могли? По хронике почти каждый день летали 600-700 самбалей - перерывы, как я понял, приходились на ненастные дни.
Да вот так и не могли - посмотри сколько летали и сколько дрезденов получилось. И про ненастные дни правильно, но с уточнением - и в сравнительно плохую погоду летали. Но как ты в течении нескольких лет, будешь каждую неделю по дрездену устраивать ? Нужна постоянно хорошая погода, небольшие потери, удача наконец. У англичан всё это сочеталось редко, но вылетов, как ты правильно заметил, было много. Мало совершить налет, нужно и хороших результатов добиться, а с этим сложнее было. Хочешь гарантированный результат - летать надо куда больше. Снова вычищать тренировочные эскдрильи и использовать всякое старье. А это удовольствие небесконечное.
Да ну? Как румынов бомбить американцы начали, так и СССР начал влиять?
Посмотри, когда бомбить начали и когда Румынию из войны вышли.
Я просто показываю, что делают с площадной целью 130 бомберов за один вылет.....
Много воронок. Разбиты несколько эшелонов, уничтожено несколько километров путей, разрушены ближайшие постройки. Воронки - засыпят, рельсы - положат новые, вместо разрушенных зданий построят что-нибудь временное. Станцию восстановят в течении дней-недель.
Vikond>>Предлагаете начать с эпохи промышленной революции?
Nikita>Цитирую: "Давайте хотя бы последним тысячелетием ограничимся".
Цитирование вне контекста - признак безграмотности и неуважения к собеседнику.
Vikond>>Что получили и от кого?
Nikita>Не что, а куда - по рогам. От югославской армии.
Именно так! Эта наикрутейшая армия сначала не смогла справиться со словенскими ополченцами, потом с хорватами, потом с босняками и, наконец, с косовскими албанцами. Но уж НАТО она она бы точно вломила! Прямо по рогам!
Nikita>Вы наблюдаете на месте Югославии "лунный пейзаж" ??? Я вот лично нет. Ковровых бомбардировок НАТО не устраивало, потери гражданского населения свели к минимуму, всякие там графитовые бомбы пользовали и т.д. Цель однозначна - минимизация ущерба.
Оё-ёй. Какие же они гуманные! Прям, сплошные матери Терезы с "томагавками". <_<
Цитирую по книге А.Дрожжина и Е.Алтухова "Воздушные войны в Ираке и Югославии": "Не решив в полном объеме задач первой фазы операции, командование НАТО было вынуждено пересмотреть общий план боевых действий. (...) После 22 мая и вплоть до окончания конфликта велось тотальное уничтожение экономического потенциала страны, в результате чего Югославия была поставлена на грань экономической, гуманитарной и экологической катастрофы".
Можно приводить подробности налетов по дням, но лучше вам купить и почитать эту книжку - ИМХО - наиболее полное и объективное исследование войны 1999 года.
Vikond>>Зато у Вас, сидящего за компом, их выше крыши. Терминатор, млин <_<
Nikita>Повторяю вопрос: после наступления часа Ч армия должна сидеть по подвалам и пинать балду ? Да/Нет
Нет, она должна сидеть или бегать снаружи и дружно гибнуть от бомб.
Vikond>>гораздо легче начать массово "клепать" танки, чем с менее развитой.
Nikita>А это не важно, все равно "на ходу" построили отрасль в кратчайшие сроки.
Вы понимаете разницу между созданием отрасли "с нуля" и перепрофилированием производства на выпуск родственной продукции?
Vikond>>А у китайцев получалось рожать, однако в борьбе против японцев это не помогало почему-то.
Nikita>Ну так развивайте... Китайцы замочили японцев ? Или что ?
А чего развивать-то? Как говорится, "умному - достаточно".
Vikond>>При равных или примерно равных потенциалах,
Nikita>"Примерно" это сколько ?
Если Вам не известно значение слова "примерно", посмотрите в толковом словаре.
Nikita>"Морально-психологический фактор" входит в умение.
Щаззз! Представьте себе поединок двух бойцов с равными навыками и одинаковым оружием. Один - смел и решителен, а другой только о том и думает, как бы побыстрее свалить, чтоб поменьше огрести. На кого бы вы поставили?
Vikond>>геоклиматическим факторами).
Nikita>Э-э-э... Вы полагаете немцев победил "генерал Мороз" ???
В России их победил советский народ со своим самым надежным союзником - генералом Морозом.
Vikond>>Только это "рванье" им самим так по мозгам ударило, что больше воевать они уже не хотели ни за какие коврижки.
Nikita>Гоните. Вот Де Голль и его ребята очень даже хотели, и воевали, и отлично воевали.
Чего там отличного? Они два дня довольно вяло штурмовали высоту Мон-Кобер, потеряли 40 танков из 140, но так и не смогли ее взять, после чего спокойно ушли в тыл, а их место на фронте заняли англичане. На этом участие Де-Голля и его дивизии в боевых действиях закончилось.
Vikond>>А Вы для начала сравните эти соотношения.[»]
Nikita>А зачем мне их сравнивать ??? Мне интересно как Вы проинтерпретируете соотношение потерь в РККА. Циферки напомнить ?
Напомните. Мне интересно, какими цифрами вы оперируете.
Nikita>Цитирую: "Давайте хотя бы последним тысячелетием ограничимся".
Цитирование вне контекста - признак безграмотности и неуважения к собеседнику.
Vikond>>Что получили и от кого?
Nikita>Не что, а куда - по рогам. От югославской армии.
Именно так! Эта наикрутейшая армия сначала не смогла справиться со словенскими ополченцами, потом с хорватами, потом с босняками и, наконец, с косовскими албанцами. Но уж НАТО она она бы точно вломила! Прямо по рогам!
Nikita>Вы наблюдаете на месте Югославии "лунный пейзаж" ??? Я вот лично нет. Ковровых бомбардировок НАТО не устраивало, потери гражданского населения свели к минимуму, всякие там графитовые бомбы пользовали и т.д. Цель однозначна - минимизация ущерба.
Оё-ёй. Какие же они гуманные! Прям, сплошные матери Терезы с "томагавками". <_<
Цитирую по книге А.Дрожжина и Е.Алтухова "Воздушные войны в Ираке и Югославии": "Не решив в полном объеме задач первой фазы операции, командование НАТО было вынуждено пересмотреть общий план боевых действий. (...) После 22 мая и вплоть до окончания конфликта велось тотальное уничтожение экономического потенциала страны, в результате чего Югославия была поставлена на грань экономической, гуманитарной и экологической катастрофы".
Можно приводить подробности налетов по дням, но лучше вам купить и почитать эту книжку - ИМХО - наиболее полное и объективное исследование войны 1999 года.
Vikond>>Зато у Вас, сидящего за компом, их выше крыши. Терминатор, млин <_<
Nikita>Повторяю вопрос: после наступления часа Ч армия должна сидеть по подвалам и пинать балду ? Да/Нет
Нет, она должна сидеть или бегать снаружи и дружно гибнуть от бомб.
Vikond>>гораздо легче начать массово "клепать" танки, чем с менее развитой.
Nikita>А это не важно, все равно "на ходу" построили отрасль в кратчайшие сроки.
Вы понимаете разницу между созданием отрасли "с нуля" и перепрофилированием производства на выпуск родственной продукции?
Vikond>>А у китайцев получалось рожать, однако в борьбе против японцев это не помогало почему-то.
Nikita>Ну так развивайте... Китайцы замочили японцев ? Или что ?
А чего развивать-то? Как говорится, "умному - достаточно".
Vikond>>При равных или примерно равных потенциалах,
Nikita>"Примерно" это сколько ?
Если Вам не известно значение слова "примерно", посмотрите в толковом словаре.
Nikita>"Морально-психологический фактор" входит в умение.
Щаззз!
Представьте себе поединок двух бойцов с равными навыками и одинаковым оружием. Один - смел и решителен, а другой только о том и думает, как бы побыстрее свалить, чтоб поменьше огрести. На кого бы вы поставили? Vikond>>геоклиматическим факторами).
Nikita>Э-э-э... Вы полагаете немцев победил "генерал Мороз" ???
В России их победил советский народ со своим самым надежным союзником - генералом Морозом.
Vikond>>Только это "рванье" им самим так по мозгам ударило, что больше воевать они уже не хотели ни за какие коврижки.
Nikita>Гоните. Вот Де Голль и его ребята очень даже хотели, и воевали, и отлично воевали.
Чего там отличного? Они два дня довольно вяло штурмовали высоту Мон-Кобер, потеряли 40 танков из 140, но так и не смогли ее взять, после чего спокойно ушли в тыл, а их место на фронте заняли англичане. На этом участие Де-Голля и его дивизии в боевых действиях закончилось.
Vikond>>А Вы для начала сравните эти соотношения.[»]
Nikita>А зачем мне их сравнивать ??? Мне интересно как Вы проинтерпретируете соотношение потерь в РККА. Циферки напомнить ?
Напомните. Мне интересно, какими цифрами вы оперируете.
Это сообщение редактировалось 07.10.2004 в 02:27
"Цитирование вне контекста - признак безграмотности и неуважения к собеседнику."
Очень интересная точка зрения. К себе ее применять не забывайте.
Очень интересная точка зрения. К себе ее применять не забывайте.
VooDoo>Много воронок. Разбиты несколько эшелонов, уничтожено несколько километров путей, разрушены ближайшие постройки. Воронки - засыпят, рельсы - положат новые, вместо разрушенных зданий построят что-нибудь временное. Станцию восстановят в течении дней-недель.
Скорее - движение через станцию восстановят, а вот полную пропускную способность станции восстановят через несколько недель, а может и месяцев.
Скорее - движение через станцию восстановят, а вот полную пропускную способность станции восстановят через несколько недель, а может и месяцев.
Vikond>Мне абсолютно не интересно обсуждать с вами нюансы американского или советского военно-бурократического крючкотворства.
"Слив засчитан" (с) не мой
"Слив засчитан" (с) не мой
Vikond>Цитирование вне контекста - признак безграмотности и неуважения к собеседнику.
А склероз это болезнь, и от нее надо лечиться
Vikond>Именно так! Эта наикрутейшая армия
Именно. Мы же с Вами альтернативку обсуждаем, если Вы опять забыли. А в ней югославская армия вполне себе умелая.
Vikond>Но уж НАТО она она бы точно вломила! Прямо по рогам!
Повторяю для неумеющих читать: по рогам получили бы сателлиты НАТО. До Брюсселя юги наврядли бы дошли
Vikond>Оё-ёй. Какие же они гуманные!
Уж какие есть.
Vikond>Можно приводить подробности налетов по дням, но лучше вам купить и почитать эту книжку - ИМХО - наиболее полное и объективное исследование войны 1999 года.
А я ее читал. Назвать эту книжку исследованием может разве что школьник. А уж "полным и объективным" так вообще не знаю кто, разве что склеротик Две здоровенные воздушные кампании уместились в 80 страниц... Даже не смешно.
Vikond>Нет, она должна сидеть или бегать снаружи и дружно гибнуть от бомб.
Ну вот видите, а Вы все про "брутальных терминаторов" что-то лопочите.
Vikond>Вы понимаете разницу между созданием отрасли "с нуля" и перепрофилированием производства
Ну и из чего по-Вашему был перепрофилирован Детройтский Арсенал (четверть выпуска американских танков во Второй Мировой) ? Ась ?
Vikond>на выпуск родственной продукции?
Родственность весьма отдаленная. Танки пожалуй даже к локомотивам гораздо ближе, чем к автомобилям.
Vikond>А чего развивать-то? Как говорится, "умному - достаточно".
"Слив засчитан" (с) не мой
Vikond>Если Вам не известно значение слова "примерно", посмотрите в толковом словаре.
Еще раз напоминаю: я по образованию математик. И в математике в каждом конкретном случае "примерно" означает четкое условие. Вот я Вас и спрашиваю: сколько составляет "примерно" в Вашем случае ?
Vikond>Щаззз! Представьте себе поединок двух бойцов с равными навыками и одинаковым оружием.
Не надо некорректных примитивных бытовых аналогий. Армия это не человек.
Vikond>В России их победил советский народ со своим самым надежным союзником - генералом Морозом.
Еще мышей забыли, которые проводку грызли
Vikond>Чего там отличного? Они два дня довольно вяло штурмовали высоту Мон-Кобер,
Это все что Вы знаете на данную тему ? Вопросов больше нет.
Vikond>Напомните. Мне интересно, какими цифрами вы оперируете.[»]
Как будто по этой теме есть выбор. Кривошеев и Ко разумеется, второе издание.
1941 год (по таблице 133)
Убито и умерло на этапах санитарной эвакуации - 465381
Умерло от ран в госпиталях - 101471
Пропало без вести, попало в плен - 2335482
А склероз это болезнь, и от нее надо лечиться
Vikond>Именно так! Эта наикрутейшая армия
Именно. Мы же с Вами альтернативку обсуждаем, если Вы опять забыли. А в ней югославская армия вполне себе умелая.
Vikond>Но уж НАТО она она бы точно вломила! Прямо по рогам!
Повторяю для неумеющих читать: по рогам получили бы сателлиты НАТО. До Брюсселя юги наврядли бы дошли
Vikond>Оё-ёй. Какие же они гуманные!
Уж какие есть.
Vikond>Можно приводить подробности налетов по дням, но лучше вам купить и почитать эту книжку - ИМХО - наиболее полное и объективное исследование войны 1999 года.
А я ее читал. Назвать эту книжку исследованием может разве что школьник. А уж "полным и объективным" так вообще не знаю кто, разве что склеротик
Две здоровенные воздушные кампании уместились в 80 страниц... Даже не смешно.Vikond>Нет, она должна сидеть или бегать снаружи и дружно гибнуть от бомб.
Ну вот видите, а Вы все про "брутальных терминаторов" что-то лопочите.
Vikond>Вы понимаете разницу между созданием отрасли "с нуля" и перепрофилированием производства
Ну и из чего по-Вашему был перепрофилирован Детройтский Арсенал (четверть выпуска американских танков во Второй Мировой) ? Ась ?
Vikond>на выпуск родственной продукции?
Родственность весьма отдаленная. Танки пожалуй даже к локомотивам гораздо ближе, чем к автомобилям.
Vikond>А чего развивать-то? Как говорится, "умному - достаточно".
"Слив засчитан" (с) не мой
Vikond>Если Вам не известно значение слова "примерно", посмотрите в толковом словаре.
Еще раз напоминаю: я по образованию математик. И в математике в каждом конкретном случае "примерно" означает четкое условие. Вот я Вас и спрашиваю: сколько составляет "примерно" в Вашем случае ?
Vikond>Щаззз!
Представьте себе поединок двух бойцов с равными навыками и одинаковым оружием.Не надо некорректных примитивных бытовых аналогий. Армия это не человек.
Vikond>В России их победил советский народ со своим самым надежным союзником - генералом Морозом.
Еще мышей забыли, которые проводку грызли
Vikond>Чего там отличного? Они два дня довольно вяло штурмовали высоту Мон-Кобер,
Это все что Вы знаете на данную тему ? Вопросов больше нет.
Vikond>Напомните. Мне интересно, какими цифрами вы оперируете.[»]
Как будто по этой теме есть выбор. Кривошеев и Ко разумеется, второе издание.
1941 год (по таблице 133)
Убито и умерло на этапах санитарной эвакуации - 465381
Умерло от ран в госпиталях - 101471
Пропало без вести, попало в плен - 2335482
Вуду
SergeVLazarev>Прочитай еще раз. Толку немного было с разрушения городов в в военном плане.
VooDoo>Я с этим не спорю. [»]
Это кардинальное заблуждение, господа, красной нитью проходящее через всю эту дискуссию с самого её начала: на самом деле, в общем стратегическом плане войны, толку с этого - ужасть как много!
VooDoo>Я с этим не спорю. [»]
Это кардинальное заблуждение, господа, красной нитью проходящее через всю эту дискуссию с самого её начала: на самом деле, в общем стратегическом плане войны, толку с этого - ужасть как много!
Vikond>>Цитирование вне контекста - признак безграмотности и неуважения к собеседнику.
Nikita>А склероз это болезнь, и от нее надо лечиться
А слабоумие, увы, не лечится
Vikond>>Именно так! Эта наикрутейшая армия
Nikita>Именно. Мы же с Вами альтернативку обсуждаем, если Вы опять забыли. А в ней югославская армия вполне себе умелая.
Это вы (сами с собой, наверное) "альтернативку" обсуждаете. А я говорю о реальных вещах.
Vikond>>Но уж НАТО она она бы точно вломила! Прямо по рогам!
Nikita>Повторяю для неумеющих читать: по рогам получили бы сателлиты НАТО. До Брюсселя юги наврядли бы дошли
Если бы у бабушки... (далее по тексту)
Nikita>А я ее читал. Назвать эту книжку исследованием может разве что школьник. А уж "полным и объективным" так вообще не знаю кто, разве что склеротик Две здоровенные воздушные кампании уместились в 80 страниц... Даже не смешно.
По, вашему, объективность книги зависит от ее объема? Да, это, действительно, очень смешно.
Vikond>>Нет, она должна сидеть или бегать снаружи и дружно гибнуть от бомб.
Nikita>Ну вот видите, а Вы все про "брутальных терминаторов" что-то лопочите.
Читайте хотя бы то, на что пытаетесь отвечать. Я это говорил применительно к Вам, господин "виртуальный терминатор", а вовсе не к югославам.
Vikond>>Вы понимаете разницу между созданием отрасли "с нуля" и перепрофилированием производства
Nikita>Ну и из чего по-Вашему был перепрофилирован Детройтский Арсенал (четверть выпуска американских танков во Второй Мировой) ? Ась ?
А для остальных трех четвертей они тоже заводы во время войны "с нуля" построили?
Vikond>>на выпуск родственной продукции?
Nikita>Родственность весьма отдаленная. Танки пожалуй даже к локомотивам гораздо ближе, чем к автомобилям.
Железнодорожная промышленность, насколько я знаю, в США тоже присутствовала.
Vikond>>А чего развивать-то? Как говорится, "умному - достаточно".
Nikita>"Слив засчитан" (с) не мой
Копирайт, действительно, не ваш. А слив - ваш. С чем и поздравляю.
Vikond>>Если Вам не известно значение слова "примерно", посмотрите в толковом словаре.
Nikita>Еще раз напоминаю: я по образованию математик. И в математике в каждом конкретном случае "примерно" означает четкое условие. Вот я Вас и спрашиваю: сколько составляет "примерно" в Вашем случае ?
А я по образованию журналист. И если мне не ясен смысл какого-либо слова, я смотрю его в словаре. Чего и вам желаю. Кстати, "примерно" и "четкое условие" это, как говорят в Одессе, две большие разницы.
Vikond>>Щаззз! Представьте себе поединок двух бойцов с равными навыками и одинаковым оружием.
Nikita>Не надо некорректных примитивных бытовых аналогий. Армия это не человек.
Если в данном контексте взять не двух человек, а две армии, смысл аналогии нисколько не изменится.
Vikond>>В России их победил советский народ со своим самым надежным союзником - генералом Морозом.
Nikita>Еще мышей забыли, которые проводку грызли
Отчего же, помню. А еще был "генерал Грязь", тоже хороший союзник.
Vikond>>Чего там отличного? Они два дня довольно вяло штурмовали высоту Мон-Кобер,
Nikita>Это все что Вы знаете на данную тему ? Вопросов больше нет.
Ну, еще бы! Чтоб задавать вопросы, надо хоть знать, о чем спрашивать.
Nikita>Как будто по этой теме есть выбор. Кривошеев и Ко разумеется, второе издание.
Nikita>1941 год (по таблице 133)
Nikita>Убито и умерло на этапах санитарной эвакуации - 465381
Nikita>Умерло от ран в госпиталях - 101471
Nikita>Пропало без вести, попало в плен - 2335482
Итого: соотношение погибших и пропавших без вести - 1:4.
А во французской армии по итогам кампании 1940 года соотношение между погибшими и ПЛЕННЫМИ было 1:34 (45,5 тыс. убитых, 1 547 тыс пленных)!!! Разница есть?
ЗЫ. В Вашем предыдущем постинге я "навскидку" отметил две грамматические и семь пунктуационных ошибок. Признайтесь, что про "пятерки по русскому" Вы соврали (хотя никто Вас за язык не тянул) Или это Вы с годами грамотности лишились?
Nikita>А склероз это болезнь, и от нее надо лечиться
А слабоумие, увы, не лечится
Vikond>>Именно так! Эта наикрутейшая армия
Nikita>Именно. Мы же с Вами альтернативку обсуждаем, если Вы опять забыли. А в ней югославская армия вполне себе умелая.
Это вы (сами с собой, наверное) "альтернативку" обсуждаете. А я говорю о реальных вещах.
Vikond>>Но уж НАТО она она бы точно вломила! Прямо по рогам!
Nikita>Повторяю для неумеющих читать: по рогам получили бы сателлиты НАТО. До Брюсселя юги наврядли бы дошли
Если бы у бабушки... (далее по тексту)
Nikita>А я ее читал. Назвать эту книжку исследованием может разве что школьник. А уж "полным и объективным" так вообще не знаю кто, разве что склеротик
Две здоровенные воздушные кампании уместились в 80 страниц... Даже не смешно.По, вашему, объективность книги зависит от ее объема? Да, это, действительно, очень смешно.
Vikond>>Нет, она должна сидеть или бегать снаружи и дружно гибнуть от бомб.
Nikita>Ну вот видите, а Вы все про "брутальных терминаторов" что-то лопочите.
Читайте хотя бы то, на что пытаетесь отвечать. Я это говорил применительно к Вам, господин "виртуальный терминатор", а вовсе не к югославам.
Vikond>>Вы понимаете разницу между созданием отрасли "с нуля" и перепрофилированием производства
Nikita>Ну и из чего по-Вашему был перепрофилирован Детройтский Арсенал (четверть выпуска американских танков во Второй Мировой) ? Ась ?
А для остальных трех четвертей они тоже заводы во время войны "с нуля" построили?
Vikond>>на выпуск родственной продукции?
Nikita>Родственность весьма отдаленная. Танки пожалуй даже к локомотивам гораздо ближе, чем к автомобилям.
Железнодорожная промышленность, насколько я знаю, в США тоже присутствовала.
Vikond>>А чего развивать-то? Как говорится, "умному - достаточно".
Nikita>"Слив засчитан" (с) не мой
Копирайт, действительно, не ваш. А слив - ваш. С чем и поздравляю.
Vikond>>Если Вам не известно значение слова "примерно", посмотрите в толковом словаре.
Nikita>Еще раз напоминаю: я по образованию математик. И в математике в каждом конкретном случае "примерно" означает четкое условие. Вот я Вас и спрашиваю: сколько составляет "примерно" в Вашем случае ?
А я по образованию журналист. И если мне не ясен смысл какого-либо слова, я смотрю его в словаре. Чего и вам желаю. Кстати, "примерно" и "четкое условие" это, как говорят в Одессе, две большие разницы.
Vikond>>Щаззз!
Представьте себе поединок двух бойцов с равными навыками и одинаковым оружием.Nikita>Не надо некорректных примитивных бытовых аналогий. Армия это не человек.
Если в данном контексте взять не двух человек, а две армии, смысл аналогии нисколько не изменится.
Vikond>>В России их победил советский народ со своим самым надежным союзником - генералом Морозом.
Nikita>Еще мышей забыли, которые проводку грызли
Отчего же, помню. А еще был "генерал Грязь", тоже хороший союзник.
Vikond>>Чего там отличного? Они два дня довольно вяло штурмовали высоту Мон-Кобер,
Nikita>Это все что Вы знаете на данную тему ? Вопросов больше нет.
Ну, еще бы! Чтоб задавать вопросы, надо хоть знать, о чем спрашивать.
Nikita>Как будто по этой теме есть выбор. Кривошеев и Ко разумеется, второе издание.
Nikita>1941 год (по таблице 133)
Nikita>Убито и умерло на этапах санитарной эвакуации - 465381
Nikita>Умерло от ран в госпиталях - 101471
Nikita>Пропало без вести, попало в плен - 2335482
Итого: соотношение погибших и пропавших без вести - 1:4.
А во французской армии по итогам кампании 1940 года соотношение между погибшими и ПЛЕННЫМИ было 1:34 (45,5 тыс. убитых, 1 547 тыс пленных)!!! Разница есть?
ЗЫ. В Вашем предыдущем постинге я "навскидку" отметил две грамматические и семь пунктуационных ошибок. Признайтесь, что про "пятерки по русскому" Вы соврали (хотя никто Вас за язык не тянул)
Или это Вы с годами грамотности лишились? Это сообщение редактировалось 07.10.2004 в 14:36
Господа спорщики, отпустите лацканы оппонентов, поправьте свои воротнички, и верните галстуки на положенное место...
Vale.
Vale.
VooDoo>Да вот так и не могли - посмотри сколько летали и сколько дрезденов получилось. И про ненастные дни правильно, но с уточнением - и в сравнительно плохую погоду летали. Но как ты в течении нескольких лет, будешь каждую неделю по дрездену устраивать ? Нужна постоянно хорошая погода, небольшие потери, удача наконец. У англичан всё это сочеталось редко, но вылетов, как ты правильно заметил, было много. Мало совершить налет, нужно и хороших результатов добиться, а с этим сложнее было. Хочешь гарантированный результат - летать надо куда больше. Снова вычищать тренировочные эскдрильи и использовать всякое старье. А это удовольствие небесконечное.
Там сверху ответик был сколько городов побомбили англичане. 43 города - значит, 43 недели. И объем разрушений показан.
не везде огненные смерчи были, но многие города сильней Дрездена и Гамбурга разрушены были.
VooDoo>Посмотри, когда бомбить начали и когда Румынию из войны вышли.
Болгария? Италия? Все таки бомбежки оказались в числе эффективных, основных механизмов давления на союзников Германии.
VooDoo>Много воронок. Разбиты несколько эшелонов, уничтожено несколько километров путей, разрушены ближайшие постройки. Воронки - засыпят, рельсы - положат новые, вместо разрушенных зданий построят что-нибудь временное. Станцию восстановят в течении дней-недель.
Так через неделю снова прилетят.
А если начать бомбить все станции в районе предполагемого наступления, и бросить на это много сил, то маневр войсками по ЖД дорогам будет для немцев весьма осложнен.....
Ты сам сказал - неделю, а если начать наступать в эту неделю? Подвезут через такой жд узел танки? явно нет.
Я вообще о чем:
Бомбежки англичан, хоть и причинили много ужасных разрушений, и поубивали много населения, оказались менее эффективными, чем бомбежки американцев.
Например, Люфтваффе в большей степени, Вермахт и Кригсмарине - в меньшей без топлива оставили именно американцы своими бомбежками нефтеперегонных заводов.
Плоешти бомбили именно американцы.
На Б-24.
Шарикоподшибниковые заводы - американцы бомбили.
Аэродромы - тоже американцы.
Крупные заводы - тоже американцы, англичане ночью просто не смогли бы вывести 600 бомберов на завод, и точно отбомбиться по нему.
Там сверху ответик был сколько городов побомбили англичане. 43 города - значит, 43 недели. И объем разрушений показан.
не везде огненные смерчи были, но многие города сильней Дрездена и Гамбурга разрушены были.
VooDoo>Посмотри, когда бомбить начали и когда Румынию из войны вышли.
Болгария? Италия? Все таки бомбежки оказались в числе эффективных, основных механизмов давления на союзников Германии.
VooDoo>Много воронок. Разбиты несколько эшелонов, уничтожено несколько километров путей, разрушены ближайшие постройки. Воронки - засыпят, рельсы - положат новые, вместо разрушенных зданий построят что-нибудь временное. Станцию восстановят в течении дней-недель.
Так через неделю снова прилетят
.А если начать бомбить все станции в районе предполагемого наступления, и бросить на это много сил, то маневр войсками по ЖД дорогам будет для немцев весьма осложнен.....
Ты сам сказал - неделю, а если начать наступать в эту неделю? Подвезут через такой жд узел танки? явно нет.
Я вообще о чем:
Бомбежки англичан, хоть и причинили много ужасных разрушений, и поубивали много населения, оказались менее эффективными, чем бомбежки американцев.
Например, Люфтваффе в большей степени, Вермахт и Кригсмарине - в меньшей без топлива оставили именно американцы своими бомбежками нефтеперегонных заводов.
Плоешти бомбили именно американцы.
На Б-24.
Шарикоподшибниковые заводы - американцы бомбили.
Аэродромы - тоже американцы.
Крупные заводы - тоже американцы, англичане ночью просто не смогли бы вывести 600 бомберов на завод, и точно отбомбиться по нему.
Там сверху ответик был сколько городов побомбили англичане. 43 города - значит, 43 недели. И объем разрушений показан.
не везде огненные смерчи были, но многие города сильней Дрездена и Гамбурга разрушены были.
45. Не за 45 недель, а за всю войну. Объем разрушений всех городов не показан. Самое главное - не показана разблюдовка по годам.
Болгария?
Опять СССР. Я кстати не в курсе, что ее как-то особо сильно бомбили.
Италия?
Дотерпела до высадки. Т.е. опять армия, но не советская.
Все таки бомбежки оказались в числе эффективных, основных механизмов давления на союзников Германии.
Скорее страх союзников перед оккупацией и войной на их территории.
Так через неделю снова прилетят.
И так десять раз... Когда дрездены то делать ?
А если начать бомбить все станции в районе предполагемого наступления, и бросить на это много сил, то маневр войсками по ЖД дорогам будет для немцев весьма осложнен.....
Само-собой. Только причем тут тяжелые бомберы типа Б-17, Б-24 и прочих Ланкастеров ? Тут рулят средние и легкие. Заодно на их базе можно создавать замечательных "убийц паровозов" и т.д. и т.п...
Ты сам сказал - неделю, а если начать наступать в эту неделю? Подвезут через такой жд узел танки? явно нет.
Дык другие узлы есть. Рядом. И причем тут устаревшие тяжелые машины ?
Я вообще о чем:
Бомбежки англичан, хоть и причинили много ужасных разрушений, и поубивали много населения, оказались менее эффективными, чем бомбежки американцев.
Согласен. Бех нюка такая деятельность малоэффективна.
Например, Люфтваффе в большей степени, Вермахт и Кригсмарине - в меньшей без топлива оставили именно американцы своими бомбежками нефтеперегонных заводов.
Англичане там тоже были. В меньшей степени, но были. По любому это случилось уже после того, как бомберы начали нормально прикрывать.
Плоешти бомбили именно американцы.
Англичане минировали Дунай.
Шарикоподшибниковые заводы - американцы бомбили.
В результате самостоятельных налетов бомберов - тяжелые потери и отказ от повторных налетов.
Аэродромы - тоже американцы.
Согласен.
Крупные заводы - тоже американцы, англичане ночью просто не смогли бы вывести 600 бомберов на завод, и точно отбомбиться по нему.
Американцы без истребительного прикрытия, не смогли бы повторять столько раз, сколько требовалось. Англичане предпочли летать ночью, американцы - обеспечить нормальное сопровождение.
не везде огненные смерчи были, но многие города сильней Дрездена и Гамбурга разрушены были.
45
. Не за 45 недель, а за всю войну. Объем разрушений всех городов не показан. Самое главное - не показана разблюдовка по годам.Болгария?
Опять СССР. Я кстати не в курсе, что ее как-то особо сильно бомбили.
Италия?
Дотерпела до высадки. Т.е. опять армия, но не советская.
Все таки бомбежки оказались в числе эффективных, основных механизмов давления на союзников Германии.
Скорее страх союзников перед оккупацией и войной на их территории.
Так через неделю снова прилетят.
И так десять раз... Когда дрездены то делать ?
А если начать бомбить все станции в районе предполагемого наступления, и бросить на это много сил, то маневр войсками по ЖД дорогам будет для немцев весьма осложнен.....
Само-собой. Только причем тут тяжелые бомберы типа Б-17, Б-24 и прочих Ланкастеров ? Тут рулят средние и легкие. Заодно на их базе можно создавать замечательных "убийц паровозов" и т.д. и т.п...
Ты сам сказал - неделю, а если начать наступать в эту неделю? Подвезут через такой жд узел танки? явно нет.
Дык другие узлы есть. Рядом. И причем тут устаревшие тяжелые машины ?
Я вообще о чем:
Бомбежки англичан, хоть и причинили много ужасных разрушений, и поубивали много населения, оказались менее эффективными, чем бомбежки американцев.
Согласен. Бех нюка такая деятельность малоэффективна.
Например, Люфтваффе в большей степени, Вермахт и Кригсмарине - в меньшей без топлива оставили именно американцы своими бомбежками нефтеперегонных заводов.
Англичане там тоже были. В меньшей степени, но были. По любому это случилось уже после того, как бомберы начали нормально прикрывать.
Плоешти бомбили именно американцы.
Англичане минировали Дунай.
Шарикоподшибниковые заводы - американцы бомбили.
В результате самостоятельных налетов бомберов - тяжелые потери и отказ от повторных налетов.
Аэродромы - тоже американцы.
Согласен.
Крупные заводы - тоже американцы, англичане ночью просто не смогли бы вывести 600 бомберов на завод, и точно отбомбиться по нему.
Американцы без истребительного прикрытия, не смогли бы повторять столько раз, сколько требовалось. Англичане предпочли летать ночью, американцы - обеспечить нормальное сопровождение.
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 22.09.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 22.09.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
