Конструирование Меркавы

YYKK
Когда создавали - могущество 100 и 115мм снарядов не позволяло пробить и двигатель до БО. От КС, включая ПТУР обеспечивается максимальная габаритная толщина от проникновения в БО. И есть разница в концепциях - заменить двигатель и поехать , или соскрести со стенок экипаж и посадить новый.

YYKK: Возник вопрос, каким способом двигатель защищает МВ? Может имелась ввиду трансмиссия?

 

Ну, смотрите.

В случае кумулятивного снаряда, моторное отделение точно предохранит мехвода.

В случае БПС, пробив наружную броню, снаряд потеряет большую часть своей энергии. Затем он ударит двигатель. Хочу напомнить, что дизель гораздо массивней бензинового мотора. Блок цилиндров огромного 12-цилиндрового движка поглотит значительную часть оставшейся энергии снаряда. И когда, наконец, БПС ударится в заднюю бронестенку, она сможет выдержать этот удар.
Более того, как В.Фофанов уже напомнил нам, БПС, при пробитии наружной брони, стремится нормализоваться.. При этом направление его движения резко изменится, и не в сторону мехвода. Он начнет носиться по моторному отделению, пронзая всё на своём пути, ударяясь в части двигателя и трансмиссии, и продолжая терять остатки своей энергии. И если, в какой-то момент, он всё же ударится в заднюю бронестенку, она устоит.

А также, ещё раз напоминаю, что наружная броня носовой части корпуса очень полога, и если даже БПС не срикошетит, то врядли он полностью нормализуется и чтобы пробить броню, ему придется прошить значительно большую толщину этой брони, чем её номинальная толщина.

100% гарантии ничего в этом мире дать не может, но вероятность уцелеть у мехвода резко повышается.

Что касается потери двигателя, то как правильно заметил Бантокс, в этом и состояла цель: пожертвовать мотором чтобы спасти мехвода. Движок можно новый поставить, а человека не вернешь. Да и при пробитии лобовой брони у обычной схемы и гибели мехвода, танк тоже выходит из строя, хоть его двигло и цело.

Аналитик
"В случае кумулятивного снаряда, моторное отделение точно предохранит мехвода"
Он же сидит за лобовой броней сбоку от двигателя(рядом). вы что, не в курсе(второй раз повторяетесь)?

"БПС ударится в заднюю бронестенку, она сможет выдержать этот удар." Задняя стенка-20 мм, хотя пытался выяснить толщину на поздних модификациях-мрака,покрытая тайной.
"наружная броня носовой части корпуса очень полога" Гораздо менее полога, чем у Абрамса(надо бы рисунок сделать, какую долю лба занимает НЛД у Абрамса и часть лба Меркавы с композитом, интересно)
Бантокс- многовато ошибок .

Бантокс: Он же сидит за лобовой броней сбоку от двигателя (рядом).

 

Но всё равно моторное отделение перед ним. От КС это пространство защитит.

В случае БПС, снаряд ведь врядли является снайперским выстрелом по мехводу. Очень мала вероятность того, что траектория снаряда проходит строго перпендикулярно поперечной оси танка. Если же эта траектория неперпендикулярна этой оси, или другими словами – непараллельна продольной оси танка, то прежде, чем добраться до мехвода, снаряд обязательно встретит на своём пути разные препятствия, в т.ч. и двигатель или трансмиссию.

Даже 20 мм брони, это было кое-что тогда. А теперь и стенка стала скорее всего потолще.

P.S. Да, кстати, а как правильно произносится ваш ник, а то я что-то не пойму.

Интересный топик.
В общем итоге все сведется к сравнению классической схемы (заднемоторной) и схемы Меркавы (переднемоторной). А подобный топик уже был, но я тогда так и не смог получить ответа - что-же лучше ибо был "убит" обвинениями в антисиметизме. Что-ж, интересно будет посмотреть во что выльется этот топик.

Из того топика (не смог найти его адрес) я вынес несколько фактов:
1. двигатель не является сколь-либо ощутимой броневой защитой, ибо даже движок Урала пробивается пулей Калаша (или СВД - уже не помню). Так-же там был приведен пример когда танковый двигатель пробивался навылет БПС-ом. (Движок вроде Т-72.) Я тогда так и не понял, вдоль танка или поперек (от борта к борту) это пробитие было.
2. двигатель является источником вторичных осколков которые сами по себе будут нести куда большее разрушающее воздействие на экипаж.
3. Если сравнивать Т-72, Т-80 с Меркавой, то сравнение крайне не корректно ибо танки сделаны для разных "условий обитания" да и масса у них разная.
4. Если сравнивать Меркаву с Абрамсом, то принципиальных различий нет (место где находится двигатель не играет роли).
5. Ссылки на то что Т-72 хорошо горели в Чечне в таком сравнении не показательны ибо этому несколько причин и двигатель тут одна из последних.

В общем, интересная тема.
Жаль что ссылку на прошлое обсуждение не нашел.

P.S. а что если делать броне-листы не плоскими, а "пупырчато-рогатыми"? Что будет?

Мавр: двигатель не является сколь-либо ощутимой броневой защитой.

 

А кто и когда сравнивал двигатель с броней? Этого никто не делал. Но массивный блок цилиндров всё же представляет собой определенное препятствие для снаряда, уже потерявшего большую часть своей энергии при пробитиии наружной брони. Да, снаряд всё еще может прошить движок насквозь, но при этом он опять потеряет часть оставшейся энергии и может не суметь преодолеть вставшие на его пути 20 мм брони задней стенки.

Вы привели пример пули, пробившей насквозь двигатель Урала.
Во-первых, двигатель Урала снаружи не был ничем защищен, а у Меркавы он защищен броней.
Во-вторых, через какие именно части двигателя пуля прошла? Что-то я сомневаюсь что бы она прошла блок цилиндров насквозь.

Мавр: двигатель является источником вторичных осколков которые сами по себе будут нести куда большее разрушающее воздействие на экипаж

 

.
Эти осколки будут легко остановлены задней бронестенкой. Уж против них 20-мм брони точно будет достаточно.

Мавр: а что если делать броне-листы не плоскими, а "пупырчато-рогатыми"? Что будет?

 

А я ведь приводил уже вот это:

"Spaced armor, which may include composites, also depends on steel plates arrayed at multiple angles, which will disperse the energy of an incoming projectile.

"Разнесенная броня, которая может включать и композитные материалы, использует также стальные плиты, которые расположены под разными углами и поглощают энергию при ударе снарядом".

Вот эти «...стальные плиты, расположенные под разными углами...» внутри разнесенной брони, имхо, как раз и являются чем-то, напоминающим ваши «пупырчато-рогатые».

Кстати, никто не обратил внимание на данную фразу о плитах под углами, а это, имхо, очень интересный факт, который раньше не затрагивался.

И ещё такой момент. Если стенка за движком была 20 мм, то это ещё не означает, что стенка перед мехводом была такой же толщины. Места там много и вполне возможно, что перед мехводом стенка была гораздо толще или даже вообще совсем другой конструкции.

И ещё такой момент. Если стенка за движком была 20 мм, то это ещё не означает, что стенка перед мехводом была такой же толщины. Места там много и вполне возможно, что перед мехводом стенка была гораздо толще или даже вообще совсем другой конструкции.

 

Вот тут и возникает вопрос, если защитили достаточно надежно МВ. Зачем двигатель впереди? Особенно если он не является особым препятствием.
Я конечно понимаю, что КПД с передним расположением ведущего колеса несколько выше. Однако нагрузки на подвеску в этом случае очень высоки.

YYKK: Вот тут и возникает вопрос, если защитили достаточно надежно МВ. Зачем двигатель впереди?

 

Так ведь то, о чем я говорю, стало возможным только благодаря тому, что впереди было моторное отделение. Иначе этого пространства не было бы.

Далее, эта дополнительная защита перед мехводом неширока. Это узкий участок. Вся остальная ширина корпуса прикрыта именно движком и трансмиссией. Причем, учитывая, что это почти невероятно, что траектория снаряда будет строго параллельна продольной оси танка, моторная группа таки всё равно защищает мехвода. Снаряд по любому сначала пройдет через неё, прежде чем он достигнет стенки непосредственно перед мехводом.

Опять же, вспомните про нормализацию БПС, что означает, что после пробития брони он не пойдет на мехвода, а резко изменит своё направление и начнет носиться по моторному отделению. Вот в этом случае пространство, предоставляемое моторным отделением, как раз и позволит погасить энергию рикошетирующего внутри снаряда.

Понимаете, как ни крути, а схема Меркавы даёт мехводу такую же защиту, как при обычной схеме, плюс дополнительную защиту, предоставляемую движком и трансмиссией, плюс возможность погасить энергию снаряда в моторном отделении, а не внутри корпуса.

Если мои доводы представляют для вас хоть какой-то смысл, но вы не уверены в правильности моих дилетантских рассуждений, то тот факт, что такое неординарное решение было принято профессионалами, имевшими очень богатый боевой опыт и хорошо разбиравшимися в этих вопросах, должен вам подсказать, что для такого решения наверное были очень серьезные основания.

Mavr>В общем итоге все сведется к сравнению классической схемы (заднемоторной) и схемы Меркавы (переднемоторной). А подобный топик уже был, но я тогда так и не смог получить ответа - что-же лучше ибо был "убит" обвинениями в антисиметизме.

мда, был бой. в основном между мной и Фофановым. правда, лично ваших технических открытий я не запомнил. и обвинили вас сами знаете за что - не за компоновку. но на этот раз не бойтесь - "убит" я. :ph34r: зы, можно конечно как Шварцнеггер "ай вил кам бэк" (не перепутал?)... но подождем.

а народ чтоб не мучился, напомню чего мы достигли:
1. компоновка Меркавы однозначно лучше против кумы. а это: все ПТУРы-гранатометы, все старые танки и половина боезапаса новых (т.е. большинство угроз танку!!!!).
2. основной бой был за подкалиберные. кем то приводился этот идиотский пример с Уралом. на что пришлось притащить изображение и х-ки движка Меркавы. Василий Фофанов в конце концов согласился считать, что двигатель добавляет несколько десятков мм (Василий, я уже не помню: 20-40?)

Mavr
>1. двигатель не является сколь-либо ощутимой броневой защитой, ибо даже движок Урала пробивается пулей Калаша (или СВД - уже не помню). Так-же там был приведен пример когда танковый двигатель пробивался навылет БПС-ом. (Движок вроде Т-72.) Я тогда так и не понял, вдоль танка или поперек (от борта к борту) это пробитие было.
>2. двигатель является источником вторичных осколков которые сами по себе будут нести куда большее разрушающее воздействие на экипаж.

Вы сами противоречите себе - с ондной стороны говорите, что ОБПС пройдет по движку как по маслу, с другой, что он даст много осколков. Я согласен, что движок не является существенной защитой от БПС, но он задержит осколки основной брони! Осколки же самого двигателя легко задержит перегородка за ним.

YYKK
>Зачем двигатель впереди? Особенно если он не является особым препятствием.

Основная причина, ПМСМ - надежное размещение большого БК + отличные условия для эвакуации из подбитой машины. Кроме того, как я уже говорил, двигатель задерживает осколки брони и является защитой от кумов.

Аналитик>А кто и когда сравнивал двигатель с броней? Этого никто не делал. Но массивный блок цилиндров всё же представляет собой определенное препятствие для снаряда, уже потерявшего большую часть своей энергии при пробитиии наружной брони.
Массивный блок цилиндров?
А как-же каналы охлаждения внутри этого блока? А сам металл из которого он сделан? Посмотрите что там (в блоке цилиндров) есть более-меннее твердого и окажется, что это единственный элемент: сами стаканы. А они имеют очень уж маленькую толщину.
(Все это я запомнил еще с того самого форума.)
Ну а вот этим:
Аналитик>Да, снаряд всё еще может прошить движок насквозь, но при этом он опять потеряет часть оставшейся энергии и может не суметь преодолеть вставшие на его пути 20 мм брони задней стенки.
Аналитик>Во-вторых, через какие именно части двигателя пуля прошла? Что-то я сомневаюсь что бы она прошла блок цилиндров насквозь.
... вы сами отвечаете на свой-же вопрос.
А где гарантия, что снаряд пройдет через все 4(8) цилиндров подряд? А может он пойдет через 1-2 цилиндра? Тогда его пробивная способность у доп стенки будет выше.

Аналитик>

Мавр: двигатель является источником вторичных осколков которые сами по себе будут нести куда большее разрушающее воздействие на экипаж

 

.
Аналитик>Эти осколки будут легко остановлены задней бронестенкой. Уж против них 20-мм брони точно будет достаточно.

Надеюсь.

Аналитик>

Мавр: а что если делать броне-листы не плоскими, а "пупырчато-рогатыми"? Что будет?

 

Аналитик>А я ведь приводил уже вот это:
Спасибо!
Я думал про наружные листы. Хотя... какая разница!
Еще раз спасибо за отрывок!

---

israel> .... и обвинили вас сами знаете за что - не за компоновку.
Не ври! Меня только один человек обвинил, а не многие (окончание И в слове "обвинили" указывает на множество человек).

israel> а народ чтоб не мучился, напомню чего мы достигли:
Может лучше ссылочку на форум? а? (я найти не смог. Снесли?)

israel> 1. компоновка Меркавы однозначно лучше против кумы.
Ну с этим и не спорили.

israel>2. основной бой был за подкалиберные.
israel>кем то приводился этот идиотский пример с Уралом. на что пришлось притащить изображение и х-ки движка Меркавы.
Ссылку бы на форум....

israel>Василий Фофанов в конце концов согласился считать, что двигатель добавляет несколько десятков мм (Василий, я уже не помню: 20-40?)
Да? Что-то мне помнится, что это именно я считал плотность и объем движка, а потом переводил все это на адекватную замену двигателю в виде броне-перегородки и считал ее толщину. (Или это был не я? Как не хватает ссылки...)

>>Зачем двигатель впереди? Особенно если он не является особым препятствием.
500>Кроме того, как я уже говорил, двигатель задерживает осколки брони и является защитой от кумов.

(Гипотетически продположим, что Т-72 и Меркава имеют внешнюю броню одинаковой - чтобы посмотреть на сколько оправдан перенос движка вперед.)
Так что же проще? Берем Т-72, удлинняем его корпус на один каток. В полученный выигрыш по внутреннему пространству втыкаем несколько бронеперегородок разной толщины и пластичности, которые будут сдерживать всякие осколки от брони. Вот и вся нивелировка. Получаем танк у которого защищенность будет аналогична (если не лучшу) переднему расположению двигателя. Тем более, что после такого улучшения вся трансмиссия и движок всеравно будет находится сзади, а значит не будет подвержен разрушающему воздействию и сможет вытащить машину из под огня.

Так что решающих преимуществ я не вижу.

500> Основная причина, ПМСМ - надежное размещение большого БК +
Так елы-палы!
Дело ведь во внутреннем пространстве. Да, перенос движка вперед позволил освободить заднюю часть для боеукладки и экипажа. Сравним размеры Т-72 и Меркавы и видим, что последний не только длиннее, но и выше. Опаньки... Расширяем-удлинняем боевое отделение в Т-72 и получаем, что снарядов можно куда как больше запихать!
(То что у Т-72 нет боеукладки в башни с вышибными панелями - мы это не рассматриваем. Ибо от месторасположения движка это не зависит. Хотя и повышает количество возимого боекомплекта.)

Опять получаем, что перенос движка вперед можно заменить адекватными процедурами, сохраняя при этом обычную компановку (задний двигатель).

Вот и получается, что реальным преимуществом тут можно считать вот это:
500> отличные условия для эвакуации из подбитой машины.
Задняя дверца?
Может у кого-то есть статистика по смертности в ходе эвакуации из танка со стандартным расположением двигателя и танка с передним? Хочу увидеть цифры, без них - все слова. (А наговорить и я могу многое.)
Но почему экипаж эвакуируется из танка? Ага! Потому как танк сам ехать-то не может ибо движок ему вывели из строя! А танк с задним двигателем и доп.внутренними перегородками не получил повреждения движка и потому экипаж может не только выйти из боя но и продолжить его!

Опять получается, что движок впереди (при всех остальных равных условиях: габариты и броня) не несет каких-либо преимуществ.

Mavr
>Так что же проще? Берем Т-72, удлинняем его корпус на один каток.

А в Меркаве не надо удлинять.

>Дело ведь во внутреннем пространстве. Да, перенос движка вперед позволил освободить заднюю часть для боеукладки и экипажа. Сравним размеры Т-72 и Меркавы и видим, что последний не только длиннее, но и выше. Опаньки... Расширяем-удлинняем боевое отделение в Т-72 и получаем, что снарядов можно куда как больше запихать!

М60, например, ну куда больше лоханка, но, тем не менее, безопасно как в Меркаве снаряды там никак не разложишь.

>Может у кого-то есть статистика по смертности в ходе эвакуации из танка со стандартным расположением двигателя и танка с передним? Хочу увидеть цифры, без них - все слова. (А наговорить и я могу многое.)

Цифр у меня нет, но, не сомневаюсь, что тысячи и тысячи танкистов дорого бы дали за такую дверцу.

>Но почему экипаж эвакуируется из танка? Ага! Потому как танк сам ехать-то не может ибо движок ему вывели из строя! А танк с задним двигателем и доп.внутренними перегородками не получил повреждения движка и потому экипаж может не только выйти из боя но и продолжить его!

При обычной компоновке тоже может легко вывести из строя двигатель. Ведь между лобовой броней и двигателем ничего нет. А может и вывести из строя экипаж, так что некому будет водить. У вас есть статистика по выводу из строя двигателей? Хочу увидеть цифры, без них - все слова. (с)

Аналитик>Далее, эта дополнительная защита перед мехводом неширока. Это узкий участок. Вся остальная ширина корпуса прикрыта именно движком и трансмиссией. Причем, учитывая, что это почти невероятно, что траектория снаряда будет строго параллельна продольной оси танка, моторная группа таки всё равно защищает мехвода. Снаряд по любому сначала пройдет через неё, прежде чем он достигнет стенки непосредственно перед мехводом.

>>>
TDi>>
Позвольте с вами не согласиться

[attachmentid=8967]

судя по рисунку, участок этот далеко не узкий, где-то треть корпуса будет.



[attachmentid=8969]

Все таки не всегда МТО защищает мехвода, защита спереди и слева мехвода хуже, или вы думаете что Меркава всегда будет атаковать противника, подставляя правую сторону, или двигаясь так, что между противником и мехводом будет МТО?
На рисунках Мк2,но вряд ли в габаритах есть большая разница

Аналитик, какие-то у Вас феерические представления о нормализации ОБПС. ОБПС продолжает двигаться пройдя броню в том же самом направлении, только немного ниже точки входа в броню. И вызвано это эффектом тыльной поверхности в первую очередь, а не изменением направления движения (которое измеряется какими-то градусами)

Насчет защиты мехвода МТО... оригинально...

Кстати насчет бокового наклона - я так и подозревал что в этом аспекте "меркава" совершенно не блистает с таким высоким расположением башни. У Т-80-то 60%...

TDi: Все таки не всегда МТО защищает мехвода, защита спереди и слева мехвода хуже...

 

Нет, не всегда. Но прямо впереди от него, как мы предположили, буквально напрашивается то, что бронестенка сделана гораздо прочнее. А также есть пространство впереди. Значит, защита непосредственно перед ним может быть даже лучше, чем справа, т.к. более мощная бронестенка защитит ещё лучше, чем движок.
А вот слева, действительно, никакой дополнительной защиты нет. Но хотя бы справа и спереди есть. Лучше же иметь дополнительную защиту с двух ракурсов из трех возможных, чем не иметь её совсем нигде. Причем, вся фронтальная проекция имеет дополнительную защиту.

Мавр: Так что же проще? Берем Т-72, удлинняем его корпус на один каток. В полученный выигрыш по внутреннему пространству втыкаем несколько бронеперегородок разной толщины и пластичности, которые будут сдерживать всякие осколки от брони. Вот и вся нивелировка. Получаем танк у которого защищенность будет аналогична (если не лучшу) переднему расположению двигателя.

 

Думаю, 500 правильно ответил. В том-то и дело, что вы при этом значительно удлиняете корпус, ставите дополнительный каток. У Меркавы специально для этого ничего удлинять не надо. С точки зрения наиболее рациональной длины, её компоновка эффективней. Ну и потом, как 500 сказал, переднее расположение движка не только для защиты мехвода, а ещё и для безопасного расположения намного большего боекомплекта, что даже в таком большом танке как М60 при обычной компоновке не удаётся. Ну и для удобной и безопасной эвакуации экипажа. Кстати, не только экипажа. Я читал описания, как на Меркавах эвакуировали попавших в очень тяжелое положение пехотинцев, находившихся под огнем, в Ливане. Меркава подходила, закрывала их от огня и они влазили в танк через заднюю дверку. И места внутри хватало. При обычной компоновке это было бы невозможно. И ещё. Может быть очень много ситуаций, при которых экипажу надо покинуть танк. Ведь танк может потерять способность к движению не только из-за потери мотора. Может быть миллион причин для потери подвижности. Гусеницы перебили, ведущие звездочки разбили, пожар возник...

Василий, вообще-то слово нормализация означает, в общем случае, то, что тело начинает двигаться, строго говоря, перпендикулярно, по нормали. Я понимаю, конечно, что в данном случае по нормали БПС не пойдет, но всё же направление его движения должно измениться более-менее значительно. А иначе, что же это за нормализация?

Василий, я там вам несколько вопросов задал, вы бы не ответили? По клиньям башни у Меркав и Леопардов, и по перспективным решениям на Меркавах.

Аналитик>Нет, не всегда. Но прямо впереди от него, как мы предположили, буквально напрашивается то, что бронестенка сделана гораздо прочнее. А также есть пространство впереди. Значит, защита непосредственно перед ним может быть даже лучше, чем справа, т.к. более мощная бронестенка защитит ещё лучше, чем движок.
Аналитик>А вот слева, действительно, никакой дополнительной защиты нет. Но хотя бы справа и спереди есть. Лучше же иметь дополнительную защиту с двух ракурсов из трех возможных, чем не иметь её совсем нигде.

>>>
TDi>>
Насчет стенки перед мехводом, что она прочнее, как вы сказали, это только ваши домыслы, или есть на какие-нибудь ссылки по данному вопросу?
И боковое расположение мехвода создает определенные неудобства при вождении танк (меньше чувствуются габариты машины, чем при посадке по середине.
При подрыве на мине мехвод более уязвим, т.к. сидит почти на гусенице.

Можно я впихну сюда своё мнение, которое является мнением не специалиста - танкостроителя, а обычного инженера механика и менеджера.

Итак, Талю нужен был танк. Танк должен был соответствовать по огневой мощи танкам противника, но давать огромный выигрыш в безопасности экипажа.
Чего у Таля не было:
1. Своего двигателя.
2. Своей СУО
3. Своей брони.
Следовательно, он был вынужден отталкиваться только от того, что он мог получить или уже имел. Поэтому он получил двигатель "Аллисон" (далеко не лучший, на тот период), 105мм пушку. А броню он не получил. Поэтому по составу броневых преград Меркава отставала. Для повышения защищённости экипажа оставался один выход - увеличение массы брони и улучшение эвакуации. Получилось то, что получилось. Под эту модель была сделана сборочная линия. По существу - завод. Теперь все модернизации и разработки новых моделей привязаны к технологическим линиям завода.
Сегодня уже нет смысла в переднемоторной компоновке, для повышения защищённости. Но Израиль не может себе позволить построить ещё один завод для производства танков другой компоновки. Гораздо проще и дешевле мириться с завышенной массой, при тех же характеристиках защиты, что дают современные танки с классической компоновкой.

“Chariot of Fire” («Огненная Колесница») by Peter Hellman

New York: Henry Holt and Company, 1990.

Генерал Таль утверждает, что хотя в других странах танковая техника может быть лучше, чем в Израиле, но он убежден, что танковая философия лучше у Израиля.
Хотя достижение самообеспеченности в танках было безусловно очень важно для Таля, но это было только пол-дела. Помимо этого, он хотел иметь такой танк, какого ни один иностранный производитель не мог предложить ему. Это должен был быть уникальный танк для нации с уникальными приоритетами.

Конструкторы Чифтена поставили защиту экипажа выше мобильности, но позади огневой мощи. В большинстве других танков, включая советские и французские, мобильность и огневая мощь стояли впереди защиты экипажа. Таль предложил новую концепцию: защита экипажа – прежде всего, и лишь затем огневая мощь и мобильность танка.

Когда работы над Меркавой ещё только начались, Таль случайно прочел книгу Beyond Habit (Более чем Привычка), написанную израильским архитектором Моше Сафди, работавшем тогда в Бостоне. Часть книги была посвящена тому как красота достигается за пределами искусства. Высказанные там мысли оказали большое впечатление на Таля и во время очередного приезда архитектора в Израиль они встретились. "Давай проверим твою теорию", сказал Таль и они отправились на танковый завод. Как раз незадолго до того был изготовлен макет Меркавы. Ни Моше Сафди, ни сам Таль никогда больше не обмолвились о том своем совместном визите и последовавшей беседе. Но вполне вероятно, что отточенный, даже деликатный вид 60-тонной громадины, с её низкой, заостренной башней столь совершенной формы, несёт на себе отпечаток архитектора, никогда в своей жизни не строившего танки.

Пожалуй, самым новаторским решением Таля при создании Меркавы было поместить двигатель впереди. У всех остальных танков двигатель был сзади. Так как большинство снарядов противника попадают в носовую часть танка, то двигатель при этом был бы поражен гораздо чаще, чем при двигателе в корме. Но это было именно тем, что имел в виду Таль. Почему бы не использовать двигатель в качестве буфера? Пусть лучше он пострадает, чем экипаж. 900-сильный 12-цилиндровый дизель, запланированный для Меркавы стал бы неплохим буфером. Так как он повреждался бы при этом гораздо чаще, чем обычно, Таль поставил задачу перед конструкторами добиться чтобы можно было сменить двигатель в полевых условиях не более, чем за час.

Раньше, лучшей броней была толстая броня, но это делало танк медленным, неуклюжим. В 1960-х, англичане изобрели композитную броню, представлявшую собой сэндвич из слоёв стали, стеклопластика и керамики, способный противостоять сверлящей энергии кумулятивного заряда. При равном объеме, композитная броня легче обычной.

Менее экзотичной, но тоже эффективной защитой является разнесенная броня, в которой используются стальные плиты, расположенные под разными углами чтобы рассеять и поглотить энергию снаряда.

Наконец, существует активная броня, созданная в Израиле и состоящая из специальных блоков, закрепленных на наружной поверхности танка и содержащих взрывчатые вещества. Когда в такой блок ударяет снаряд, то его взрывчатка взрывается, значительно уменьшая энергию снаряда перед тем, как он врежется в основную броню.

Меркава обладает своей долей современных типов брони, но Таль изначально стремился обеспечить защиту экипажа не столько благодаря экзотичной броне, сколько при помощи изобретательного использования любого элемента танка в качестве буфера.

Изящная форма башни Меркавы на вид, сама по себе является триумфом изобретательности. Несмотря на огромный вес танка и большую горизонтальную поверхность (83 квадратных фута), башню непросто разглядеть в лоб. Она представляет собой цель для вражеского наводчика меньше квадратного ярда брони, на треть меньше, чем у Абрамса и даже меньше, чем у Т-72. Стрельба по башне Меркавы в лоб, это всё равно как попытка попасть в заостренный конец конуса мороженого. Даже если снаряд попадет, он может легко срикошетить из-за острого угла с броней.

Испытания показали, что дизельное топливо достаточно трудно воспламенить. Потому в Меркаве отказались от обычных топливных баков в пользу резервуаров между слоями брони корпуса, где дизтопливо может ослабить раскаленные газовые струи кумулятивного заряда.

Ещё один пример буфера – это обычные ленты пулеметных патронов, предназначенные для трех пулеметов Меркавы, развернутые и зафиксированные на корпусе танка. Подобно дизтопливу, патроны не взрываются от удара.

В отличие от пулеметных патронов, орудийные снаряды представляют собой смертельную угрозу экипажу. Свидетельством тому стало множество сирийских танков с башнями, сорванными и отброшенными в сторону во время Ливанской кампании 1982 г. Опасность взрыва снарядов в месте своего складирования была хорошо известна, по крайней мере, танкистам, если не конструкторам. Но даже на таких сравнительно новых танках как советские Т-62, большое количество которых стоит на вооружении арабских армий, боекомплект по-прежнему складирован в башне, прямо позади наводчика орудия. Так как снаряды, складированные в танке высоко обычно взрываются первыми, в Меркаве снарядные ящики размещены внизу. Для снарядов были созданы легкие, но жаропрочные сонтейнеры, каждый вмещающий по два снаряда. Даже при ревущем пламени внутри танка, эти контейнеры предохраняют снаряды от взрыва в течение 40 минут.

Командир танка часто ведет наблюдение, высунувшись из своего люка над башней. Это было очень опасно в бою и многие из них становились жертвой вражеского огня. Таль хотел сделать Меркаву добрее к своему командиру. Но он был разочарован всеми известными ему конструкциями командирских люков. «Я хотел видеть их там, наверху», говорил Таль, «но я хочу чтобы они были хорошо защищены». Невозможно было обеспечить командиру танка абсолютно надежную защиту, но сдвинув командирскую башенку назад, изменив её конфигурацию и сконструировав крышку люка таким образом, чтобы она могла приподниматься и прикрывать танкиста, конструкторы сделали командира трудной целью для противника.

Однажды Таль услышал как молодой парнишка наводчик упомянул о недостатке в системе управления огнем, производимой компанией Элбит, находящейся среди мировых лидеров в этой области. Таль обсудил эту проблему со своими инженерами тоже, но на встречу с ведущими специалистами компании он взял только парнишку-наводчика, который и высказал разработчикам аппаратуры свои претензии к работе прибора.

В другой раз Таль услышал как один из танкистов, который воевал в Ливане в 1982 г пожаловался на то, что его сиденье было неудобным. Таль опросил ещё несколько танкистов и когда все они подтвердили, что сиденье было неудобным, он собрал дюжину конструкторов в своем кабинете и вопрос обсуждался в течение двух часов, в результате чего конструкция сиденья была полностью изменена.

Таль считает, что для экипажей, живущих в своих танках неделями, должно быть создано столько удобства, насколько это возможно. «Если они будут чувствовать себя лучше, они будут воевать лучше», говорит он.

Меркава не вышла из Ливанской войны без потерь. АОИ не сообщила точных цифр, но признала, что некоторое количество Меркав были выведены из строя, по крайней мере временно. Некоторые стали жертвой сирийских засад, других подбили наземными ПТУРСами, а третьих поразили ПТУРы с вертолетов Газель, французского производства. Но в танковых схватках Меркава продемонстрировала своё превосходство.

Таль был доволен тем, как показала себя Меркава в боях с сирийцами в Ливане, в 1982 г. Но гораздо менее драматичная роль Меркавы как спасательницы, радовала его не меньше, чем её роль хищницы. Согласно Талю, по меньшей мере в семи случаях, носилки с ранеными были загружены в Меркавы через задние двери в условиях столь яростного боя, что другими способами эвакуировать раненных бойцов было бы невозможно. Об использовании люков других танков для этой цели, в такой ситуации говорить не приходилось.

Меркавы в тех боях были обстреляны всеми противотанковыми средствами, имевшимися у противника. Среди экипажей были жертвы, включая погибших, но стоит заметить, поразительный факт заключался в том, что не было ни одного обожженного танкиста, что так типично для других танков и когда немало ожогов имело место среди членов экипажей танков М-60 и Центурионов.

Экипажи Меркав в Ливане хорошо сознавали защитные свойства своих танков. Многие инженеры, занятые в проекте Меркава, были посланы на передовую для сбора данных из первых рук о том, как показал себя танк в деле. Среди них был и замначальника сборочного цеха, проверявший состояние башен и корпусов. Неподалеку от озера Карун, в юговосточном Ливане, он набрёл на Меркаву, в которую часом раньше произошло два прямых попадания в лоб из 115-мм пушки сирийского Т-62. Эти попадания разбили двигатель, но не смогли проникнуть внутрь корпуса. Члены экипажа погибли бы, будь они в любом другом танке. Вместо этого, они спокойно сидели возле танка в ожидании ремонтной бригады. Заводчанин так торопился оценить повреждения, что он забыл представиться экипажу. Солдаты преградили ему дорогу. «Я с завода», пояснил инженер. «Мы изготовили этот танк», добавил он. Неожиданно, чумазый, небритый танкист обнял и поцеловал заводчанина. «Не меня целуй», ответил тот. «Целуй свой танк»!

Бяка
>Чего у Таля не было:
>2. Своей СУО

А Галь и Матадор это что? Дед мороз?

>Сегодня уже нет смысла в переднемоторной компоновке, для повышения защищённости. Но Израиль не может себе позволить построить ещё один завод для производства танков другой компоновки. Гораздо проще и дешевле мириться с завышенной массой, при тех же характеристиках защиты, что дают современные танки с классической компоновкой.

Почему это нет смысла? Разве защищенный и большой БК больше не нужен? А эвакуация содат? Лично я бы предпочел ездить по Ираку в Меркаве, чем в Абрамсе или Т-шке.

[QUOTE]Пожалуй, самым новаторским решением Таля при создании Меркавы было поместить двигатель впереди. У всех остальных танков двигатель был сзади.

Хм..."Новаторство"... А чем компоновка Меркавы отличается от компоновки... бульдозера? ИМХО водителя убрали из кабины-башни, чтобы не мешал...

Аналитик>Василий, вообще-то слово нормализация означает, в общем случае, то, что тело начинает двигаться, строго говоря, перпендикулярно, по нормали. Я понимаю, конечно, что в данном случае по нормали БПС не пойдет, но всё же направление его движения должно измениться более-менее значительно. А иначе, что же это за нормализация?

Мнэээ видите-ли, на самом деле термин "нормализация" в данном случае некорректен, хотя и вполне общепринят. Дело в том что этим термином в данном случае описывается маршрут пробития, который заметно доворачивает к нормали на входе и выходе, а не изменение направления снаряда самого. Как прекрасно видно на рентгеновских фотографиях, сердечник направления почти не меняет, просто смещается вниз. Такие вот забавные эффекты.

Аналитик>Василий, я там вам несколько вопросов задал, вы бы не ответили? По клиньям башни у Меркав и Леопардов

У Леопарда-2А5 клинья полые изнутри, предназначены только для дестабилизации снаряда и разрушения его наконечника. Самостоятельной ценности в плане бронезащиты не имеют. У меркавы клин монолитный, это создает сплошные эффекты тыльного края из-за неравномерного сопротивления, повсюду кроме сАмого носа клина.

Аналитик>, и по перспективным решениям на Меркавах.

Два принципиальных момента в компоновке меркавы на мой взгляд - это во-первых, разумеется штатная посадка и высадка экипажа и загрузка боекомплекта через корму. Во-вторых, реализация принципа единого боевого объема для всех членов экипажа. Само по себе это имеет как достоинства (моральное "чувство локтя" и возможность оказать другому члену экипажа помощь в эвакуации или его подменить) так и недостатки (поражение всех членов экипажа единым осколочным потоком/ударной волной/пирофорными или токсичными эффектами), но надо отдать "меркаве" должное, этот принцип доведен в ней до предела. Положительным можно признать размещение миномета. На более поздних меркавах несомненной новацией является модульное бронирование, хотя из-за его уродской конструкции это новация скорее в потенции.

На более поздних меркавах несомненной новацией является модульное бронирование, хотя из-за его уродской конструкции это новация скорее в потенции.

 

Василий, а что бы ты предложил ?

Vasiliy Fofanov
"это что-нибудь в духе "бровей" внешне".
Давно интересно - почему брови на Т-62-55 появились после войны 73 года а не сильно да нее(как и бортовые экраны)?