Роботам дали "в руки" автоматы

Strafer>>у нас уже два робота. Даже робот без мозгов денег стоит.
Dem_anywhere>Денег - всё стоит. Вопрос в том, сколько. Такой робот может оказатся дешевле даже уничтоженных им мин...
это как? Мина - одно из дешёвейших средств поражения. А в роботе всего будет ой-ё-ёй. Сервомоторы, аккумуляторы, средства связи с умным роботом... Чет не вижу, где можно съэкономить.

Strafer>>ясное дело, туда, откуда стреляют. Сперва ее, а видеокамеры можно без боязни потом брать, они взглядом не убивают
Dem_anywhere>А как завеса пулям помешает?
Dem_anywhere>(камеры будут подключены к стрелялке )[»]
так, что-то вы путаницу наводите.
Про завесу я сказал применительно к дистанционно-управляемым машинам. Соответственно, завеса помешает оператору управлять роботом, соответственно, никаких пуль не будет. Вот так косвенно она и помешает. А куда камеры подключены - дело вообще десятое.

Kuznets>Ну например если автономный робот заедет ко мне на даче в огород то хрен он оттуда выберется В то время как оператор - без труда...

Это вы справедливо имеете ввиду современные методы навигации. На данный момент, за редкими исключениями, всё именно так. О причинах не буду, но выживут только те самые исключения. Главное что они реально есть.

Kuznets>И самое главное - свободы движения у роботов пока очень мало. Ни лечь, ни прыгнуть... Тока по асфальту. А так любая канава станет жопой для такой "мины".

Такая проблема свойственна небольшим платформам, но она вполне решаема. Т.е. ситауция аналогична навигации: есть много "порождений сна разума", но есть и исключения, которые и развиваются. Проблема с обоими аспектами в том что основной и практически единственный реальный заказчик в мире — армия США, они же и финансируют подавляющее большинство работ в этой области.

Kuznets>Или уж действительно танк делать. Хотя там проблемы те же будут, просто масштаб другой несколько (с огорода он выйдет сквозь забор а вот через ров замаскированный не пройдет).[»]

Эта проблема вполне решаема, в частности путём выбора оптимального масштаба платформы. Количество замаскированных рвов на местности значительно меньше количества "проскакиваемых" заборов

au>Это вы справедливо имеете ввиду современные методы навигации. На данный момент, за редкими исключениями, всё именно так. О причинах не буду, но выживут только те самые исключения. Главное что они реально есть.
и сколько стоят эти "исключения"?

au>Такая проблема свойственна небольшим платформам, но она вполне решаема. Т.е. ситауция аналогична навигации: есть много "порождений сна разума", но есть и исключения, которые и развиваются. Проблема с обоими аспектами в том что основной и практически единственный реальный заказчик в мире — армия США, они же и финансируют подавляющее большинство работ в этой области.
опять все в цену упирается

au>Эта проблема вполне решаема, в частности путём выбора оптимального масштаба платформы. Количество замаскированных рвов на местности значительно меньше количества "проскакиваемых" заборов [»]
делать здоровую дуру вообще бессмысленно, это будет уже не мина, а полноценная боевая машина, ей нужны нормальные двигатель, трансмиссия, в общем цена будет расти сумасшедшими темпами при увеличении размера, и это при том, что это - мина. Которая будет стоить дороже пораженных ею целей.

Strafer>и сколько стоят эти "исключения"

Они не продаются.

Strafer>опять все в цену упирается

Это не так.

Strafer>делать здоровую дуру вообще бессмысленно, это будет уже не мина, а полноценная боевая машина, ей нужны нормальные двигатель, трансмиссия, в общем цена будет расти сумасшедшими темпами при увеличении размера, и это при том, что это - мина. Которая будет стоить дороже пораженных ею целей.[»]

Чтобы делать такие заявления, нужно хотя бы одну машину построить и полностью испытать во всех интересующих ситуациях.

Strafer>>и сколько стоят эти "исключения"?
au>Они не продаются.
они ваще бесценны?
Но тогда их нельзя использовать на войне!

Strafer>>опять все в цену упирается
au>Это не так.
ну примерно скажите, где не так.

Strafer>>делать здоровую дуру вообще бессмысленно, это будет уже не мина, а полноценная боевая машина, ей нужны нормальные двигатель, трансмиссия, в общем цена будет расти сумасшедшими темпами при увеличении размера, и это при том, что это - мина. Которая будет стоить дороже пораженных ею целей.[»]
au>Чтобы делать такие заявления, нужно хотя бы одну машину построить и полностью испытать во всех интересующих ситуациях.[»]
чтобы зря деньги не тратить, сейчас существует компьютерное моделирование. Это раз. Кроме того, на всем протяжении существования человечества существовал здравый смысл. Это два.
Короче, перед тем, как за пластилин браться, надо подумать сперва, что это у нас такое будет, и для чего оно нам может пригодиться.
Вы, как энтузиаст автономных машин, должны быть в курсе развития всех необходимых им алгоритмов, и вычислительных мощностей техники, которая этими алгоритмами будет пользоваться. Ну и какого ваше аргументированное мнение на счет возможности создания и стоимости этих агрегатов?

au>>Они не продаются.
Strafer>они ваще бесценны?
Strafer>Но тогда их нельзя использовать на войне!

Они существуют в виде исследовательских прототипов, поэтому цены не имеют, и строго говоря в данный момент использоваться на войне не могут.

Strafer>>>опять все в цену упирается
au>>Это не так.
Strafer>ну примерно скажите, где не так.

Да просто в цену ничего не упирается. Не существует пока полноценного практичного автономного робота даже на роль примера с миной. Не умеют, мозгов не хватает, или скорее воображения.

Strafer>чтобы зря деньги не тратить, сейчас существует компьютерное моделирование. Это раз. Кроме того, на всем протяжении существования человечества существовал здравый смысл. Это два.

Моделирование подобной реальной ситуации — это либо абсурд, либо профанация, либо халтура. О причинах не стану. А со здравым смыслом наблюдается напряг — не хватает его продумать всё.

Strafer>Вы, как энтузиаст автономных машин, должны быть в курсе развития всех необходимых им алгоритмов, и вычислительных мощностей техники, которая этими алгоритмами будет пользоваться. Ну и какого ваше аргументированное мнение на счет возможности создания и стоимости этих агрегатов?[»]

Вкратце — возможность реальна, стоимость — доступна (по военным меркам) для очень массовых закупок. Нужны только правильные решения, с которыми напряг пока, но не у всех. Более подробно не стану, ибо читать лекции по собственному диссеру мне органически противопоказано, а бесконтрольному распространению он не подлежит

au>Они существуют в виде исследовательских прототипов, поэтому цены не имеют, и строго говоря в данный момент использоваться на войне не могут.
в таком виде и термоядерная реакция есть. Что-то я не слышал про термоядерные ледоколы...

au>Да просто в цену ничего не упирается. Не существует пока полноценного практичного автономного робота даже на роль примера с миной. Не умеют, мозгов не хватает, или скорее воображения.
да я думаю приходила уже в голову такая мысля людям, обращающимся в этой сфере.

au>Моделирование подобной реальной ситуации — это либо абсурд, либо профанация, либо халтура. О причинах не стану. А со здравым смыслом наблюдается напряг — не хватает его продумать всё.
ага, мы сделали машину, затратили средства и время, а оказалось, что система самоуправления никуда не годна. Так что ли? Так что без моделирования никак.

au>Вкратце — возможность реальна, стоимость — доступна (по военным меркам) для очень массовых закупок. Нужны только правильные решения, с которыми напряг пока, но не у всех. Более подробно не стану, ибо читать лекции по собственному диссеру мне органически противопоказано, а бесконтрольному распространению он не подлежит [»]
надеюсь, вы знаете, о чем говорите. Я, в каком-то роде, имею некоторую причастность к этой проблеме. Я занимаюсь написанием игр. Нет, не работа, просто хобби (щас, из-за аддонмэйкерства для Флэшпойнта, дело притормозилось, но переболею, займусь снова). Так вот, проблема ботов до сих пор - главнейшая. Кто интересуется вопросом, знает, что графика сейчас на очень высоком уровне, звук неплох, физика начинает приобретать человеческие черты. Только вот ИИ до сих пор хромает на обе ноги. По сути, в этой сфере ничего не меняется вот уже несколько лет. Конечно, можете сказать, что разработчики сволочи и ленятся этим делом занятся вплотную, и будете правы, но... есть объективные проблемы, мешающие развитию в этом направлении. Слабость железа, конкретно недостаток памяти и производительности процессоров.
И это при том, что в КИ свойства, характер и вид местности известны заранее. Остается только этими данными воспользоваться. И то, адская задача получается, особо в масштабных стратегиях. А вот анализ местности динамически, при том по данным с очень неудобных сенсоров, мне лично видится вообще неразрешимой. Я например не смог бы написать такого софта. Впрочем, я далеко не семь пядей во лбу.

au>Вы практически пересказали надпись на могильной плите "классического" подхода к вопросу. Там тоже вечно жалуются на недостаток вычислительных ресурсов и сложность задачи, и это не смотря на весь прогресс микроэлектроники.
но задача действительно сложная и действительно требующая немалых ресурсов. Теоретически решаемая, но практически требующая вот такенного железа за огромные деньги.
au>А на самом деле проблемы эти в голове, в подходе к вопросу, а не в доступности ресурсов. Поэтому самые отважные и бросают на решение массу ресурсов (без особого успеха), и получается дикая стоимость оборудования.[»]
ежели конечно имеется нестандартный суперпупермегаметод, который решит все проблемы...
Надо будет, когда снова займусь написанием логического движка, обратится к вам, проконсультируете на предмет алгоритма?

au>В пустыне, конечно, это всё не сработает, т.к. всё на ладони, и с воздуха дроны всех найдут. Но если это "европейский" (или ещё хуже) холмистый или гористый ландшафт, жизнь авиации будет невыносимой, чего и добиваемся робото-партизанскими методами. И это просто ОДИН ИЗОЛИРОВАННЫЙ ПРИМЕР.[»]
вот как раз чем удобней местность для действий, тем сложнее робомине будет на ней ориентироваться. ИМХО опять же...

au>А вы так взгляните на ситуацию. У насекомого хватает сенсоров и мозгов чтобы на требуемом уровне ориентироваться в лесу, находить свои цели.
вот-вот, какие у них цели-то? Они свои очень локальные задачи решают. Здесь достаточно очень простых реакций. А ползающие насекомые вообще живут почти в двухмерном мире. Робомине придется решать значительно более "глобальные задачи". Здесь нужен интеллект уже хотя бы уровня мелкого животного.
au>У мухи хватает, у комара хватает, и не только на это, а на всё что им нужно.
вот именно, а нам нужно больше.
au>И скорость они в лесу не сбрасывают от изобилия информации по сравнению с ровным полом. Вот вам пример автономной системы с очень скромными вычислительными и сенсорными ресурсами.
не вдавался в вопрос, но такие ли они скромные у них?
au>Да, и время у них тоже часто сильно ограничено — многие живут дни или недели, и всё успевают, так что явно не компенсируют свои ограничения за счёт более длительного времени на решение своих задач — довольно непростых![»]
очень простых, по сравнению с нашим заданием.