Реклама Google — средство выживания форумов :)
Но тем не менее - Ка-50 на сегодня самая живучая и неприхотливая вертушка. Я вот совершенно не уверен, что АH-64 будут летать в пыльную бурю. Имеется в виду - вообще летать, не говоря уже о ресурсе.
Да, и я думаю, что Ми-24 будет опять же полезен - это как минимум.
Всяко больше чем тяжелых. Ведь приемущество легких в количестве. А тяжелых в качестве.
Ну я предложил 9 шт.
А что там у Найтхока для борьбы с ПВО?
Осмелюсь предложить свой вариант (сразу оговорюсь, что спецом себя не считаю).
2) "Легкий" истребитель (массовый истребитель и ИБ). 180 - 240 шт.
"Чистых" бомбардировщиков - не нужно.
4) "Штурмовики" - ИМХО, специализированного штурмовика не нужно, возьмем 60 вертолотов ("Апач" будет достаточен) и десяток AC-130 (придется ли воевать с "крутыми" еще не известно, а вот бандиты-террористы-партизаны вылезут обязательно!)
6) 10 ДРЛО - очевидно, израильские и 10 JStar
Я бы приобрел авианосец с целым крылом плюс учебные-запасные машины.
Для оперативно-стратегических нужд - B-1B
ну а почему не Ф-15Е с гораздо большими возможностями?
Самолет поля боя - Су-39.
~100
Учебные - все-таки Як-130. Говорят, может имитировать разную технику. Да и подвесить всяких подарков можно.
РЭБ - сложно сказать. Собрать необходимые блоки и запихнуть в, допустим, тот же С-130 - не думаю, что это большая проблема.
Включать в ВВС вертолеты - ну, не знаю.
надо прежде всего определить потенциальные угрозы, и от этого уже определять приоритеты.
США (плюс "коалиция", т.к. желающих вместе с сильным попинать слабого всегда много) - тут делать как бы нечего. 500 ЛА не хватит никак - весовые категории не те!
о я то об ограниченных по кол-ву ВВС! нужно максимальное качество при минимальном кол-ве.
насколько я понимаю из характеристик Дж-Стар, пары таких машин хватает для театра. а у маленькой страны вряд ли будет больше 2 театров. скорее всего - вообще один. или я что то упустил?
1. прорыв и нарушение сильной вражеской ПВО
2. уничтожение особо ценных вражеских самолетов (ДРЛО и т.п.)
США (плюс "коалиция", т.к. желающих вместе с сильным попинать слабого всегда много) - тут делать как бы нечего. 500 ЛА не хватит никак - весовые категории не те!
Так ведь, зона интересов может быть большая. Наконец - для сопровождения боевой группы - по наказанию далекого супостата.
Чтоб боротся с ПВО 117-й ненужен. Советую баллистические ракеты разной дальности, в неядерном снаряжении. Т.е. Искандер и его дальнюю мод. ,Пионер реанимировать, больше думаю дальности ненадо.
в моем варианте с кораблями разбирается Лунь.
Ну, у вас же есть морские вышки на шельфе?
Кстати, а зачем тогда вообще "легкие"? Вот Вы "Гриппен" предлагали - 50 шт.
Вражеские города "ровнять" можно и "Иглами" - бомб они могут достаточно много увезти.
До США или России долететь бомберу все равно проблематично (нет промежуточных баз для заправщиков), а если и долетит, то скорее всего будет сбит.
ИМХО, для спец.операций против бандгрупп ганшип предпочтительнее - может часами висеть в районе, больше "глаз", да и во многих ситуациях часто пушки эффективнее бомб.
А какова площадь страны? Я полагал, что несколько больше Израиля.
При конфликте с сильным противником супостат постарается выбить ДРЛО в первую очередь - надо учесть потери.
Насчет США - они просто смогут задавить числом КР. Если очень захотят, конечно. По-любому, они смогут выпускать ракеты быстрее, чем мы восстанавливать разрушенное. Перехват, допустим, 1000 КР в сутки - дело безнадежное.
А вот это Вы расскажите тому иракскому деду с берданкой. (хотя там не берданка была, а РПК). Я специально после этого на выставке посмотрел и потрогал 5-мм плекс на кабине "Апача" - не вдохновляет такое бронирование на работу даже против взвода автоматчиков.
Клепают потихоньку...
Заметьте, я никогда не говорил о работе в одиночку. Я подразумевал работу тройкой - два Ка-50 и один Ка-52.
Если расчет на барьбу с аугами то однозначно 40-60 ту-160, все же согласитесь, мало в мире стран производящих оружие заточеное против ауг, и бить ауги надо на дальности в 3-5 тыс км от своего побережья