я богатый шейх (мечты)

Теги:авиация
 
1 5 6 7 8 9 10 11

A6

втянувшийся

Осмелюсь предложить свой вариант (сразу оговорюсь, что спецом себя не считаю).
1) "Тяжелые" истребители (основная задача - завоевание превосходства, вторичная - ударные). 120 - 160 шт.
МиГ-31 - сильно специфичен и не нужен для небольшой страны - отклоняем;
F/A-22 - было бы здорово, но машина пока не доведена (да и вообще достоверных данных о ней нет);
Су-30МКх - в принципе, аналогично, существующая серия маленькая, а быть испытательным полигоном для кого-то неразумно;
F-15E - в варианте с новым радаром и AIM-9X - то, что надо. Принимаем.

2) "Легкий" истребитель (массовый истребитель и ИБ). 180 - 240 шт.
Вариантов много. F-16C Block 60, Grippen, Мираж2000 - наверное, наиболее предпочтительны.

3) "Чистых" бомбардировщиков - не нужно.

4) "Штурмовики" - ИМХО, специализированного штурмовика не нужно, возьмем 60 вертолотов ("Апач" будет достаточен) и десяток AC-130 (придется ли воевать с "крутыми" :) еще не известно, а вот бандиты-террористы-партизаны вылезут обязательно!)

5) 12 F-117 (для скрытных ударных операций)
6) 10 ДРЛО - очевидно, израильские и 10 JStar
7) РЭБ, связь, разведка, заправщики, транспортные - расписывать не буду, т.к. ИМХО не принципиально.
 

Negr

втянувшийся

Я бы приобрел авианосец с целым крылом плюс учебные-запасные машины. Хоть это уже по морскому. а не воздушному ведомству :D А было бы неплохо. Не атомный конечно - его не дадут. Можно списываемый Китти-Хок-Кеннеди или кто там следующий, не помню. А еще лучше - заложить парочку новеньких.
Ну ладно, это лирика.

А цели ваших ВВС, я так понимаю таковы:
1) пугать соседей - ненамного более слабых, при необходимости - долбануть их превентивно;
2) заставить довольно вероятного противника семь раз подумать, прежде чем ввозить к вам демократию;
3) разгонять орды собственных бедуинов, огорченных новыми налогами на верблюжью шерсть. Причем бедуины могут стырить со склада что-то посерьезнее АК.

Поехали.
Ударная авиация.
Для оперативно-стратегических нужд - B-1B, как носитель широчайшей номенклатуры управляемого и неуправляемого железа. Не забыть прикупить к нему AGM-129A. Можно давить противника, не залезая в зону ПВО, а можно утюжить города и базы обычными бомбами. Да и Вашингтон будет чувствовать на себе тень крыльев :)
Средний радиус действия - F/A-18 - испытан в боях, может постоять за себя.
Самолет поля боя - Су-39. Может бить все что угодно при довольно сильном противодействии. Маловат радиус? Ну... Танки далеко не летают :) Прикрутим ПТБ. Незаменим он будет при чистке скоплений собственных незаконных бедуинских формирований и подчистке противника - когда ПВО вроде уже и нет, а вот Иглой-Стингером из-за угла пальнуть могут.
Хотите стелсов? В общем зачем они вам, только если незаметно пугать соседей. Лады, пусть будет.

Итого в ударниках:
16 B-1B
80 F/A-18
64 Су-39
16 F-117


176

Истребители - ПВО - air superiority.
МиГ-31БМ - при добавлении соответствующих прибамбасов на земле и в воздухе, создаст ну очень обидный для супостата заслон.
F-22 - пятое поколение это все-таки. Будет завоевывать превосходство.
Про Хорнет уже сказано выше.

Итого:
80 F-22
32 МиГ-31


112

Морская авиация
На ваши деньги реанимируем Лунь. Если не нравятся Москиты - ставим Оникс/Яхонт. Экраноплан - это все-таки ого-го.
Но придется докупить учебных Стрижей.
Продолжаем тему экранопланов - реанимируем Орленка. Вполне веселое средство, чтобы совершать набеги на соседние гаремы. Голливуд обязательно воспользуется сценарием! :lol:
Далее - А-40. Универсальное средство. В патрульном варианте - ставим самую крутую электронику. Спасательный вариант - практически готов. На определенном расстоянии от ваших берегов терпящие бедствие моряки будут точно знать, что их быстро и бесплатно спасет один богатый шейх :D Столь благородного правителя будет сложно обвинить в связях с аль-Каидой. Тот же А-40 будет бороться с пиратами, буде таковые объявятся. Ишшо больше престижа на международной арене!

Итого:
32 Луня
10 Стрижей
20 Орлят
40 А-40 в разных вариантах


~100

ВТА, учебные, специальные
С-130 - то, что надо.
Для быстрой переброски значительных сил на оккупированную территорию - С-17. Влезает туда уж очень много всего :D
В качестве легкого транспорта - все что угодно - многочисленные реинкарнации Ан-24, Шерпу или народное творчество разных стран, обладающих зачатками авиапромышленности. Главное - чтобы кандидат не забивался песком после первого же рейса.
Авакс - японец на базе 767 или то же в американском исполнении.
JSTAR - пригодится. Но тут модель тоже не принципиальна. Главное - набить нужной вам электроникой.
Заправщик - Тоже нет предпочтений. Что подойдет - штанга или шланг.
Учебные - все-таки Як-130. Говорят, может имитировать разную технику. Да и подвесить всяких подарков можно.
Разведчики - я бы переложил эту задачу на БПЛА. Пожалуй, что-то из израильских разработок. Еще нравится мне идея М-55 (aka M-17 Геофизика). Тоже при соответствующей доработке электроники.
РЭБ - сложно сказать. Собрать необходимые блоки и запихнуть в, допустим, тот же С-130 - не думаю, что это большая проблема.

Итого:
32 С-130
16 С-17
32 легких транспортов
12 аваксов
4 JSTAR
12 заправщиков
20 учебных
6-8 М-55
16 РЭБ


128

Уже получается около 530 самолетов. Плюс - разные спецсамолеты для федаинов, психборцов и т.п. Чуть-чуть вылезли за рамки, но денег ведь не жалко? :lol:
Включать в ВВС вертолеты - ну, не знаю. Имхо практичней передать их сухопутным войскам, интегрировать в дивизии.
Встань гордо, в приданое порох возьми Шаг неверный не страшен - время есть впереди Наша решимость - скрытый огонь И за первым окопом всегда есть второй. Саддам Хусейн  

A6

втянувшийся

Еще вот какое дополнение.
ИМХО, надо прежде всего определить потенциальные угрозы, и от этого уже определять приоритеты.
Как это видится мне:
1) недовольные бедуины и прочая аль-каеда - для таких каких-то супер навороченных ВВС не надо, методы борьбы с ними совсем другие. Для запущенных случаев - вертолеты и АС-130. В самом крайнем - кидаем JDAM-ы с истребителей.
2) "Злые соседи" (такие же шейхи) - предложенных мной сил достаточно для приведения их в чувство, т.к. их ВВС меньше наших (или сравнимы, в крайнем случае).
3) Израиль (имеет очень сильные и современные ВВС, очень опасный противник) - в обозримом будущем нападать не станет, т.к. своих проблем "по горло". В свою очередь, я - "мирный шейх" и нападать (особенно на сильных противников) не собираюсь (другое дело, если у соседа при случае отнять пару нефтяных вышек... :) )
4) Индия - вероятность конфликта мала.
5) Китай - в общем тоже, возможности у них не те пока (могут, конечно, долбануть МБР, но тут ВВС бессильны).
6) Европа - не вижу причин для конфликта.
7) Россия - если не будет применять "бомбу", то можно посопротивляться с надеждой на успех.
7) США (плюс "коалиция", т.к. желающих вместе с сильным попинать слабого всегда много) - тут делать как бы нечего. 500 ЛА не хватит никак - весовые категории не те! Я, как "шейх", думаю, что если предложить им нефть со скидкой, то может и обойдется? :D :lol:

PS. А кстати, МиГ-31БМ - насколько серийная машина? Т.е. примерно какое кол-во их в войсках?
 
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
Но тем не менее - Ка-50 на сегодня самая живучая и неприхотливая вертушка. Я вот совершенно не уверен, что АH-64 будут летать в пыльную бурю. Имеется в виду - вообще летать, не говоря уже о ресурсе.
 

дык ить летали. КА-50 мне не нравится из-за малого экипажа. тогда уже КА-52 или МИ-28. но дело вот в чем: обе эти машины реально не испытаны (ну, смешное кол-во вылетов в Чечне), в отличие от Лонгбоу. и у них нет столь явных преимуществ перед Апачем, как скажем у Ф-22 перед всеми другими самолетами, поскольку это совсем новое поколение. вот и вопрос: стОит ли более мощная пушка и другие не пренципиальные преимущества риска покупки кота в мешке?
Да, и я думаю, что Ми-24 будет опять же полезен - это как минимум.
 

я о нем то же подумал: и транспортинк, и достаточно мощная боевая машина. как там с МИ-35?
[QUOTE]
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
Всяко больше чем тяжелых. Ведь приемущество легких в количестве. А тяжелых в качестве.
 

но я то об ограниченных по кол-ву ВВС! нужно максимальное качество при минимальном кол-ве.
Ну я предложил 9 шт.
 

насколько я понимаю из характеристик Дж-Стар, пары таких машин хватает для театра. а у маленькой страны вряд ли будет больше 2 театров. скорее всего - вообще один. или я что то упустил?
А что там у Найтхока для борьбы с ПВО?
 

э-э-э, лень сейчас лазить по сайтам, но ведь он создавался именно для:
1. прорыв и нарушение сильной вражеской ПВО
2. уничтожение особо ценных вражеских самолетов (ДРЛО и т.п.)
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
Осмелюсь предложить свой вариант (сразу оговорюсь, что спецом себя не считаю).
 

предложения приветствуются.
2) "Легкий" истребитель (массовый истребитель и ИБ). 180 - 240 шт.
 

но ведь так их получается больше, чем тяжелых. а по эффективности они в общем уступают. если бы нас волновали деньги - это понятно. а так, сомневаюсь.
"Чистых" бомбардировщиков - не нужно.
 

но так у нас самый дальнобойный самолет - Игл. конечно, в общем для небольшой страны это достаточно, но:
1. ровняние вражеских городов
2. ответный удар по далекому и сильному супостату типа США или России.
4) "Штурмовики" - ИМХО, специализированного штурмовика не нужно, возьмем 60 вертолотов ("Апач" будет достаточен) и десяток AC-130 (придется ли воевать с "крутыми" еще не известно, а вот бандиты-террористы-партизаны вылезут обязательно!)
 

насчет ненужности чистых штурмовиков - согласен. а вот десяток ганшипов... почему их не заменить тем же Ф-15Е: то же силен по земле, но в отличие от воздушного линкора может постаять за себя в воздухе и более устойчив к вражеской ПВО?
6) 10 ДРЛО - очевидно, израильские и 10 JStar
 

а зачем так много ДРЛО? Израиль с несколько (почти на 50%) более сильными ВВС в свое время обходился 4 . интересно, какая вообще разнарядка по ДРЛО?
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
Я бы приобрел авианосец с целым крылом плюс учебные-запасные машины.
 


зачем? семь тыщ персонала для обслуживания сотни машин? да и машины там не самые лучшие. Ф-14 не устоит в воздушном бою против Ф-22 или Ф-15С, а Ф-18 не чета Ф-15Е.
Для оперативно-стратегических нужд - B-1B
 

хороша машина, но, в отличие от Ту-160, как мне тут обьяснили, не несет противокорабельного оружия.
[QUOTE]Средний радиус действия - F/A-18 - испытан в боях, может постоять за себя.
ну а почему не Ф-15Е с гораздо большими возможностями?
 

Самолет поля боя - Су-39.
 

а нужен ли вообще чистый штурмовик? отбомбиться может и И-Б, но штурмовик не сможет постоять за себя в воздушном бою. а истребителей у нас не густо. я конечно понимаю, что штурмовик относительно дешев, но ведь мы деньги не считаем...
~100
 

20% самолетов - морские? зачем так много то? да и вещи то это не доведенные, неизвестно на что вообще годные.
Учебные - все-таки Як-130. Говорят, может имитировать разную технику. Да и подвесить всяких подарков можно.
 

да, говорят. выглядит соблазнительно.
РЭБ - сложно сказать. Собрать необходимые блоки и запихнуть в, допустим, тот же С-130 - не думаю, что это большая проблема.
 

дык на его базе РЭБ уже есть. интересно, кто-нить может сравнить его с тем, что на базе Б-52?
Включать в ВВС вертолеты - ну, не знаю.
 

дело не в подчинении, а в ВВС средних размеров. у вас уже около 550 самолетов, плюс вертолеты - это уже под тысячу. очень не маленькие ВВС. число 500 специально задано как ограничитель кол-ва ЛА, что бы обсудить наилучший состав именно для средних ВВС.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
Это сообщение редактировалось 28.12.2004 в 16:40
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
надо прежде всего определить потенциальные угрозы, и от этого уже определять приоритеты.
 

разумеется. и в общем я это уже сделал. но вот политику предлагаю отбросить: Франция напала на Кот д Ивуар, в России может оказаться у власти Жирик, а моя страна вдруг окажется на его пути к мытью сапог, а к нападению на Израиль меня может принудить Лига Арабских гос-в, под угрозой отлучения от ислама. так что - ВВС должны быть гибкими и ко всему готовыми.
США (плюс "коалиция", т.к. желающих вместе с сильным попинать слабого всегда много) - тут делать как бы нечего. 500 ЛА не хватит никак - весовые категории не те!
 

ну, пригонят 5 авианосцев с макс. 500 ЛА, из них максимум по полторы сотни Ф-14 и Ф-18. еще тысячу самолетов могут выставить на суше, если кто из соседей под них ляжет (среди них еще где то 500-600 истребителей). если у меня 100 Ф-22, 150 Ф-15Е и 50 Гриппен (см. мое предложение) и я их пущу в ПВО, забить меня без применения ЯО если и получиться, то будет настолько дорого, что смысла для США не имеет.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  

YYKK

опытный

о я то об ограниченных по кол-ву ВВС! нужно максимальное качество при минимальном кол-ве.
 

Тогда легкие истребители - на свалку истории.
Нужны тяжелые и средние.

насколько я понимаю из характеристик Дж-Стар, пары таких машин хватает для театра. а у маленькой страны вряд ли будет больше 2 театров. скорее всего - вообще один. или я что то упустил?
 

Так ведь, зона интересов может быть большая. Наконец - для сопровождения боевой группы - по наказанию далекого супостата.

1. прорыв и нарушение сильной вражеской ПВО
2. уничтожение особо ценных вражеских самолетов (ДРЛО и т.п.)
 

Чтоб боротся с ПВО 117-й ненужен. Советую баллистические ракеты разной дальности, в неядерном снаряжении. Т.е. Искандер и его дальнюю мод. ,Пионер реанимировать, больше думаю дальности ненадо. :)
 

Negr

втянувшийся

israel>хороша машина, но, в отличие от Ту-160, как мне тут обьяснили, не несет противокорабельного оружия.

в моем варианте с кораблями разбирается Лунь. А Ту-160, как ни крути, сильно уступает Б-1 в способности работать по мелким бункерам и прочей наземной чуши.

israel>ну а почему не Ф-15Е с гораздо большими возможностями?

Ну... Пусть будет так. Нравицца мне просто Хорнет :D

israel>а нужен ли вообще чистый штурмовик? отбомбиться может и И-Б, но штурмовик не сможет постоять за себя в воздушном бою. а истребителей у нас не густо. я конечно понимаю, что штурмовик относительно дешев, но ведь мы деньги не считаем...

Мой вариант подразумевал разные уровни - СВ имеют свои танк-бастеры в виде вертолетов, а ВВС - "длинную" (относительно :) ) руку в виде штурмовиков. Но если встанет вопрос о единой машине против танков (а она ведь вам нужна, так или иначе) - тогда, конечно, вертолет. Можно, конечно, отправлять на борьбу с танками Ф-15 - но у него, афаик, нет ничего аналогичного "Штурму"? Хотя с вашими-то деньгами и Маверик сойдет :D А, кстати, Хеллфайры на него вешают?

israel>20% самолетов - морские? зачем так много то? да и вещи то это не доведенные, неизвестно на что вообще годные.

Ну, у вас же есть морские вышки на шельфе? С другой стороны, я не знаю, как у вас с флотом - возможно, некоторые задачи можно переложить на ВМС.

israel>дело не в подчинении, а в ВВС средних размеров. у вас уже около 550 самолетов, плюс вертолеты - это уже под тысячу. очень не маленькие ВВС. число 500 специально задано как ограничитель кол-ва ЛА, что бы обсудить наилучший состав именно для средних ВВС

Буду ишшо думать :)
Встань гордо, в приданое порох возьми Шаг неверный не страшен - время есть впереди Наша решимость - скрытый огонь И за первым окопом всегда есть второй. Саддам Хусейн  

A6

втянувшийся

israel>но ведь так их получается больше, чем тяжелых. а по эффективности они в общем уступают. если бы нас волновали деньги - это понятно. а так, сомневаюсь.

"Легкие" дешевле в эксплуатации. Но, если мы не считаем деньги не только первоначально, но и потом, то согласен - F-15 должны преобладать.
Кстати, а зачем тогда вообще "легкие"? Вот Вы "Гриппен" предлагали - 50 шт.

>>"Чистых" бомбардировщиков - не нужно.
israel>но так у нас самый дальнобойный самолет - Игл. конечно, в общем для небольшой страны это достаточно, но:
israel>1. ровняние вражеских городов
israel>2. ответный удар по далекому и сильному супостату типа США или России.
Вражеские города "ровнять" можно и "Иглами" - бомб они могут достаточно много увезти.
До США или России долететь бомберу все равно проблематично (нет промежуточных баз для заправщиков), а если и долетит, то скорее всего будет сбит. Можно, конечно, и прикупить штук 10 с комплектом КР - пусть особого толка от них и не будет.

israel>насчет ненужности чистых штурмовиков - согласен. а вот десяток ганшипов... почему их не заменить тем же Ф-15Е: то же силен по земле, но в отличие от воздушного линкора может постаять за себя в воздухе и более устойчив к вражеской ПВО?

ИМХО, для спец.операций против бандгрупп ганшип предпочтительнее - может часами висеть в районе, больше "глаз", да и во многих ситуациях часто пушки эффективнее бомб.

israel>а зачем так много ДРЛО?[»]
А какова площадь страны? Я полагал, что несколько больше Израиля.
При конфликте с сильным противником супостат постарается выбить ДРЛО в первую очередь - надо учесть потери.
 

A6

втянувшийся

Насчет США - они просто смогут задавить числом КР. Если очень захотят, конечно. По-любому, они смогут выпускать ракеты быстрее, чем мы восстанавливать разрушенное. Перехват, допустим, 1000 КР в сутки - дело безнадежное.

 

Aaz

модератор
★★
israel>дык ить летали. КА-50 мне не нравится из-за малого экипажа...
Тут у меня тоже всегда сомнения возникают по поводу хорошей работы по земле в одиночку.

israel>...и у них нет столь явных преимуществ перед Апачем
А вот это Вы расскажите тому иракскому деду с берданкой. :) (хотя там не берданка была, а РПК). Я специально после этого на выставке посмотрел и потрогал 5-мм плекс на кабине "Апача" - не вдохновляет такое бронирование на работу даже против взвода автоматчиков.

israel>я о нем то же подумал: и транспортинк, и достаточно мощная боевая машина. как там с МИ-35?
Клепают потихоньку...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

hcube

старожил
★☆
Заметьте, я никогда не говорил о работе в одиночку. Я подразумевал работу тройкой - два Ка-50 и один Ка-52. Таких троек - 12, то есть всего 36 машин. И еще при поддержке этих троек 'работают' Ми-24, в переменном количестве. То есть Ка-50 прилетают, сносят все что шевелится, потом подходит Ми-24, высаживает десант и добивает все что высунется, Ка тем временем уходят на перезарядку и на следующую цель. На одну тройку Ка - от 1 до 5 штук Ми-24, в зависимости от задачи.
Убей в себе зомби!  

Aaz

модератор
★★
hcube>Заметьте, я никогда не говорил о работе в одиночку. Я подразумевал работу тройкой - два Ка-50 и один Ка-52.
Ну-ну... Не роскошно ли работать не менее, чем тройкой? Есть куча задач, где и одной машины хватит за глаза, а штурмовой вертолет, который по определению не может работать без помощи разведчика - это, ИМХО, нонсенс.

hcube>...потом подходит Ми-24, высаживает десант и добивает все что высунется
????????? А на фига именно "Крокодилы"? Как транспортники они заведомо уступают Ми-8/17, поплеваться НУРСами после высадки эти машины тоже могут. Я вообще практически не слышал о десантах на Ми-24. Хотя идея "летающей БМП" мне, в общем, нравится, но многоцелевость всегда где-то ущербна... Связка Ка-50 + Ми-17, по моему разумению, всяко эффективнее в десантной операции, чем пара Ми-24.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Aaz>Я специально после этого на выставке посмотрел и потрогал 5-мм плекс на кабине "Апача" - не вдохновляет такое бронирование на работу даже против взвода автоматчиков.

А не нужно к этому взводу в упор подлетать, и вдохновение сразу появится :D

Несмотря на более чем скромное бронирование, потери среди водителей AH-64 до сих пор остаются минимальными. Не броня их защищает.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Dark_Ray

опытный

israel>
США (плюс "коалиция", т.к. желающих вместе с сильным попинать слабого всегда много) - тут делать как бы нечего. 500 ЛА не хватит никак - весовые категории не те!
 

israel>ну, пригонят 5 авианосцев с макс. 500 ЛА, из них максимум по полторы сотни Ф-14 и Ф-18. еще тысячу самолетов могут выставить на суше, если кто из соседей под них ляжет (среди них еще где то 500-600 истребителей). если у меня 100 Ф-22, 150 Ф-15Е и 50 Гриппен (см. мое предложение) и я их пущу в ПВО, забить меня без применения ЯО если и получиться, то будет настолько дорого, что смысла для США не имеет.[»]

Если расчет на барьбу с аугами то однозначно 40-60 ту-160, все же согласитесь, мало в мире стран производящих оружие заточеное против ауг, и бить ауги надо на дальности в 3-5 тыс км от своего побережья
Любитель нюков  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
Так ведь, зона интересов может быть большая. Наконец - для сопровождения боевой группы - по наказанию далекого супостата.
 

ну, у средней страны вряд ли может быть большая зона интересов. и вот еще проблема: для охраны 10 АВАКСов и 10 Джей Старов надо наверное 160 истребителей (по 8 на самолет, по 4 в 2 смены). это ж у нас все истребители только их охраной заниматься и будут.
Чтоб боротся с ПВО 117-й ненужен. Советую баллистические ракеты разной дальности, в неядерном снаряжении. Т.е. Искандер и его дальнюю мод. ,Пионер реанимировать, больше думаю дальности ненадо.
 

а почему тогда американцы на одни Томагавки не полагаются?
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
в моем варианте с кораблями разбирается Лунь.
 

еще бы знать, на что он реально способен...
Ну, у вас же есть морские вышки на шельфе?
 

но не 20% же чисто морских машин? потому я 4 Ориона и прописал, причем, для борьбы с ПЛ и контроля морской зоны. против США на море все равно не устоять (но они и сами вышки палить не будут), а у соседей примерно такие же флоты, то есть мой флот с помощью ВВС должен отбиться.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
Кстати, а зачем тогда вообще "легкие"? Вот Вы "Гриппен" предлагали - 50 шт.
 

да я и сам не уверен. но просто совсем без легких как то...
Вражеские города "ровнять" можно и "Иглами" - бомб они могут достаточно много увезти.
 

но стратег больше и дальше. да и вещи бросает посолиднее.
До США или России долететь бомберу все равно проблематично (нет промежуточных баз для заправщиков), а если и долетит, то скорее всего будет сбит.
 

хм, по бумажным данным вроде долетит, особенно если подзаправить (все таки воздушный танкер и кругосветку слетает без баз.). а уж Б-2 и в реале из США в Ирак летали.
что же касается кол-ва - а на что тогда расчитывает Россия с ее Ту-160, которых то же мало (15 вроде осталось?)? занять амовское ПВО сбиванием старья?
ИМХО, для спец.операций против бандгрупп ганшип предпочтительнее - может часами висеть в районе, больше "глаз", да и во многих ситуациях часто пушки эффективнее бомб.
 

это да. но в противопартизанских операциях напряжение не большое, просто понадобится гораздо больше самолетовылетов, ну дак ВВС не загружены работой. а вот если серьезная война - все линкоры придется ставить на прикол.
А какова площадь страны? Я полагал, что несколько больше Израиля.
 

ну, возьмем нечто среднее. эдакий квадрат со стороной до 500 км. и одна, скажем, выходит на море.
При конфликте с сильным противником супостат постарается выбить ДРЛО в первую очередь - надо учесть потери.
 

это конечно так. но ведь, с другой стороны, потери и у других самолетов. что нам толку от оставшихся летающих радаров, если их уже наводить некому? мда, как бы найти золотую середину?
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
Насчет США - они просто смогут задавить числом КР. Если очень захотят, конечно. По-любому, они смогут выпускать ракеты быстрее, чем мы восстанавливать разрушенное. Перехват, допустим, 1000 КР в сутки - дело безнадежное.
 

ну, моща конечно бесспорная. но даже в случае с Ираком запасы ракет у них поистощились. одними ракетами они иракцев однозначно вынести не могли, потому авиация столько и летала на бомбежки.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
А вот это Вы расскажите тому иракскому деду с берданкой. (хотя там не берданка была, а РПК). Я специально после этого на выставке посмотрел и потрогал 5-мм плекс на кабине "Апача" - не вдохновляет такое бронирование на работу даже против взвода автоматчиков.
 

дед дедом, но в целом они продемонстрировали вполне хорошую живучесть. не говоря уж о том, что главное оружие Апача - Хелфаеры. которые, как известно, с 6 км в заданное окошко попадают.
Клепают потихоньку...
 

а те полдюжины переработанных во всепогодные МИ-24 как назвали?
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
Заметьте, я никогда не говорил о работе в одиночку. Я подразумевал работу тройкой - два Ка-50 и один Ка-52.
 

вот уже и проблема. потому как Апач и Кобра работают парами. не надо 3 штуки гонять. причем в паре - 2 свободных от пилотирования наблюдателя. а в тройке камовых - только один.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
Если расчет на барьбу с аугами то однозначно 40-60 ту-160, все же согласитесь, мало в мире стран производящих оружие заточеное против ауг, и бить ауги надо на дальности в 3-5 тыс км от своего побережья
 

но такое то кол-во мы себе позволить не можем! поэтому я бы предложил дюжину Ту-160, дополненную Ф-15Е. интересно, а Б-2 как покатит против авианосца?
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Aaz

модератор
★★
Aaz>>Я специально после этого на выставке посмотрел и потрогал 5-мм плекс на кабине "Апача" - не вдохновляет такое бронирование на работу даже против взвода автоматчиков.
Nikita>А не нужно к этому взводу в упор подлетать, и вдохновение сразу появится :D
Конечно, вообще если на них не воевать, то вдохновение яразу появится. :)


Nikita>Несмотря на более чем скромное бронирование, потери среди водителей AH-64 до сих пор остаются минимальными. Не броня их защищает.
Ясный перец, что не броня, а отсутствие оных машин в зонах активных боев. В Югославию их так и побоялись бросить...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
1 5 6 7 8 9 10 11

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru