F-22 с российскими катапультами!

Теги:авиация
 
1 2 3

Waldi

втянувшийся
Судя по всему, в новейших американских истребителях "Локхид Мартин Ф-22" будут серийно устанавливаться катапультируемые сиденья российского производства. Именно такие катапульты позволили спастись двум российским пилотам, вынужденным эвакуироваться из
потерявшего управления самолёта "СУ-30МК" во время демонстрационного полёта на Международном аэрокосмическом салоне в Ле Бурже в июне нынешнего года. Попытки американской промышленности разработать собственные катапульты 4-го поколения успехом не увенчались. Конструкция, изначально предназначавшаяся для "Ф-22", не способна обеспечить
безопасную эвакуацию пилотов при скоростях, превышающих 450 узлов, то есть 830 км/час. Российские же катапульты типа "К-36/3.5" дают возможность покидать самолёт на скорости до 700 узлов, то есть 1300 км/час. Испытания в США должны начаться уже в этом году.
Линк: Главная | Deutsche Welle
[...падал прошлогодний снег...]  

KRoN
Guest

гость
Ну, это давние разговоры...
Ещё в своё время К-36ДА сделали для F-15... Американцы хотели, да так и не поставили... А 1300 км/ч - очевидно приборная... Так как К-36Д/3.5 позволяет покидать самолёты на скорости до 3М. А на ~1300 км/ч в своё время Леонид Механиков (модератор KHARKOV.PILOT) ещё на МиГ-17 катапультировался и без последствий. Вообще у человека 8 катапультирований - весьма немало...
 

Waldi

втянувшийся
Не знал...
Кстати, при катапультировании на 3М на пилота должен действовать очень сильный воздушный удар (как от огромной кувалды...). Без защитных средств это трудно себе представить. Есть ли у Вас ссылка на описание этого кресла?
[...падал прошлогодний снег...]  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Простая статистика... У них после

Чья статистика-то ? Откуда ?

>катапультирования на "Мартин Бэкер" в строй
>возвращается, если не ошибаюсь, 83 или 86%
>пилотов, а у нас на К-36Д - 98%.

На каком из MB-шных кресел-то ? Mk10 ? Мк14 ? Mk16 ? Или все вместе взятые ? А сколько всего катапультирований ? И за какой период ? А медицинские ограничения у нас и у них одинаковые ?
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Статистика эта регулярно всплывает после
>каждого крупного авиасалона

Это реклама, а не статистика. Статистика это много цифр, а не 83-86 и 98 :)

>на К-36 катапультировались более 300 раз

Уже лучше. Про MB могу назвать лишь цифру 6762 "saved lives" по 16 декабря 1999, из них 53 за 1999 год. Это с ихнего сайта (правда может тоже реклама :)

>Где вы видели, скажем, нашего лётчика в
>очках?

Речь идет не об очках, а о возвращении в строй после катапультирования. Может спросите как там в Турции с этим делом ?
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Balancer
Guest

гость
>Это реклама, а не статистика. Статистика это много цифр, а не 83-86 и 98 :)

Вот, ещё надыбил... Это из интервью Гая Северина после аварии МиГ-29 с Квочуром: "Сейчас наше кресло установлено практически на всех самолетах ВВС. Было уже более 300 катапультирований в реальной эксплуатации. И почти все пилоты были спасены. Из 100 мы спасаем 97 - из тех, кто катапультировался. Важно также, что мы спасаем летчиков практически без травм. И возвращаем их в строй...

Ну, тут он утверждает, что 97 спасается, что в общем-то расходится с тем, что я слышал... Надо ещё искать :)

>Речь идет не об очках, а о возвращении в строй после катапультирования.

Я к тому, что медкомиссия у них мягче...

>Может спросите как там в Турции с этим делом?

Увы, он уже уехал на "историческую родину" :) А в "электронном виде" пока не объявлялся...
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Надо ещё искать :)

Вот именно. Лично мне нормальная статистика по катапультированиям (с раскладкой по креслам, условиям катапультирования, последствиям для летчиков и т.п.) не попадалась. Хотя... Надо будет старые ЗВО посмотреть, там могло пробегать.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Balancer
Guest

гость
Но я своими глазами видел вырезку из немецкой газеты, где писалось про то, что амы всерьёз рассматривают возможность установки К-36 на F-22 :)

И видел нашу статью про то, как у нас разработали модификацию К-36 для F-15 :)

Но вот сейчас не смог её найти.

Так, сейчас пробежался по поисковикам...

http://www.gosniias.msk.ru/ti/express1.htm
"США, РОССИЯ. О возможности установки российского ката- пультируемого кресла К-36Д на истребителе F-22" - но это одна строчка.

А вот круче:

http://www.ykt.ru/news/140699/ntv.htm "С их помощью к настоящему времени спасено более пятисот летчиков, причем свыше 97 проц из них смогли вернуться в строй. Это является наивысшим показателем в мире, поскольку кресла западных разработок обеспечивают возврат в строй около 55-60 проц катапультировавшихся пилотов." (смотри ссылку подробнее)

Ничего опровергающего мои слова найдено не было :) К сожалению мне тоскливо искать англоязычные источники, так что, надеюсь, кто-то другой проделает это :)

 

KRoN
Guest

гость
Эта проблема ещё на субзвуке вылезает... Если скачёк уплотнения придётся на пилота... То спасать не кого будет :) Поэтому при катапультировании на около- и сверхзвуке выдвигается специальная пирамидка, формирующая скачки уплотнения ПЕРЕД пилотом. Ну а после скачка скорость воздуха всегда дозвуковая. А это уже проще. Вообще, какая-то модификация именно К-36Д стоит на "Буране" и обеспечивает спасение экипажа на скоростях до М=3.5 Кстати, кресло при катапультировании на старте ещё и фермы облетает...
 

KRoN
Guest

гость
Статистика эта регулярно всплывает после каждого крупного авиасалона. Модификации - в целом, по современным креслам. Из цифр - только то, что на К-36 катапультировались более 300 раз. Да, ещё... Катапультирований, приводящих к травмам лётчика у нас 25%, в Штатах - около 75%. Опять же данные с авиасалонов.

Про медограничения вопрос справедливый... Но тоже не в пользу американцев... Наша комиссия жёстче. Где вы видели, скажем, нашего лётчика в очках? :) А я сам видел на фотках не раз операторов F-15E в очках с диоптриями :)

Опять же, не в штатах, правда, а в Турции, медкомиссия пилота F-16 (у моего знакомого брат летает) гораздо проще, чем, скажем, у нашего пилота Су-27...
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>при скоростях, превышающих 450 узлов, то
>есть 830 км/час.

Кресла для катапультирования на скорости в 600 узлов у амов давным-давно имеются. Так что непонятно зачем им наши кресла, тем более что антропометрические стандарты у них совсем другие, и практически новое кресло надо будет делать.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Balancer
Guest

гость
Простая статистика... У них после катапультирования на "Мартин Бэкер" в строй возвращается, если не ошибаюсь, 83 или 86% пилотов, а у нас на К-36Д - 98%.
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Кое-что нарыл, но совсем не то чего хотелось бы :(

Более-менее серьезных документов о возможной установке на F-22 наших кресел пока не нашел. Везде указывается модифицированный ACES II. Предел скорости для обычного ACES II - 600 KEAS.

Статистика на тему катапультирований такого же качества как и по нашим креслам, никаких подробностей :( По май 1997 ACES II применялось в USAF 416 раз в небоевых условиях, 10 раз в боевых. Процент успешных катапультирований "94.4% in envelope, and 89.9% including out of envelope".
Учитесь читать.  
RU slipstream #16.12.2004 19:35
+
-
edit
 

slipstream

втянувшийся
Большой занятный тред на тему К-36:
hxxp://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t-1097-postdays-0-postorder-asc-start-0.html

кусок из середины:
F-16.net Forum Index » Miscellaneous » Military Aviation (non-F-16 related)
Russian Egress System (K-36)

kmceject
Veteran
Joined: Oct 01, 2003
Location: New York area
Posted: Aug 20, 2004 - 12:27 AM


O.k., let me make one thing clear. I am not denegrating the K-36 system. What I am saying is the K-36 may or may not be the 'best seat in the world'. To be perfectly honest there is no way to completely be sure of what the best seat is. The K-36 according to Zvezda has never had a failure (although they later have admitted a failure of the boom during the 1989 Paris Air Show mishap, after being confronted by the photos.) The NACES system used in the F-14D, F/A-18 (later) and T-45 has a 100% success rate. The ACES II has a 95% or better rating depending on the version.

The ACES II is typically better on a low altitude ejection in all probablity. I am not sure a K-36 would have saved CAPT Stricklin of the Thunderbirds should he have ejected at the same millisecond. Certainly the version used in 1989 would not have saved him as it had a mechanical 3.5 second delay before parachute deployment. The 1999 films show that has been changed, but I don't know the details on the same system.

Ejection from a fireball... well, how about this one- a Canberra was on final approach when the nav and bombadier realized the aircraft was about to stall out. They pulled the face curtains simultaneously as the aircraft rolled and the wing contacted the ground and the aircraft was cartwheeling. Tossed out at a 90 degree angle, one of them hit the ground in his seat with only the drogue out. The other was killed because his drogue slug entangled with the frangible hatch. The survivor's parachute was still packed. He had several injuries, but healed well. That was in 1966 using a Martin-Baker Mk. 2/3 seat. Martin-Baker now is up to the Mk. 16 family in production, and many plans for even more improved seats (Mk. 16 family- 100% survival so far too.)

Another fireball ejection- a Harrier pilot was flying at an airshow when he was notified his aircraft was on fire. He landed from a hover and ejected from the flaming aircraft with no injuries (although the seat killed a spectator.)

Just using the films of airshow ejections, you may not be able to gage how good a seat is. The famous 1989 lawn dart photos got the USAF quite interested in the K-36 system. They spoke with McDonnell-Douglas about 'why aren't our seats as good as the Russians!'. MCD did a computer analysis that showed that using the Minipac (a low capability seat designed for trainers and possibly rotary wing use) would have had the pilot under a full parachute about 100ft in the air based on the same exact initiation time. The films of the 89 ejection show the parachute reached full bloom exactly as the pilot's feet hit the ground. The ACES II was already a mature technology at that time and was much faster than the Minipac so MCD felt it was unnecessary to compare it if the Minipac was so capable. Even so the USAF over the years periodically revisted the K-36 because of that and other airshow ejections.

The USAF, USN and other agencies executed a Foreign Comparative Testing Program (FCT) with Zvezda in the early 90s. They tested the K-36 in both the US and in Russia. The report often is available on Ebay on CD-Rom, but you can download it for free from the USAF if you know where to look. They found that the K-36 was indeed much more stable than the ACES II in many ejections at high speed, however there were issues with the restraint systems. I have the films of several of the tests. The one thing that was singled out as an issue was the 3.5 second mechanical delay. In one test this led to a horizontal travel of the K-36 for almost a quarter mile longer than an ACES II would have given under the same conditions. Due to the test situation- a horizontal sled run- it did not matter for safe recovery, however sould there have been a downward componant to the inertia, such as CAPT Stricklin's ejection, that quarter mile would have been a significant issue.

Obviously Zvezda took the concerns seriously as the 1999 films show. I have also heard I.G. Severin (head of Zvezda) make statements about the improved systems that are quite interesting. They are still quite secretive about their statistics however so most of what I hear I label as marketing, not data.

As to the stability issues, the K-36 is stable because of the use of a pair of telescoping booms. They extend back from the shoulder area and are spread at about a 15 degree angle. (One of these booms failed to deploy in 1989. They said it was the one and only time one failed... Should this have happened at high speed the results would have likely been less good for the occupant.) These booms are based on technology developed in the 1950s in the United States and were fitted to the Convair Rotational seat, aka the 'B' seat, and the Bobsled seat. They were also used on the X-15 seat. Matter of fact, the X-15 and B seats seem to have been the inspiration for several features on the K-36.

In the US there has been much investigation on the ACES II system to improve the stability. They have tested what should really be the future of egress systems- a steerable propulsion system. This was tested on the 4th Generation Ejection Seat, part of the CREST program. The 4th Gen seat was very effective, even up to 700KEAS, however it was cancelled due to costs. Booms are being investigated for retrofitting to ACES II seats too. The British are also experimenting with booms for the NACES and other seats. The Mk. 16 family includes seats with deploying panels that do similar functions.

Of course so far no NACES or later seats have been 'demonstrated' on film at airshows or other places. The ACES II only has a few 'public' demonstrations such as CAPT Stricklin's, and the F-117 at the Baltimore show. Of these, only Stricklin's was of a very dangerous part of the envelope. His ejection was at an extreme sink rate, to the degree that his aircraft was trenching the ground less than 2 tenths of a second after he cleared the cockpit. That is a very short period of time. That, in my opinion, makes his ejection the most spectacular 'live' ejection ever caught on tape.

As to the K-36, I'll leave you with this comparison I mentioned before. Dig out your links to the 1999 Paris Airshow Su-30MKI mishap and watch it. Once you have finished with the wow factor, check out this film.

That is the footage of a F-4 Phantom II with a stuck stabilator on takeoff. With the exception of the inter-seat sequence delay (probably a dual, manually-initiated, non-sequenced ejection) on the F_4 ejection, the films are remarkably similar. Considering this footage is about 30 years older than the other, tell me what it tells you about which is a better seat?

[edited to add-]
Conclusion- I am a firm believer in studying all available information before making up my mind. I highly recommend that you take what I say with a grain of salt, make up your own mind. I am a historian of egress systems and have studied these things for over 25 years. I try my best to be fair and balanced (more so than F*x). I just want people to understand the difference between reporting and facts. The K-36 has had some very good press thanks to the 'spectacular' saves and videos of such saves. The ACES II, NACES, Mk. 16, etc. have not had the same benefit. Is that a bad thing? I think not. Although I am a great fan of ejection seats, I'd rather see them end their careers in the boneyard with a complete airframe and no loss of life or equipment over the years. Should they be needed I'd like them to work 100% and save the lives they are entrusted. There are very few seats in the world right now I'd fear riding, and those are designs that are 40+ years old. Should I know that I would have to eject on a particular flight I have my preferences to what seat I'd ride. If you read my post above I probably let you know what I think, although I tried not to be that obvious...

Kevin
The Ejection Site
ps check that Pop-Sci article- I provided the pix of the K-36 to them...
 
US Инкогнито #19.12.2004 17:01
+
-
edit
 

Инкогнито

опытный

наивные вы люди. неужели вы сеьёзно думаете, что американский истребитель 21 века будет зависеть от поставок систем непонятно от кого? Кто такая "Звезда"? На них можно полагатся? Нет, конечно. Сегодня есть, завтра--пшик, и нету. Или правительство России вдруг решит попробовать давление оказывать. Неужели Пентагон на такое пойдёт? Да надо сумашедшим быть, что бы верить в это.

Максимум что может быть--покупка каких то лицензий на кое какие технологие--если вообще у них есть что продавать.
Рецидивист под пристальным оком спецнадзора.

(для трижды уважаемой администрации: всё вышесказанное--сугубо моё личное скромное субьективное ХО, ни в коей мере не претендуещее на правду в последней инстанции, и основанное исключительно на моем индивидуальном восприятии.)  

Waldi

втянувшийся
А почему бы и нет? При желании мона всегда решение найти.
Например, Пентагон закупает пару сотен или там тысяч кресел "Звезда" и часть из них ставит на консервацию, т.е. в заначку. Само собой, на самолях должна сохраниться возможность при необх-сти ставить и "родные" кресла от Мартин-Бейкера.
[...падал прошлогодний снег...]  

hcube

старожил
★☆

А вы всерьез полагаете, что функционирование одного из двух ракетных комплексов на мало-мальски большую ПН может быть поставлено в зависимость от какого-то там никому не известного Энергомаша? ;-)

Вот тут так же точно сделают - передадут комплект КД, и будут поставлять изделия, придерживая резерв на случай сбоя поставок. В случае же организации собственного производства (все-таки, кресло это не ракетный двигатель) - определят размер лицензионных отчислений ;-).
Убей в себе зомби!  
US Инкогнито #19.12.2004 22:46  @Waldi#19.12.2004 18:43
+
-
edit
 

Инкогнито

опытный

Waldi>А почему бы и нет? При желании мона всегда решение найти.
Waldi>Например, Пентагон закупает пару сотен или там тысяч кресел "Звезда" и часть из них ставит на консервацию, т.е. в заначку. Само собой, на самолях должна сохраниться возможность при необх-сти ставить и "родные" кресла от Мартин-Бейкера.[»]

просто бюджет Пентагона так не работает. Можно так же закупить несколько тысяч Рапторов, и на склад их положить "на консервацию". Только не бывает такого.

Уж не говоря о политической проблеме покупки таких систем для военных нужд в России (не путайте с бюджетом НАСА, да и то времён вечной дружбы с новым союзником Россией).

А если ещё и требовать общности со своими системами при нужде... Мороки то...

Гораздо легче купить лицензию на технологию (очень сомневаюсь что даже если есть технология, то её будут просто копировать один к одному)--и то при условии что этой Звезде есть что продавать.
Рецидивист под пристальным оком спецнадзора.

(для трижды уважаемой администрации: всё вышесказанное--сугубо моё личное скромное субьективное ХО, ни в коей мере не претендуещее на правду в последней инстанции, и основанное исключительно на моем индивидуальном восприятии.)  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Waldi>Например, Пентагон закупает пару сотен или там тысяч кресел "Звезда" и часть из них ставит на консервацию, т.е. в заначку.

Да ну... Купили бы лицензию и делали бы полностью у себя. Это стандартное решение для подобных вещей, бо законодательство США на эту тему достаточно жесткое. Недавно Boeing вон по рогам получил на приличную сумму за использование нашего титана в F/A-18E/F.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆

Ну вот - "снов за рыбу гроши..."
США и РФ являются ныне военными противниками только в бредовых снах наркоманов. Да, они экономические противники, что плавно перетекает в политическое противостояние по частным вопросам.
Но даже если США будут воевать с прямым союзником РФ(тОка где они, эти союзнички?) РФ со спойненькой душой, за "бабло нормальное" будет поставлять США хоть К-36, хоть титан, хоть зарин со складов...

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Wyvern-2>РФ со спойненькой душой, за "бабло нормальное" будет поставлять США хоть К-36, хоть титан, хоть зарин со складов...

Гы... РФ с удовольствием поставляла бы что угодно, проблема в том что американцы просто так не берут :))
Учитесь читать.  
RU Dark_Ray #20.12.2004 13:37  @Wyvern-2#20.12.2004 12:23
+
-
edit
 

Dark_Ray

опытный

Wyvern-2>Ну вот - "снов за рыбу гроши..."
Wyvern-2>США и РФ являются ныне военными противниками только в бредовых снах наркоманов. Да, они экономические противники, что плавно перетекает в политическое противостояние по частным вопросам.
Wyvern-2>Но даже если США будут воевать с прямым союзником РФ(тОка где они, эти союзнички?) РФ со спойненькой душой, за "бабло нормальное" будет поставлять США хоть К-36, хоть титан, хоть зарин со складов...
Wyvern-2>Ник[»]


а скорее всего боеголовки с доставкой на дом :D
на самом же деле это у мы видим что с юсой мы союзники, а они видят что мы пока единственный козырь не дающий править миром, и они прекрасно знают что только росиия может их уничтожить физически и поэтому не будет соплей в шоколаде и прочей дружбы, тут я согласен с западненцами - будет надо - купят лицензию и будут делать сами
Любитель нюков  
+
-
edit
 

tarasv

опытный

Dark_Ray>на самом же деле это у мы видим что с юсой мы союзники, а они видят что мы пока единственный козырь не дающий править миром, и они прекрасно знают что только росиия может их уничтожить физически и поэтому не будет соплей в шоколаде и прочей дружбы, тут я согласен с западненцами - будет надо - купят лицензию и будут делать сами[»]

Такое лестное для России мнение имееет узкий ареал распространения - не дальше границ России, не стоит эти сладкие грезы приписывать американцам.
 
+
-
edit
 

Dark_Ray

опытный

это конечно оффтоп, но наверно я старый параноик и мне кажется что юса стремится доминировать в мире не экономическим а военным путем, ну да ладно, не в этом суть, просто ткните мне пальцем в страну у которой есть потребный наряд боезарядов и средств доставки для закатывания юсы в асфальт, а потом раскажите мне что все крупные военные разборки с 91 года не касаются россии и базы вокруг нас это так - для развода цветов и голубей мира
Любитель нюков  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Dark_Ray>это конечно оффтоп, но наверно я старый параноик и мне кажется что юса стремится доминировать в мире не экономическим а военным путем,

Угу. "Страшные" США умудряются доминировать военным путем армией размером с нашу. Почему же мы-то не доминируем тогда ? Вроде по Вашей теории все что надо есть... :D

Dark_Ray>ну да ладно, не в этом суть, просто ткните мне пальцем в страну у которой есть потребный наряд боезарядов и средств доставки для закатывания юсы в асфальт,

Китай.

Dark_Ray>а потом раскажите мне что все крупные военные разборки с 91 года не касаются россии

Гы... Они касаются всех.

Dark_Ray>и базы вокруг нас это так - для развода цветов и голубей мира[»]

Вы афганские и среднеазиатские "базы" что-ли имеете ввиду ? :D Гы много раз... Да они только для нас "базы", а для американцев это что-то типа "походных лагерей" :D

Вот где реально американцы развели новые настоящие здоровенные базы за это время, так это в странах Персидского Залива, а вовсе не на границах РФ.
Учитесь читать.  
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru