Harkonnen
инфо
инструменты
Alex 129
Аналитик
Miisu
500
Y1m
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/Grozny7.jpg)
Конструирование Меркавы
Теги:
Harkonnen
опытный
Ладно, коль я уже поддался на провокацию, то у меня есть одна готовая статья с переводом. Это другая статья, но имеет отношение к тому же вопросу.
Спасибо, но ждем книгу израильского спеца...
He who controls the spice controls the Universe
------------------
За хлеб, за воду, за свободу, за счастливый труд
Советские ракеты буржуев в пыль сотрут!
Аналитик>Одним фактором является их длина, которая в силу поперечного расположения, ограничена шириной танкового корпуса.
A.1.> Для TDi - обратите внимание на вышеприведенный абзац.
TDi>Обратил, но почитайте что ниже написано :"... Следовательно, длину торсионов можно увеличить при использовании либо двух торсионов, либо установкой торсиона внутри торсионной трубы....", хочу добавить два торсиона как на "Пантере", применение торсионной трубы,как на АСУ-57, и пучковый (Т-10), причем пучковый торсионнной подвески позволило сократить длину в два раза, аналогично и на Т-64, за исключением того, что там один торсион.
Все вышеописанные конструкции торсионных валов (кроме Т-64) применены не потому, что они так высокоэффективны и надежны, а потому что у создателей этих машин на тот момент не было другого выхода - т.е. возможности изготовить торсионы традиционной конструкции (один монолитный вал на один каток) с требуемыми им характеристиками.
Касаясь подвески Т-64 из коротких соосных торсионных валов - так она была оправдана при создании этого танка, весившего 36 т с двигателем в 700 лошадей. А когда на ЛКЗ при создании Т-80 первоначально использовали ходовую от Т-64 (см. об.219 сп1) - то выяснилось что она не выдерживает нагрузок 42 т веса машины и динамики, которую позволяет иметь турбина на 1000 л.с. Вот тогда и пришлось применить в ходовой Т-80 (об.219 сп2) несоосные полноразмерные торсионные валы.
A.1.> Для TDi - обратите внимание на вышеприведенный абзац.
TDi>Обратил, но почитайте что ниже написано :"... Следовательно, длину торсионов можно увеличить при использовании либо двух торсионов, либо установкой торсиона внутри торсионной трубы....", хочу добавить два торсиона как на "Пантере", применение торсионной трубы,как на АСУ-57, и пучковый (Т-10), причем пучковый торсионнной подвески позволило сократить длину в два раза, аналогично и на Т-64, за исключением того, что там один торсион.
Все вышеописанные конструкции торсионных валов (кроме Т-64) применены не потому, что они так высокоэффективны и надежны, а потому что у создателей этих машин на тот момент не было другого выхода - т.е. возможности изготовить торсионы традиционной конструкции (один монолитный вал на один каток) с требуемыми им характеристиками.
Касаясь подвески Т-64 из коротких соосных торсионных валов - так она была оправдана при создании этого танка, весившего 36 т с двигателем в 700 лошадей. А когда на ЛКЗ при создании Т-80 первоначально использовали ходовую от Т-64 (см. об.219 сп1) - то выяснилось что она не выдерживает нагрузок 42 т веса машины и динамики, которую позволяет иметь турбина на 1000 л.с. Вот тогда и пришлось применить в ходовой Т-80 (об.219 сп2) несоосные полноразмерные торсионные валы.
Всему есть своя причина
A.1.> P.S. А выштамповки на днище под торсионы действительно попутно играют роль ребер жесткости.
TDi> т.е. вы признаете, что торсион не влияет на форму днища корпуса?
Так! - начинаем все сначала (в третий раз :huh: ) - еще раз повторяю: не торсион влияет на форму днища корпуса, а наоборот форма днища влияет на выбор конструкции торсионных валов.
TDi> И потом если выштамповки делали специально для торсионов на наших танках, зачем делали продольные ребра на днище? картинку я приведу позже, хотя можете сами посмотреть в книге Чобитка "Т-64".
Картинку можете не приводить, я знаю как выглядит днище Т-64. На днище танка вообще много выштамповок (на Т-72 вообще есть выштамповка под сиденье мехвода) в т.ч. и ребра жесткости, и под торсионы, и под лючки всякие
.
TDi> Вопрос: на "Фердинанде" торсионная подвеска?
Не помню, надо смотреть. А что у нас с Фердинандом?
A.1.> А чтобы выдвинуть опору из борта придется наваривать на этот борт какой то фланец, что мягко говоря усложняет конструкцию бронекорпуса в месте сочленения днища с бортом.
TDi> см. ИС-3 , опора балансира приварена к стенке корпуса
ИС-3 таким получился, потому как это машина была разработана в военное время исходя из принципа: "Проще, дешевле и побольше - пусть и за счет снижения эксплуатационных, ТТХ и прочих характеристик.
ИС-3 вообще не очень удачная машина (по сравнению с тем же ИС-2) - тот же корпус получился проблемным - в 60-е годы при модернизации в ИС-3М (об.240М) пришлось повышать его жесткость путем вваривания распорок в днище и планок в кормовой лист (и это несмотря на ранее проводившуюся модернизацию в 1948-52 гг.). И к ходовой у ИС-3 было кстати много нареканий - слабовата оказалась такая конструкция для 60-тонного танка.
A.1.>А про ремонтнопригодность этого узла я уж молчу: будете с оказией в Кубинке, найдите там вьетнамский М-48А3 и пощупайте рукой как эта муфта доброй дюжиной болтов к корпусу прикручена (потому как сварной шов в таких условиях нагрузки держит плохо, вот и пришлось эту муфту на резьбовые соединения сажать - хотя формально на литой корпус ее проще приварить).
TDi> это уже замарочка американцев, почему они решили опору сажать на болты вместо сварки, ИМХО для того чтобы было легче снимать целый узел, без разбора. У нас варили (ИС-3)
Про ИС-3 я написал выше.
Обращу ваше внимание что "заморочка" у американских конструкторов пошла от формы днища, форма днища в свою очередь была вызвана технологией производства бронекорпуса (литье одной деталью), отсюда пришлось лепить к корпусу эти самые муфты под размещение торсионов. А дальше было два пути:
- приварить эти муфты: тем самым облегчив жизнь себе (т.е. производству) и испортить ее войсковым ремонтникам, а также снизить ресурс танка.
Потому как если сварной шов треснет (а он обязательно треснет в процессе эксплуатации при такой вынужденной конструктивной схеме в виде рычага с защемленным концом под циклической нагрузкой) - потребуется средний ремонт в условиях ТРЗ;
- либо усложнить конструкцию (сделать ее сьемной на резьбовом соединении) - но повысить ремонтнопригодность танка и ресурс ходовой части.
Они пошли (к их инженерной чести) по второму пути.
Вывод: конструкция бронекорпуса у М-48 и М-60 предопределила только два возможных варианта конструктивного решения отдельных узлов подвески: плохой и опять плохой - потому как в обоих исполнениях она ненадежна в эксплуатации, имеет относительно малый ресурс и низкую ремонтопригодность, плохо противостоит минновзрывному воздействию .
Кстати наглядный пример компромисса при создании танка - попытались усилить защиту танка (и удешевить производство) за счет отсутствия сварных соединений в бронекорпусе - и пришлось из-за этого мудрить с подвеской.
TDi> т.е. вы признаете, что торсион не влияет на форму днища корпуса?
Так! - начинаем все сначала (в третий раз :huh: ) - еще раз повторяю: не торсион влияет на форму днища корпуса, а наоборот форма днища влияет на выбор конструкции торсионных валов.
TDi> И потом если выштамповки делали специально для торсионов на наших танках, зачем делали продольные ребра на днище? картинку я приведу позже, хотя можете сами посмотреть в книге Чобитка "Т-64".
Картинку можете не приводить, я знаю как выглядит днище Т-64. На днище танка вообще много выштамповок (на Т-72 вообще есть выштамповка под сиденье мехвода) в т.ч. и ребра жесткости, и под торсионы, и под лючки всякие
.TDi> Вопрос: на "Фердинанде" торсионная подвеска?
Не помню, надо смотреть. А что у нас с Фердинандом?
A.1.> А чтобы выдвинуть опору из борта придется наваривать на этот борт какой то фланец, что мягко говоря усложняет конструкцию бронекорпуса в месте сочленения днища с бортом.
TDi> см. ИС-3 , опора балансира приварена к стенке корпуса
ИС-3 таким получился, потому как это машина была разработана в военное время исходя из принципа: "Проще, дешевле и побольше - пусть и за счет снижения эксплуатационных, ТТХ и прочих характеристик.
ИС-3 вообще не очень удачная машина (по сравнению с тем же ИС-2) - тот же корпус получился проблемным - в 60-е годы при модернизации в ИС-3М (об.240М) пришлось повышать его жесткость путем вваривания распорок в днище и планок в кормовой лист (и это несмотря на ранее проводившуюся модернизацию в 1948-52 гг.). И к ходовой у ИС-3 было кстати много нареканий - слабовата оказалась такая конструкция для 60-тонного танка.
A.1.>А про ремонтнопригодность этого узла я уж молчу: будете с оказией в Кубинке, найдите там вьетнамский М-48А3 и пощупайте рукой как эта муфта доброй дюжиной болтов к корпусу прикручена (потому как сварной шов в таких условиях нагрузки держит плохо, вот и пришлось эту муфту на резьбовые соединения сажать - хотя формально на литой корпус ее проще приварить).
TDi> это уже замарочка американцев, почему они решили опору сажать на болты вместо сварки, ИМХО для того чтобы было легче снимать целый узел, без разбора. У нас варили (ИС-3)
Про ИС-3 я написал выше.
Обращу ваше внимание что "заморочка" у американских конструкторов пошла от формы днища, форма днища в свою очередь была вызвана технологией производства бронекорпуса (литье одной деталью), отсюда пришлось лепить к корпусу эти самые муфты под размещение торсионов. А дальше было два пути:
- приварить эти муфты: тем самым облегчив жизнь себе (т.е. производству) и испортить ее войсковым ремонтникам, а также снизить ресурс танка.
Потому как если сварной шов треснет (а он обязательно треснет в процессе эксплуатации при такой вынужденной конструктивной схеме в виде рычага с защемленным концом под циклической нагрузкой) - потребуется средний ремонт в условиях ТРЗ;
- либо усложнить конструкцию (сделать ее сьемной на резьбовом соединении) - но повысить ремонтнопригодность танка и ресурс ходовой части.
Они пошли (к их инженерной чести) по второму пути.
Вывод: конструкция бронекорпуса у М-48 и М-60 предопределила только два возможных варианта конструктивного решения отдельных узлов подвески: плохой и опять плохой - потому как в обоих исполнениях она ненадежна в эксплуатации, имеет относительно малый ресурс и низкую ремонтопригодность, плохо противостоит минновзрывному воздействию
.Кстати наглядный пример компромисса при создании танка - попытались усилить защиту танка (и удешевить производство) за счет отсутствия сварных соединений в бронекорпусе - и пришлось из-за этого мудрить с подвеской.
Всему есть своя причина
Это сообщение редактировалось 17.01.2005 в 16:53
A.1.> Все вышеописанные конструкции торсионных валов (кроме Т-64) применены не потому, что они так высокоэффективны и надежны, а потому что у создателей этих машин на тот момент не было другого выхода - т.е. возможности изготовить торсионы традиционной конструкции (один монолитный вал на один каток) с требуемыми им характеристиками.
A.1.> Касаясь подвески Т-64 из коротких соосных торсионных валов - так она была оправдана при создании этого танка, весившего 36 т с двигателем в 700 лошадей. А когда на ЛКЗ при создании Т-80 первоначально использовали ходовую от Т-64 (см. об.219 сп1) - то выяснилось что она не выдерживает нагрузок 42 т веса машины и динамики, которую позволяет иметь турбина на 1000 л.с. Вот тогда и пришлось применить в ходовой Т-80 (об.219 сп2) несоосные полноразмерные торсионные валы. [»]
>>>>
TDi>>
Так вы утверждали, что ширина танка влияет на торсион, я согласился, но привел пример, когда торсион можно делать и меньше ширины танка, между прочем на "Фердинанде" тоже используются торсионы, но они установлены вдоль корпуса, в тележках опорных катков, и соответственно на форму дниша корпуса ни как не влияют. Между прочим торсионы на Т-64(72,80) установленны на разных уровнях.
A.1.> Касаясь подвески Т-64 из коротких соосных торсионных валов - так она была оправдана при создании этого танка, весившего 36 т с двигателем в 700 лошадей. А когда на ЛКЗ при создании Т-80 первоначально использовали ходовую от Т-64 (см. об.219 сп1) - то выяснилось что она не выдерживает нагрузок 42 т веса машины и динамики, которую позволяет иметь турбина на 1000 л.с. Вот тогда и пришлось применить в ходовой Т-80 (об.219 сп2) несоосные полноразмерные торсионные валы. [»]
>>>>
TDi>>
Так вы утверждали, что ширина танка влияет на торсион, я согласился, но привел пример, когда торсион можно делать и меньше ширины танка, между прочем на "Фердинанде" тоже используются торсионы, но они установлены вдоль корпуса, в тележках опорных катков, и соответственно на форму дниша корпуса ни как не влияют. Между прочим торсионы на Т-64(72,80) установленны на разных уровнях.
TDi> Так вы утверждали, что ширина танка влияет на торсион, я согласился, но привел пример, когда торсион можно делать и меньше ширины танка
Да, можно - но у всякого конструктивного решения есть свои предельные технические возможности (наглядный пример я уже приводил: как Т-64 трансформировался в Т-80).
ТDi>между прочем на "Фердинанде" тоже используются торсионы, но они установлены вдоль корпуса, в тележках опорных катков, и соответственно на форму дниша корпуса ни как не влияют.
Это опять же вынужденное решение - ну не смог Порше в то время для 65 тонного монстра изготовить классическую торсионную подвеску (даже подходящую пружинную не смог) - вот и придумали эти самые тележки с торсионами. А сейчас можно - вот и у того же Абрамса М1А1 с его 57 тоннами стоят торсионы, а не какие то тележки.
TDi>Между прочим торсионы на Т-64(72,80) установленны на разных уровнях.
На разных уровнях относительно чего?
Да, можно - но у всякого конструктивного решения есть свои предельные технические возможности (наглядный пример я уже приводил: как Т-64 трансформировался в Т-80).
ТDi>между прочем на "Фердинанде" тоже используются торсионы, но они установлены вдоль корпуса, в тележках опорных катков, и соответственно на форму дниша корпуса ни как не влияют.
Это опять же вынужденное решение - ну не смог Порше в то время для 65 тонного монстра изготовить классическую торсионную подвеску (даже подходящую пружинную не смог) - вот и придумали эти самые тележки с торсионами. А сейчас можно - вот и у того же Абрамса М1А1 с его 57 тоннами стоят торсионы, а не какие то тележки.
TDi>Между прочим торсионы на Т-64(72,80) установленны на разных уровнях.
На разных уровнях относительно чего?
Всему есть своя причина
A.1.> Так! - начинаем все сначала (в третий раз :huh: ) - еще раз повторяю: не торсион влияет на форму днища корпуса, а наоборот форма днища влияет на выбор конструкции торсионных валов.
>>>>
TDi>>
в вспоре рождается истина! Почти согласен, но скорее компоновка танка, чем форма днища.
A.1.> Картинку можете не приводить, я знаю как выглядит днище Т-64. На днище танка вообще много выштамповок (на Т-72 вообще есть выштамповка под сиденье мехвода) в т.ч. и ребра жесткости, и под торсионы, и под лючки всякие .
>>>>
TDi>>
вопросов нет
A.1.> Не помню, надо смотреть. А что у нас с Фердинандом?
>>>>
TDi>>
см. выше
A.1.> ИС-3 таким получился, потому как это машина была разработана в военное время исходя из принципа: "Проще, дешевле и побольше - пусть и за счет снижения эксплуатационных, ТТХ и прочих характеристик.
>>>>
TDi>>
тут скорее всего надо рассматривать ИС-4, чем ИС-3, его делали на замену ИС-3, вот и с ним надо сравнивать.
A.1.> ИС-3 вообще не очень удачная машина (по сравнению с тем же ИС-2) - тот же корпус получился проблемным - в 60-е годы при модернизации в ИС-3М (об.240М) пришлось повышать его жесткость путем вваривания распорок в днище и планок в кормовой лист (и это несмотря на ранее проводившуюся модернизацию в 1948-52 гг.). И к ходовой у ИС-3 было кстати много нареканий - слабовата оказалась такая конструкция для 60-тонного танка.
>>>>
TDi>>
жесткость крыши корпуса была очень мала, вот и пришлось его усиливать
>>>>
TDi>>
в вспоре рождается истина! Почти согласен, но скорее компоновка танка, чем форма днища.
A.1.> Картинку можете не приводить, я знаю как выглядит днище Т-64. На днище танка вообще много выштамповок (на Т-72 вообще есть выштамповка под сиденье мехвода) в т.ч. и ребра жесткости, и под торсионы, и под лючки всякие
.>>>>
TDi>>
вопросов нет
A.1.> Не помню, надо смотреть. А что у нас с Фердинандом?
>>>>
TDi>>
см. выше
A.1.> ИС-3 таким получился, потому как это машина была разработана в военное время исходя из принципа: "Проще, дешевле и побольше - пусть и за счет снижения эксплуатационных, ТТХ и прочих характеристик.
>>>>
TDi>>
тут скорее всего надо рассматривать ИС-4, чем ИС-3, его делали на замену ИС-3, вот и с ним надо сравнивать.
A.1.> ИС-3 вообще не очень удачная машина (по сравнению с тем же ИС-2) - тот же корпус получился проблемным - в 60-е годы при модернизации в ИС-3М (об.240М) пришлось повышать его жесткость путем вваривания распорок в днище и планок в кормовой лист (и это несмотря на ранее проводившуюся модернизацию в 1948-52 гг.). И к ходовой у ИС-3 было кстати много нареканий - слабовата оказалась такая конструкция для 60-тонного танка.
>>>>
TDi>>
жесткость крыши корпуса была очень мала, вот и пришлось его усиливать
A.1.> Да, можно - но у всякого конструктивного решения есть свои предельные технические возможности (наглядный пример я уже приводил: как Т-64 трансформировался в Т-80).
>>>>
TDi>>
так днище почти не изменилось, хотя торсион уже на всю ширину корпуса был.
A.1.> Это опять же вынужденное решение - ну не смог Порше в то время для 65 тонного монстра изготовить классическую торсионную подвеску (даже подходящую пружинную не смог) - вот и придумали эти самые тележки с торсионами. А сейчас можно - вот и у того же Абрамса М1А1 с его 57 тоннами стоят торсионы, а не какие то тележки.
>>>>
TDi>>
"...Ходовая часть «Фердинанда» была в известной степени позаимствована у 30-тонного танка «Леопард», сконструированного в 1940 г. Ф.Порше. Ее особенностью являлось то, что торсионы располагались не внутри корпуса, как у танков KB, PzKpfw III и других, а в тележке, укрепленной за пределами корпуса, причем не поперечно, а продольно. Конструкция тележки была хорошо продумана с тем, чтобы облегчить ее ремонт и обслуживание вне заводов. Так для замены вышедшего из строя катка ремонтникам требовалось не более 3-4 часов, в то время как у «Тигра» Адерса на такую операцию уходило от одних до трех суток! ...", потом Порше усовершенствовал идею в другом шасси, развернул торсионы поперек корпуса, которое использовали в "Ягдтиграх", но ограниченно, в основном там была подвеска с хеншелевского "Тигра", вообще он мног чего придумал.
A.1.> На разных уровнях относительно чего? [»]
>>>>
TDi>>
высота торсионов относительно земли разная.
>>>>
TDi>>
так днище почти не изменилось, хотя торсион уже на всю ширину корпуса был.
A.1.> Это опять же вынужденное решение - ну не смог Порше в то время для 65 тонного монстра изготовить классическую торсионную подвеску (даже подходящую пружинную не смог) - вот и придумали эти самые тележки с торсионами. А сейчас можно - вот и у того же Абрамса М1А1 с его 57 тоннами стоят торсионы, а не какие то тележки.
>>>>
TDi>>
"...Ходовая часть «Фердинанда» была в известной степени позаимствована у 30-тонного танка «Леопард», сконструированного в 1940 г. Ф.Порше. Ее особенностью являлось то, что торсионы располагались не внутри корпуса, как у танков KB, PzKpfw III и других, а в тележке, укрепленной за пределами корпуса, причем не поперечно, а продольно. Конструкция тележки была хорошо продумана с тем, чтобы облегчить ее ремонт и обслуживание вне заводов. Так для замены вышедшего из строя катка ремонтникам требовалось не более 3-4 часов, в то время как у «Тигра» Адерса на такую операцию уходило от одних до трех суток! ...", потом Порше усовершенствовал идею в другом шасси, развернул торсионы поперек корпуса, которое использовали в "Ягдтиграх", но ограниченно, в основном там была подвеска с хеншелевского "Тигра", вообще он мног чего придумал.
A.1.> На разных уровнях относительно чего? [»]
>>>>
TDi>>
высота торсионов относительно земли разная.
Интересная статья. Да и книжку почитать было бы неплохо.
А вот здесь есть интервью участника войны Судного дня:
http://www.agentura.ru/dossier/izrail/nativ/kedmi/
И самое забавное - точно как у нас:
А вот здесь есть интервью участника войны Судного дня:
http://www.agentura.ru/dossier/izrail/nativ/kedmi/
Воспоминания о войне Судного дня Якова Кедми, - одного из наиболее ярких представителей израильских внешнеполитических служб, с 1992 по 1997 возглавлявшего "Натив" ("Бюро по связям", способствовавшее массовой репатриации евреев в Израиль вначале из СССР, а затем из стран СНГ).
-- Говорят, на войне к смерти привыкают быстро?
— К опасности привыкают, а к смерти... не знаю. Вот к ракетам я привык, к звуку их визжащему, к ниточкам на танках.
— Каким ниточкам?
— Радиоуправления тогда еще не было, и от противотанковых ракет тянулись ниточки кабелей. С танка после боя, как со швейной машинки - ниточки снимали - 10, 15. Снимаешь и считаешь. И когда ракета в соседний танк попадает, - первая реакция - тоже считать сколько человек выберется, - один, два...
....
Но в профессиональном плане израильтяне оказались сильнее. Одна из бригад нашей дивизии вступила в бой с египетским полком, у которого на вооружении были российские танки Т-62. Мы тогда первый раз увидели, что это такое. Но знаешь, глаза боятся, - руки делают. За 40 минут боя от "русских тигров" ничего не осталось.
И самое забавное - точно как у нас:
А какой бардак творился на юге? Части вступали в бой разрозненно, стратегического управления не было. Людей совершенно бездумно посылали на верную смерть. Через год после войны, мы собрались с офицерами, попытались проанализировать происходившее, выяснялись фантастические вещи, когда танковый батальон, например, атаковал дивизию, причем не из тактических соображений, а из-за тупости руководства. Был такой укрепленный пункт Миссури и один из наших батальонов шел на него в лоб, прямо на артиллерийские позиции. Причем даже через несколько лет после войны офицеры не знали что в действительности происходило. Или этот знаменитый принцип: "ни шагу назад!". Где? В Синае, когда до ближайшего еврейского поселения километры пустыни. Это у Клочкова позади была Москва, а сирийцы даже не планировали идти по пескам, максимум - захватить западные входы перевалов Митле и Джиди в 15 км от канала. И со стратегической точки зрения нужно было маневром отвести войска - выманить египтян из-под воздушного прикрытия и перемолоть. А наше руководство вместо этого приказывало держать пустыню. Сколько людей угробили, авиацию... Т.е. это было абсолютное непонимание руководством ситуации, которое и привело к огромным жертвам. Для маленького Израиля 3 000 убитых и 10 000 раненых - это очень большие цифры.
— Но ведь была комиссия Гранада и всю верхушку армии после войны отправили в отставку.
— Высшее руководство сменили, а принципы этого руководства и армейской подготовки остались как 50 лет назад. Это основной парадокс Израиля, что после стольких войн мы так и не научились учиться на собственных ошибках, и вместо глубокого анализа впадаем в состояние эйфории. Ты говоришь отставка. После войны, всех кто участвовал в боях, повысили в звании независимо от того, как они себя в этих боях проявили. А сколько в профессиональной армии оказалось людей, которых до войны не брали на командирские курсы за несоответствие? Многие из них сейчас батальонами и полками командуют, смену растят... Попытка заткнуть дыры кем попало закончилась опусканием планки в общевойсковой подготовке. В израильской армии только летчики, спецназовцы, специалисты Хай-Тек и военно-морские офицеры имеют действительно высокий профессиональный уровень, все остальное - банальное натаскивание.
— Ты хочешь сказать, что мы не готовы к войне?
— К войне мы готовы. И Израильская армия объективно самая сильная в регионе. Но во всех войнах и конфликтах основные проблемы Израиля были связаны с армейским руководством, и с тем, что военные назначения носят не профессиональный а политический характер. При этом процесс деградации в среде израильской политической элиты очевиден. Я в течение тридцати лет общался с руководством страны и заявляю это с полной ответственностью. Общественная инертность, низкий уровень политической культуры и прогрессирующая деградация руководства страны - это те проблемы, которые обязательно сыграют свою трагическую роль в любом военном конфликте будь-то война Судного дня, Ливанская компания или Интифада. Но мы все равно выиграем, пусть даже не благодаря, а вопреки, потому что у нас феноменально талантливый, многогранный, уникальный народ и ребята, которые очень любят свою страну. Я это знаю, я в этом уверен, я это видел.
И немного про торсионную подвеску немецких танков:
Кстати, самое занятное, что на родимом Т-34 боекомплект располагался на днище в боевом отделении, т.е. фактически аналогично "Меркаве" - у последней он еще отнесен в корму. Само собой, это существенно повышало живучесть машины. ИМХО, куда рациональней современных БК, уложенных в нишу башни.
Одним из существенных недостатков компоновки "Тигра" и "Пантеры" был большой объем, который занимала подвеска внутри корпуса. Так, например, у "Пантеры" при восьми балансирах на борт, каждый балансир был связан с двумя торсионными валами, расположенными у днища корпуса. Всего получаем частокол из 32 валов, пространство между которыми использовать практически невозможно, а по высоте они занимают не менее 150 мм внутри корпуса танка вынуждая таким образом увеличить его высоту на эту величину (вспомните о соотношении влияния на массу корпуса его ширины, высоты и длины!).
Кстати, самое занятное, что на родимом Т-34 боекомплект располагался на днище в боевом отделении, т.е. фактически аналогично "Меркаве" - у последней он еще отнесен в корму. Само собой, это существенно повышало живучесть машины. ИМХО, куда рациональней современных БК, уложенных в нишу башни.
Кстати Сир Кот Вы на Т-62 дергая оба рычага на себя не пробывали сначала чуть дернуть на себя один из исходного но не ставя его впервое, а затем второй и потом оба вместе? Звучит страшно лишь на словах. Но у нас парни на Т-62 М с динамичкой и В-46 обсталяли Т-72, а у последнего упраление получше?
P.S. Самое страшное это когда зимой ногой в аленке нажимаешь на газ а потом отжимаешь, валенок там остаеться на газ давть - вот уж корида тка корида
P.S. Самое страшное это когда зимой ногой в аленке нажимаешь на газ а потом отжимаешь, валенок там остаеться на газ давть - вот уж корида тка корида
Это сообщение редактировалось 18.01.2005 в 03:42
Кстати Сир Кот Вы на Т-62 дергая оба рычага на себя не пробывали сначала чуть дернуть на себя один из исходного но не ставя его впервое, а затем второй и потом оба вместе?
Не-а. В том-то и дело, что для меня, как "восьмидесяточника", тянуть оба рычага на себя было чем-то ну вообще противоестественным. Черт же знал, что у "дизеля" это нормальный элемент управления...
А на 80-ке хреново, если на тормоз ногу поставил, защелку сбросил, отпускаешь - а педаль там и оставалась... Пару раз водил учебные машины с привязанной к педали веревкой - включаешь скорость, турбину на 80% и вытягиваешь веревку на себя - поехали...
Sir Kot: И самое забавное - точно как у нас.
Вы знаете, я видел как-то интервью с Кедми по ТВ. Он производит очень противоречивое впечатление и это не только моё мнение. Многие критикуют его самого. Он безусловно способный, эрудированный человек. Но оставляет впечатление желчного, яростного критикана. В своих суждениях он всё время впадает в крайности. Похоже, что у него не сложилось с карьерой и он льёт грязь, что называется, на всех и вся. Конечно, в первые дни на Южном фронте была и неразбериха. Но в большой степени, это было вызвано отчаянным положением, отсутствием резервов, неготовностью к борьбе с пехотой противника, насыщенной РПГ и ПТУРСами, огромным численным превосходством египтян со всеми вытекающими... Утверждение Кедми о «Ни шагу назад» вряд ли соответствует действительности. Очень похоже, кое-что он исказил до неузнаваемости. В то же время, фактом является то, что командование Южного фронта таки сместили со своих постов ещё в ходе боевых действий. Это было сделано, очевидно, за допущенные просчеты и ошибки. В то же время это говорит о том, что не все наверху были такими тупыми. Об этом же говорит и то, что обстановку переломили самым решительным образом, за считанные дни после начала боёв.
Ну и, как говорят, война есть война и она почти никогда не идет точно по плану. Умные люди на это даже и не надеются. В том как раз и было главное преимущество израильтян перед арабами, что когда у них нарушались планы, они были способны быстро корректировать свои планы, а вот у арабов с этим было гораздо хуже.
Harkonnen: …ждем книгу израильского спеца...
Sir Kot: Да и книжку почитать было бы неплохо
Бегло просмотрел книжицу. Давно уже не читал её. Кое-что переборщил, видимо под влиянием других прочитанных книг. Значит так. Соотношение потерь израильских танков: треть - от РПГ, треть – от ПТУРСов, треть – от танков, артиллерии и авиации противника. Львиная доля потерь от ПТУРСов, и в значительной степени – от РПГ, приходится на считанные дни, первые, самые тяжелые дни. Противоядие от ПТУРСов нашли быстро: танкисты вели пулеметный огонь по операторам ПТУРСов и это решило проблему. ПТУРС управлялся по проводам, летел сравнительно медленно и постоянно должен был управляться оператором. Стоило спугнуть оператора пулеметной очередью и ПТУРСу кранты. Появление у танков пехоты сопровождения решило проблему РПГ. Больше писать нет времени. Убегаю на работу. Позднее добавлю кое-какие детали ещё.
A.1.>> Да, можно - но у всякого конструктивного решения есть свои предельные технические возможности (наглядный пример я уже приводил: как Т-64 трансформировался в Т-80).
TDi> так днище почти не изменилось, хотя торсион уже на всю ширину корпуса был.
Если вы о Т-64 и Т-80: то днища у них совершенно разные (это связано и с разной конструкцией ходовой части и с установкой разных двигателей).
A.1.>> На разных уровнях относительно чего?
TDi> высота торсионов относительно земли разная.
Сравнение относительно уровня грунта некорректно, по той простой причине что если говорить о Т-64/-72/-80 - то ходовая часть у каждой из этих машин имеет собственную конструкцию и соответственно на расстояние от грунта до торсиона влияет целый ряд других конструктивных моментов (кроме собственно уровня заделки торсиона в корпус).
Сравнивать можно на каком уровне находятся торсионные валы относительно плоскости днища. Если вы посмотрите на продольные разрезы наших танков - то увидите что у всех трех осевые линии торсионных валов находятся примерно на одном уровне с внутренней поверхностью листов днища.
TDi> так днище почти не изменилось, хотя торсион уже на всю ширину корпуса был.
Если вы о Т-64 и Т-80: то днища у них совершенно разные (это связано и с разной конструкцией ходовой части и с установкой разных двигателей).
A.1.>> На разных уровнях относительно чего?
TDi> высота торсионов относительно земли разная.
Сравнение относительно уровня грунта некорректно, по той простой причине что если говорить о Т-64/-72/-80 - то ходовая часть у каждой из этих машин имеет собственную конструкцию и соответственно на расстояние от грунта до торсиона влияет целый ряд других конструктивных моментов (кроме собственно уровня заделки торсиона в корпус).
Сравнивать можно на каком уровне находятся торсионные валы относительно плоскости днища. Если вы посмотрите на продольные разрезы наших танков - то увидите что у всех трех осевые линии торсионных валов находятся примерно на одном уровне с внутренней поверхностью листов днища.
Всему есть своя причина
S.K.> ........у "Пантеры" при восьми балансирах на борт, каждый балансир был связан с двумя торсионными валами, расположенными у днища корпуса. Всего получаем частокол из 32 валов, пространство между которыми использовать практически невозможно, а по высоте они занимают не менее 150 мм внутри корпуса танка вынуждая таким образом увеличить его высоту на эту величину (вспомните о соотношении влияния на массу корпуса его ширины, высоты и длины!)
Ну чтож, очень наглядный пример как передовая техническая идея при ненадлежащем конструктивном и производственном исполнении теряет большую часть своих качеств, ради которых ее собственно и применили.
Ну чтож, очень наглядный пример как передовая техническая идея при ненадлежащем конструктивном и производственном исполнении теряет большую часть своих качеств, ради которых ее собственно и применили.
Всему есть своя причина
2 Alex129 и TDi:
В приведенном мной ранее отрывке есть место, где упоминаются двойные торсионы и торсионные трубы. Там было немного информации по этим конструкциям, но я её тогда пропустил. А сейчас вижу, что это заинтересовало вас и я решил привести тот пропущенный материал.
Тогда была приведена только эта фраза:
“…the length of torsion springs can only be increased by using either two bars or a bar within a torsion tube, the two working in series in each case.
...длину торсионных пружин можно увеличить только используя или два вала, или вал внутри торсионной трубы, которые в обоих случаях работают в комплекте.
А сейчас я добавляю следующее:
The first solution was adopted in 1942 in the German Panther tanks, which had two torsion bars mounted in parallel, the second bar being connected to the end of the first by a short balance beam and anchored at its other end to the hull wall. As a result, the total length of each spring unit was doubled, although at the cost of imposing some bending in addition to torsion on the bars.
Первый способ был применен в 1942 г на немецких танках Пантера. Два торсионных вала были установлены параллельно. Второй вал был соединен с концом первого вала короткой уравновешивающей балкой, а своим противоположным концом, он (второй вал) был установлен (заанкерован) в боковой стенке корпуса. В результате, общая длина каждого пружинного узла была удвоена, хотя ценой за это стало появление некоторой работы на изгиб в дополнение к работе на кручение.
The other solution attracted a considerable amount of attention in the 1960s in the U.S. and led to the development of spring units consisting of a torsion bar within a torsion tube. In this case the outer ends of the bar and of the tube were connected by a spline coupling and the spring unit was anchored to the hull at the inner end of the tube. The tube over bar arrangement again allowed the total length of the unit to be, virtually, twice that of a simple torsion bar spring and, therefore, provided more angular deflection and wheel travel. The tube also made more efficient use of spring material than by bar, because more of it could be highly stressed, and it protected the vulnerable outer skin of the bar from damage. Moreover, the tube over bar spring is unaffected by any twisting of the hull, because the bearing supporting it and its anchorage are on the same side of the hull, close to each other. This also makes it easier to withdraw the spring in the event of damage. However, tubes are more expensive to manufacture than bars and tube over bar springs have not been adopted for tanks.
Второй метод привлёк к себе много внимания в 1960-х годах в США и привёл к появлению пружинных узлов, состоявших из торсионного вала внутри торсионной трубы. В этом случае, наружные концы вала и трубы соединялись шлицевым соединением и весь узел крепился к корпусу на внутреннем конце трубы. Такая конструкция, с валом в трубе, позволяла практически удвоить длину узла по сравнению с одним торсионным валом и обеспечить больший угол отклонения и больший ход катка. В трубе также пружинная сталь расходовалась более эффективно, чем у вала, так как большее её количество могло находиться под большой нагрузкой. Помимо этого, труба защищала чувствительную поверхность торсионного вала от повреждений. Более того, деформации корпуса не влияют на торсионный узел, так как подшипник, на котором сидит этот узел и его анкер находятся на одной стороне корпуса, близко друг к другу. Благодяря этому, также, легче извлечь торсионный вал в случае повреждений. Однако, трубы дороже в производстве, чем валы и поэтому конструкция торсионных труб так и не была внедрена на танках.
2 Sir Kot и Harkonnen:
Сегодня не удалось выкроить время чтобы поработать с монографией, но думаю в ближайшие дни что-нибудь сделаю.
В приведенном мной ранее отрывке есть место, где упоминаются двойные торсионы и торсионные трубы. Там было немного информации по этим конструкциям, но я её тогда пропустил. А сейчас вижу, что это заинтересовало вас и я решил привести тот пропущенный материал.
Тогда была приведена только эта фраза:
“…the length of torsion springs can only be increased by using either two bars or a bar within a torsion tube, the two working in series in each case.
...длину торсионных пружин можно увеличить только используя или два вала, или вал внутри торсионной трубы, которые в обоих случаях работают в комплекте.
А сейчас я добавляю следующее:
The first solution was adopted in 1942 in the German Panther tanks, which had two torsion bars mounted in parallel, the second bar being connected to the end of the first by a short balance beam and anchored at its other end to the hull wall. As a result, the total length of each spring unit was doubled, although at the cost of imposing some bending in addition to torsion on the bars.
Первый способ был применен в 1942 г на немецких танках Пантера. Два торсионных вала были установлены параллельно. Второй вал был соединен с концом первого вала короткой уравновешивающей балкой, а своим противоположным концом, он (второй вал) был установлен (заанкерован) в боковой стенке корпуса. В результате, общая длина каждого пружинного узла была удвоена, хотя ценой за это стало появление некоторой работы на изгиб в дополнение к работе на кручение.
The other solution attracted a considerable amount of attention in the 1960s in the U.S. and led to the development of spring units consisting of a torsion bar within a torsion tube. In this case the outer ends of the bar and of the tube were connected by a spline coupling and the spring unit was anchored to the hull at the inner end of the tube. The tube over bar arrangement again allowed the total length of the unit to be, virtually, twice that of a simple torsion bar spring and, therefore, provided more angular deflection and wheel travel. The tube also made more efficient use of spring material than by bar, because more of it could be highly stressed, and it protected the vulnerable outer skin of the bar from damage. Moreover, the tube over bar spring is unaffected by any twisting of the hull, because the bearing supporting it and its anchorage are on the same side of the hull, close to each other. This also makes it easier to withdraw the spring in the event of damage. However, tubes are more expensive to manufacture than bars and tube over bar springs have not been adopted for tanks.
Второй метод привлёк к себе много внимания в 1960-х годах в США и привёл к появлению пружинных узлов, состоявших из торсионного вала внутри торсионной трубы. В этом случае, наружные концы вала и трубы соединялись шлицевым соединением и весь узел крепился к корпусу на внутреннем конце трубы. Такая конструкция, с валом в трубе, позволяла практически удвоить длину узла по сравнению с одним торсионным валом и обеспечить больший угол отклонения и больший ход катка. В трубе также пружинная сталь расходовалась более эффективно, чем у вала, так как большее её количество могло находиться под большой нагрузкой. Помимо этого, труба защищала чувствительную поверхность торсионного вала от повреждений. Более того, деформации корпуса не влияют на торсионный узел, так как подшипник, на котором сидит этот узел и его анкер находятся на одной стороне корпуса, близко друг к другу. Благодяря этому, также, легче извлечь торсионный вал в случае повреждений. Однако, трубы дороже в производстве, чем валы и поэтому конструкция торсионных труб так и не была внедрена на танках.
2 Sir Kot и Harkonnen:
Сегодня не удалось выкроить время чтобы поработать с монографией, но думаю в ближайшие дни что-нибудь сделаю.
Это сообщение редактировалось 19.01.2005 в 06:31
Аналитику - спасибо за информацию .
Аналитик> Первый способ был применен в 1942 г на немецких танках Пантера. Два торсионных вала были установлены параллельно.
Аналитик> Второй метод привлёк к себе много внимания в 1960-х годах в США и привёл к появлению пружинных узлов, состоявших из торсионного вала внутри торсионной трубы. В этом случае, наружные концы вала и трубы соединялись шлицевым соединением и весь узел крепился к корпусу на внутреннем конце трубы. Такая конструкция, с валом в трубе, позволяла практически удвоить длину узла по сравнению с одним торсионным валом и обеспечить больший угол отклонения и больший ход катка.
Второй способ является попыткой усовершенствования "пантеровского" варианта конструкции в целью уменьшения обьема занимаемого торсионной подвеской в танке (т.е. вместо "два вала рядом" применили конструкцию "вал внутри вала") в попытке получить малогабаритные, но эффективные торсионные валы.
Но как всегда бывает в таких случаях - в погоне за повышением какой-либо качественной характеристики, заплатили усложнением конструкции, и в результате:
Аналитик>..... трубы дороже в производстве, чем валы и поэтому конструкция торсионных труб так и не была внедрена на танках.
.Аналитик> Первый способ был применен в 1942 г на немецких танках Пантера. Два торсионных вала были установлены параллельно.
Аналитик> Второй метод привлёк к себе много внимания в 1960-х годах в США и привёл к появлению пружинных узлов, состоявших из торсионного вала внутри торсионной трубы. В этом случае, наружные концы вала и трубы соединялись шлицевым соединением и весь узел крепился к корпусу на внутреннем конце трубы. Такая конструкция, с валом в трубе, позволяла практически удвоить длину узла по сравнению с одним торсионным валом и обеспечить больший угол отклонения и больший ход катка.
Второй способ является попыткой усовершенствования "пантеровского" варианта конструкции в целью уменьшения обьема занимаемого торсионной подвеской в танке (т.е. вместо "два вала рядом" применили конструкцию "вал внутри вала") в попытке получить малогабаритные, но эффективные торсионные валы.
Но как всегда бывает в таких случаях - в погоне за повышением какой-либо качественной характеристики, заплатили усложнением конструкции, и в результате:
Аналитик>..... трубы дороже в производстве, чем валы и поэтому конструкция торсионных труб так и не была внедрена на танках.
Всему есть своя причина
Miisu
втянувшийся
Всем привет
Я новичок на этом форуме.
хотел бы задать пару вопросов по Меркаве ( думаю ответить мог бы "Аналитик")
Интересует происхождение и дальнейшая судьба такой модификации второй Меркавы, как Mk2D ,
фото тут: 404 Not Found
1) Являются ли навешанные на бока башни модули, аналогами спец-брони, установленных на башнях последних вариаций
Меркава Mk3 ?
2) Данная модель модернизации является прототипом для Mk3C - Mk3D ?
3) Или-же наоборот, сперва появились Mk3 с подобным "апгрейдом", а потом, как возврат к предыдущим моделям, по этому принципу "вырядили" и Mk2 ?
4) Были ли аналогичным образом модифицырованны все Меркава2 ?
(если нет, то почему. Я такие нашел лищ в хрониках Леванской войны)
Кстати, на фото хороше видно, что верхние экраны, установленные на борта корпуса , прикрывают стык башни с корпусом от кумулятивов.
По моему - хорошее решение, удевительно, почему подобной конструкции не использовали, ни на Мк3, ни на Мк4 ?
Если кто-то сможет пролить свет, - заранее благодарю !
А на счет дебатов, которые тут были ранее, по поводу части лобовой проэкции корпуса, где мех-вод не прикрыт МТОтсеком, так вот на этой-то фотке, ее и усилили дополнительным листом (и как видно, с разнесением).
Я новичок на этом форуме.
хотел бы задать пару вопросов по Меркаве ( думаю ответить мог бы "Аналитик")
Интересует происхождение и дальнейшая судьба такой модификации второй Меркавы, как Mk2D ,
фото тут: 404 Not Found
1) Являются ли навешанные на бока башни модули, аналогами спец-брони, установленных на башнях последних вариаций
Меркава Mk3 ?
2) Данная модель модернизации является прототипом для Mk3C - Mk3D ?
3) Или-же наоборот, сперва появились Mk3 с подобным "апгрейдом", а потом, как возврат к предыдущим моделям, по этому принципу "вырядили" и Mk2 ?
4) Были ли аналогичным образом модифицырованны все Меркава2 ?
(если нет, то почему. Я такие нашел лищ в хрониках Леванской войны)
Кстати, на фото хороше видно, что верхние экраны, установленные на борта корпуса , прикрывают стык башни с корпусом от кумулятивов.
По моему - хорошее решение, удевительно, почему подобной конструкции не использовали, ни на Мк3, ни на Мк4 ?
Если кто-то сможет пролить свет, - заранее благодарю !
А на счет дебатов, которые тут были ранее, по поводу части лобовой проэкции корпуса, где мех-вод не прикрыт МТОтсеком, так вот на этой-то фотке, ее и усилили дополнительным листом (и как видно, с разнесением).
Прикреплённые файлы:
[a href="http://forums.airbase.ru/?showtopic=31831"]My Webpage[/a]Армии странн Скандинавии и Балтии.
Это сообщение редактировалось 20.01.2005 в 10:24
TDi>> высота торсионов относительно земли разная.
A.1.> Сравнение относительно уровня грунта некорректно, по той простой причине что если говорить о Т-64/-72/-80 - то ходовая часть у каждой из этих машин имеет собственную конструкцию и соответственно на расстояние от грунта до торсиона влияет целый ряд других конструктивных моментов (кроме собственно уровня заделки торсиона в корпус).
A.1.> Сравнивать можно на каком уровне находятся торсионные валы относительно плоскости днища. Если вы посмотрите на продольные разрезы наших танков - то увидите что у всех трех осевые линии торсионных валов находятся примерно на одном уровне с внутренней поверхностью листов днища. [»]
>>>>
TDi>>
У Т-64 первый торсион выше на сантиметров 5 (пять) по сравнению с третьим, но как вы правильно заметили "...Кронштейны подвесок вварены в корпус на разной высоте, что диктуется соображениями компоновки и приводит к различиям в величинах статических и динамических ходов катков..."Это высказывание относится к системе подрессоривания Т-72, но справедливо и для Т-64(80), кстати "Аналитик", скорее всего ваше высказывание про ход опорного катка Леопарда "...Леопард 1 Торсионы 227-279 128-156 383-407
(Видимо это цифры для разных модификаций Леопарда 1)..." скорее всего именно связано с разными высотами торсионов
A.1.> Сравнение относительно уровня грунта некорректно, по той простой причине что если говорить о Т-64/-72/-80 - то ходовая часть у каждой из этих машин имеет собственную конструкцию и соответственно на расстояние от грунта до торсиона влияет целый ряд других конструктивных моментов (кроме собственно уровня заделки торсиона в корпус).
A.1.> Сравнивать можно на каком уровне находятся торсионные валы относительно плоскости днища. Если вы посмотрите на продольные разрезы наших танков - то увидите что у всех трех осевые линии торсионных валов находятся примерно на одном уровне с внутренней поверхностью листов днища. [»]
>>>>
TDi>>
У Т-64 первый торсион выше на сантиметров 5 (пять) по сравнению с третьим, но как вы правильно заметили "...Кронштейны подвесок вварены в корпус на разной высоте, что диктуется соображениями компоновки и приводит к различиям в величинах статических и динамических ходов катков..."Это высказывание относится к системе подрессоривания Т-72, но справедливо и для Т-64(80), кстати "Аналитик", скорее всего ваше высказывание про ход опорного катка Леопарда "...Леопард 1 Торсионы 227-279 128-156 383-407
(Видимо это цифры для разных модификаций Леопарда 1)..." скорее всего именно связано с разными высотами торсионов
>1) Являются ли навешанные на бока башни модули, аналогами спец-брони, установленных на башнях последних вариаций Меркава Mk3 ?
Да.
>2) Данная модель модернизации является прототипом для Mk3C - Mk3D ?
>3) Или-же наоборот, сперва появились Mk3 с подобным "апгрейдом", а потом, как возврат к предыдущим моделям, по этому принципу "вырядили" и Mk2 ?
Насколько я знаю, Мк3Д было раньше. Впрочем, так как броня одинаковая, ращницы особой нет.
>4) Были ли аналогичным образом модифицырованны все Меркава2 ? (если нет, то почему. Я такие нашел лищ в хрониках Леванской войны)
Нет, причины финансовые.
Да.
>2) Данная модель модернизации является прототипом для Mk3C - Mk3D ?
>3) Или-же наоборот, сперва появились Mk3 с подобным "апгрейдом", а потом, как возврат к предыдущим моделям, по этому принципу "вырядили" и Mk2 ?
Насколько я знаю, Мк3Д было раньше. Впрочем, так как броня одинаковая, ращницы особой нет.
>4) Были ли аналогичным образом модифицырованны все Меркава2 ? (если нет, то почему. Я такие нашел лищ в хрониках Леванской войны)
Нет, причины финансовые.
Панки грязи не боятся!
Miisu
втянувшийся
500 - Спасибо за отклик !
Причины финансовые ? Хотел-бы об этом почитать.
Но, на сколько мне известно, Меркава мк2 -машина более надежная (по заявлениям командования АОИ) чем Magash.
Тем не менее на модернизацию последних деньги нашлись !? ( на фото внизу - Magash с ,по моему, аналагичным апгрейдом)
Что ж, неужели Мерк.Мк2 остались в резервации для устаревших ?
Да, еще - я где-то наткнулся на информацию, что производство Мк3 предпологало не только выпуск с "нуля" но и переделывание имевшихся Мк2 в Мк3.
Это возможно ?
Кстати, не подскажете - где можно скачать больше изображений Мерк. мк2D ? (по и-нету нашел фотки 3, неболше)
И мог бы кто-нибудь поподробнее рассказать (были б рисунки/фото - буду еще более признателен) рассказать об этой-самой спец броне ?
Что именно из себя представляет ?
Причины финансовые ? Хотел-бы об этом почитать.
Но, на сколько мне известно, Меркава мк2 -машина более надежная (по заявлениям командования АОИ) чем Magash.
Тем не менее на модернизацию последних деньги нашлись !? ( на фото внизу - Magash с ,по моему, аналагичным апгрейдом)
Что ж, неужели Мерк.Мк2 остались в резервации для устаревших ?
Да, еще - я где-то наткнулся на информацию, что производство Мк3 предпологало не только выпуск с "нуля" но и переделывание имевшихся Мк2 в Мк3.
Это возможно ?
Кстати, не подскажете - где можно скачать больше изображений Мерк. мк2D ? (по и-нету нашел фотки 3, неболше)
И мог бы кто-нибудь поподробнее рассказать (были б рисунки/фото - буду еще более признателен) рассказать об этой-самой спец броне ?
Что именно из себя представляет ?
Прикреплённые файлы:
[a href="http://forums.airbase.ru/?showtopic=31831"]My Webpage[/a]Армии странн Скандинавии и Балтии.
Это сообщение редактировалось 20.01.2005 в 14:04
Y1m
втянувшийся
Miisu> 500 - Спасибо за отклик !
Miisu> Причины финансовые ? Хотел-бы об этом почитать.
Miisu> Но, на сколько мне известно, Меркава мк2 -машина более надежная (по заявлениям командования АОИ) чем Magash.
Miisu> Тем не менее на модернизацию последних деньги нашлись !? ( на фото внизу - Magash с ,по моему, аналагичным апгрейдом)
Miisu> Что ж, неужели Мерк.Мк2 остались в резервации для устаревших ?
Miisu> Да, еще - я где-то наткнулся на информацию, что производство Мк3 предпологало не только выпуск с "нуля" но и переделывание имевшихся Мк2 в Мк3.
Miisu> Это возможно ?
Miisu> Кстати, не подскажете - где можно скачать больше изображений Мерк. мк2D ? (по и-нету нашел фотки 3, неболше)
Miisu> И мог бы кто-нибудь поподробнее рассказать (были б рисунки/фото - буду еще более признателен) рассказать об этой-самой спец броне ?
Miisu> Что именно из себя представляет ? [»]
Правильно будет не Magash а Magach.
А на фотке вашей изображен Sabra, которого в АОИ нет, этот апгрейд предпологается на экспорт в Турцию.
Miisu> Причины финансовые ? Хотел-бы об этом почитать.
Miisu> Но, на сколько мне известно, Меркава мк2 -машина более надежная (по заявлениям командования АОИ) чем Magash.
Miisu> Тем не менее на модернизацию последних деньги нашлись !? ( на фото внизу - Magash с ,по моему, аналагичным апгрейдом)
Miisu> Что ж, неужели Мерк.Мк2 остались в резервации для устаревших ?
Miisu> Да, еще - я где-то наткнулся на информацию, что производство Мк3 предпологало не только выпуск с "нуля" но и переделывание имевшихся Мк2 в Мк3.
Miisu> Это возможно ?
Miisu> Кстати, не подскажете - где можно скачать больше изображений Мерк. мк2D ? (по и-нету нашел фотки 3, неболше)
Miisu> И мог бы кто-нибудь поподробнее рассказать (были б рисунки/фото - буду еще более признателен) рассказать об этой-самой спец броне ?
Miisu> Что именно из себя представляет ? [»]
Правильно будет не Magash а Magach.
А на фотке вашей изображен Sabra, которого в АОИ нет, этот апгрейд предпологается на экспорт в Турцию.
MIRV вашему дому
Вот ещё одна фраза от Рольфа Хилмеса о торсионных трубах:
The compound torsion bar (tube over bar) is not a satisfactory solution because geometrical constraints only permit the inner torsion bar to take a rather small proportion of the load, 20 to 23%, in fact.
Составной торсионный вал (вал в трубе) не является удовлетворительным решением, потому что геометрические ограничения позволяют внутреннему торсионному валу принять на себя лишь небольшую часть всей нагрузки, фактически от 20% до 23%.
Получается, что торсионные трубы не только дорогостоящи, но ещё и К.П.Д. их использования тоже низок. Ну, тогда явно овчинка выделки не стоит.
The compound torsion bar (tube over bar) is not a satisfactory solution because geometrical constraints only permit the inner torsion bar to take a rather small proportion of the load, 20 to 23%, in fact.
Составной торсионный вал (вал в трубе) не является удовлетворительным решением, потому что геометрические ограничения позволяют внутреннему торсионному валу принять на себя лишь небольшую часть всей нагрузки, фактически от 20% до 23%.
Получается, что торсионные трубы не только дорогостоящи, но ещё и К.П.Д. их использования тоже низок. Ну, тогда явно овчинка выделки не стоит.
>Причины финансовые ? Хотел-бы об этом почитать.Но, на сколько мне известно, Меркава мк2 -машина более надежная (по заявлениям командования АОИ) чем Magash. Тем не менее на модернизацию последних деньги нашлись !? ( на фото внизу - Magash с ,по моему, аналагичным апгрейдом)
Это фотография Сабры-2, на экпорт, тогда как АОИ использует МАГАХ-7, который является модернизацией М60А3. Почему именно А3? Потому, что у него довольно приличная СУО, и жалко добру пропадать. С помощью дополнительной брони довели их примерно до уровня Меркавы 2.
>Что ж, неужели Мерк.Мк2 остались в резервации для устаревших ?
Да. Дело в том, что АОИ производит резкое сокращение танков. Выкинули со складов все Центурионы и Тираны, МАГАХи перевели в резерв. ИМХО, скоро и Мк2 переведут в резерв.
>Да, еще - я где-то наткнулся на информацию, что производство Мк3 предпологало не только выпуск с "нуля" но и переделывание имевшихся Мк2 в Мк3.Это возможно ?
Сомневаюсь, они очень разные. Во всяком случае ни одной такой переделки история не знает.
>Кстати, не подскажете - где можно скачать больше изображений Мерк. мк2D ? (по и-нету нашел фотки 3, неболше)
Тут были: waronline.org - Фотографии
Но сейчас чего то не открывается.
>И мог бы кто-нибудь поподробнее рассказать (были б рисунки/фото - буду еще более признателен) рассказать об этой-самой спец броне ?Что именно из себя представляет ?
Это не разглашается даже офицерам. Могу только сказать, что есть 4 поколения специальной брони и на Мк2Д и Мк3Д стоит как раз четвертое.
Это фотография Сабры-2, на экпорт, тогда как АОИ использует МАГАХ-7, который является модернизацией М60А3. Почему именно А3? Потому, что у него довольно приличная СУО, и жалко добру пропадать. С помощью дополнительной брони довели их примерно до уровня Меркавы 2.
>Что ж, неужели Мерк.Мк2 остались в резервации для устаревших ?
Да. Дело в том, что АОИ производит резкое сокращение танков. Выкинули со складов все Центурионы и Тираны, МАГАХи перевели в резерв. ИМХО, скоро и Мк2 переведут в резерв.
>Да, еще - я где-то наткнулся на информацию, что производство Мк3 предпологало не только выпуск с "нуля" но и переделывание имевшихся Мк2 в Мк3.Это возможно ?
Сомневаюсь, они очень разные. Во всяком случае ни одной такой переделки история не знает.
>Кстати, не подскажете - где можно скачать больше изображений Мерк. мк2D ? (по и-нету нашел фотки 3, неболше)
Тут были: waronline.org - Фотографии
Но сейчас чего то не открывается.
>И мог бы кто-нибудь поподробнее рассказать (были б рисунки/фото - буду еще более признателен) рассказать об этой-самой спец броне ?Что именно из себя представляет ?
Это не разглашается даже офицерам. Могу только сказать, что есть 4 поколения специальной брони и на Мк2Д и Мк3Д стоит как раз четвертое.
Панки грязи не боятся!
Miisu
втянувшийся
Спасибо за ответы.
А на счет Сабра 2, которого я магаш-ом обозвал, действительно чисто "по-чайниковски" получилось
У меня ведь даже прикрепленный файл так и называется: Sabra-2, торопился подбирая фотку
уж не думайте обо мне так, как это выглядило в моем посте)
А на счет Сабра 2, которого я магаш-ом обозвал, действительно чисто "по-чайниковски" получилось
У меня ведь даже прикрепленный файл так и называется: Sabra-2, торопился подбирая фотку
уж не думайте обо мне так, как это выглядило в моем посте)
[a href="http://forums.airbase.ru/?showtopic=31831"]My Webpage[/a]Армии странн Скандинавии и Балтии.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Miisu
втянувшийся
Это не разглашается даже офицерам. Могу только сказать, что есть 4 поколения специальной брони
1) Не разглашается принцип "спец-брони" вообще(1-4 поколения) ?
2) Или неразглашается устройство 4-го ?
Меня ведь не интересуют конкретные цифры, толщины, точный хим-состав материаллов итд., лиш принцип действия( и ресунки просил не обязательно точные, чисто для наглядности).
Если пункт 2), то меня устроил бы и пример с 1-м поколением.
1) Не разглашается принцип "спец-брони" вообще(1-4 поколения) ?
2) Или неразглашается устройство 4-го ?
Меня ведь не интересуют конкретные цифры, толщины, точный хим-состав материаллов итд., лиш принцип действия( и ресунки просил не обязательно точные, чисто для наглядности).
Если пункт 2), то меня устроил бы и пример с 1-м поколением.
[a href="http://forums.airbase.ru/?showtopic=31831"]My Webpage[/a]Армии странн Скандинавии и Балтии.
Это сообщение редактировалось 21.01.2005 в 17:45
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 21.10.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 21.10.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
