Чудо-снаряды :)

AndrewAce> Я, кстати, как мне сказали, что я на подделку купился - с сайта (С Базы) её снял, а Баурис продолжает тиражировать. Скоро выйдет как правда в "Красной Звезде" - при таком качестве печати газетной все поверят;).
AndrewAce> Хватит о старом. Фото снарядов для Т-62 мне прислали вместе с заказом на статью для "Воинского братства", так как я публиковался и там, и вообще мои статьи по воору есть и на ВАС и на "Ракетной технике" и на "Тестпилоте", а ещё аналитическая статья скоро появится в "АиВ", даст Бог. Так что по ночам рисовать снаряды в фотошопе у меня нет резона - при допуске можно получить много интересного.
AndrewAce> А Фофанова задушила жаба оставив отпечатки перепонок. [»]



"Штирлиц твердо стоял на своем... Это была новая пытка Мюллера"(с)...
Вот когда появятся тогда и посмотрим... Учитывая содержание сайта Сайт временно очень интересно, в какой рубрике печатать будут...


P.S.

Страна должна знать своих героев:

AleX413> Ну они и измеряли тепловую...
Ну дак проблема в том что судя по старой стаье Яворского эта левая энергия выделяется очень локально - в статье написано, что там броня так греется, что цвета побежалости появляются... Я эту статью кстати помню немного еще с тех времен, в юности она произвела впечатление - типа нераскрытая загадка на вроде бы ровном месте. Да и журнал серьезный.

А вот горение урана тут не поможет нагреть броню локально - уран в месте пробоя не сгорит, там такому количеству металла окислителя не хватит, он горит уже распылившись в воздухе, что не совсем то...

Вобщем есть над чем подумать господам ученым.

>>Пусть Фофанов что-то скажет на эту тему - есть ли там непонятки при пробитии урановым БПС брони или все просто как дюбелем в жестянку?
AleX413> //---------
AleX413> В том-то и дело, что не просто... Скорость сопоставима со звуком в металле, значит ударная волна может оказывать влияние на характер движения. Энергии выделяется достаточно для оплавления по крайней мере снаружи... Перегрузки такие, что урановый штырь должен был бы деформироваться еще будучи в воздухе, вплоть до 4 см. от хвоста. Вольфрамовый потверже, но тоже как-то вряд ли он в течение всего процесса остается каким и был.
Согласен, но это вроде как всякого рода хитрые деформации... Вон пресловутая нормализация, когда сердечник в наклонной броне сохраняя направление движения целым выходит ниже точки входа, т.е. ведет себя как гибкая цепь, но в тоже время обладает способностью пробивать... На мой взгляд тут что-то общее с кумулятивной струей проявляется, та тоже вроде как и не твердое тело, однако... Интересно, а нормализация кумы не наблюдалась?

>>Вообще-то статья в Науке и Жизни должна была не с потолка попасть, всеж издание не мурзилочное как мне кажется...
AleX413> //---------
AleX413> Так я о чем и писал... Ладно бы в инете на форуме в режиме ИМХО;) [»]
А я так и расцениваю - пара мужиков свое мнение опубликовали, можно оспаривать, они же не учебник сделали, а статью, я так понимаю, что кроме журнальной статьи там еще есть и труды разные... Так что это обычное научное "ИМХО" и есть

Ну и на мой взгляд статья хоть и науч.поп, но довольно грамотная.
Я вот думаю, как можно их опыт с электричеством повторить Взять например лампочку, сунуть в воду, и дать ток из сварочного аппарата на спираль, она как раз из вольфрама, а потом замерить выделившуюся энергию и сравнить с тем, что должно быть по теории только от тока...

Sheradenin>> Пусть Фофанов что-то скажет на эту тему - есть ли там непонятки при пробитии урановым БПС брони или все просто как дюбелем в жестянку?
V.F.> Было бы все просто - урановые боеприпасы появились бы намного раньше. Но к настоящему моменту все основные эффекты изучены, численнные модели обеспечивают чрезвычайно высокую степень корелляции с рентгенограммами и прочими методами прямого наблюдения. Никаких чудес в решете типа "энергии из ниоткуда" не обнаружено, да и не могло быть обнаружено.
Хм, а Яворский в 88 году че так облажался, нашел там какие-то загадки... Он-то вроде не шарлатан, проверенный мужик... Или в то время теория еще слаба была?

Sheradenin>> Вообще-то статья в Науке и Жизни должна была не с потолка попасть, всеж издание не мурзилочное как мне кажется...
V.F.> Шарлатанов от науки отловить получается далеко не всегда. [»]
Это точно, но тут всеж надо разделять шарлатанов от случаев обычного заблуждения, например встречной опровергающей статьей того уровня или ссылкой на обзепринятую теорию... Шарлатанство и ошибка ИМХО это разные вещи, хотя в век интернета клеймить сразу стало общепринятой практикой B)