Об артиллерийских ПЛ.

Подчас лишь на несколько часов и необходимо вывести аэродром из строя.

 

теоретически - может быть. а вот на практике... в самый ожесточенный момент битвы за остров японцы обстреливали Гендерсон из полевых гаубиц, которые в минуту выпускают не меньше взрывчатки, чем 203мм с ПЛ. не помогло.

Эсминцы из охранения "Конго" и "Харуны" их отбили. А у предлагаемых ПЛ есть катера.

 

гы, так то ЭМ, с 5-6 127мм пушками и зенитными автоматами. а как на ПЛ такой "катер" погрузить? у американского ТК 20мм пушка и 4 12.7мм пулемета. а были и с 1х40, 2х20, 4х12.7. но самое поганое - к началу ВМВ Япония вообще не производила ТК, не было и двигателей для них. первый ТК построили в 40г. при водоизмещении в 19т он был вооружен аж одним пулеметом . еще 6 (с 2 пулеметами) осилили в 41-м. следующая серия последовала только в 43-м. тип Т-23 при водоизмещении 25т. вооружался крупнокалиберным пулеметом или 25мм пушкой и развивал "скорость" 17-22уз. противостоять американским катерам они ну никак не могли. а ведь речь не о простой победе в бою: японец - "охранник" должен гарантированно уничтожить американца за считанные секунды: с момента обнаружения ночью выйти на курс перехвата и по крайней мере сильно повредить до пуска им торпеды. я уж не говорю о таких вещах, как его транспортировка и выгрузка: даже 19 тонный катер на порядок тяжелее гидросамолета, а 20 тонная стрела - многотонная громадина больших размеров, ну никак не становящаяся на ПЛ. ищем чего-нибудь поменьше? с 38 года японцы строили малые сторожевые катера типа Найкатей 1. он весит 10 тонн (все еще больше возможностей ПЛ) и при скорости 11 уз. (курам на смех) вооружен 1 пулеметом, простым или крупнокалиберным. с таким вооружением и эскадра Найкатеев не остановит один ТК.

anybody>А предложенной тактике больше соответствует ПЛ с одной тяжёлой гаубицей?

Беру всё того же Широкорада по немцам. Сравниваю сухопутную гаубицу Н.39/40 и морскую (береговую) пушку 24см SLK/50
Калибр, мм 240 238
Длина ствола, клб 28 50
Длина каморы (как индикатор мощности метательного заряда), мм
860 1830
Угол ВН +15-+70 -5-+30
Вес ствола с затвором, кг н/д 30700
Вес системы в боевом положении, кг 26900 н/д
Вес ОФ снаряда, кг 166 148,5
Вес ВВ в ОФ снаряде, кг 22,7 н/д
Дальность ОФ снаряда, км 18,15 26,7
Скорострельность, в/мин 0,5 н/д

Т.е. в габариты одной пушки вписывается минимум пара гаубиц того же калибра (а по массе - все четыре). Скорострельность при (почти) ручной подаче у каждого ствола будет практически одинакова. Существенно различна дальность. Вопрос о фактической дистенции обстрела Гендерсон-филда остаётся открытым.


anybody> Даже в ущерб скорострельности?

Скоростерельность зависит не от типа пушка/гаубица, а от степени автоматизации. Думается, на ПЛ она не далеко уйдёт от сухопутных гаубиц.

anybody>Да, но охотиться на пару эсминец и крейсер, движущуюся на средней скорости 20уз. и прослушивающую всё вокруг, имея в распоряжении ПЛ-монстр--- удовольствие не выше среднего.

Чааааво? Кто это в ПЛО-патруле бегал со скоростью 20 узлов??? 3-5, особо саоуверенные 10.

Гендерсон был выбран как последняя точка реала, когда применение подобной системы могло быть полезно.

 

ОК

А до него ещё Харбор

 

хорошо, вспомним Харбор. там на выходе дежурил старенький четырехтрубник "Уорд". остальные проснулись позже, и то их внимание было приковано к воздуху. тем не менее одна большая ПЛ и все малые - уничтожены. а это не артиллерийские ПЛ, которые только глухой и слепой не заметит. а скрытно передвигающиеся под водой лодки. другие места - надеюсь, в каждом случае мне их описывать не надо, что бы доказать отсутствие шанса выиграть войну?

Вопрос о ТК упирается в эффективность обнаружения самого факта стрельбы.

 

20 240мм гаубиц лупят, а никто и не замечает. вот миномет из-за горы - легко замечали.

И о готовности ТК идти на встречу то-ли ПЛ, то-ли ЛКР (по вспышке ведь не понять).

 

во-1 ПЛ минимум четырехорудийными залпами стрелять не может.
во-2 ТК обязательно атакует и ЛКР и ПЛ

Германский (гаубичный) 240мм - 22,7 кг. 1 залп 10 двухгаубичных ПЛ = 2 залпа "Конго".

 

а 5 таких ПЛ по стоимости на "Конго" и потянут. вот только залпы "Конго" гораздо эффективнее по причине наличия СУО, к тому же находящегося на должной высоте. и еще: каждая пушка "Конго" стреляет 2 раза в минуту. а 240мм мортира и на суше стреляет в 4 раза реже. на море, в тесной ПЛ... вообще не смешно.
а главное: без господства на море и в воздухе и те и другие оказались бессильны.

Israel: но самое поганое - к началу ВМВ Япония вообще не производила ТК, не было и двигателей для них...

Я в курсе. И название статьи "Неудачники флота Микадо" из "Морской Коллекции" МК, где о том написано, я помню (:D). Но мы живем на широкую ногу, и если гаубицы разрабатываются (заказываем за рубежем) специально для ПЛ, то и несколько катеров можно.


Israel: 38 года японцы строили малые сторожевые катера типа Найкатей 1.

Они были речными - здесь параметры иные.


Israel: он весит 10 тонн (все еще больше возможностей ПЛ)

Странно. По 4-6 "Кайтенов" к концу войны ПЛ носили. А "Кайтен" 1-го типа имеет массу более 8 тонн. Поищу данные по водоизмещению "Миджетов", которые применялиь в Перл- Харборе, в Сиднее и на Мадагаскаре.

Israel: ну, им то по открытому морю особо плавать не надо. но если хотите мореходный - он будет еще крупнее.

Возьмем мореходный Ш-4 Туполева 1928-го года. 10 тонн. 50 узлов. А вместо 2-ух торпед установим иное вооружение. Против катеров.


Israel: миджеты типа А - это 46 тонн подводного водоизмещения. один прикол - они то все водонепроницаемы и держатся на захватах, крана им не нужно

То есть если я ставлю на ПЛ даже два 10-тонных, то еще 26 тонн на спусковое оборудование у меня остается.

Барон: Возьмем мореходный Ш-4 Туполева 1928-го года. 10 тонн. 50 узлов. А вместо 2-ух торпед установим иное вооружение. Против катеров

Israel: ОК. отвлечемся от того, что в Японии нет Туполева. ТА у него нет, торпеды в желобах.

В Японии и артиллерийских ПЛ нет. Мы обсуждаем альтернативу. А про ТА я и не писал.


Israel: Ш-4 выдерживал только 2 балла. поэтому их и посписывали еще до ВОВ.

Артиллерийские ПЛ и так стреляют только в относительно тихую погоду.


Israel: 20 Ш-2 это минус 40 Зеро (как минимум). эдак можно и Сингапур не взять.

Не следует переносить сегодняшнее соотношения стоимости морской и авиационной техники на ВМВ. В США "Мустанг" стоил $ 51.000 (в ценах 1944-го года). ЭМ обходился более чем в 5 миллионов. Итак 40 "Зеро" - это менее чем половина эсминца.


Israel: еще раз повторяю, катер - водопроницаемый. это не кайтен

Можно сделать и катер водонепроницаемым. Скорострельные орудия - без поворотного механизма. Наведение - маневром корпуса, как на истребителе.

Israel: искать меньше 2 балов? да они у вас у причала раньше сгниют!

А вы уверены в том, что именно 2 балла, а не два с половиной? И конструкцию Туполева перенимать не будем, и речь пойдет о трех баллах. А если закрытым сделаем, то и о большем числе баллов.


Israel: а насчет денег... во-1 ЭМ тут ни при чем, от катера больно отличается.

Отношение стоимостей - единственный реальный способ установления альтернативной отдачи в случае отказа от производства системы вооружения.


Israel: в-3 вам надо разработать абсолютно новый вид оружия. вы сравниваете стоимость такой разработки со стоимостью серийных самолетов?

Сколько прототипов самолетов выпускается перед выпуском серийной модели? Явно не 40.
Более того, значительная составляющая стоимости крупносерийного вооружения - это стоимость запуска в серию. С подгоном оборудования и наладкой конвейера. При мелкосерийном производстве дело обстоит иначе.

Вопросы прррррофессиональнуму историку (и всем кто сможет ответить):

1. С какой дистанции вёлся ночной обстрел Гендерсон-филда?
(в смысле - под какой ствол/баллистику нужно ориентироваться)

2.1. Каково фактическое время между всплытием и открытием арт.огня, скажем у того же Гаджиева?
2.2. Каково фактическое время у ПЛ тех лет между экстренным прекращением арт.огня и полным погружением?
(в смысле - мера уязвимости арт.ПЛ)

3. Как соотносятся между собой надводные/подводные силуэты большой ПЛ и того же "Конго"?
(в смысле - мера уязвимости от неприцельного ночного арт.огня и торпед)

4.1. Сколько из погибших при Харборе ПЛ погибло по техническим причинам, усугублённым попытками проползания в акваторию базы и, соответственно, навигационными авариями?
4.2. И какова при Харборе доля ПЛ (от общего числа учавствовавших), погибших на позиции? (не при попытках прорыва в гавань)
(это к вопросу о готовности одного дежурного четырёхтрубника уничтожить целую бригаду)

5. Каково должно быть водоизмещение отдельного поплавка катамарана-ПЛ, чтобы взять арт.вооружение в 40 тонн (27 под 24см Н.39/40 и 13 под 50 снарядов)? И сколько при этом останется под минно-торпедное и зенитное вооружение?
(это к вопросу про подводных монстров водоизмещением 3000 тонн)

6. Каков вес (в тоннах или в доле водоизмещения) твёрдого балласта в проектах лодок тех времён?
(в случае катамарана это будет дополнительная статья весовой экономии - сама катамаранная схема и низкий центр тяжести стволов в походном положении повысят остойчивость)

Israel: 20 катеров - это 40 авиационных моторов. именно пр-во таких моторов тормозило выпуск японских самолетов. далее - это тонн 8 дюраля. на сколько там самолетов хватит?

А теперь вспомним, что самолетов за войну японцы наштамповали свыше 50 тысяч... По некоторым данным - даже около 60.000.
И касательно материлов не будем столь категоричными. В советской авиации истребители во время ВМВ полностью из дюраля делали? Нет.
Я не предлагаю менять технологию производства японских самолетов, но над катерами вполне можно подумать.


Israel: ну теперь я спокоен. ставьте на свой чудо-катер хоть линкорное вооружение. в скоростном маневренном ночном бое вы уж точно никуда не попадете

Над механизмом же вертикального наведения можно поработать. Задача катера - не столько топить катера противника, сколько связывать их боем и ставить дымовую завесу вокруг своих ПЛ.

Israel: типа мы умнее Туполева? ну ну. Туполеф, кстати, не с Луны свалился, а опирался на английский 55-фунтовый (кои против Советов преминялись).

Против Советов применялись? Они ж только у причала гнили, судя по предыдущему вашему постингу. 2 балла же на море (согласно вам) почти никогда не бывает.


Israel: вы сделаете? вот интересно, ни у кого не получилось, а вы - сделаете. причем в том же водоизмещении, что и открытый (который то же в таком маленьком водоизмещении никто сделать не мог)

Вы меня убедили. Увеличиваем водоизмещение до 15 тонн. Это в 3 раза легче "Миджета". Тихий океан менее спокоен, чем Балтика или Каспий. В силу чего увеличим водоизмещение для улучшения мореходности.


Israel: еще: кроме стоимости есть еще возможность производства. например - производства авиационных двигателей, которых, как япы не тужились, больше делать не получалось.

Сколько самолетов японцы за войну произвели. Вспомним?


Барон: Сколько прототипов самолетов выпускается перед выпуском серийной модели? Явно не 40.

Israel: 20 катеров - это 40 двигателей. почему 20? вы собрались строить 5 ПЛ с 2 катерами - уже 10. добавьте прототипы, резервные и еще кучу разбитых на учениях - и будет далеко за 20 катеров

Вы спрашивали про стоимость разработки. Вот я и ответил.


Israel: Зеро уже давно разработаны и запущены на конвеер! и производятся крупной серией. а вот японские Ш-4 еще надо разработать ДОПОЛНИТЕЛЬНО к Зеро, а потом наладить конвеер, а потом - начать столь нелюбимое МЕЛКОСЕРИЙНОЕ пр-во.

А вы собираетесь катера на конвеере производить? На тех же заводах, где производят самолеты? Помните пословицу: "Слышу звон, да не знаю где он"?


Israel: вот видите, казалось бы такой маленький элемент - а сколько геморрою. а теперь представьте, какой гемор будет на вашу ... с разработкой САМОЙ ПЛ

В споре рождается... И не забудем, что все технические проекты связаны с "геморроем".

Israel: японский ВНП перед ВМВ соответствовал бельгийскому

Я тоже слышал эту легенду. Мне не известен источник ее происхождения, но сие сродни "300 тысячам советских убитых" при штурме Берлина. Скорее всего считали по обменному курсу, а не по принципу "равенства покупательной способности".
Вот ссылка на таблицу: Allied and Axis GDP
Бельгии здесь нет, но есть Япония и Франция с Англией. Предположим бельгийский ВВП на душу населения соответствующим французскому, а соотношение населения обеих стран в 1940 году соответствующим теперяшнему. Последнее в силу равномерно низкой динамики роста населения в Европе допустимо. Для получения бельгийского ВВП делим ВВП Франции на 5 (округлив 5,5 соотношение населения до 5). Имеем (на 1939 год) 199/5=39.8 миллиарда долларов США в ценах 1990-го года.
Даже если предположить ВВП на душу населения Бельгии соответствующим английскому (что менее вероятно), то получаем (на 1939 год) 287/5=57.4 миллиарда долларов США в ценах 1990-го года. В последнем примере население Англии опять же в 5 раз больше Бельгийского.
Напомню, что теми же критериями ВВП Японии за 1939 год определяется в 184 миллиарда долларов. Почти как у Франции.



Israel: причем его надо было разделить на большее число едоков. а какие несравнимые армии!
Нормальная страна тратит на оборону 5-7 процентов ВВП. Япония тратила 28 процентов. При значительно большем ВВП, чем у Бельгии.


Israel: надо учитывать реалии: Япония до ВМВ достаточно отсталая второсортная страна.

ВВП на душу населения меньше чем во Франции в два раза. Но ведь населения там было примерно в 2 раза больше.

Israel, у меня создалось впечатление, что наша дискуссия приняла форму поиска ошибок друг у друга безо всякой связи с темой. Я имел в виду конструктивное общение. Вернемся к нашим ПЛ и подведем итоги.

Итак наши проблемы в следующем:

1) Трудности наведения орудий из-за качки.

2) Проблема защиты от патрульных судов противника.

Отмечу, что пункт 2 частично разрешим:
- При внезапных налетах на часть прибрежных городов.
- При обстреле баз противника совместно с действиями авиации (авиация потопит охранение).

Продолжаем мыслить. И еще на вопросы yuu2 ответить стоит.

Б.Р.>Несколько сот 8-дюймовых взлетную полосу повредить в состоянии.

Чтобы попасть сотнями снарядов в такую цель, надо выпустить тысячи. С трудом представляю себе группу ПЛ, обстреливающую аэродром всю ночь.

>При этом не будет надобности рисковать ЛК и КР, заранее посылая их за 1000 км из Рабаула. Лодки же залегают в небольшом отдалении от аэродрома

Лодкам в любом случае придется пополнять запас снарядов. Вопрос - какой запас предполагается (с оглядкой на объем погребом и водоизмещение)?

Ответы на часть вопросов yuu2:

>С какой дистанции вёлся ночной обстрел Гендерсон-филда?

Первый залп дали примерно с 27км, затем приближались.

>Как соотносятся между собой надводные/подводные силуэты большой ПЛ и того же "Конго"?
>в смысле - мера уязвимости от неприцельного ночного арт.огня и торпед

"Сюркуф": длина 110м, наибольшая ширина 9м
"Конго": длина 215м, наибольшая ширина 29м

Что касается артогня - на том же Гуадалканале присутствовала береговая артиллерия калибром не более 6", нанести серьезные повреждения "Конго" она не в состоянии. Попадание такого снаряда в ПЛ в лучшем случае лишит ее возможности погружаться, в худшем - взрыв торпед или погребов. Прикрытые эсминцами и идущие на большой скорости ЛК, несмотря на свои габариты, могут оказаться менее уязвимыми для атак торпедных катеров.

Б.Р.>>Несколько сот 8-дюймовых взлетную полосу повредить в состоянии.
A.P.>Чтобы попасть сотнями снарядов в такую цель, надо выпустить тысячи. С трудом представляю себе группу ПЛ, обстреливающую аэродром всю ночь.

Чтобы повредить ВПП достаточно пары попаданий. А несколько сот гаубичных (не настильных по траектории) - это будет эффект того реального обстрела - потеря основных топливных складов и большей части самолётов.

A.P.>Лодкам в любом случае придется пополнять запас снарядов. Вопрос - какой запас предполагается (с оглядкой на объем погребом и водоизмещение)?

50 на ствол устроит? 10 лодок = 20 гаубиц = 1000 снарядов боезапас.

>>Как соотносятся между собой надводные/подводные силуэты большой ПЛ и того же "Конго"?
A.P.>"Сюркуф": длина 110м, наибольшая ширина 9м
A.P.>"Конго": длина 215м, наибольшая ширина 29м

В ночном бою ширина важна как раз при высокой (гаубичной) траектории снаряда. А при настильной (пушечной) важна как раз высота силуэта.

A.P.>Что касается артогня - на том же Гуадалканале присутствовала береговая артиллерия калибром не более 6",

Американцы строили противодесантную береговую оборону. Батареи не перекрывали весь 18 км периметр.

Вопросы прррррофессиональнуму историку

 

я имею степени по истории и археологии. но работаю я археологом.

С какой дистанции вёлся ночной обстрел Гендерсон-филда?
(в смысле - под какой ствол/баллистику нужно ориентироваться)

 

ну, если и вы хотите обстреливать со 130 кабельтовых, то пляшите от 12 дюймов с форсированной баллистикой. но на ПЛ вы все равно не установите КДП, обеспечивающий стрельбу на такую дистанцию. имхо, максимум для ПЛ находится в районе 30 каб.

Каково фактическое время между всплытием и открытием арт.огня, скажем у того же Гаджиева?

 

не релевантно - абсолютно другие орудия.

Каково фактическое время у ПЛ тех лет между экстренным прекращением арт.огня и полным погружением?

 

я уже приводил данные для Сюркуф - наиболее близкой к планируемым ПЛ.

Как соотносятся между собой надводные/подводные силуэты большой ПЛ и того же "Конго"?
(в смысле - мера уязвимости от неприцельного ночного арт.огня и торпед)

 

длину вам уже дали. но тут надо учесть другое: для ПЛ, в отличие от ЛК, страшен и близкий разрыв среднекалиберного снаряда.

Сколько из погибших при Харборе ПЛ погибло по техническим причинам, усугублённым попытками проползания в акваторию базы и, соответственно, навигационными авариями?

 

насчет СМ статистики нет до сих пор, известно, что по ним стреляло несколько кораблей. на счет "Уорда" правильно было бы записать одну обычную и одну СМ ПЛ.

И какова при Харборе доля ПЛ (от общего числа учавствовавших), погибших на позиции? (не при попытках прорыва в гавань)

 

вопрос не в тему, так как большие ПЛ в гавань не прорывались и боевых действий не вели. их задача: доставка миджетов и наблюдение. тем не менее, одна потоплена.

Каково должно быть водоизмещение отдельного поплавка катамарана-ПЛ, чтобы взять арт.вооружение в 40 тонн (27 под 24см Н.39/40 и 13 под 50 снарядов)? И сколько при этом останется под минно-торпедное и зенитное вооружение?
(это к вопросу про подводных монстров водоизмещением 3000 тонн)

 

это работа для целого отдела инженеров на год. мы же можем только судить по аналогии. ваша гаубица весит как две шестидюймовки. т.е. это ПЛ обычной конструкции где то минимум в 2000 тонн надводного водоизмещения.

Каков вес (в тоннах или в доле водоизмещения) твёрдого балласта в проектах лодок тех времён?

 

итс депендс. но заменять его не советую: это аварийный балласт, который можно отдать в случае аварии и сохранить плавучесть.

Барону

А теперь вспомним, что самолетов за войну японцы наштамповали свыше 50 тысяч...

 

а в киеве дядька. нас наштампованные за всю войну не интересуют. нас интересуют готовые к концу 41 года, когда должны быть готовы катера. а к концу 41 года излишков Зеро не наблюдалось.

Я не предлагаю менять технологию производства японских самолетов, но над катерами вполне можно подумать.

 

пардон, но это именно вы предложили Ш-2. деревянный катер однозначно не будет иметь такие характеристики.

Над механизмом же вертикального наведения можно поработать.

 

скорее - горизонтального. т.е. придется ставить обычный зенитный автомат.

Задача катера - не столько топить катера противника, сколько связывать их боем и ставить дымовую завесу вокруг своих ПЛ.

 

именно - топить. потому как ТК "связываться боем" с деревяшкой при наличии такой жирной мишени не станет. идиотов там не держали. ваш сторожевик должен именно вывести ТК из строя. и за считанные секунды. даже эскадры ЭМ и настоящих СКР с этим часто не справлялись.

Против Советов применялись? Они ж только у причала гнили, судя по предыдущему вашему постингу. 2 балла же на море (согласно вам) почти никогда не бывает.

 

вот не надо за меня посты писать. 55-фунтовые применялись против немецкого побережья, при атаке Кронштадта и на реках в Гражданскую.

Вы меня убедили. Увеличиваем водоизмещение до 15 тонн. Это в 3 раза легче "Миджета".

 

а ангар и спусковые приспособления мы "забываем"?

Тихий океан менее спокоен, чем Балтика или Каспий. В силу чего увеличим водоизмещение для улучшения мореходности.

 

15 тонн даже из люминния - это как раз Г-5. на БФ и ЧФ у Г-5 были проблемы с мореходностью, а на СФ их вообще не применяли.

Сколько самолетов японцы за войну произвели. Вспомним?

 

срочно читать! ну не хватало у них двигателей! немцы еще больше самолетов наклепали. а вот их ТК много простаивали именно из-за нехватки моторов.

Вы спрашивали про стоимость разработки. Вот я и ответил.

 

что вы мне ответили? сколько ресурсов займет разработка абсолютно нового вида вооружения и вместо каких других видов оружия вы собрались это делать?

А вы собираетесь катера на конвеере производить? На тех же заводах, где производят самолеты?

 

да делайте их где угодно и как угодно! что, дешевле выйдет?

В споре рождается...

 

если оппоненты прислушиваются

И не забудем, что все технические проекты связаны с "геморроем".

 

да. одна проблема: геморрой требует денег и затрат многих человеко-часов. так что - за счет чего снимаем ресурсы?

Я тоже слышал эту легенду.

 

не знаю. я не экономист. но эти данные приводятся в весьма серьезных книгах.

Нормальная страна тратит на оборону 5-7 процентов ВВП. Япония тратила 28 процентов.

 

это то очевидно. но за счет чего? бельгиец конечно жил богаче, но японцам надо кормить больше народа за те же деньги. так как же? а может, меньше вложения в науку, в коммуникации и т.п.?

Трудности наведения орудий из-за качки.

 

и заряжания. и наведение - это не только устойчивость орудийной платформы, но и КДП.

Проблема защиты от патрульных судов противника.

 

и самолетов. и БО.
а еще: я все еще не услышал, за счет чего мы производим эти самые ПЛ.

При внезапных налетах на часть прибрежных городов.

 

не имеющих поблизости аэродромов, БО или хоть одной завалящей яхты из "Хулиганского патруля". где бы такой город найти? и как обстрел такой дыры (буде отыщется) повлияет на исход войны?

При обстреле баз противника совместно с действиями авиации (авиация потопит охранение).

 

если авиация способна вынести все НК противника, то уж сделать еще один вылет эскадрильи пикировщиков она осилит.

Чтобы повредить ВПП достаточно пары попаданий

 

работы трактору на час. строить дорогущую ПЛ, результат действий которой парируется дешевым трактором... верный путь к поражению.

А несколько сот гаубичных (не настильных по траектории) - это будет эффект того реального обстрела - потеря основных топливных складов и большей части самолётов.

 

во-1 с такой дистанции снаряды японских ЛК падали подобно гаубичным.
во-2 240мм гаубица на ПЛ в лучшем случае дасть выстрел раз в 2 минуты. итого 2 гаубицы выпустят 100 снарядов за 2 часа. за это время весь американский тихоокеанский флот пожалует полюбоваться на такое зрелище.

50 на ствол устроит? 10 лодок = 20 гаубиц = 1000 снарядов боезапас.

 

за счет чего строим такую подводную эскадру?

В ночном бою ширина важна как раз при высокой (гаубичной) траектории снаряда. А при настильной (пушечной) важна как раз высота силуэта.

 

в те времена бои шли на таких дистанциях, что снаряды из пушек падали практически по гаубичному.

Американцы строили противодесантную береговую оборону. Батареи не перекрывали весь 18 км периметр.

 

американская 127/38 била на 16 км. о более дальнобойных я уже и молчу

yuu2>На счёт всего остального - позднее. Но это пропустить не могу.

мда, лучше б вы это пропустили. потому как и сами не отрицаете отдачи балласта для аварийного всплытия, о котором я и писал. а вот ваша фраза:

Для тех кто в курсе: твёрдый балласт не столько для возможности всплыть, сколько для возможности погрузиться.

 

как раз верх неграмотной формулировки: ПЛ погружаются благодаря балластным цистернам. твердый баласт обеспечивает остойчивость и уменьшает запас пловучести в надводном положении.

что же касается катамаранов - с нетерпением жду описания катамаранных ПЛ 30-х годов. а если начнется "нет, но могли бы", то сразу предлагаю дискуссию завязывать, т.к. точно так же япы могли бы вооружить свои ВВС МИГ-17 и обойтись без арт-ПЛ.