Танки и противотанковые средства в 1973 г.

Я решил открыть новую тему по данному вопросу, который был поднят в теме о Меркаве, так как для той темы это оффтопик. В монографии затрагиваются как противотанковые средства, так и противовоздушные, а также и некоторые другие вопросы. Я здесь выбрал некоторые отдельные отрывки только о противотанковых средствах.

“The new technologies and the Middle East: ‘Lessons’ of the Yom Kippur War and Anticipated Developments” by Uri Ra’anan.
Lexington, Massachusetts, USA: D.C. Heath and Co., 1977.

Популярная поговорка гласит, что генералы всегда воюют прошлую войну – имеется в виду, что их планы соответствуют прошлому опыту, без поправок на сегодняшний день. Верно это или нет, но вряд ли приходится сомневаться насчет того, что базировать солидную военную доктрину на уроках прошлых конфликтов можно только тогда, когда сделанные выводы основаны на фактах, а не домыслах, на кропотливой работе по сбору данных и их тщательном анализе, а не просто на распространенном мнении, которое при внимательном рассмотрении часто оказывается ошибочным. Хотя это кажется само-очевидным, создаётся впечатление, что многие игнорируют такой подход, о чем свидетельствует проявившаяся в последнее время, настойчивая тенденция преувеличивать влияние новых видов оружия на ход боевых действий. Этот феномен возможно является следствием журналистских и полужурналистских «мгновенных анализова», которые быстро плодятся после каждого вооруженного конфликта чтобы удовлетворить желание издателей и редакторов успеть на рынок со своей продукцией как можно раньше и опередить конкурентов. Эти факторы особенно злободневны при рассмотрении ставших модными ныне взглядов относительно уроков Войны Судного Дня в октябре 1973 г.

Совершенно очевидно, что значительная часть хорошо образованного, но технически некомпетентного сегмента специалистов-международников, включая иногда даже и экспертов по военным вопросам, настаивают на следующих «уроках», считая их почти само-очевидными:
1. ПТУРСы советского производства (AT-3 Sagger) доминировали на поле боя до такой степени, что почти превратили танк в совершенно устаревшее оружие.
2. Переносные SA-7 Strela и стационарные SA-6 ракетные комплексы советского производства настолько доминировали небеса, что превратили боевой самолет в такое же устаревшее оружие как танк.
3. Исходя из вышесказанного, оборонительные средства в настоящее время превосходят по своей эффективности наступательное оружие.
4. Эффект такого превосходства обороны над наступлением, в сочетании с резко возросшей боеспособностью египетского и сирийского солдата, означают, что стиль ведения боевых действий образца Шестидневной войны ныне невозможен, с её упреждающим ударом, воздушной атакой и танковым прорывом. Вместо этого, будущие арабо-израильские вооруженные конфликты будут носить характер войны на истощение, в форме статических сражений с использованием большого числа точного управляемого оружия, с расходованием огромного кол-ва боеприпасов и с громадными потерями. А вследствие этого, более многочисленные войска арабов, ликвидировавшие качественное превосходство противника и снабжаемые советскими поставками, должны в конце одержать верх.

Приведенный далее анализ свидетельствует о том, что широкораспространенная сегодня версия событий не подкрепляется известными фактами о боевых действиях в ходе войны. Феномен, в особенности ответственный, за отсутствие виденья перспективы, отражается в недавних попытках оценки результатов применения новых видов оружия в Войне Судного Дня. Этот феномен проистекает из тенденции концентрироваться на видах оружия в изоляции, без учета весьма необычных, если не уникальных, обстоятельств, возникших под влиянием человеческого фактора. В течение всего первоначального периода войны, израильтяне воздерживались от методов ведения боевых действий, которые они планировали и к которым они готовились. Такое положение дел объясняется не какой-то определенной боевой техникой или возросшей боеспособностью противника, а, главным образом, политическими решениями руководства страны.

В основе этих решений лежали:
-- Наличие необоснованных концепций развития стратегической ситуации, которые привели к ошибкам в оценке намерений противника, несмотря на имевшиеся точные разведданные. (Разведданные указывали на то, что Вооруженные Силы Египта и Сирии были всё ещё не в состоянии нанести решительное поражение ЦАХАЛу и потому начальник военной разведки считал, что они не рискнут начать войну. Он не учёл, однако, что противник мог стремиться не к тотальной победе в войне, а лишь к частичному успеху для создания благоприятной ситуации для дипломатических усилий в достижении своих политических целей.)
-- Сознательное решение накануне войны отказаться от нанесения упреждающего удара, несмотря на неопровержимые данные о намерениях противника. (Это решение повлекло за собой соответствующую задержку с проведением всеобщей мобилизации и передислокации армейских соединений в приграничные районы в тщетной надежде продемонстрировать противной стороне и всему миру отсутствие у Израиля агрессивных намерений. Одним из результатов такой ситуации стало то, что прибывавшие на фронт израильские танковые части вступали в бой прямо с марша, пройдя сотни миль своим ходом, на гусеницах, с сильно утомленными экипажами, тогда как египетские танки доставлялись к линии фронта на танковых тягачах и их экипажи представляли собой свежую силу.)
-- Общим результатом создавшегося положения дел стало то, что, совершенно вопреки израильской доктрине боевого применения войск, танки вводились в бой в недостаточных количествах и несвоевременно для того, чтобы поддержать малочисленные и разрозненные силы, сдерживавшие наступление превосходящих сил противника. При этом, танковые части бросались в бой без пехоты сопровождения и артиллерийской поддержки в адекватных количествах. Танки стали жертвой своей собственной мобильности, более высокой, чем у других родов войск. Ничего этого не случилось бы, если бы израильтяне нанесли упреждающий удар или хотя бы своевременно начали мобилизацию. И совершенно невероятно, что израильтяне когда-либо ещё позволят ситуации развиваться подобным образом. Именно отсутствие пехоты и артиллерии в составе танковых соединений на начальной стадии войны дало возможность пехоте противника действовать из засад, ведя огонь по наступающим израильским танкам из ПТУРСов ‘Sagger’ и гранатометов ‘RPG-7’. Более того, отказ от нанесения упреждающего удара силами авиации лишило ВВС Израиля возможности сконцентрировать свои усилия в начале войны на подавлении ПВО противника, что являлось непременной частью военной доктрины ЦАХАЛа. Но только таким образом Хель Ха’Авир мог свести к минимуму свои потери от средств ПВО противника и сосредоточиться на ударах по наземным целям и перехвату авианалетов врага. Если бы командование ЦАХАЛа действовало в соответствии с предвоенными планами, в условиях своего несомненного и полного превосходства в воздухе, Хель Ха’Авир нанёс бы тяжелые потери танковым войскам арабов еще на начальной стадии боевых действий, что собственно и произошло позднее, уже на заключительном этапе конфликта.

Таким образом, политические решения создали военную обстановку, крайне нетипичную для арабо-израильских войн, и подобная обстановка скорее всего не повторится. Из опубликованных материалов расследования комиссии Аграната следует, что 8-го октября, например, соединения ЦАХАЛа на Синае потеряли около 10% своих танков, которые пали жертвой, главным образом ПТУРСов и РПГ. Именно на израильских потерях в этот день в основном и базируются выводы журналистов, игнорируя результаты боёв в другие дни. Однако, ситуация, сложившаяся в тот день, была уникальной. Она характеризовалась крайне нетипичной для ЦАХАЛа неразберихой и противоречивыми приказами, полученными командирами некоторых воинских частей или даже, в отдельных случаях, неправильной интерпретацией этих приказов обычно высококомпетентными командирами. Более того, на этой стадии, войсковая разведка ещё не начала функционировать должным образом. В результате подобного стечения обстоятельств, действия двух израильских дивизий были плохо скоординированы и наступление на передовые позиции египетских войск произошло не там, где планировалось и не с того направления. Вместо нанесения мощного удара танковыми частями во фланг египтянам, как планировалось, израильские танки предприняли лобовое наступление на центральном участке. Кроме того, они наступали, вытянувшись в тонкую линию, из которой их сравнительно легко можно было выбить противотанковыми средствами. Игнорировать или сводить к минимуму значение вышеназванных факторов и при этом расценивать ПТУРСы в качестве главной причины больших потерь израильских танков, совершенно неадекватный, нереалистичный подход. Потери танков от ПТУРСов кажутся сравнительно высокими только, если рассматривать ситуацию изолированно от других факторов и если учитывать только первые 3 дня боёв, с 6-го октября по 9-е октября. Хотя, даже в этом случае, потери от ПТУРСов не превышали потери от РПГ-7, довольно простого, неуправляемого оружия. В целом, на счету арабских ПТУРСов в Войну Судного Дня находится менее четверти выведенных из строя в ходе боевых действий израильских танков. Не следует также забывать, что в большинстве случаев, поражение танков ПТУРСами и РПГ не вело к уничтожению танков, а лишь наносило им определенные повреждения, которые ремонтные службы довольно быстро устраняли.
Простым фактом является то, что большинство танков в рассматриваемом конфликте было выведено из строя огнем танков противника. Хотя в первую очередь это относится к потерям арабской стороны. В одном только крупном танковом сражении между израильтянами и египтянами, во время решающей средней стадии войны, потери египетских танков в 8 (восемь) раз превысили аналогичные израильские потери.
Орудия американских и британских танков в руках израильтян поражали арабские танки советского производства на более дальних дистанциях, чем арабские танкисты могли это сделать. Бронебойные снаряды (APDS) и кумулятивные снаряды (HEAT) израильтян также оказались эффективнее, чем снаряды, имевшиеся у арабских танкистов. Более того, наклон орудий у танков западного производства значительно превышал наклон орудий у Т-55 и Т-62, что давало израильтянам заметное преимущество в танковых дуэлях, позволяя им вести огонь с обратного склона возвышенностей и являя собой, при этом, очень трудную цель для противника. Помимо этого, западные танки были лучше приспособлены для обитания в условиях пустыни. Следует сказать также, что на тех дистанциях, на которых танки вели огонь, танковые орудия показали почти такую же точность, как ракеты и гораздо более высокую скорострельность.

В дополнение к арабским танкам, подбитым на поле боя израильскими танками, существенное их число было выведено из строя израильской авиацией. Особенно большие потери понесли от Хель Ха’Авир сирийцы на Голанских высотах, но и потери египтян были значительными. На Синае, израильские танки тоже понесли определенные потери от египетской авиации, которая в начале конфликта получила свободу действий, пока у Хель Ха’Авир руки были связаны на Сирийском фронте.

Определенное число танков обеих сторон было выведено из строя огнем артиллерии и подрывом на минах.

Фактически, как на Голанах, так и на Синае, на конечном этапе военных действий именно танк по-прежнему играл решающую роль. Танковые колонны ЦАХАЛа в конце-концов смели сирийцев с Голанских высот, ликвидировав результаты сирийского прорыва, достигнутого на начальном этапе войны.. При этом, только на одной этой стадии конфликта было подбито и захвачено более 800 сирийских и пришедших им на помощь иракских танков. А на Синае, танковая дивизия генерала Шарона форсировала Суэцкий канал и завершила окружение 3-й Египетской Армии, и также перерезала значительную часть коммуникаций 2-й Египетской Армии. Именно эта операция, фактически, привела к завершению вооруженного конфликта. Таким образом, в конце войны именно танк, в большой степени, опять доминировал на поле боя, а ПТУРСы и РПГ перестали играть сколь либо существенную роль. При оценке роли AT-3 Sagger ПТУРСов и гранатометов РПГ-7 в боевых действиях, надо указать ещё и на такую особенность, что нередко их присутствие даже сдерживало, как это ни парадоксально звучит, скорость продвижения арабских войск вперед из-за опасения, что танки останутся без их прикрытия. Такое опасение имело под собой почву. Например, успех первоначального прорыва сирийских танков на Голанах испарился просто-напросто из-за того, что сирийская пехота со своими противотанковыми средствами не смогла продвигаться вперед рядом с наступающими танками и отстала, оставив их уязвимыми для огня израильских танков. .

Продолжение. В один пост не поместилось.

Вопреки бесконечно повторяемым утверждениям, никаких революционных качественных изменений не произошло и в боеспособности войск обеих сторон.
Истории о низкой боеспособности арабского солдата в предыдущих войнах 1948 г, 1956 г и 1967 г по большей части являются мифом. Кстати, как правило они исходят не с Ближнего Востока и не от непосредственных участников военных действий. Так в 1948 г, иорданская армия при обороне Латруна и египетские войска, окруженные под Фалуджей, проявили немалую стойкость и нанесли наступающим израильским частям большие потери. В 1956 г, египетская пехота, отрезанная от своих у Ум Катафа и оставшаяся глубоко в тылу наступающих израильских войск, стойко оборонялась несколько дней и подбила какое-то число танков противника. В 1967 г, иорданцы и сирийцы дрались с немалой решимостью, а египтяне неплохо показали себя в боях в полосе Газы.

Главной слабостью арабских войск, проявившейся во всех перечисленных войнах, была неспособность их офицерского корпуса к импровизации, особенно в условиях высокомобильной войны. Имеющиеся данные о боевых действиях в 1973 г, указывают на то, что никаких фундаментальных изменений в этом отношении не произошло. Средний арабский боец показал себя достаточно хорошо, особенно в оборонительных боях и в наступлении, если оно развивалось в соответствии с намеченным планом. Однако, как только боевые действия приняли мобильный характер и израильские войска начали наносить удары по флангам арабских соединений и совершать танковые рейды в тыл противника, сирийское и египетское командование проявило такое же отсутствие импровизации, воображения и дерзости, такую же слабость стратегического мышления, как и во всех предыдущих войнах.

С другой стороны, израильский солдат показал себя в Войне Судного Дня не хуже, чем в остальных войнах. Более того, тогда как в 1956 г и в 1967 г, он действовал в общем-то в оптимальных условиях, в 1973 г ему пришлось воевать при гораздо менее благоприятных обстоятельствах, особенно в начале. Израильские танкисты и летчики по-прежнему демонстрировали явное превосходство в боевых навыках над своими противниками. Посему, важно отметить, что их победа была достигнута в очень значительной степени благодаря именно человеческому фактору. В свете этого, утверждения о существенном сдвиге в сравнительной боеспособности противников представляются беспочвенными, противоречащими фактам.

В отношении дебатов вокруг того, какое влияние оказало новое оружие на оборонительный и наступательный виды боя, надо сказать, что это скорее вопрос семантики, ибо эти термины не очень полезны, если не даются их точные определения в контексте конкретной военно-политической обстановки. Вряд ли стоит указывать на то, что оружие, тактически являющееся оборонительным, может служить и наступательным целям. Те же ПТУРСы и РПГ, являясь средством защиты пехоты, при нанесении крупных потерь танкам противника создают благоприятные условия для контрнаступления своих танков.
Поэтому, все разговоры о растущем превосходстве оборонительных видов оружия над наступательными ничего не проясняют и не помогают понять суть имевших место боевых действий. Наоборот, не следует забывать, что на Египетском фронте, к примеру, израильское контрнаступление развивалось, в общем-то, в классическом стиле, то есть в виде высокомобильных операций с массированными танковыми атаками, охватом флангов и окружением крупных сил противника, наиболее ярким примером чего стало окружение 3-й Египетской Армии. Близка к этой была и ситуация 2-й Египетской Армии. Результаты наступательных действий ЦАХАЛа были бы ещё более впечатляющими, если бы не сильное давление Америки и Советского Союза, заставивших Израиль согласиться на прекращение огня 22 и 24 Октября. Боевые действия на Сирийском фронте, ближе к концу войны, также приобрели похожий характер, с той разницей, что после освобождения Голан и захвата прилегающей к ним сирийской территории, израильтяне сами остановили наступление своих танков и стали укрепляться на новых рубежах, чтобы перебросить большую часть своих сил на юг для организации решающего наступления на Египетском фронте.

Суммируя всё вышесказанное, можно сделать вывод, что данные о боевых действиях в арабо-израильской войне 1973-го года не подтверждают того, что в будущем ближневосточный вооруженный конфликт приобретет принципиально новый характер, резко отличающийся от того, что имело место в прошлом, нейтрализуя человеческий фактор и сводя на нет влияние уровня развития общества, где только количества живой силы и боеприпасов будут решать исход интенсивных боевых действий на истощение. Не подтверждаются такие предсказания и уровнем потерь в Октябре 1973 г. Фактически, из-за своей высокой чувствительности к потере человеческих жизней, израильтяне сами значительно преувеличили значение своих потерь в Войне Судного Дня и создали впечатление о себе, как об обескровленной нации. На деле же, потери убитыми в Октябре 1973 г, в пропорциональном отношении к численности населения, составили всего лишь одну десятую соответствующих потерь в Войне за Независимость в 1948 г. Даже в абсолютных цифрах, израильские потери в 1948 г были в 2,5 раза выше, чем в 1973 г. И тем не менее, Война за Независимость расценивается в Израиле как великая и неоспоримая победа. Это верно, что благодаря тактической внезапности, достигнутой египтянами и сирийцами на начальной стадии боевых действий в Октябре 1973 г, израильские потери были сравнительно высокими, в частности среди танковых экипажей. Однако потери израильтян в битве за Латрун в 1948 г были также высоки, хотя там применялась только устаревшая техника с обеих сторон. Вместе с тем, нет никаких оснований полагать, что с использованием новых видов оружия, уже находящихся в регионе или вскоре прибывающих сюда, но без тактической внезапности (достижение которой очень маловероятно в будущем: Израиль выучил свой урок.), израильские потери превысят или хотя бы достигнут таких же пропорций, как в октябре 1973 г. Нет оснований полагать, что потери в боях значительно превысят число ежегодных жертв на дорогах Израиля в результате дорожных происшествий. (В 1974 г на дорогах Израиля погибло около 800 человек и около 12000 получили травмы, 3000 из которых – серьезные). Все эти цифры крайне далеки от потерь в мясорубках 1-й Мировой войны, в сражениях на Марне и под Верденом.

Таким образом, в отношении качественных элементов, в первую очередь – человеческого фактора, элемента мобильности, вопроса «оборонительного оружия» против «наступательного» и уровня потерь, очень модные сегодня прогнозы в отношении природы будущих арабо-израильских конфликтов, вряд ли можно расценивать как логические выводы из имеющихся данных о результатах применения новых видов оружия в 1973 г.

Разумеется, оценка, представленная здесь, вовсе не предполагает, что можно игнорировать прогресс в развитии новых видов «точного» оружия или что их применение оказывает незначительный эффект на ход боевых действий. Целью данного анализа является лишь то, чтобы показать, что так называемые «уроки» Войны Судного Дня несовместимы с теми фактами, которые мы имеем в наличии. Эта война ни в чём фундаментально не отличалась от предыдущих ближневосточных конфликтов, в отличие от того, что утверждают многие обозреватели, несмотря на массированное применение новой, более совершенной боевой техники советского производства. Применение ПТУРСов, безусловно, окажет серьезное влияние на тактику ведения общевойскового боя, но этот эффект будет носить скорее количественный, чем качественный характер. Это предположение, однако, относится только к ближнему будущему, но не к отдаленным перспективам, когда могут быть достигнуты драматические успехи в развитии управляемого, высокоточного оружия.

Приложение:

Советский ПТУРС «Малютка» (AT-3 Sagger) – это управляемый по проводам, противотанковый реактивный снаряд (ракета), широко использовавшийся арабскими войсками в октябре 1973 г. Пусковые установки этих ракет обычно монтировалась по шесть на бронемашину. Взвод ПТУРСов состоял из четырех бронемашин, из которых одна была командирской с аппаратурой связи, а остальные три несли по 16 «Малюток» каждая. Ракета весит 11 кг, имеет боеголовку весом 2,7 кг и с учетом прицеливания достигает своей максимальной дистанции в 3000 м за 30 секунд. Этого вполне достаточно, чтобы цель могла попытаться спрятаться или открыть огонь по оператору ПТУРСа.
В странах НАТО тоже имелись подобные ракеты. Лучшими среди них были американская ‘TOW’ и франко-германская ‘HOT’. Обе они имели более высокую скорость, чем советский ‘Sagger’, и у обеих было полуавтоматическое управление, позволяющее оператору только держать под прицелом цель и не требующее от него постоянного управления полетом.
Израильские танкисты быстро оправились от первого шока, вызванного массированным применением ПТУРСов, и симпровизировали достаточно простые, но эффективные контрмеры. Теперь они знали: за чем наблюдать, на что обращать внимание, с каких направлений и на каких дистанциях ожидать обстрел реактивными снарядами. Все танковые подразделения стали высылать вперед БТРы с наблюдателями и тяжелыми пулеметами, ведущими наблюдение и предупреждающими танкистов о приближающихся «Малютках»: Ракета слева! Ракета справа! Ракета с фронта! При этом, пулеметчики БТРов и самих танков открывали концентрированный огонь по наиболее вероятному местонахождению операторов ПТУРСов, которые должны находиться строго позади траектории полета ракеты. На дистанциях, недоступных для пулеметов, огонь велся из танковых орудий осколочными снарядами. Точная методика таких контрмер оставалась секретной в течение длительного времени после войны. Если рельеф местности позволял, танки пытались скрыться из виду противника. БТРы, своим интенсивным пулеметным огнем, были в состоянии также устранить угрозу пехоты в засадах с РПГ-7, дистанция прицельного огня которых не превышала 100 метров Помимо этого, танки начали вести себя гораздо осторожнее и осмотрительней. Ушли в прошлое бесшабашные атаки «кавалерийской лавой», характерные для начального периода войны. Вместо стремительного броска вперед, танки АОИ начали занимать скрытные позиции и открывать снайперский огонь с максимальных дистанций, что всегда являлось их сильной стороной и к чему они тщательно готовились в течение всей службы, благо 105-мм пушка английской конструкции обладала превосходной баллистикой. Уже одно это почти лишало операторов ПТУРСов возможности обстрела танков, ибо ракеты применялись наиболее успешно тогда, когда танки атаковали на открытой местности. У них было много промахов даже тогда, но так как арабы концентрировали большое число «Малюток» на опасном направлении и вели массированный огонь, то это давало эффект. Новые тактические приёмы израильтян оказались весьма эффективными и привели к обнадёживающим результатам. ПТУРСы широко применялись на протяжении всей войны, но только вначале они были эффективны, а позднее, потери от них резко упали и они не смогли предотвратить успех наступательных действий ЦАХАЛа. Более того, обследования, сделанные после войны, показали, что многие потери, ранее приписанные ПТУРСам, в действительности были вызваны другими видами оружия. В частности, египтяне применяли легкие 82-мм безоткатные гладкоствольные пушки, находившиеся в рядах пехоты и стрелявшие по танкам кумулятивными снарядами. Кроме этого, подобные орудия 107-мм калибра были смонтированы на бронемашинах. Обе эти пушки являлись органической частью пехотных подразделений и широко применялись, что долго не получало должной огласки даже в военной прессе, так как само их наличие и эффективность их действия оставались малоизвестными. В составе арабской артиллерии были также три типа орудий, включая 122-мм гаубицу, стрелявшие невращающимися кумулятивными противотанковыми снарядами. Однако, все заслуги в успешных действиях арабских противотанковых средств были незаслуженно приписаны ПТУРСам.

По моим данным, общие потери в танках в Войне Судного Дня составили:
Израиль – около 400.
Египет – около 1000.
Сирия – около 1150.

А вот ещё были сведения из следующих источников:

По советским данным сирийская армия в войне1973 года потеряла безвозвратно 1100 танков.*
Костенко В.П. Танки (тактика, техника, экономика). М., 2000. С. 59.

И еще про 1973 год о потерях на сирийском фронте "Общие потери сирийских войск и их союзников (Ирак и Иордания) за 18 дней войны составили около 10 000 человек, 1200 танков, 434 орудия и миномета, 431 противотанковое средство.*
**Рунов В.А. Наступление 5-й пехотной дивизии САР в первой операции арабо-израильской войны 1973 г. М., 1990. С.31.

Аналитик> Советский ПТУРС «Малютка» (AT-3 Sagger) – это управляемый по проводам, противотанковый реактивный снаряд (ракета), широко использовавшийся арабскими войсками в октябре 1973 г. Пусковые установки этих ракет обычно монтировалась по шесть на бронемашину. Взвод ПТУРСов состоял из четырех бронемашин, из которых одна была командирской с аппаратурой связи, а остальные три несли по 16 «Малюток» каждая. Ракета весит 11 кг, имеет боеголовку весом 2,7 кг и с учетом прицеливания достигает своей максимальной дистанции в 3000 м за 30 секунд. Этого вполне достаточно, чтобы цель могла попытаться спрятаться или открыть огонь по оператору ПТУРСа.
Аналитик> В странах НАТО тоже имелись подобные ракеты. Лучшими среди них были американская ‘TOW’ и франко-германская ‘HOT’. Обе они имели более высокую скорость, чем советский ‘Sagger’, и у обеих было полуавтоматическое управление, позволяющее оператору только держать под прицелом цель и не требующее от него постоянного управления полетом.

Уважаемый Аналитик, вы (или кто-то)спутали "Малютку" со "Шмелем" (АТ-1, по классификации НАТО).
1. У "Малютки" уже было полуавтоматическое наведение (в отличие от "Шмеля"), управлять ракетой оператору было не нужно.
2. "Малютка"- или носимый комплекс (2 человека, ранец-чемодан), или возимый-на БМП-1, возле ствола 73-мм пушки "Гром". А бронемашина с ПУ- это как раз "Шмель"
3. Скорость "Малютки" ничем не отличается от "Тоу" или "Хот", скорость "Шмеля"- 80м/с, его может сбить даже достаточно обученный автоматчик, тем более что размеры "Шмеля" на порядок больше той же "Малютки"
4. "малютка" ну никак не может лететь 30 секунд, потому как при пуске у нее срабатывает самоликвидатор с замедлением, который подрывает БЧ через 24 секунды

Из всего этого можно сделать вывод, что большая часть потерь танков АОИ от РПГ (которая вызывает удивление) на самом деле- от переносных ПТРК "Малютка", которые были просто "приписаны" РПГ.

Конструктор: "малютка" ну никак не может лететь 30 секунд, потому как при пуске у нее срабатывает самоликвидатор с замедлением, который подрывает БЧ через 24 секунды

 

Вы не обратили внимание, что в тексте было сказано "время с прицеливанием".
Про время чистого полета было таки да, сказано про 25 секунд. Ну, округление на одну секунду можно простить.

Приписать поражения Малюткой РПГ нельзя. На расстоянии в 100 м ПТУРС не действовал. По этому поводу есть интересная цитата. Приведу её позднее. Сейчас нет времени.

А вообще, вопрос путаницы между Малюткой и Шмелем - интересный вопрос. Надо будет попытаться разобраться с этими подробностями.

Конструктор> 1. У "Малютки" уже было полуавтоматическое наведение (в отличие от "Шмеля"), управлять ракетой оператору было не нужно.

Ошибочка, смотря о чем вы говорите... БМ 9П133 могла использовать ракету 9М14П. Многое из того, что называют "Малюткой" в печати ею не является, т.к. часто под этим именем называют любой ПТРК использующий ракету семейства 9М14. Арабам к 1973 г модификация 9М14П не поставлялалсь, следлвательно полуавтоматическго наведения у них не было.

Конструктор> 2. "Малютка"- или носимый комплекс (2 человека, ранец-чемодан), или возимый-на БМП-1, возле ствола 73-мм пушки "Гром". А бронемашина с ПУ- это как раз "Шмель"

Абсолютная ошибка, первоначально -именно "Малютка" - БМ 9П133, а до нее были еще несколько БМ на ракете 9М14 - 9П110 и 9П122

Конструктор> 3. Скорость "Малютки" ничем не отличается от "Тоу" или "Хот", скорость "Шмеля"- 80м/с, его может сбить даже достаточно обученный автоматчик, тем более что размеры "Шмеля" на порядок больше той же "Малютки"

Отличается -медленее, хотя не значительно. 115 м/с

>> В составе арабской артиллерии были также три типа орудий, включая 122-мм гаубицу, стрелявшие невращающимися кумулятивными противотанковыми снарядами. Однако, все заслуги в успешных действиях арабских противотанковых средств были незаслуженно приписаны ПТУРСам.

Сомневаюсь, чтобы доблестные арабы морально были готовы пулять по танкам из гаубицы прямой наводкой.
Нам когда-то рассказывали легенду о двух советских военных советниках, которые "не сдержались", глядючи как л/с сирийской батареи Д-30 линяет в полном составе от нескольких единиц израильской бронетехники на горизонте. Буквально пары выстрелов кумулятивным хватило, чтобы стороны разошлись миром, после чего советники порысачили на свои законные места. Год действа не указывался (по контексту - 1982).

TSDV, боьшое спасибо за ваше пояснение. Вы действительно пролили свет на эти трудные для выяснения моменты.

Как я и обещал, приведу одну маленькую, но довольно любопытную выдержку.

“The Lessons of Modern War: Volume 1” by A. Cordesman and A. Wagner.
Boulder, Colorado, USA: Westview Press, 1990.

Стр.65 — ...Египтяне, в свою очередь, имели проблемы с поражением целей на дистанциях, слишком далеких для РПГ-7, но слишком близких для ПТУРСа, которому требуется некоторое время для стабилизации в полете. Это проистекало, частично, из летных характеристик Малютки. Уже после войны, генерал Шазли имел резкий разговор с генералом Лашнековым (в тексте - Lashnekov) о необходимости разрешить эту проблему. Если бы египтяне имели систему, подобную американскому Драгуну, имевшемуся у израильтян, то они не имели бы данной проблемы.

Из этой же книги на стр.64 – Многое в дебатах об эффективности ПТУРСов против танков, ведшихся в американской военной литературе с 1973 г, было результатом противоречивых интерпретаций уроков Октябрьской войны. Вывод из строя очень большого числа танков дивизии генерала Адана на раннем этапе боёв на Синае, тем, что казалось тогда ПТУРСами, поразил воображение многих обозревателей в такой степени, что начались разговоры о том, что танк быстро устаревал.
Египет и Сирия приобрели ПТУРСы в огромных количествах. Но послевоенные обследования показали, что пользы от РПГ-7 было не меньше. Египтяне и сирийцы произвели пуски от 6000 до 8000 советских ПТУРСов, большинством среди которых были Малютки, однако после войны АОИ могло подтвердить не более 40 попаданий ПТУРСов в танки из общего числа в 840 попаданий. Малютки уничтожили от 8% (по минимуму) до 25 % (по максимуму) от общего числа уничтоженных израильских танков. Такая разбежка в оценке объясняется тем, что часто трудно отличить поражение ПТУРСом от поражения РПГ. На поле боя обычно имелось в 5 раз больше РПГ, чем ПТУРСов, причем РПГ были повсюду, а ПТУРСы только в определенных местах. Нередко случалось, что после того, как израильские танки «отделались» от ПТУРСов, они попадали в засады пехотинцев с РПГ. Только в первые три дня войны ПТУРСы подбивали танки в больших количествах. Но даже тогда, РПГ подбивали не меньше.

Аналитик> Вы не обратили внимание, что в тексте было сказано "время с прицеливанием".
Аналитик> Про время чистого полета было таки да, сказано про 25 секунд. Ну, округление на одну секунду можно простить.

А какое значение имеет "время с прицеливанием"? До пуска вероятность обнаружения ПУ ну очень маленькая, я имею в виду переносные ПТРК. Они могут и 5 минут "прицеливатся".

Аналитик> Приписать поражения Малюткой РПГ нельзя. На расстоянии в 100 м ПТУРС не действовал. По этому поводу есть интересная цитата. Приведу её позднее. Сейчас нет времени.

Вот опять же, у 9М14 минимальная дальность (от пуска до взведения взрывателя)-70 м, у "Шмеля"-100-120, у "Фаланги"- кабы не все 150.

Аналитик> А вообще, вопрос путаницы между Малюткой и Шмелем - интересный вопрос. Надо будет попытаться разобраться с этими подробностями.

Это самое интересное, что было у арабцев в 73?

TSDV> Абсолютная ошибка, первоначально -именно "Малютка" - БМ 9П133, а до нее были еще несколько БМ на ракете 9М14 - 9П110 и 9П122

Не понял, если честно. БМ со "Шмелями" появились гораздо раньше.
А у Египта на каком-то параде я даже наблюдал ГАЗ-66 с "Фалангами"
И, вопрос, а что, переносные 9М14 арабам разве не поставляли?

Аналитик> ..однако после войны АОИ могло подтвердить не более 40 попаданий ПТУРСов в танки из общего числа в 840 попаданий. Малютки уничтожили от 8% (по минимуму) до 25 % (по максимуму) от общего числа уничтоженных израильских танков.

Вот тоже непонятно, как установили эту цифру именно -40 попаданий, и именно 9М14? По большому счету, попадание от РПГ ничем не отличается от попадания ПТУРСа (та же дырочка в броне), а уж определить тип ПТРК... По проводам что-ли судили? Так "Фаланга" с радионаведением была... Или обломки на поле боя собирали? А как отличали обломки ПТУРС, попавшего в танк, от не попавшего-БЧ то все рано сработает, когда самоликвидатор догорит?

Конструктор> А какое значение имеет "время с прицеливанием"? До пуска вероятность обнаружения ПУ ну очень маленькая, я имею в виду переносные ПТРК. Они могут и 5 минут "прицеливатся".

не могут, в те времена выход цели (танка) на дистанцию 1500 м означал почти верную смерть для расчета ПТРК, если они только не арылись в землю по уши, как Шмаков из фильма "Поговорим брат"

Конструктор> Вот опять же, у 9М14 минимальная дальность (от пуска до взведения взрывателя)-70 м,

кто Вам это сказал!!! у 9М14 - минимальная дальность поражения - 500 метров, поэтому расчетам 9П110/122/133 штатно придавался РПГ, с которым возился водитель, т.к. на более близких дистанциях ПТРК был просто грудой железа и РПГ позволял хоть как-то надеятся отплеваться.

TSDV> кто Вам это сказал!!! у 9М14 - минимальная дальность поражения - 500 метров

У меня такое впечатление что Конструктор упорно продолжает путать ручные "малютки" с полуавтоматическими.

Конструктор: Это самое интересное, что было у арабцев в 73?

 

Можно суммировать вот что:

Практически во всех источниках называется Малютка с НАТОвской классификацией AT-3 Sagger. Так что такое название с точным обозначением они дают.

Есть упоминания о более ранних моделях ПТУРСов, с которыми израильтяне, например, сталивались ещё в Шестидневую войну 1967 г. Значит они различают более ранние и более поздние модели.

Практически везде пишут о ручном управлении полетом этих самых Малюток. Здесь, похоже, TSDV прав. Видимо, в 1973 г арабы имели раннюю модель с ручным управлением.

Насчет переносимых вручную ПТУРСов. Да, об этом тоже упоминается. Так что они об этом варианте знали. Но говорится, что с машины применение ПТУРСов эффективнее и удобнее, а потому сами арабы предпочитали «машинный» вариант.

Объясните мне такую вещь: вот уже несколько раз я сталкиваюсь с обозначением – РПГ-43. Сначала подумал – опечатка. Но потом смотрю – опять и опять встречается это обозначение. Похоже, не опечатка. Тогда что это?

А вот кое-что об израильском опыте с противотанковыми средствами из той же книги: “The Lessons of Modern War”.

...Что касается израильтян, то они не приобрели современных ПТУРСов (имеется в виду – до 1973 г). Они начали поступать в АОИ лишь во время налаженного американцами воздушного моста для срочных поставок оружия в ходе Войны Судного Дня. У израильтян были легкие противотанковые гранатометы LAW, но они им не понравились. И дальнобойность, и скорость полета гранаты у LAW были вдвое меньше, чем у РПГ-7. После 1967 г, Израиль закупил французские SS-11 и Cobra, но в АОИ сочли, что системы наведения первого поколения у этих систем были слишком сложны и потому малопрактичны. Египтяне, кстати, столкнулись с такими же трудностями у советских ПТУРСов первого поколения (видите, они здесь различают поколения, не валят всех в кучу – хороший знак). Но в отличие от израильтян, египтяне приняли их на вооружение и посвятили много времени обучению бойцов применять их.
Опыт АОИ с TOW был скорее противоречивым, чем проясняющим картину. Правда, так как бои к тому моменту уже завершались, применение TOW, равно как и обучение операторов его было торопливым и импровизированным. Израильтяне произвели 20 пусков и добились 13 попаданий в 9 танков, но столкнулись с некоторыми проблемами, когда управление в нескольких случаях не сработало должным образом. Создается впечатление, что примененные массированно TOW были бы весьма полезны для организации противотанковой обороны. Но без широкого практического применения в боевой обстановке утверждать это нельзя. Тем не менее, после войны АОИ приняла TOW на вооружение в больших количествах..

Аналитик> Практически во всех источниках называется Малютка с НАТОвской классификацией AT-3 Sagger. Так что такое название с точным обозначением они дают.

Это еще ничего не значит. Например, по той же НАТОвской классификации
AS-17 фигурируют абсолютно две разных ракеты
А АТ-3 они обзывают и 9М14 и 9М14П и 9М14М

Аналитик> Есть упоминания о более ранних моделях ПТУРСов, с которыми израильтяне, например, сталивались ещё в Шестидневую войну 1967 г. Значит они различают более ранние и более поздние модели.
Аналитик> Практически везде пишут о ручном управлении полетом этих самых Малюток. Здесь, похоже, TSDV прав. Видимо, в 1973 г арабы имели раннюю модель с ручным управлением.

Разние и поздние версии 9М14? Или под ранними версиями понимались ДРУГИЕ ПТРК? Например 2К8 (которая 9М11) или 2К15 (которая 3М6)? Вот они у арабцев были и в 67. "Малютка" вообще-то (которая 9М14) была принята на вооружение только в 1967. И в шестидневной войне не участвовала.
И как Цахал определял, с помощью какого наведения по его танкам стреляют?

Аналитик> Насчет переносимых вручную ПТУРСов. Да, об этом тоже упоминается. Так что они об этом варианте знали. Но говорится, что с машины применение ПТУРСов эффективнее и удобнее, а потому сами арабы предпочитали «машинный» вариант.

То есть переносные ПТРК были? А значит, это могли быть только "Малютки"

Аналитик> Объясните мне такую вещь: вот уже несколько раз я сталкиваюсь с обозначением – РПГ-43. Сначала подумал – опечатка. Но потом смотрю – опять и опять встречается это обозначение. Похоже, не опечатка. Тогда что это?

Ручная противотанковая граната, см. например Ручные противотанковые гранаты РПГ-40, РПГ-41 и РПГ-43

Вот у меня вопрос, а нет ли разбивки, куда кто поражён. В ВМВ 2/3 поражений было в борт. А насколько я знаю, РПГ и ПТРС легко пробивают современыне танки в борт. Так нафига делать метры извращённейшей брони на лбу, если большая часть танков всё равно в борт поражается. Или за это время всё изменилось? Кстати, а как это так лихо БТРы вперёд танковы выкатываются? И что, не подбивают? Может, дивизии десяток лёгких автоматических пушек а-ля "колотушка" придать для борьбы с лёгкой бронетехникой?

Конструктор> Уважаемые, про 9М111 никто и не заикается. На самом деле, когда вы говорите " у 9М14 - минимальная дальность поражения - 500 метров", вы глубоко ошибаетесь. 400 (не 500)м- дистанция, на которой 9М14 начинает полность управлятся (батарея у нее встает на рабочий режим). А взрыватель у нее взводится на расстоянии 40..70м, и на дистанции 70..400м она летит как граната из РПГ-то есть, попадая в танк, все происходит штатно. Ипоразит танк она ничуть не хуже, чем на 1500м.У меня такое ощущение, что мы говорим о разных вещах: TSVD о ПУ на базе БРДМ, а я о переносном варианте 9М14- который 2 человека и 2 ранца-чемодана... Потому как для ПТРК на базе какой-то БРДМ выжидать на расстоянии 1500м -да, смерть. А у переносного варианта столько же шансов остатся незамеченным до выстрела, как у мужика с РПГ


Возможно Вы и имеете отношение к конструированию ПТУР, судя по вашему нику Но к практику применения ПТУР представляете себе слабо, если:

1. считаете что даже носимый ПТРК - цель габаритов стрелка РПГ
2. считаете что расчет ПТРК может действовать аналогично стрелку ииз РПГ.
(желательно почитать наставления по соотвествующей теме)
3. считатет что поведение ПТУР и ПГ на участке 70 м абсолютно аналогичны...

Интеренсо - дам комментарии по каждому пункту...

У меня к Вам вопросы: насколько близко вы знакомы с сабжем - разработка, испытания, пуски на тренажерах, реальный учебные пуски ракет, боевые пуски?

Если мне не изменяет память (если еще из головы не выветрилось содержание соответствующей книжки для сержантов доблестной СА), при стрельбе из переносной Малютки, ракета достаточно высоко подскакивает при старте и фиг ее кто успеет ранее 300-400 метров направить на цель. Вероятно, можно и "прямой наводкой" жахнуть, но Малютка не Джавелин, я бы не стал Вот с самоходной ПУ - думаю можно и на 120 м пальнуть, если цель позволит

>> Так нафига делать метры извращённейшей брони на лбу, если большая часть танков всё равно в борт поражается.

Не путайте причину и следствие.
Хорошая защищенность лба позволяет резко сузить количество действительно опасных для танка средств поражения.
Им уделяют максимум внимания.
Остальные начинают извращаться, чтобы попасть в борт. Поскольку их много, это им, в конце концов, удается, но их потери будут огромны.

>>Кстати, а как это так лихо БТРы вперёд танковы выкатываются? И что, не подбивают?

Вы - оператор ПТУР.
Инстинкт самосохранения требует стрелять по танкам, которые маячат чуть дальше, а тактическая целесообразность по БТР.
Что победит?