А380

victorzv2> Вы все перепутали. Никак из ваших двух причин рост стоимости проектирования не следует.
victorzv2> Расчетчику абсолютно все равно какую конструкцию обсчитывать - большую или маленькую. Времени уйдет одинаково. Возможно, что в бОльшей по размерам машине и больше деталей, и понадобится чуть больше времени на обсчет, но это - мелочи.

"Возможно"... я тащусь.

victorzv2> А про масштабный коэффициент, и особенно про то, что "большая конструкция в принципе менее прочна" - это в анналы форумского ламеризма. Вы, наверное, по сопромату натянутую тройку имели?

Пять баллов и несколько лет работы в КБ (не авиационном). Вы-бы лучше книжку какую умную почитал. Того-же Тимошенко и его сопромат. И подумали, почему большие самолеты делают в мире два разработчика, а регионалы, к примеру — десяток. Ась? А-318 сделать легче Ан-2 по-вашему, так в чем проблема?

Bobo>>Конструкицю приходится конструировать с нуля.
victorzv2> Только для абсолютно новых машин типа МиГ-25. Мне кажется, что разработка, скажем, А-318 заняла меньше времени, чем разработка того же Ан-2. [»]

И вы меня ламером назвали...

101> Ну ты же опять пишешь про испытания, которым предшествует НИОКР.

Где я пишу про испытания?

101> Стоимость испытаний и доводки может и возрастет, но рисовать чертежи и придумывать феньки мульки в голове - это тут причем. [»]

При том, что для большой конструкции придется (возможно) придумывать больше "мулек". Не в том смысле, что больше деталей как линейное следствие размеров - это вопрос спорный; а в том, что, скажем, для большого самолета тебе придется разрабатывать разъемную консоль, с соответствующими узлами, а для меньшего ее можно сделать сплошной. Просто из-за того, что у большого крыло в какой-нибудь стандартный ремонтный ангар не влазит. Или взамен разработать новые ангары (то, что их еще протолкнуть и построить надо мы как раз не обсуждаем). Мало того, обо всем этом еще и догадаться надо, то есть думать придется больше - что тоже деньги

Более "живой" пример - большому самолету приходится делать поворотные основные стойки, чтобы он мог развернуться в пределах стандартной рулежки. А это именно качественное усложнение по сравнению с простым поворотом носового колеса (а то и вообще подтормаживанием основных колес).

Bobo>>victorzv2, Боинг ждет вас. Откройте им глаза!
victorzv2> Я скажу вам по секрету - 80% боинговских инженеров сегодня - ламеры, ни чем не лучше вас. На Боинг я согласился бы работать только за очень большие деньги. Желания там работать у меня нет никакого. Пусть они меня не ждут. Есть гораздо более приличные компании. [»]

И не надейтесь. :ph34r: Стандарная ставка для новичка в Москве-500енотов, возможности роста минимальные. Работать придется на CATIA верси 4.хх 90-х лохматых годов, даже не на V5R9 как в Касколе (в смысле Арбасе). Они как раз (на московском филиале Боинга), как мне кажется, избрали экстенсивный путь-набрали кучу средненьких конструкторов.

Bobo>>victorzv2, Боинг ждет вас. Откройте им глаза!
victorzv2> Я скажу вам по секрету - 80% боинговских инженеров сегодня - ламеры, ни чем не лучше вас. На Боинг я согласился бы работать только за очень большие деньги. Желания там работать у меня нет никакого. Пусть они меня не ждут. Есть гораздо более приличные компании. [»]

Кстати, позволю себе воткнуться с вопросом (к ув. victorzv2):
а как насчет Локхид-Мартин? Эйрбас? Бомбардье? Вообще любой крупной авиастроительной компании? То есть, это вопрос вообще состояния авиаиндустрии в мире, или конкретно Боинга, и почему? И еще - эта оценка относится только к коммерческим лайнерам, или также и к военным самолетам, и прочим военным продуктам?

Bobo>> И подумали, почему большие самолеты делают в мире два разработчика, а регионалы, к примеру — десяток. Ась?
victorzv2> Так вы еще и "знаток" авационной промышленности! Или вправду за сегодня три-четыре фирмы, разрабатывающие большие самолеты приказали долго жить?

Это какие, сопроматчик вы наш? Сопроматчик-эрудит Я вот кроме Эйрбаса и Боинга не припомню.

Bobo>>Из глины можно сделать двухэтажную халабуду, сделать из глины десятиэтажный дом невозможно.
victorzv2> А вы пробовали? Хотя, если пример многоэтажного глиняного дома найдется, вы всегда сможете сказать "А стоэтажный?!" Но уровень сравнений каков!

А вы пробовали делать А-318, что-бы сравнивать его с Ан-2? Я фигею, и это инженер-авиастроитель. Вас надо показывать на выставке с надписью : "Вот это — причина задницы советского авиастроения". И ваши перлы снизу, для внимательного прочтения.

Так вот, откройте учебник и прочитайте. В любом курсе сопромата есть соответсвующий раздел.

Bobo>>Из дерева можно построить клиппер, но супертанкер длиной метров в 200 невозможно в принципе.
victorzv2> А вы можете это доказать? Я, например, принципиальных трудностей в создании большой деревянной лодки не вижу.

Вот не видите, а ...зидите.

victorzv2> Вы о чем? Композиты начали применять одновременно на самолетах, вертолетах, планерах и ракетах. И какое отношение это имеет к проблеме большой массы/размеров. Самолеты из композитов как раз небольшие.
А почему?

victorzv2>А гиганты - дюраль, дерево и перкаль.
А почему, правдоносец вы наш? Почему? Вы-же нам тут рассказываете, что разницы с размерами нет.

victorzv2> Разница есть.
Истину глаголете. Есть.

Bobo>>Теперь Боинг под пристальными взглядами пытается сделать большой композитный лайнер, и еще вопрос получится-ли у него. Хотя по словам некоторых участников риска нет никакого — от размера ничего не зависит.
victorzv2> Именно так. Почти ничего не зависит. Риск был бы точно таким же, если бы самолет был в два раза меньше.
У вас часом не раздвоение? Фразой выше, вы утверждали, что есть.

victorzv2> Я скажу вам по секрету - 80% боинговских инженеров сегодня - ламеры, ни чем не лучше вас. На Боинг я согласился бы работать только за очень большие деньги. Желания там работать у меня нет никакого. Пусть они меня не ждут. Есть гораздо более приличные компании. [»]

Нет, victorzv2, вам надо было учиться лучше.

MD>> а как насчет Локхид-Мартин? Эйрбас? Бомбардье? Вообще любой крупной авиастроительной компании?
Nikita> Это касается любой компании в любой области Настоящих профи всегда единицы, и в том и состоит искусство, чтобы с весьма средними кадрами добиваться не средних результатов [»]


Ну... это в общем все же не совсем так... я имею ввиду, что в одних корпорациях - по крайней мере в их инженерном корпусе -культивируется высокая квалификация, нестандартное мышление, людей за инициативу поощряют, есть возможность расти в системе, а не "переходами вбок"... А в других начальство на каждом уровне (начиная от тим лидеров) только и думает, чтобы показать свою личную нужность, и не дать никакому решению или вообще движению мимо себя пройти. Да еще affirmative action всякий... это все оттого, что слишком много MBAев принимают, а их чему угодно, кроме достижения результатов в своих универах учат... ну, там non-harrasement policy, все такое.
А спросил я потому, что со слов человека, работавшего на субподразделении (ремонт двигателей) Боинга здесь, в Ванкувере - а парень в России был авиаинженером - квалификация кадров очень высокая, начиная с любого рабочего, и вверх по цепочке - as good as it gets. Типа, все время отправляют на всякие переподготовки, компъютеризируют все что можно - не только зарплату и табель посещаемости, а именно производственные процессы, и это не в масштабе их... мастерской, а сквозная политика по всей корпорации.
Потому я и спросил victorzv2, что он имеет ввиду, применительно к авиастроительной компании - что там нет гениальных конструкторов, visionaries? Или что у них рутинные инженерные решения делаются посредственностями и получаются посредственными? А у кого лучше тогда, и почему?
Скажем, приведенное несколькими страницами ранее сравнение весового совершенства A-380 и B-747(сделанного 40 лет назад) заставляет все же думать, что инженерный уровень американских машин по крайней мере не хуже сопоставимых европейских. Или у вояк - европейские машины однозначно дороже, а американские того же класса все же общепризнанно лучше... или вообще нечто другое имелось ввиду?
Короче, жду ответа.

Nikita> Вы просто не в курсе. Композиты в военном авиастроении применяются очень давно. Например порядка 40% обшивки того же F/A-18A/B/C/D композитные, а всего их массовая доля порядка 10% (у E/F уже 20%). AV-8B (а это 20+ лет назад между прочим) вообще на четверть композитный - крыло, оперение, секции фюзеляжа. Boeing сейчас делает очередной шаг, серьезный шаг - весовая доля композитов в 7E7 планируется порядка 50%, но тем не менее путь уже был давно проложен военными [»]

Да, я понимаю, но все-таки 7e7 первый большой композитный самолет. Да и у военных были проблемы, если на ошибаюсь на японском F-2 стоят цельно-композитные крылья, с которыми большие траблы.
Вобщем чем больше, тем сложнее.

Zeus> Более "живой" пример - большому самолету приходится делать поворотные основные стойки, чтобы он мог развернуться в пределах стандартной рулежки. А это именно качественное усложнение по сравнению с простым поворотом носового колеса (а то и вообще подтормаживанием основных колес). [»]

Это все упирается в предыдущие наработки и умищще разработчиков.
Я же не пишу, что абсолютно от размеров не зависит, я пишу что зависит от многих факторов.
Но случай с размерностью не закономерен.

И крыло можно монолитным спроектировать ... все можно ... трахаться будут на производстве и в эксплуатации. А упырю в КБ, который это нарисовал, ни горячо ни холодно.
Поэтому корректнее говорить о удорожании стоимости жизненного цикла, где все взаимоувязанно.

victorzv2> Так как там насчет моментов инерции, размеров сечений и прочности самолетов?

victorzv2, вы, как типичный троечник, перепутали асолютную величину с удельной. И, как я писал, вы не поняли физики задачи, а приплели сюда мат. аппарат.

У вас в голове каша. Почитайте учебник, разберитесь в сути.

victorzv2> Ну, ладно, ловите! На вскидку:
victorzv2> 1. Локхид-Мартин (С-130)
Это средний транспортный самолет.

victorzv2> 2. Туполев (Ту-214)
Это большой самолет?

victorzv2> 3. Ильюшин (Ил-76)
Не выпускается. Не самый большой.

victorzv2> 4. Антонов (Ан-124)
Не выпускается.

victorzv2> 5. Бериев (Бе-200) [»]
Большой? Вы в своем уме?

"На вскидку" пишется вместе — "навскидку". По языку у вас тоже тройка была

Итак, большие самолеты, которые выпускаются на сегодняшний день, это B-747, 777, A-340 и 380.

Остальные уже не выпускаются. Вы знаете, в каком времени написано слово "делают"? Это настящее время, victorzv2. Вам надо и по языку учебник почитать.