-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/images/forums/logos/1101/128x128-crop/1101552-1236538218_8.jpg)
Фотографии Сан Франциско
Теги:
Реконструктор
инфо
инструменты
Vasiliy
Реконструктор> Photos of damaged Submarine in drydock
Реконструктор> Вопрос - почему Курск утонул, а это - нет? [»]
Потому что на Курске был взрыв.
Реконструктор> Вопрос - почему Курск утонул, а это - нет? [»]
Потому что на Курске был взрыв.
Реконструктор>> Photos of damaged Submarine in drydock
Реконструктор>> Вопрос - почему Курск утонул, а это - нет? [»]
Vasiliy> Потому что на Курске был взрыв. [»]
Ну и какая разница? Разрушения, вроде, идентичны?
Реконструктор>> Вопрос - почему Курск утонул, а это - нет? [»]
Vasiliy> Потому что на Курске был взрыв. [»]
Ну и какая разница? Разрушения, вроде, идентичны?
Фагот
Реконструктор>>>Ну и какая разница? Разрушения, вроде, идентичны?
Это не так.
Это не так.
Реконструктор>>>>Ну и какая разница? Разрушения, вроде, идентичны?
Фагот> Это не так. [»]
Я был бы беспредельно счастлив, если Вы изволите поделится со мной подробностями.
Я ведь не специалист.
Фагот> Это не так. [»]
Я был бы беспредельно счастлив, если Вы изволите поделится со мной подробностями.
Я ведь не специалист.
Реконструктор>>>Я ведь не специалист.
Я тоже Думаю, те кто хорошо разбираются в теме, объяснят лучше меня
Я тоже
Думаю, те кто хорошо разбираются в теме, объяснят лучше меня
Реконструктор> Ну и какая разница? Разрушения, вроде, идентичны? [»]
На Курске разрушения на порядок больше, поперечные переборки почти до кормы вынесены, процентов 70 лодки разрушено. А тут - ерунда.
На Курске разрушения на порядок больше, поперечные переборки почти до кормы вынесены, процентов 70 лодки разрушено. А тут - ерунда.
hsm
Реконструктор>> Ну и какая разница? Разрушения, вроде, идентичны? [»]
Vasiliy> На Курске разрушения на порядок больше, поперечные переборки почти до кормы вынесены, процентов 70 лодки разрушено. А тут - ерунда. [»]
Большие разрушения на Курске - последствия взрыва. Поэтому правильный вопрос - почему на Курске был взрыв а здесь нет.
Вероятный ответ -
1. торпеды, в данном случае, никак не пострадали при столкновении. Повезло.
2. торпед вообще не было. (А ведь у них в переди еще и ракетные шахты для Томагавков должны быть. )
3. торпеды другой системы или в лучшем оостоянии. выдержали удар.
4. другое конструктивное расположение торпедных аппаратов. Не в самом носу как у нас, а несколько дальше. Собственно крышки торпедных аппаратов можно разглядеть на фотографиях - они только смялись, до самих аппаратов дело не дошло.
Vasiliy> На Курске разрушения на порядок больше, поперечные переборки почти до кормы вынесены, процентов 70 лодки разрушено. А тут - ерунда. [»]
Большие разрушения на Курске - последствия взрыва. Поэтому правильный вопрос - почему на Курске был взрыв а здесь нет.
Вероятный ответ -
1. торпеды, в данном случае, никак не пострадали при столкновении. Повезло.
2. торпед вообще не было. (А ведь у них в переди еще и ракетные шахты для Томагавков должны быть. )
3. торпеды другой системы или в лучшем оостоянии. выдержали удар.
4. другое конструктивное расположение торпедных аппаратов. Не в самом носу как у нас, а несколько дальше. Собственно крышки торпедных аппаратов можно разглядеть на фотографиях - они только смялись, до самих аппаратов дело не дошло.
Вопрос по первой фотке. Чуть дальше чем рабочий стоит, на уровне(по длинне) красноватого пятна на переднем плане видно "утолщение" по всему диаметру. Этио так надо или вся лодка немного укоротилась?
Так не надо...
Просто при ударе образовался гофр на легком корпусе ... смяло его малость...
А списали потому, что такие удары даром все равно не проходят - рисковть богатой Америке ни к чему...
Кстати, проходила информация, что какая-то наша АПЛ в свое время в подводную часть айсберга впилилась - и тоже уцелена и уползла домой...
Просто при ударе образовался гофр на легком корпусе ... смяло его малость...
А списали потому, что такие удары даром все равно не проходят - рисковть богатой Америке ни к чему...
Кстати, проходила информация, что какая-то наша АПЛ в свое время в подводную часть айсберга впилилась - и тоже уцелена и уползла домой...
А почему разрушения сверху, если она ударилась об дно?
Реконструктор>> Ну и какая разница? Разрушения, вроде, идентичны? [»]
Vasiliy> На Курске разрушения на порядок больше, поперечные переборки почти до кормы вынесены, процентов 70 лодки разрушено. А тут - ерунда. [»]
Меньше верьте телевизору. Если бы разрушения переборок прошли бы дальше носового отсека-убежища, то прочный корпус первого отсека был бы "розочкой" на всю длину. Реакторный-то не повреждён!
"Курск" утопила конструкция водоотливной/пожарной систем. (не люблю ссылаться сам на себя, но приходится: Document Title )
Vasiliy> На Курске разрушения на порядок больше, поперечные переборки почти до кормы вынесены, процентов 70 лодки разрушено. А тут - ерунда. [»]
Меньше верьте телевизору. Если бы разрушения переборок прошли бы дальше носового отсека-убежища, то прочный корпус первого отсека был бы "розочкой" на всю длину. Реакторный-то не повреждён!
"Курск" утопила конструкция водоотливной/пожарной систем. (не люблю ссылаться сам на себя, но приходится: Document Title )
Это сообщение редактировалось 04.02.2005 в 13:22
Татарин
Скептик-2> Так не надо...
Скептик-2> Просто при ударе образовался гофр на легком корпусе ... смяло его малость...
А разве у амовских АПЛ есть легкие корпуса?
Скептик-2> Просто при ударе образовался гофр на легком корпусе ... смяло его малость...
А разве у амовских АПЛ есть легкие корпуса?
hsm> 1. торпеды, в данном случае, никак не пострадали при столкновении.
Повезло.
hsm> 2. торпед вообще не было. (А ведь у них в переди еще и ракетные шахты для Томагавков должны быть. )
Конкретно на этом борту шахт нету - это 24-я лодка в серии, обычный "Лос". Но при таком ударе они, скорее всего пострадали бы
hsm> 3. торпеды другой системы или в лучшем оостоянии. выдержали удар.
а) другой системы ( другое топливо/двигатель) б) насчёт удара - много вопросов
>Собственно крышки торпедных аппаратов можно разглядеть на фотографиях - >только смялись, до самих аппаратов дело не дошло.
Крышек ТА на снимках не видно.
Кстати, ещё пара снимков :
http://www.vaq34.com/junk/usssf_damage.jpg [not image]
http://www.vaq34.com/junk/ussf3.jpg [not image]
Кусок обтекателя ГАК:
http://www.vaq34.com/junk/ussf2.jpg [not image]
Ну крупное и фото в доке (модемщики - не качайте - 5166 x 4085 3 мега):
Повезло.
hsm> 2. торпед вообще не было. (А ведь у них в переди еще и ракетные шахты для Томагавков должны быть. )
Конкретно на этом борту шахт нету - это 24-я лодка в серии, обычный "Лос". Но при таком ударе они, скорее всего пострадали бы
hsm> 3. торпеды другой системы или в лучшем оостоянии. выдержали удар.
а) другой системы ( другое топливо/двигатель) б) насчёт удара - много вопросов
>Собственно крышки торпедных аппаратов можно разглядеть на фотографиях - >только смялись, до самих аппаратов дело не дошло.
Крышек ТА на снимках не видно.
Кстати, ещё пара снимков :
http://www.vaq34.com/junk/usssf_damage.jpg [not image]
http://www.vaq34.com/junk/ussf3.jpg [not image]
Кусок обтекателя ГАК:
http://www.vaq34.com/junk/ussf2.jpg [not image]
Ну крупное и фото в доке (модемщики - не качайте - 5166 x 4085 3 мега):
code text
- http://www.news.navy.mil/management/photodb/photos/050127-N-4658L-030.jpg
Это сообщение редактировалось 04.02.2005 в 14:25
Какая эта лодка маленькая... А внутри - 130 человек. 
Реконструктор>>> Ну и какая разница? Разрушения, вроде, идентичны? [»]
Vasiliy>> На Курске разрушения на порядок больше, поперечные переборки почти до кормы вынесены, процентов 70 лодки разрушено. А тут - ерунда. [»]
yuu2> Меньше верьте телевизору. Если бы разрушения переборок прошли бы дальше носового отсека-убежища, то прочный корпус первого отсека был бы "розочкой" на всю длину. Реакторный-то не повреждён!
yuu2> "Курск" утопила конструкция водоотливной/пожарной систем. (не люблю ссылаться сам на себя, но приходится: Document Title ) [»]
Телевизор на эту тему вообще не смотрел, так как живу в городе, в честь которого пострадавшая американская лодка названа. А вот прессу русскую читал, не скрою. Насчет поперечных переборок ошибся.
У американской прочный корпус не поврежден. Был бы поврежден как у Курска - утонула бы.
Vasiliy>> На Курске разрушения на порядок больше, поперечные переборки почти до кормы вынесены, процентов 70 лодки разрушено. А тут - ерунда. [»]
yuu2> Меньше верьте телевизору. Если бы разрушения переборок прошли бы дальше носового отсека-убежища, то прочный корпус первого отсека был бы "розочкой" на всю длину. Реакторный-то не повреждён!
yuu2> "Курск" утопила конструкция водоотливной/пожарной систем. (не люблю ссылаться сам на себя, но приходится: Document Title ) [»]
Телевизор на эту тему вообще не смотрел, так как живу в городе, в честь которого пострадавшая американская лодка названа. А вот прессу русскую читал, не скрою. Насчет поперечных переборок ошибся.
У американской прочный корпус не поврежден. Был бы поврежден как у Курска - утонула бы.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 31.01.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 31.01.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
