Эпизод

 
1 2 3
RU Фагот #03.02.2005 23:02
+
-
edit
 

Фагот

координатор
★★☆
3-й эскадрон полка продвигался южнее 2-го и атаковал южный сектор той же самой позиции немного позже 15.30. В 16.45 иракцы контратаковали 3-й эскадрон ротой танков Т-72. Они открыли огонь с 2500 метров по "Брэдли" кавалерии, но сделали это слишком рано - их снаряды ударялись о землю не достигая целей. Иракцы не успели сделать много выстрелов, поскольку М1 вышли им на встречу и уничтожили с дисстанции 2100 метров большинство Т-72.
 


Это иракцы такие корявые, или с дистанции 2500 метров действительно проблематично попасть по цели?
 
+
-
edit
 

berg

опытный

Фагот>
3-й эскадрон полка продвигался южнее 2-го и атаковал южный сектор той же самой позиции немного позже 15.30. В 16.45 иракцы контратаковали 3-й эскадрон ротой танков Т-72. Они открыли огонь с 2500 метров по "Брэдли" кавалерии, но сделали это слишком рано - их снаряды ударялись о землю не достигая целей. Иракцы не успели сделать много выстрелов, поскольку М1 вышли им на встречу и уничтожили с дисстанции 2100 метров большинство Т-72.
 

Фагот> Это иракцы такие корявые, или с дистанции 2500 метров действительно проблематично попасть по цели? [»]

Откуда дровишки? Я так думаю, что с прицелом Т-72М с 1500 можно целить уверенно, а вот дальше уже проблемы. Там же, по сути, устройство Второй Мировой + табличка для поправок (если наводчику не лень их вносить). Если я, верно, понимаю, там даже механического вычислителя как на М60 не было.
 
RU Фагот #04.02.2005 09:51
+
-
edit
 

Фагот

координатор
★★☆
berg>>>Откуда дровишки?
Да это я статейку перевожу с французского: "La dernier combat de la division Tawakalna". Давно как-то начал, потом бросил, теперь снова взялся. Оригинал на английском: Stephen A. Bourque, "Correcting Myths about the Persian Gulf War: the last stand of the Tawakalna" (The Middle East Journal, Volume 51, Number 4, Autumn 1997).

Кстати, ещё вопросы:

1) как правильно написать по-русски "Tawakalna" ?
2) как перевести "the Battle of 73 Easting" ?
 

500

втянувшийся

ИМХО, основная проблема в том, что цель движущаяся. Т-72 вообще не умеет высчитывать упреждение, насколько я знаю.
Панки грязи не боятся!  
FR Vasiliy Fofanov #04.02.2005 14:44
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

berg> Откуда дровишки? Я так думаю, что с прицелом Т-72М с 1500 можно целить уверенно, а вот дальше уже проблемы. Там же, по сути, устройство Второй Мировой

Это какое же там устройство второй мировой? Лазерный дальномер? Или на худой конец стереоскопический если это не Т-72М а Т-72? :huh:
I will not tell lies  
FR Vasiliy Fofanov #04.02.2005 14:46
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

500> ИМХО, основная проблема в том, что цель движущаяся. Т-72 вообще не умеет высчитывать упреждение, насколько я знаю.

Так ведь речь о недолетах а не о неверных поправках.
I will not tell lies  
DE berg #04.02.2005 16:03  @Vasiliy Fofanov#04.02.2005 14:44
+
-
edit
 

berg

опытный

berg>> Откуда дровишки? Я так думаю, что с прицелом Т-72М с 1500 можно целить уверенно, а вот дальше уже проблемы. Там же, по сути, устройство Второй Мировой
V.F.> Это какое же там устройство второй мировой? Лазерный дальномер? Или на худой конец стереоскопический если это не Т-72М а Т-72? :huh: [»]

;) Privral, tol'ko s lazeramji u nih wrode naprjazhno bylo. A vot stereoskop nemcy vrpde eshjo v 43 ispytyvali. Razve net?
 
RU Фагот #04.02.2005 16:05
+
-
edit
 

Фагот

координатор
★★☆
Ещё:

Думая что темнота и плохая видимость защитят их, иракские пехотинцы атаковали американцев, стреляя из своих АК и РПГ. Огневая мощь 2-го эскадрона остановила, однако, наступление. Противотанковыми комплексами TOW было уничтожено большинство грузовиков с пехотой. Танки М1 уничтожили Т-55 и Т-72 ещё до того, как те вышли на рубеж открытия огня.
 


Это как понимать? Что иракцы шли в атаку цепью, а за ней двигались грузовики, нагруженные пехотой? Или допустим грузовики были пустые, но тогда что они делали на линии огня?
 
Это сообщение редактировалось 04.02.2005 в 16:14
RU Ведмедь #04.02.2005 16:14  @Фагот#04.02.2005 09:51
+
-
edit
 

Ведмедь

модератор
★★
Фагот> Да это я статейку перевожу с французского: "La dernier combat de la division Tawakalna". Давно как-то начал, потом бросил, теперь снова взялся. Оригинал на английском: Stephen A. Bourque, "Correcting Myths about the Persian Gulf War: the last stand of the Tawakalna" (The Middle East Journal, Volume 51, Number 4, Autumn 1997). [»]

Не забудь, как закончишь, текст выложить - мы отредактируем, не сомневайся :) Кстати, ссылка на французскую статью имеется - или только в бумажном виде?
 
RU Фагот #04.02.2005 16:15
+
-
edit
 

Фагот

координатор
★★☆
Ведмедь>>>Не забудь, как закончишь, текст выложить - мы отредактируем, не сомневайся. Кстати, ссылка на французскую статью имеется - или только в бумажном виде?
Ясное дело :) Только если что, сильно не пинать - первый опыт всё-таки :)
А ссылка есть и на французскую, и на английскую версию статьи. Просто введите название в поисковике - сразу найдёте.
 
FR Vasiliy Fofanov #04.02.2005 17:00
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

berg> ;) Privral, tol'ko s lazeramji u nih wrode naprjazhno bylo.

Как раз по воспоминаниям американцев скорее наоборот, даже танки более старые встречались укомплектованные неплохими лазерными дальномерами (немецкого причем производства если память не изменяет).

berg> A vot stereoskop nemcy vrpde eshjo v 43 ispytyvali. Razve net?

Ну так гладкоствольные пушки англичане еще в 12 веке испытывали, причем с подкалиберными к тому же снарядами (ну... типа ;)), но никто же не говорит что танковые пушки основаны на технологиях 900-летней дальности ;)
I will not tell lies  
RU Ведмедь #04.02.2005 17:07  @Фагот#04.02.2005 16:15
+
-
edit
 

Ведмедь

модератор
★★
Фагот> А ссылка есть и на французскую, и на английскую версию статьи. Просто введите название в поисковике - сразу найдёте. [»]

Уже нашел.
 
RU Фагот #04.02.2005 17:20
+
-
edit
 

Фагот

координатор
★★☆
Ведмедь>>>Уже нашел.
Точно. Отсюда и брал.
 
RU Фагот #05.02.2005 00:29
+
-
edit
 

Фагот

координатор
★★☆
Вот для критики напечатал пару абзацев:

Последний бой дивизии Т.
цвета Республиканской гвардии.

Множество мифов касающихся войны в Заливе существуют и поныне, годы спустя. Один из них заключается в том, что сухопутная война была кампанией высоких технологий, сделавших её относительно лёгкой, другой – что после авиационной кампании иракская армия была в основном уничтожена, третий, и самый главный – что она не была побеждена, а лишь отступила перед союзниками. Эта статья призвана показать, что иракская армия, а особенно Республиканская Гвардия, сражалась храбро, что, однако, перед лицом мощи лучше оснащённой и обученной американской армии, было бессмысленно.

Республиканская Гвардия во время войны в Заливе была главной ударной силой Саддама Хусейна и одной из опор его режима. Созданная в 70-х годах как небольшое формирование для защиты столицы и президента, изначально она формировалась лишь выходцами из родного города Хуссейна – Тикрита. Во время Ирано-Иракской войны режим открыл Гвардию для студентов со всего Ирака. Большинство из этих «рекрутов», по достоинству оценивших отрыв от университетской скамьи, никогда не принимало участия в изнурительных оборонительных боях на фронте. Их специфическая наступательная подготовка и высокий боевой дух были очевидно продемонстрированы в решительной победе на полуострове Фао.

Высшее иракское командование продолжало обучать, оснащать и расширять Республиканскую Гвардию так, что к 1990 году она насчитывала 3 бронетанковые (или механизированные) и 5 пехотных дивизий. Среди трёх первых были: дивизия Т., которая должна была противостоять всему VII американскому корпусу; бронетанковая дивизия «Медина», сражавшаяся с 1-й бронетанковой дивизией США в полдень 27 февраля 1991 года к западу от нефтеносного района Аль-Рукты; бронетанковая дивизия «Хаммурапи», связавшая 24-ю механизированную дивизию армии США у Тавр-Аль-Хаммара 2 марта, после прекращения огня.
 
 
CY berg #05.02.2005 01:00  @Vasiliy Fofanov#04.02.2005 17:00
+
-
edit
 

berg

опытный

V.F.> Ну так гладкоствольные пушки англичане еще в 12 веке испытывали, причем с подкалиберными к тому же снарядами (ну... типа ;)), но никто же не говорит что танковые пушки основаны на технологиях 900-летней дальности ;) [»]

Уговорили, меняю формулировку: «допотопные устройства наводки Т-72М основаны на недоделанных прицелах шестидесятых, прообразы которых появились во ВМВ, и лазерных дальномерах + таблицы поправок для не ленивых».
Так корректней?


 
RU Гость Мк3 #06.02.2005 13:34
+
-
edit
 

Гость Мк3

опытный

>Вот для критики напечатал пару абзацев:

Да критиковать то пока нечего. Вот когда Вы запостите все (за что отдельная благодарность) тогда и покритикуем. :)

P.S. А перевод ровный - на мой взгляд очень хорошо, Промтом и на скорую руку такого не сделаешь.
 
RU Фагот #06.02.2005 13:54
+
-
edit
 

Фагот

координатор
★★☆
Дело в том, что я очень плохо знаю Войну в Заливе и могу, из-за своего незнания многих фактов, в некоторых местах ошибаться в переводе.
 
FR Vasiliy Fofanov #06.02.2005 17:25
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

berg> Уговорили, меняю формулировку: «допотопные устройства наводки Т-72М основаны на недоделанных прицелах шестидесятых, прообразы которых появились во ВМВ, и лазерных дальномерах + таблицы поправок для не ленивых».
berg> Так корректней?

:huh: В каком смысле "недоделанных"? Чем технический уровень прицела уступал таковому в танке М60 скажем? И что за "таблицы поправок для не ленивых" Вы имеете в виду?
I will not tell lies  
DE berg #07.02.2005 11:58  @Vasiliy Fofanov#06.02.2005 17:25
+
-
edit
 

berg

опытный

V.F.> :huh: В каком смысле "недоделанных"? Чем технический уровень прицела уступал таковому в танке М60 скажем? И что за "таблицы поправок для не ленивых" Вы имеете в виду? [»]

Недоделанный потому что до современных ему прицелов не дорос, я так понимаю, что М60А1 и М60А3 заметно таки отличались, верно?

Так там всякие датчики атмосферы с прицелом же не связанны, вот наводчик перед стрельбой и должен был ручками поправки в прицел вводить. Или я снова не правильно понял описание?

 
FR Vasiliy Fofanov #07.02.2005 13:53
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

Vberg> Недоделанный потому что до современных ему прицелов не дорос, я так понимаю, что М60А1 и М60А3 заметно таки отличались, верно?

И какой же прицел Вы считаете "современным ему", то есть иными словами по состоянию на 1957 год если брать прицел, или 1973 год если брать сам танк? Для М60А3 рановато немножко, нет? А прицел М60А1 как раз был вполне сопоставим.

berg> Так там всякие датчики атмосферы с прицелом же не связанны, вот наводчик перед стрельбой и должен был ручками поправки в прицел вводить.

Да, но во-первых "перед стрельбой" вовсе не значит "перед выстрелом", и во-вторых это требуется в основном для ведения огня снарядами К и О на большую (3-4 км) дальность.
I will not tell lies  

berg

опытный

V.F.> И какой же прицел Вы считаете "современным ему", то есть иными словами по состоянию на 1957 год если брать прицел, или 1973 год если брать сам танк? Для М60А3 рановато немножко, нет? А прицел М60А1 как раз был вполне сопоставим.

Ну, давайте возьмём конкретно срез, по 1973 году и сравним прицелы вновь принимаемых танков и модификаций, только это всё фигня на постном масле, просто потому, что речь идёт о первой войне в заливе, а танки эти были произведены и попали в Ирак ну не раньше 1978 года. Т.е. если мы говорим об уровне скажем 1980 года (когда эти Т-72М) были произведены и «проданы» то прицел явно уже не есть совершенство, а если мы будем говорить о 1990 годе ….

V.F.> Да, но во-первых "перед стрельбой" вовсе не значит "перед выстрелом", и во-вторых это требуется в основном для ведения огня снарядами К и О на большую (3-4 км) дальность.

Да ладно двух км уже достаточно для того, что бы почувствовать разницу. Вы же не хотите сказать, что вся возня с этими датчиками в современных СУО разведена только для поражения тех 5% целей, что на дистанциях свыше 2500 метров

 
FR Vasiliy Fofanov #07.02.2005 16:49
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

berg> Ну, давайте возьмём конкретно срез, по 1973 году и сравним прицелы вновь принимаемых танков и модификаций

Давайте. В США приблизительно в этот момент принимается "starship" М60А2, который всерьез рассматривать затруднительно, а армия продолжает еще 7 лет ездить на М60А1. Соответственно этот уровень остается по-прежнему актуальным.

>, только это всё фигня на постном масле, просто потому, что речь идёт о первой войне в заливе, а танки эти были произведены и попали в Ирак ну не раньше 1978 года. Т.е. если мы говорим об уровне скажем 1980 года (когда эти Т-72М) были произведены и «проданы» то прицел явно уже не есть совершенство, а если мы будем говорить о 1990 годе ….

Но это никак не отменяет того факта что прицел вполне соответствовал на момент появления мировому техническому уровню. То что в различных отсталых странах он служил еще два десятилетия вряд ли можно ставить ему в вину, не так ли?

berg> Да ладно двух км уже достаточно для того, что бы почувствовать разницу. Вы же не хотите сказать, что вся возня с этими датчиками в современных СУО разведена только для поражения тех 5% целей, что на дистанциях свыше 2500 метров

Хочу. На дистанции порядка прямого выстрела подкалиберным снарядом атмосферных поправок не требуется. Собственно вообще ничего кроме прицельной марки не требуется.
I will not tell lies  

berg

опытный

V.F.> Давайте. В США приблизительно в этот момент принимается "starship" М60А2, который всерьез рассматривать затруднительно, а армия продолжает еще 7 лет ездить на М60А1. Соответственно этот уровень остается по-прежнему актуальным.

Ездить? Хорошо, а что она при этом новенькое получает? Я же не говорю, что Т-34 был на уровне если в 82 Меркавы могли с ним встретится в бою.

V.F.> Но это никак не отменяет того факта что прицел вполне соответствовал на момент появления мировому техническому уровню. То что в различных отсталых странах он служил еще два десятилетия вряд ли можно ставить ему в вину, не так ли?

А когда «это» перестали юзать на одной шестой?

V.F.> Хочу. На дистанции порядка прямого выстрела подкалиберным снарядом атмосферных поправок не требуется. Собственно вообще ничего кроме прицельной марки не требуется.

Я вот думаю, при боковом ветре в 5 м/с за две секунды полёта снаряд может съехать от точки прицеливания за габариты цели типа «танк», а если эта цель ещё и движется… Кроме того кто-то (кто бы это был) совсем недавно упоминал о снарядах типа КС и ОФ.

Раз уж мы в эту область съехали можете рассказать о этом самом вычислителе на М60 я ничего не знаю о его устройстве, интересно однако.


 
FR Vasiliy Fofanov #08.02.2005 14:07
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

berg> Ездить? Хорошо, а что она при этом новенькое получает?

Я ж говорю. М60А2. Угребище со 152-мм пушкой, сон разума :D

berg> А когда «это» перестали юзать на одной шестой?

Танки с лазерными дальномерами и полноценной СУО пошли в серию в 1976 году.

berg> Я вот думаю, при боковом ветре в 5 м/с за две секунды полёта снаряд может съехать от точки прицеливания за габариты цели типа «танк», а если эта цель ещё и движется…

Ну, и на какую дистанцию за 2 секунды улетит снаряд с начальной скоростью 1,7-1,8 км/с? ;)

berg> Кроме того кто-то (кто бы это был) совсем недавно упоминал о снарядах типа КС и ОФ.

Стрелять по меркаве КС в любом случае неблагоразумно.

berg> Раз уж мы в эту область съехали можете рассказать о этом самом вычислителе на М60 я ничего не знаю о его устройстве, интересно однако.

Баллистический вычислитель на М60 конечно гораздо совершеннее чем на Т-72. Но благодаря очень большой дальности прямого выстрела Т-72, это как я уже сказал существенно только на предельных дистанциях. Именно это в первую очередь явилось в свое время стимулом для разработки "абрамса" - даже у Т-62 против М60 график вероятности поразить идет над графиком вероятности быть пораженным неприемлемо долго.
I will not tell lies  

500

втянувшийся

>даже у Т-62 против М60 график вероятности поразить идет над графиком вероятности быть пораженным неприемлемо долго.

А где они сходятся? По моему 105-мм с большой вероятностью может поразить Т-62 и с двух км.
Панки грязи не боятся!  
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru