[image]

Бронебойные снаряды - систематизация данных

 
1 2 3 4 5 6 7 11
+
-
edit
 

kAYMAN

втянувшийся

DM23/ М111 Хец 6 (78) - первый израильский ОБПС (вольфрам), пробил ВЛД Т-72А@1.5km.
DM33/ M413 Хец 7 (84) - вольфрам.
 


только DM33 АПДСФС снаряды мог достигнуть некоторой степени проникновения фронта башенки, когда стрелял в меньше чем 1500 м.
 


3БМ-22 (76) - 470 (420), вольфрамовый стержень в стальной оболочке. Новое поколение.
 


Выходит накануне Ливана 1982 г. превосходство было у Т-72? Кстати а что там с броней Меркавы-1?
   

500

втянувшийся

>Выходит накануне Ливана 1982 г. превосходство было у Т-72?

Вряд ли у сирийских Т-72 были 3БМ-22. 3БМ-15 тоже мощней М111, но зато М111 точней на больших дистанциях, так же СУО у Меркавы лучше, особенно ночное видиние (причем еще во время войны некоторые начали оснащатся тепловизорами).

>Кстати а что там с броней Меркавы-1?

ИМХО приблизительно на уровне Т-72М.
   
+
-
edit
 

kAYMAN

втянувшийся

Вряд ли у сирийских Т-72 были 3БМ-22. 3БМ-15 тоже мощней М111, но зато М111 точней на больших дистанциях, так же СУО у Меркавы лучше, особенно ночное видиние (причем еще во время войны некоторые начали оснащатся тепловизорами).
 


Ну если для победы советское руководсво даже "фагот" перебросило, то возможно и новые БЗ не пожалело.

Кстати а вот Вы лично что думаете советской пропоганде - если согласно тем же ее заверениям количество угичтоженых израильских танков усменьшилось с 160-180 до 130, а потери сирийцев названы как в два-три раза большеми? :D Или Вас смущает как это она объесняет?
   
FR Vasiliy Fofanov #06.02.2005 17:36
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

YYKK> Т.е. можно говорить, что воздействие снарядов разного состава по урановой броне весьма различно, при одинаковых "табличных" значениях бронепробиваемости?

Это утверждение верно всегда, бронепробиваемость по монолитной стали в случае специальных преград всегда надо пересчитывать. Но обычно для упрощения поступают наоборот, то есть пересчитывают эквивалентную толщину стальной брони данного массива в зависимости от типа снаряда.
   
FR Vasiliy Fofanov #06.02.2005 17:40
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

kAYMAN> Выходит накануне Ливана 1982 г. превосходство было у Т-72?

Отсутствие СУО у Т-72 и стереоскопический дальномер - это к сожалению крупный недостаток по сравнению с СУО меркавы интегрированной с ЛД. Что уж говорить о подавляющем большинстве сирийских танков, не имевших даже такого дальномера. Вот у Т-64Б или Т-80Б по сравнению с меркавой превосходство было бы однозначно :) Но кто ж их сирийцам даст?
   

500

втянувшийся

VF>Вот у Т-64Б или Т-80Б по сравнению с меркавой превосходство было бы однозначно Но кто ж их сирийцам даст?

Чем это 1А33 однозначно превосходит Матадор-1? Даже неговоря о ночных прицелах.
   

500

втянувшийся

продолжаем разговор :)

83.4-мм (пушка Ordnance QF 20-pounder)

early APDS: 96mm/60°/1000 yds.
improved APDS: 101mm/60°/1000 yds.

90-мм (53-кал пушки М3, М3А1, М36 и М41)

M77 AP
M82 APC - 130@500yds, 122@1000yds, 114@1500yds, 1062000yds. нач. скорость снаряда 850 м/с. (1) Пробивает лоб башни Т-54 с 350 м, ВЛД - со 100м. (2)
M304 HVAP - 221@500yds, 199@1000yds, 176@1500yds, 1562000yds. нач. скорость снаряда 1005 м/с. Пробивает лоб башни и ВЛД Т-54 с 550 м. (2)
M318 APBC-T: 119500yds 117@1000yds 1141500yds 109@2000yds
M332 HAVP

1 - это для пушек М36/41. Пушки М3 имели начальную скорость 810 м/с и пробиваемость 120mm500yds 112mm@1000yds 104mm1500yds 96mm@2000yds
2 - согласно испытаниям в Югославии.

Испытания обстрелом танка Т-54А в СФРЮ


Предистория вопроса

В конце 50х годов югославские военные начали поиски замены танкам Т-34/85 и М47. Их выбор пал на американский М48, но США отказались продать эти машины, ссылаясь на их нехватку(!?). Было принято решение обратиться к СССР с просьбой поставить танки Т-55, тем более что отношения между странами постепенно нормализовывались... Несмотря на некоторое потепление советско-югославских отношений, Советский Союз согласился продать только Т-54А. Танки поступили на вооружение ЮНА в 1961 году... Югославские танкисты высоко оценили надежность и защищенность машины, ее потенциально высокую огневую мощь, наряду с этим наиболее часто экипажами отмечался такой недостаток, как малый боекомплект и отсутствие в его составе БПС...

Т-54 под огнем...

Несмотря на потепление отношений СССР оставался ГЛАВНЫМ ВЕРОЯТНЫМ ПРОТИВНИКОМ СФРЮ и было принято решение испытать Т-54А обстрелом с целью выяснить возможности ПТ-средств ЮНА в борьбе с основным средним танком врага...

Испытания проводились в декабре 1961 года в местечке Хаджичи, близ Сараево...
Ю
Танки обстреливались из следующих систем:
-ЗиС-3(76мм)
-Д-44(85мм)
-безоткатное орудие М27А1(105мм)
-гаубица М101(105мм, КС)
-ПТП РАК-40(75мм)
-ТП М-36(90мм)

Было выяснено, что:

-дивизионные орудия ЗиС-3, Д-44; ПТ-орудие РАК-40 не способны пробить лобовую броню корпуса и башни танка на ЛЮБОЙ дистанции ЛЮБЫМ снарядом
-КС гаубицы М101 также не способен пробить лобовое бронирование
-Лобовую броню Т-54 уверенно пробивает лишь КС орудия М27А1

Наибольший интерес представляют результаты обстела из ТП М36 САУ М36 и средний танк М47):

-бронебойный снаряд (apc) M82 пробивает лоб башни на дистанции до 350м, ВЛД корпуса- о 100м.
-бронебойный подкалиберный снаряд (hvap) М304- пробивает лобовую броню корпуса и башни на дистанции не более 550м.
-БКС (НЕАТ) М431 уверенно пробивает лоб башни, но не пробивает ВЛД и НЛД корпуса при крсовых углах свыше 20 градусов(это связано с тем что срабатывание взрывателя гарантировалось лишь при углах встречи до 70 градусов; для борьбы с Т-54/55 югославами был срочно разработан собственный 90мм БКС)

Так же были проведены испытания вооружения танка Т-54А стрельбой по основному танку ЮНА М47...
БКС 3БК-5М надежно поражал машину американского производства при любых условиях; бронебойный снаряд Бр-412Б(Бр-412Д советская сторона поставить отказалась) пробивал лоб корпуса М47 на дистанции до 850м, башни-до 900м.
http://forum.sudden-strike.ru/showthread.php?t=5903
   
FR Vasiliy Fofanov #06.02.2005 20:45
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

500> Чем это 1А33 однозначно превосходит Матадор-1?

Не 1А33 превосходит Матадор-1, а Т-64Б/Т-80Б по комплексу боевых свойств превосходят "меркаву". В первую очередь с точки зрения предельной дальности эффективного применения вооружения, и это еще разумеется даже не учитывая "кобры". А разве это новость? Почему?

500> Даже неговоря о ночных прицелах.

А зачем о них говорить? Технологический уровень в целом сопоставим, а тактическая полезность ограничена.
   

500

втянувшийся

>Не 1А33 превосходит Матадор-1, а Т-64Б/Т-80Б по комплексу боевых свойств превосходят "меркаву".

Понятно. Я подумал, что речь шла о СУО.

>А зачем о них говорить? Технологический уровень в целом сопоставим, а тактическая полезность ограничена.

Меркава имела пассивный ПНВ, без фонарика.
   
FR Vasiliy Fofanov #07.02.2005 13:36
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

500> Меркава имела пассивный ПНВ, без фонарика.

Т-80Б тоже. Подсветка - опция а не необходимость.
   
+
-
edit
 

Mayh3M

втянувшийся

500
А на каком принципе построен ПНВ Меркавы?
   

500

втянувшийся

Mayh3M> 500
Mayh3M> А на каком принципе построен ПНВ Меркавы? [»]

Пассивный ЭОП.
   

500

втянувшийся

Вот еще линк нашел: http://www.knoe.odgw.net/military.htm

Данные по 115 мм ОБПС:

выстрел — снаряд

3УБК-5 --- *
3УБК-5М --- *
3УБК-17 --- *
3УБМ-3 ----- 3БМ3
3УБМ-5 ----- 3БМ6
3УБМ-6 ----- *
3УБМ-9 ----- 3БМ21
3УБМ-13 --- 3БМ28
3УБМ-21 --- *
3УБМ-28 --- *

Мои комментарии: 3УБК - скорее всего кумулятивные. 3УБМ-21 и 28 - скорее всего ошибка, имелись в виду снаряды.

Итого остается:

3УБМ-3 ----- 3БМ3
3УБМ-5 ----- 3БМ6
3УБМ-6 ----- *
3УБМ-9 ----- 3БМ21
3УБМ-13 --- 3БМ28

кто-нибудь может добавить/поправить?
   
Это сообщение редактировалось 26.02.2005 в 09:43
+
-
edit
 

Тера

новичок
....Отсканировал обещаные с ТиВ про пушки.Сканы по 6-9 Мб,блин не присиединяются.Что делать.
   

muxel

Энтузиаст реактивного движения
★☆
У меньшайте сканы! Как по разрешению, так и по глубине цвета. Пойдет какой нить gif 3-битный.
   
+
-
edit
 

Тера

новичок
Они ч\б ,фотошопы нет,архивируются моло.Но присоединять не удается ,а ведь 20 Мб вроде можно.
Тоже и на тему Фагота по Ираку ,не удается.
Попробую скинуть на почту одному партизану.
   
+
-
edit
 

extern

новичок
Нет ли у присутствующих какой-либо информации по ходу разработки from atop guided tank rounds? (кроме той маленькой заметки об Escalibur, которая промелькнула в этой ветке).
Какие вообще проблемы разработать фром-атопы для танковых пушек и нулифицировать, таким образом, преймущество НАТО-стиль танкового дизайна по потенциалу бронирования?
   
UA Harkonnen #06.03.2005 20:47
+
-
edit
 

Harkonnen

опытный
преймущество НАТО-стиль танкового дизайна по потенциалу бронирования?
 


Какое у них приебущество, укажите? ;)
   
+
-
edit
 

extern

новичок
Harkonnen, 06.03.2005 21:47:57:
преймущество НАТО-стиль танкового дизайна по потенциалу бронирования?
 


Какое у них приебущество, укажите? ;)
[»]
 

Я имею в виду то обстоятельство, что на западные шасси более сильный движок можно поставить и защиты больше понавешать по сравнению с рашен-стайл. Конечно, это преимущество в меньшей степени касается верхней полусферы - по понятным причинам там защиту эквивалентную 120 см стали создать сложно. Так, почему бы не воспользоваться этим обстоятельствои? В конце концов, чтобы научить "Рефлекс" бить танк сверху, нужно совсем небольшое хардверное дополнение (ну, скажем, инерционные датчики поставить), а в основном - нужен апгрейд софта.
Возможно, я что-то недопонимаю, однако мне представляется очевидным, что коль скоро сделаны противотанковые фром-атоп-элементы для "Смерча", различающие танки сверху после 70 км полета, модифицировать "Рефлекс" в том же направлении будет даже проще - лазерная подсветка имеется.

   
UA Harkonnen #07.03.2005 03:01
+
-
edit
 

Harkonnen

опытный
Я имею в виду то обстоятельство, что на западные шасси более сильный движок можно поставить и защиты больше понавешать по сравнению с рашен-стайл.
 


Интересно, а вы подумали, что для американ-стайл потребуется пропорционально большая масса для аналогичных показателей защиты.
   
+
-
edit
 

extern

новичок
Harkonnen, 07.03.2005 04:01:11:
Интересно, а вы подумали, что для американ-стайл потребуется пропорционально большая масса для аналогичных показателей защиты.
[»]
 

Ммм... смотря для каких. Если учитывать все направления пассивной защиты, то да - Вы правы. Об этом, собственно, я и говорю, когда указываю на то, что потенциал развития пассивной защиты верхней полусферы на западных танках не выше, чем у российских. Тем не менее, по некоторым избраным направлениям, которые до последнего времени считались критическими (лобовое), западный дизайн позволяет нарастить избыточное (по сравнению с серией Т-ХХ) бронирование без относительной избыточности массы (в частности сохраняя соотношение веса на единицу площади гусениц на уровне российских танков или даже ниже).
Однако, мы уходим в сторону. Мой вопрос касался именно возможности использования разработчиками противотанкового ВТО одного из следствий того обстоятельства, которое Вы указали выше, а именно - слабости бронирования по ряду направлений. Конечно, при желании и достаточнм времени можно научить высокоточный снаряд находить и "задницу" танка, однако слабость верхней полусферы сочетается еще и с большой площадью проекции боевого отделения на горизонтальную плоскость, - что увеличивает число возможных направлений пробития. Поэтому я и спросил, не известно ли присутствующим о работах в этом направлении?

   
UA Harkonnen #07.03.2005 14:56
+
-
edit
 

Harkonnen

опытный
потенциал развития пассивной защиты верхней полусферы на западных танках не выше, чем у российских.
 


Потенциал развития у западных машин ничуть не выше отечественных, или вы считаете. Что у них резервы шасси безграничны? Просто ребяткам придется потратить 2 тонны, там где нам хватит 1.5 тонны :P
   
UA Harkonnen #07.03.2005 15:04
+
-
edit
 

Harkonnen

опытный
не менее, по некоторым избраным направлениям, которые до последнего времени считались критическими (лобовое), западный дизайн позволяет нарастить избыточное (по сравнению с серией Т-ХХ) бронирование без относительной избыточности массы (в частности сохраняя соотношение веса на единицу площади гусениц на уровне российских танков или даже ниже).
 


Скорее сообщите это западным конструкторам, они то не знали
Вы как я понял, простыми словами, утверждаете, что бронирование М-ХХ выше бронирования Т-ХХ как результат «западной» концепции танкостроения? Я правильно понял?

Однако, мы уходим в сторону. Мой вопрос касался именно возможности использования разработчиками противотанкового ВТО одного из следствий того обстоятельства, которое Вы указали выше, а именно - слабости бронирования по ряду направлений. Конечно, при желании и достаточнм времени можно научить высокоточный снаряд находить и "задницу" танка, однако слабость верхней полусферы сочетается еще и с большой площадью проекции боевого отделения на горизонтальную плоскость, - что увеличивает число возможных направлений пробития. Поэтому я и спросил, не известно ли присутствующим о работах в этом направлении?
 


Известно. А что вас конкретно интересует?
Прикреплённые файлы:
 
   
+
-
edit
 

extern

новичок
Вы как я понял, простыми словами, утверждаете, что бронирование М-ХХ выше бронирования Т-ХХ как результат «западной» концепции танкостроения? Я правильно понял??
 



Почти правильно... Скорее "западный стиль" танкового дизайна предоставляет конструкторам большую опцию на пассивное бронирование некоторых избранных направлений. До какой степени они захотели или сумели воспользоваться этой опцией - это уже другой вопрос. Но само существование такой опции, заложенной в НАТО-стайл танке изначально, позволяет им быстрее и с меньшей "головной болью" наращивать пасивную защиту "лба" танка. Угнаться за этой тенденцией, не меняя дизайна "тешек", будет трудновато... Нужно это или нет - это уж другое дело.

не известно ли присутствующим о работах в этом направлении?
 


Известно. А что вас конкретно интересует?
[»]
[/quote]


Естественно, все... что можно сюда выложить :D

   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
FR Vasiliy Fofanov #07.03.2005 19:31
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

extern, согласен с Вами, разработка "рефлекса", поражающего верхнюю проекцию, вполне назрела и трудоемкость и стоимость доработки ракеты и СУО мне кажется мизерной. Комплекс можно доработать в следующем направлении:

Ракета: кумулятивные воронки размещаются перпендикулярно оси корпуса; устанавливается магнитный сенсор.

СУО: ракета, как и сейчас, наводится с превышением линии визирования; вместо возвращения ракеты на линию визирования с приближением к замеренной предварительно дальности до цели как делается сейчас, передается управляющий импульс, включающий магнитный сенсор; после срабатывания магнитного сенсора из-за того что в магнитное поле попал танк над которым пролетаем, включается разрешающее устройство, подрывающее БЧ в момент когда они смотрят строго вниз.

По-моему это копейки :rolleyes:
   
1 2 3 4 5 6 7 11

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru