последние винтовые истребители

VooDoo> Форсаж используют на богатой смеси. Соответственно +18 требует 130го бензина, +25 - 150го.
Тоесть работа на +18lb на 100 невозможна?

Нет. Нужно 100/130.

Да, могли.

Крыльевое вооружение позволяет использовать большое количество мощного, несинхронизированного вооружения.

Крыльевое вооружение Мустанга P-51D и Спитфайра Мк9Е и Мк14 было достаточно эффективным и позволяло эффективно решать те задачи, что стояли перед данными самолетами .

VooDoo> Крыльевое вооружение Мустанга P-51D и Спитфайра Мк9Е и Мк14 было достаточно эффективным и позволяло эффективно решать те задачи, что стояли перед данными самолетами.
Я тоже полагаю если эта схема вооружения использовалась в массовых количествах, то она была достаточно эффективна.
Но я слышал и другие мнения.
Например как же сведение заставляющее пилота вести стрельбу только с определенного расстояния, а также рассеивание якобы больше, что в свою очередь снижало эффект от количества стволов.
Есть даже прямые свидетельства наших летчиков летавших например на Харрикейне:

А.С. Крыльевое расположение оружия не мешало?
Н.Г. Еще как мешало! Там между ближайшими стволами метра два с половиной. На рассеивание много пуль уходило и «мертвая зона» была большая.

 

В результате выход нашли в использовании метода стрельбы в упор с 25-35м где сведение уже особой роли не играло.
На Харрикейне конечно гироскопических прицелов не было, но все же…
На какие дистанции настраивалось, и как, все стволы сразу на одну дистанцию например как пишут 300 ярдов, или два на одну, два на другую и так далее.

Но я слышал и другие мнения.
Это мнения сопровождались какими-либо конкретными числами ?

В результате выход нашли в использовании метода стрельбы в упор с 25-35м где сведение уже особой роли не играло.
Скорее не играли роли проблемы летчиков с определением дистанции до самолета противника.

На какие дистанции настраивалось
На разные. Оружейники могли настроить на любую. Вариации были просто дикие - от 100 до 900 метров.

и как, все стволы сразу на одну дистанцию например как пишут 300 ярдов, или два на одну, два на другую и так далее.
Два основных способа - все в одну точку и с расхождением. Следует понимать, что от места размещения пушек это не зависило. К примеру такой вот вариант для П-80 с его центральным расположением оружия:

VooDoo> Это мнения сопровождались какими-либо конкретными числами ?
Нет конечно, они обычно сопровождаются чисто интуитивными выкладками связанными думаю в основном разницей углов схождения и расхождения траекторий крыльевого и фюзеляжного вооружения, на тех дистанциях на которых применение оружия им кажется наиболее эффективным.
А вообще неплохо было бы иметь цифры...
Может встречался вам какой либо анализ эффективности.

VooDoo> Скорее не играли роли проблемы летчиков с определением дистанции до самолета противника.
Как решалась проблема с определением дистанции у западных летчиков, появились новые прицелы? Гироскопический прицел позволял определять дистанцию эффективно?
VooDoo> На разные. Оружейники могли настроить на любую. Вариации были просто дикие - от 100 до 900 метров.
Для истребителей с новыми прицелами какие дистанции считались самыми эффективными?

VooDoo> Два основных способа - все в одну точку и с расхождением. Следует понимать, что от места размещения пушек это не зависело. К примеру, такой вот вариант для П-80 с его центральным расположением оружия
Почему имел место вариант с расхождением, неужели для неопытных пилотов?
Покажите пожалуйста еще подобные графики для других способов сведения и для крыльевого вооружения.

Может встречался вам какой либо анализ эффективности.
Базирующийся на чем-либо конкретном ? Нет.

Как решалась проблема с определением дистанции у западных летчиков, появились новые прицелы?
Нет, летчиков натаскивали активнее именно на такой вид стрельбы.

Гироскопический прицел позволял определять дистанцию эффективно?
Скорее он вообще не требовал от летчика определять дистанцию.

Для истребителей с новыми прицелами какие дистанции считались самыми эффективными?
600-1200 футов по цели типа истребитель.

Почему имел место вариант с расхождением, неужели для неопытных пилотов?
Скорее всего.

Покажите пожалуйста еще подобные графики для других способов сведения и для крыльевого вооружения.

VooDoo> Скорее он вообще не требовал от летчика определять дистанцию.
Тоесть проблема с определением дистанции частично решалась при помощи гироскопического прицела?
Может, есть еще график с фюзеляжным вооружением и сведением в одну точку?
Заметки для пилотов, которые Вы приводили, находят отклик в воспоминаниях наших летчиков летавших на Р-40 и Р-39.
Некоторые из них даже не знали что их двигатели имеют какие либо временные лимиты. Те же, которые знали, специально не выполняли:

"Н.Г. Да нет, тактика тут ни при чем.
Основная разница в оценке боевых возможностей Р-40 идёт от того, что мы и союзники совершенно по-разному эксплуатировали самолеты. У них - вот как в инструкции написано, так и эксплуатируй, в сторону от буквы инструкции «ни-ни».
У нас же, как я говорил выше, главное правило - взять от машины всё, что можно и еще немного. А вот сколько его этого «всё», в инструкции не напишут, часто даже и сам конструктор самолета об этом не догадывается. Это только в бою выясняется.
Кстати, всё сказанное и к «аэрокобре» относится. Если б мы летали на тех режимах, что американцы в инструкции указали – посбивали бы нас сразу, на «родных» режимах истребитель был «никакой». А на «наших» режимах нормально вели бой хоть с «мессером», хоть с «фоккером», но бывало 3-4 таких воздушных боя и всё - «меняй двигатель»."

"Правда, надо сказать, двигатели от наших «непредусмотренных» режимов, у него «летели», 50-т часов работы - это был предел, а часто и меньше. Обычно двигателя хватало часов на 35-ть, потом меняли."

Маловато вам не кажется? Правда, это все про Аллисон. Какой ресурс при боевых вылетах был у Мерлинов?

Тоесть проблема с определением дистанции частично решалась при помощи гироскопического прицела?
С точки зрения пилота она решалась полностью.

Может, есть еще график с фюзеляжным вооружением и сведением в одну точку?
http://www.lanpartyworld.com/smallwoy/p39iv1.JPG [zero size or time out]Заметки для пилотов, которые Вы приводили, находят отклик в воспоминаниях наших летчиков летавших на Р-40 и Р-39.
Я в курсе. На Западе ситуация отличалась мало.

Маловато вам не кажется? Правда, это все про Аллисон. Какой ресурс при боевых вылетах был у Мерлинов?
От 20 часов и выше. В зависимости от того, насколько сильно насиловали двигатель.

VooDoo> С точки зрения пилота она решалась полностью.
Читал, что прицел АСП-1 является аналогом того прицела, что стоял на Спитфайре.
Одна из модификаций его называлась: гироскопический автоматический стрелковый прицел АСП-1 с оптическим дальномером (дальность прицельной стрельбы от 180 до 800 м при размерах цели от 10 до 35 м)
Оптический дальномер наша разработка или он был и на Спитфайре?
Классная ссылка.

Да, это копия английского прицела.

ofp1985, а зачем вам всё это нужно ?

VooDoo> Да, это копия английского прицела.
А что насчет оптического дальномера?
VooDoo> ofp1985, а зачем вам всё это нужно ?
Такое у меня хобби . Увлекаюсь изучением техники времен WW2.
Но так как занимаюсь этим недавно испытываю ужасный информационный ваакум. В свободном доступе серьезных сайтов о авиации WW2 очень мало. По крайне если и есть поисковыми роботами не опрашиваются, в этом я уже убедился. Очень эффективным методом поиска материалов и изучения данной тематики считаю форумы(некоторые). Потому участвую в нескольких. У Вас как я вижу очень много информации потому столько много вопросов я задаю.
Кстати подскажите как лучше связаться с автором этого сайта, Вы говорили можно попробовать спросить ссылки на сайты о Мустангах и Спитфайрах.

А что насчет оптического дальномера?
Такой же. Выставляется тип самолета, цель обрамляется ромбиками, дальше прицел, на основании данных по размаху крыльев данного типа самолета вычисляет дальность и расчитывает упреждение. Всё как у англичан.

<admin@spitfireperformance.com>

VooDoo>.
spitfireperformance.com !?
Мне знаком этот очень хороший сайт. Но я думал что он английский или американский. Неужели у spitfireperformance.com и этого форума один и тот же автор ?

Причем тут этот форум ?

VooDoo> Причем тут этот форум?
Я Вас не понял . Значит писать надо по английски? У этого автора есть насколько я знаю два сайта еще одна из страниц home.epix.net/~cap14/tempestafdu.html или это один сайт разбросан по разным хостингам? Вы знакомы с этим человеком? Это наверное профессиональный историк или авиаинженер?

Писать надо по английски конечно. Можно попробовать и по немецки если совсем никак по другому.

или это один сайт разбросан по разным хостингам?
Вроде того.

Вы знакомы с этим человеком?
Не то, что бы очень.

Это наверное профессиональный историк или авиаинженер?
Скорее хороший исследователь.

VooDoo>.
Заметил что в анализе характеристик того или иного истребителя у западных экспертов часто звучит упоминание о разгонных характеристиках при подъеме или горке и разгонные характеристики при пикировании. Если нет графиков каким образом можно оценить разгонные(если правильно так говорить) свойства истребителя?
Часто встречается мнение что наши истребители Ла-7 и Як-3 превосходили современные им Мустанг и Спитфайр в этой характеристике на высотах от 0 до 3000м. Велик ли выигрыш в тактическом плане от превосходства в этом параметре ведь это буквально секунды. Опять же можно иметь техническое преимущество перед другим истребителем в разгонных характеристиках, но оно будет сведено на нет преимуществом в начальной скорости самолета противника.

Можно оценить качественно - кто быстрее-кто медленнее.
У Степанца указаны разгонные характеристики Яков на горизонтали.

По поводу тактики
1) кто кого догонит, выйдя из свалки.
2)
почитайте Голодникова - airforce.ru уже поднялся.

Помимо разгонных характеристик еще есть параметр потери скорости на маневре. Для разных самолетов он разный.

Даже небольшое преимущество в скорости может оказаться решающим - например противник сможет довернуть, когда вы уже валитесь на крыло.

Если нет графиков каким образом можно оценить разгонные(если правильно так говорить) свойства истребителя?
Я выше привел примеры того, как это выглядит. Сравнивают разные самолеты. Если грубо оценить возможности к пикированию/зум климбу, то при равной скорости входа играет роль баллистический коэффициент (в затяжном пикировании и начальной фазе зум климба) и тяговооруженность (начальная фаза пикирования и затяжной зум климб переходящий в обычный набор высоты). В случае разных скоростей входа преимущество обычно было на стороне более скоростного самолета.

Часто встречается мнение что наши истребители Ла-7 и Як-3 превосходили современные им Мустанг и Спитфайр в этой характеристике на высотах от 0 до 3000м.
Мустанг они может и превосходили, но Спитфайр вряд ли.

VooDoo> тяговооруженность (начальная фаза пикирования и затяжной зум климб переходящий в обычный набор высоты).
Аэродинамический коэффициент это мне знакомо, но почему при наборе высоты важен баллистический коэффициент?
Вы говорите тяговооруженность оказывает влияние на разгонные характеристики при затяжном зум климбе переходящим в обычный набор высоты. А на начальной фазе зум климба играет роль разве только баллистический коэффициент? Можно ли сказать что если истребитель имеет на данной высоте лучшую скороподъемность и тяговооруженность, то он будет иметь на данной высоте лучшие разгонные характеристики при наборе высоты?
И что если истребитель имеет более большую скорость пикирования и лучшую тяговооруженность он будет превосходить и в наборе скорости при пикировании.
Так ли важна в тактическом плане эта характеристика при условии превосходства в скорости и скороподъемности?

VooDoo> Мустанг они может и превосходили, но Спитфайр вряд ли.
Меня заинтересовала оценка наших летчиков испытателей Спитфайра LF Мк9 с Мерлин-66. При испытаниях при весе в 3200кг и мощности чуть выше 1500 л.с (кстати в другом источнике 1325л.с), они заявили о вялости при выполнении маневра по сравнении с нашими истребителями. С чем может это быть связано, с необычно низкой нагрузкой на крыло? Опять же при этом получены были отличные результаты в скороподъемности 4.0 мин на 5000м. Как видно из графика изменения скорости крена Мк9 без законцовок крыла превосходит по этому параметру все наши истребители. С чем же может быть связана такая оценка при таких высоких ТТХ полученных в ходе испытаний в СССР?

но почему при наборе высоты важен баллистический коэффициент?
Потери скорости меньше.

А на начальной фазе зум климба играет роль разве только баллистический коэффициент?
Да. Точнее сказать, основным определяющим фактором является скорость ввода. При равной скорости - в начале баллистика, после снижения скорости и перехода в пологий набор высоты - скороподъемность.

"БОЕВОЙ РАЗВОРОТ

Боевой разворот является комбинацией виража и горки, причем направление полета изменяется на 180град. Обычно рассматривается боевой разворот, выполняемый с начальной скоростью, равной максимальной скорости горизонтального полета, и скоростью вывода, равной наивыгоднейшей скорости набора высоты.

Основным показателем боевого разворота является высота, набираемая за время его выполнения. Эта высота зависит главным образом от максимальной скорости горизонтального полета; мощность двигателя и вес самолета почти не влияют на высоту, набираемую в процессе боевого разворота."


Можно ли сказать что если истребитель имеет на данной высоте лучшую скороподъемность и тяговооруженность, то он будет иметь на данной высоте лучшие разгонные характеристики при наборе высоты?
Какой именно набор высоты ? Зум климб ? Нет. В зум климбе самолет вообще не может разгонятся - он только теряет скорость.

Так ли важна в тактическом плане эта характеристика при условии превосходства в скорости и скороподъемности?
Для кого важна ? Для того, кто имеет это превосходство или для того, кто не имеет ?

Меня заинтересовала оценка наших летчиков испытателей Спитфайра LF Мк9 с Мерлин-66.
Конекретно - кто, где и когда оценивал ?

VooDoo> но почему при наборе высоты важен баллистический коэффициент?
VooDoo> Потери скорости меньше.
VooDoo> А на начальной фазе зум климба играет роль разве только баллистический коэффициент?
VooDoo> Да. Точнее сказать, основным определяющим фактором является скорость ввода. При равной скорости - в начале баллистика, после снижения скорости и перехода в пологий набор высоты - скороподъемность.
По каким характеристикам можно оценить баллистический коэффициент? Думаю влияние должно оказывать нагрузка на крыло, профиль крыла, аэродинамический коэффициент, а может просто сделать вывод о наилучшем баллистическом коэффициенте можно по максимальной скорости пикирования?
VooDoo> Так ли важна в тактическом плане эта характеристика при условии превосходства в скорости и скороподъемности?
VooDoo> Для кого важна ? Для того, кто имеет это превосходство или для того, кто не имеет ?
Для того кто имеет преимущество в скороподъемности.
VooDoo> Конкретно - кто, где и когда оценивал ?

Тоже самое в Крыльях родины.

По каким характеристикам можно оценить баллистический коэффициент?
Если очень быстро, то Cd на площадь крыла соотносится с весом.

По хорошему нужны:

Wet area
Drag coefficient, Cd_0
Drag coefficient, wet area, Cds_wet

Что бы получить:

Flat plate drag area, Cd_fp

Которую и соотносить с весом.

а может просто сделать вывод о наилучшем баллистическом коэффициенте можно по максимальной скорости пикирования?
Нет, это не имеет ничего общего.

Для того кто имеет преимущество в скороподъемности.
Важна конечно же.

Soviet Fighter Aces of 1936 - 1953 years
Это несерьезно. Нужен или сам отчет или хотя бы точные и полные цитаты из него.