Классификатор поколений.

Теги:авиация
 
1 10 11 12 13 14 30

101

аксакал

2 Вуду

Как то раз мне шило в задницу кольнуло и я для себя открыл интересную фишку движка установленного на B-1.
На основе его газогенератора сделана туева хуча движков, которые ставили на все F-ы 4-го поколения. Спустя хрен знает сколько лет он реинкарнировался в CFM-56.
С уважением  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

digger> F119-PW-100 - cудя пo кaртинкaм, тaм приличнaя двуxкoнтурнoсть.

Да ну ??? Вообще-то как раз наоборот видно что двухконтурность весьма низкая.

*Намекаю: у тех у кого она высокая и вентиляторы соответствующих размеров.
Учитесь читать.  

Zeus

Динамик

Вуду> - Вы согласны, что лётчики современных истребителей испытывают сегодня значительно меньше проблем с пилотированием самолёта в районе 1М? Что над этой проблемой работали-работали и в значительной мере её решили? [»]

Согласен, конечно (хотя тут есть не только проблемы устойчивости/управляемости). Но то же можно сказать и о низких скоростях (и, соответственно, больших углах атаки и связанных с этим проблем управляемости).
И животноводство!  

Nikita

аксакал

Aaz> Да-да-да... Это у безруких и безголовых русских поворотные сопла служат всего по N часов, а уж на великой американской технике любой агрегат - это "могучая вещь с большим запасом". :) :) :)

Посмотрите на фото и сравните. Сопла F/A-22A значительно массивнее наших конструкций.

Aaz> Вы бы уж определились хотя бы со своими собственными высказываниями. А то, с одной стороны, "тяги более чем достаточно", с другой - "основной же источник (насколько следует из контекста, "источник "ограничения скорости" - поправьте, если я не так Вас понял) именно конструкция двигателя". :)

Учитесь читать. В первом случае речь идет об ограничениях скорости самолета, во втором о росте тяги двигателя на форсаже.

*Для непонятливых напомню, что среди многих аспектов у F/A-22A нерегулируемые stealth-воздухозаборники.

Aaz> Вы уж поделитесь с нами, неразумными, какие-такие "заточки" могут помешать установить именно на этот двигатель ФК, которая повышает тягу аналогично существующим... :) [»]

См. ответ уважаемого Вуду. По опубликованному рост тяги на форсаже у F119 в процентном отношении меньше чем у тех же F100, например.
Учитесь читать.  
US Вуду #08.04.2005 18:27  @Вуду#08.04.2005 14:00
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Вуду>> - Вы согласны, что лётчики современных истребителей испытывают сегодня значительно меньше проблем с пилотированием самолёта в районе 1М? Что над этой проблемой работали-работали и в значительной мере её решили? [»]
Zeus> Согласен, конечно (хотя тут есть не только проблемы устойчивости/управляемости). Но то же можно сказать и о низких скоростях (и, соответственно, больших углах атаки и связанных с этим проблем управляемости). [»]
- Но кто же воюет в БВБ на низких скоростях и больших углах атаки?! :o
“The only good Indian is a dead Indian”  

Nikita

аксакал

digger> 0.45 - этo нoрмaльнo для истребителя. F100 - 0.40 , AЛ-31 - 0.57. [»]

F100 бывают разные, есть и с 0.36
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

digger> Нaскoлькo мне пoмнится, в прoекте F22 дoлжен был иметь мaксимaльную скoрoсть М3.

Вам что-то странное помнится. Ничего подобного не было.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Вуду> - Неправда Ваша, "неприличная" там двухконтурность, посмотрите здесь значение Bypass ratio [степень двухконтурности]- 0,45

Это скорее всего ботва. Официоз на эту тему лично мне, например, неизвестен. Оценочные цифры обычно указываются вообще в области 0.15-0.2
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Вуду>> - Неправда Ваша, "неприличная" там двухконтурность, посмотрите здесь значение Bypass ratio [степень двухконтурности]- 0,45
Nikita> Это скорее всего ботва. Официоз на эту тему лично мне, например, неизвестен. Оценочные цифры обычно указываются вообще в области 0.15-0.2 [»]
- О! Это уже интереснее... Мне где-то встречалось что-то вроде 0.27, но найти сейчас не мог...
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

101> Как то раз мне шило в задницу кольнуло и я для себя открыл интересную фишку движка установленного на B-1.
101> На основе его газогенератора сделана туева хуча движков, которые ставили на все F-ы 4-го поколения.

Вы ошибаетесь, на F-15 не ставили, хотя и испытывали.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Aaz> А Вы не подскажете тогда, как вообще может работать ТРДФ (не ДТРДФ, а именно ТРДФ). Там ведь внешнего контура нет по определению, откуда тогда берется столько воздуха, чтобы еще ФК работала? :)

Еще смешней. Причем здесь вообще второй контур ???

Aaz> Кстати, на F-22, если верить Вам, есть два движка по 16 тонн, и весит он не более 30 т, а при этом Ммах не слишком впечатляет... Существенно уступает F-15 с его F-100, имеющими меньшую степень двухконтурности.

Гы... Вы с F-104 cравните, он еще круче будет, однако :D
Учитесь читать.  

Aaz

модератор
★★
Вуду> Вот только если Вы полагете, что в ФК можно лить топлива столько, сколько душе угодно, стоит лишь зашурупить туда ФК подходящих габаритов...
Во-во, знакомый стиль: главное - приписать человеку то, что он не говорил. :)

Вуду> На ТРД, где воздуха упорно не хватало, несмотря на огромный скоростной напор, как на J58, пришлось его в дополнение перепускать вокруг турбины, иначе не хватало для сгорания достаточного количества топлива и получения соответствующей тяги:
Вуду> Турбореактивный (прямоточный реактивный) двигатель с форсированной тягой Pratt & Whitney J58-P
Вы полагаете, что перепуск воздуха в ФК - непременная деталь конструкции ТРДФ? Кроме уникального движка для уникальной машины еще примеры можете привести? Или опять будет как со степенью двухконтурности

Aaz>> Двигателями этого типа оснащался, в частности, МиГ-25. Тяга там была 7,5/11,2 (прирост тяги - почти 50%), а уж на какую скорость машина залазила, упоминать, думаю, излишне. ТРДФ имел и "Фантом", что не мешало ему залазить на М=2,2.
Вуду> - И что тут нового открыто?
Возможно, что для Вас будет новостью, что ТРДФ за счет ФК мог получать прирост тяги на 50%. Если же верить Вам, то получается, что на F-119, пусть даже там степень двухконтурности и невелика, может "не хватать воздуха" на достаточно "сильную" ФК.

Вуду> - Но когда нужно было сделать самолёты на 3М, так их сделали более полувека назад - и SR-71, и XB-70... Так что непонятно - для чего Вы докапываетесь к тому, чего не требовали заказчики?
Ну, чего они требовали с самого начала, а к чему были вынуждены прийти потом, это я на память не скажу - попробую посмотреть архивы.
Но согласитесь, как профессионал, что иметь Ммах значительно меньше, чем у "вероятного противника" для истребителя довольно странно: ни нормально сходить на перехват, ни выйти из боя или уклониться от него. Или Вы полагаете, что при составлении ТТЗ на F-22 последний вариант не предусматривался - победа была гарантирована в любом случае? :) :) :)

Вуду> - Ну, "дураку палец покажи - он уже смеётся!" (с) :D
Если палец немытый, но при это в "распальцовке" - то почему бы и не посмеяться (не над пальцем, естественно, а над его владельцем). :)

Вуду> Вы не допускаете мысли, что в моих постах содержится что-то для кого-то полезное? Странно... :lol: [»]
Допускаю, ибо высказанные вами слова о соотношении горючее/окислитель вполне здравы. Вот только обосновать этими здравыми словами Вы пытаетесь не вполне, простите, здравые утверждения.
ИМХО, надо смотреть не на "наличие полезного", а на "соотношение полезное/вредное". :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Aaz> Если же верить Вам, то получается, что на F-119, пусть даже там степень двухконтурности и невелика, может "не хватать воздуха" на достаточно "сильную" ФК.

Ну а что в этом такого-то ??? F119 имеет более эффективную камеру сгорания, более высокую температуру, более равномерное распределение этой самой температуры и т.д. Вот там воздух и потребляет.

Aaz> Но согласитесь, как профессионал, что иметь Ммах значительно меньше, чем у "вероятного противника" для истребителя довольно странно: ни нормально сходить на перехват, ни выйти из боя или уклониться от него.

Ерунда. Тот же МиГ-25 имел такое превосходство почти над любой машиной, однако это ему мало помогало в решении истребительных задач, только эффективно выйти из боя и мог.
Учитесь читать.  

Aaz

модератор
★★
Aaz>> Да-да-да... Это у безруких и безголовых русских поворотные сопла служат всего по N часов, а уж на великой американской технике любой агрегат - это "могучая вещь с большим запасом". :) :) :)
Nikita> Посмотрите на фото и сравните. Сопла F/A-22A значительно массивнее наших конструкций.
Класс!!! Я плакаль... Какая прозорливость мысли. Лично меня хватит на оценку надежности агрегата по "массивности конструкции" только в том случае, если это - наковальня (да и то не всегда). :)
Скажите, Вы когда-нибудь поворотное сопло живьем видели? С разработчиками беседовали? Какие элементы в нем являются критическими по ресурсу представляете?

Nikita> Учитесь читать. В первом случае речь идет об ограничениях скорости самолета, во втором о росте тяги двигателя на форсаже.
Ладно, поучусь... В качестве примера для учения не напишете ли, чем тогда объяснить сравнительно низкий Ммах на F-22? Или опять последует Ваше фирменное "не хотели - поэтому и не сделали"? :)

Nikita> *Для непонятливых напомню, что среди многих аспектов у F/A-22A нерегулируемые stealth-воздухозаборники.
Внятный аспект. Правда, непонятно, почему Вы в/з отнесли к "конструкции двигателя". Так что, прежде чем рекомендовать другим "учиться читать", поучитесь писать...
А теперь по делу: а не подскажете, как это F-16 ухитрялся с нерегулируемым в/з иметь макс. число М заметно выше? Или все дело в том, что на F-16 не было именно "stealth-воздухозаборников"? :)

Nikita> По опубликованному рост тяги на форсаже у F119 в процентном отношении меньше чем у тех же F100, например.
Ссылочку на публикацию, плиз...

Кстати, за Вами, если Вы забыли, точная цифра тяги F119. :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

Aaz

модератор
★★
Nikita> Еще смешней. Причем здесь вообще второй контур ???
Учитесь читать (с- Ваш).

Aaz>> Кстати, на F-22, если верить Вам, есть два движка по 16 тонн, и весит он не более 30 т, а при этом Ммах не слишком впечатляет... Существенно уступает F-15 с его F-100, имеющими меньшую степень двухконтурности.
Nikita> Гы... Вы с F-104 cравните, он еще круче будет, однако :D
Подобного рода сравнения не особо сравнимого я с удовольствием предоставлю Вам. :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

Вуду

старожил

Вуду>> Вот только если Вы полагете, что в ФК можно лить топлива столько, сколько душе угодно, стоит лишь зашурупить туда ФК подходящих габаритов...
Aaz> Во-во, знакомый стиль: главное - приписать человеку то, что он не говорил. :)
- Пожалуйста, будьте любезны, объясните сию мысль:
Nikita> Для supercruise'а нужно много тяги на бесфорсажном режиме, под это и заточен.
Aaz>Вы уж поделитесь с нами, неразумными, какие-такие "заточки" могут помешать установить именно на этот двигатель ФК, которая повышает тягу аналогично существующим...
Если полагаете, что я Вас неправильно понял? ;)

Вуду>> На ТРД, где воздуха упорно не хватало, несмотря на огромный скоростной напор, как на J58, пришлось его в дополнение перепускать вокруг турбины, иначе не его недоставало для сгорания достаточного количества топлива и получения соответствующей тяги:
Вуду>> Турбореактивный (прямоточный реактивный) двигатель с форсированной тягой Pratt & Whitney J58-P
Aaz> Вы полагаете, что перепуск воздуха в ФК - непременная деталь конструкции ТРДФ? Кроме уникального движка для уникальной машины еще примеры можете привести?
- Жаль, что Вы не поняли: это была именно иллюстрация того, что на ТРД иногда воздуха, пропущенного через его основной и единственный тракт, не хватает. И вот на двигателе J58 это видно особенно ярко и выпукло - там, фактически, пришлось соорудить второй контур:
http://www.airwar.ru/image/i/engines/j58-3.jpg
Чтобы этого воздуха в форсажную камеру добавить для сжигания требуемого количества топлива. Не хватало в ФК воздуха, способного пройти через основной проточный тракт.

Aaz> Или опять будет как со степенью двухконтурности
- Со стпенью двуконтурности выяснилось, что по примеру F-22 эту же фишку резко кинулись разрабатывать все остальные. Я про эту тенденцию для всех остальных не знал, но, тем не менее, наличие этого фактора у других совершеннно не снимает его на двигателе F-22

:D



Aaz>>> Двигателями этого типа оснащался, в частности, МиГ-25. Тяга там была 7,5/11,2 (прирост тяги - почти 50%), а уж на какую скорость машина залазила, упоминать, думаю, излишне. ТРДФ имел и "Фантом", что не мешало ему залазить на М=2,2.
Вуду>> И что тут нового открыто?
Aaz> Возможно, что для Вас будет новостью, что ТРДФ за счет ФК мог получать прирост тяги на 50%.
- ?? Это новость для меня? Вы смеётесь.

Aaz>Если же верить Вам, то получается, что на F-119, пусть даже там степень двухконтурности и невелика, может "не хватать воздуха" на достаточно "сильную" ФК.
Правильно! И Вы ещё не поняли почему: потому, что раз в двигателе F-119 более высокая температура перед турбиной (чуть ли не 1900К), значит там сгорает гораздо более нормальная, более близкая к идеальным пропорциям (1:15) топливо-воздушная смесь. Если сделать смесь бедней, сделать больший избыток воздуха, по сравнению с идеальным, то тогда этот не участвующий в горении воздух разумеется и снизит температуру газов перед турбиной и пройдёт дальше по проточному тракту в ФК, и там уже сможет поддерживать горение, увеличивая тягу на те самые 50%.
Но там, где воздух уже связан в основных камерах сгорания, там его на ФК не хватает. Там его надо откуда-то брать дополнительно - из второго контура, например. Если в этом контуре его достаточно протекает. А у F-119 - немного. Уважаемый Nikita даёт ещё меньшие цифры.
Вот потому. Теперь недоразумения, надеюсь, рассеялись?

Aaz> Но согласитесь, как профессионал, что иметь Ммах значительно меньше, чем у "вероятного противника" для истребителя довольно странно: ни нормально сходить на перехват, ни выйти из боя или уклониться от него.
- ?? Если, как сказал уважаемый MD, он без форсажа разгоняется на 1.7М - этого Вам недостаточно?? :o :D зачем же больше? А разгонные характеристики в его рабочем диапазоне скоростей прекрасные!

Aaz>Или Вы полагаете, что при составлении ТТЗ на F-22 последний вариант не предусматривался - победа была гарантирована в любом случае? :) :) :)
- Над скоростными МиГ-25 и МиГ-31? Да, конечно. Они даже удрать вовремя не успеют, потому, что поздно заметят его.
А Вы - сомневаетесь, значит? ;)

Aaz> Допускаю, ибо высказанные вами слова о соотношении горючее/окислитель вполне здравы. Вот только обосновать этими здравыми словами Вы пытаетесь не вполне, простите, здравые утверждения.
- Теперь Вы уже так не думаете, или всё ещё?

Aaz> ИМХО, надо смотреть не на "наличие полезного", а на "соотношение полезное/вредное". :) [»]
- И что же вредное в моих постах Вы обнаружили? :lol:
“The only good Indian is a dead Indian”  
Это сообщение редактировалось 08.04.2005 в 20:49
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Aaz> Скажите, Вы когда-нибудь поворотное сопло живьем видели?

Видел, и не одно.

Aaz> Какие элементы в нем являются критическими по ресурсу представляете?

Полагаю собственно поворотные элементы, их уплотнение и т.п. И у плоских двумерных сопел на мой взгляд тут должно быть преимущество, они более простые в этом месте, хотя и тяжелее думается.

Aaz> Ладно, поучусь... В качестве примера для учения не напишете ли, чем тогда объяснить сравнительно низкий Ммах на F-22?

Плохо учитесь. Уже объяснено.

Aaz> Внятный аспект. Правда, непонятно, почему Вы в/з отнесли к "конструкции двигателя".

И где же я его к оным отнес ???

*Отправляйтесь учиться читать дальше :D

Aaz> А теперь по делу: а не подскажете, как это F-16 ухитрялся с нерегулируемым в/з иметь макс. число М заметно выше?

1.8 против 2.0 И где же "заметно выше" ?

Aaz> Или все дело в том, что на F-16 не было именно "stealth-воздухозаборников"? :)

И это вполне может быть.

Aaz> Ссылочку на публикацию, плиз...

Тяги у земли F100 и прочих (окромя F119) можно посмотреть в любом USAF'овском The Engine Handbook за подходящий год. Да и цитируют его постоянно.

Тягу же F119 озвучивали товарищи из Pratt & Whitney в различных публикациях в Code One, на конференциях и в пресс-релизах. Бесфорсажная свыше 22000 lbs, форсажная свыше 35000 lbs.
Учитесь читать.  

Zeus

Динамик

Вуду> - Но кто же воюет в БВБ на низких скоростях и больших углах атаки?! :o [»]

Ну, так можно долго перетирать... А кто же воюет в БВБ на М=1?! :rolleyes:
И животноводство!  
US Вуду #08.04.2005 20:37  @Вуду#08.04.2005 18:27
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Вуду>> - Но кто же воюет в БВБ на низких скоростях и больших углах атаки?! :o [»]
Zeus> Ну, так можно долго перетирать... А кто же воюет в БВБ на М=1?! :rolleyes: [»]
- Нa моей памяти, во время учебных боёв над крайотами, я неоднократно слышал характерные хлопки по ушам, когда пара гонялась за парой... :)
Значит, - кто-то воюет... :D
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Aaz>> Ладно, поучусь... В качестве примера для учения не напишете ли, чем тогда объяснить сравнительно низкий Ммах на F-22?
Nikita> Плохо учитесь. Уже объяснено.
Aaz>> Внятный аспект. Правда, непонятно, почему Вы в/з отнесли к "конструкции двигателя".
Nikita> И где же я его к оным отнес ???
Nikita> *Отправляйтесь учиться читать дальше :D
Aaz>> А теперь по делу: а не подскажете, как это F-16 ухитрялся с нерегулируемым в/з иметь макс. число М заметно выше?
Nikita> 1.8 против 2.0 И где же "заметно выше" ?
Aaz>> Или все дело в том, что на F-16 не было именно "stealth-воздухозаборников"? :)
Nikita> И это вполне может быть.
Aaz>> Ссылочку на публикацию, плиз...
- Почтенный Aaz, но вот Вам ссылочка, на два почти идентичных в плане силовой установки самолётика, только у одного - обычный воздухозаборник, а у второго - стелс-. Посмотрите на разницу в максимальных скоростях и перестаньте навсегда придираться к максимальным скоростям F-22: :D
Rockwell B-1A Lancer
Rockwell B-1B Lancer
И Вы ведь знали это отлично, но выбросили из головы.
“The only good Indian is a dead Indian”  
Это сообщение редактировалось 08.04.2005 в 22:07
+
-
edit
 

digger

опытный

M 1.7 - мoжет быть и недoстaтoчнo. В БВБ ему вступaть не рекoмендуется - oчень дoрoгoй и прoтивник мoжет быть численнo превoсxoдящий. Oснoвнoй вид бoя будет пoдлететь, пoльзуясь невидимoстью, пустить рaкеты средней дaльнoсти и удрaть. Рaкеты виднo, инверсный след сaмoлетa есть. В пoгoню oтпрaвляется пaрa Миг-31 и oбнaруживaет егo визуaльнo с 30 км.
 

Nikita

аксакал

digger> Рaкеты виднo,

Ерунда. Ракета гораздо меньше самолета, а тот согласно Вам "30 км визуально". Так что ракету Вы вообще не увидите.

digger> инверсный след сaмoлетa есть.

Гы... Это за МиГ-29 след, дымит как паровоз :D

digger> В пoгoню oтпрaвляется пaрa Миг-31 и oбнaруживaет егo визуaльнo с 30 км. [»]

Еще смешней. В какую погоню ? Куда гнаться-то будете раз только "с 30 визуально" ? А если еще и облачность впридачу ? :D
Учитесь читать.  

101

аксакал

101>> Как то раз мне шило в задницу кольнуло и я для себя открыл интересную фишку движка установленного на B-1.
101>> На основе его газогенератора сделана туева хуча движков, которые ставили на все F-ы 4-го поколения.
Nikita> Вы ошибаетесь, на F-15 не ставили, хотя и испытывали. [»]

Ну почему же, вроде вот тут

F110 | Military Engines | Military Jet | Turbofan | GE Aviation

Discover the F110 from GE Aviation. GE Aviation is committed to military aircraft propulsion through our military jet engine solutions.

// www.geae.com
 


пишут, что корейский F-15K имел на борту F-110, который сделан на газогенераторе F-101, который родился еще в годы B-1A. :)

С уважением  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

101> пишут, что корейский F-15K имел на борту F-110,

Эх... F-15K оказывается совершил свой первый полет 3 марта... В общем убедили, девайс уже готов и значит F110 в серии и на F-15.
Учитесь читать.  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

101

аксакал

Урааааа!
Я убедил Никитуууу!

Урааааа!

Возьму с полки пирожок ....
:)
С уважением  
1 10 11 12 13 14 30

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru