Прохожелогия

Потому что "С-5" мог закинуть его так высоко, что время существования на оной орбите намного дольше, чем время предполагавшейся активной эксплуатации станции. "Скайлэб" планировали эксплуатировать год, а время его жизни, по расчётам, превышало 7 (?) лет. Нафиг ему при этом ДУ-то?

 

а вот и нет
судя по каталогу, насколько я припоминаю, вторая ступень и нечто именуемое как ГО упали с орбиты в течение года-двух. Так?
Просто ты забыл, что орбиту поднимали три раза - каждая экспедиция посещения движками Аполло Иначе бы Скайлеб в течение пары лет бы тоже упал.
Ты что думаешь - орбита Салюта всего на 70-100км ниже и только-то.

Те орбиты, на которых летают десятилетиями, начинаются с 700-800км.

Так что отстутствие КДУ - либо глупость, либо вынужденная экономия

судя по каталогу, насколько я припоминаю, вторая ступень и нечто именуемое как ГО упали с орбиты в течение года-двух. Так?

 

Не помню. Надо глянуть. Но у них отношение массы к площади должно быть сильно больше, чем у "Скайлэба", и оттого тормозящее ускорение намного выше.

Просто ты забыл, что орбиту поднимали три раза - каждая экспедиция посещения движками Аполло Иначе бы Скайлеб в течение пары лет бы тоже упал.

 

Может быть, поднимали. Может быть, упал бы. Но этот подъём был запланирован. Вот наши не могли поднимать орбиту в достаточной мере движками "Союзов". Оттого приходилось ДУ ставить.

Ты что думаешь - орбита Салюта всего на 70-100км ниже и только-то.

 

"Скайлэб" имел начальную орбиту в 435 км. "Салюты" - 270-350 км. Разница 80-150 километров. Время жизни на этих высотах отличается в разЫ. Срока жизни "Салютов" не хватало, чтоб без коррекции выполнить программу. "Скайлэба" - хватало с многократным избытком.

Те орбиты, на которых летают десятилетиями, начинаются с 700-800км.

 

"Скайлэб" должен был летать для выполнения прогрммы не десятилетия, а меньше года. А для доживания до "Шаттла" - шесть лет. Его повесили с запасом до 10 лет. Но Солнце подвело, и "Шаттлы" тоже.

Так что отстутствие КДУ - либо глупость, либо вынужденная экономия

 

Это вынужденная экономия. По той же причине на него не завезли 10 тонн еды и 15 тонн спирта. Экономили на ненужном. ДУ "Скайлэбу" была нужна гораздо меньше, чем разнообразная еда и добрый коньячок астронавтам.

а можно было не побояться, и подойти радикально - сэкономить всю станцию. Все равно ведь упадет ;D А ракету отдать в музей - там она нужнее

Прохожий три дня назад разродился новым комментарием ( http://free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-a.htm ):

фри-дезинформ:

Были такие ракеты Сатурн-1, -1Б, -5. Которые принципиально не терпели аварий. У них по сценарию надежность была априори 100%. Но увы - секрет утрачен...

 

Год назад тот же самый прохожий живописал многочисленные аварии Сатурнов: http://www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-1.htm

Все понятно, кроме одного: какой же недуг подкосил прохожего? Ранний склероз или "плюрализм мнений в одной голове" aka шизофрения?

Красильников -

есть еще третий вариант: во-первых вы умышленно дали не полную цитату, ибо мой коментарий имел смысл только в КОНТЕКСТЕ рядом стоящего материала. А во-вторых, это была тонкая ирония ;D
Просто вы не обладаете чувством юмора вооюще, и тонкой иронии в частности :'(

Красильников, надеюсь с "баками и столбами" мы уже разобрались!?

А во-вторых, это была тонкая ирония ;D
Просто вы не обладаете чувством юмора вооюще, и тонкой иронии в частности :'(

 

Дело в том, прохожий, что ваше чувство иронии - слишком уж тонкое, настолько тонкое, что со стороны оно совершенно незаметно

А вот что со стороны бросается в глаза - так то, что доказательства вы пытаетесь подменить эмоциями...

dims:

Блииииин, какой же идиотский сайт. Сборище рахитов его составляло!

И где же он, это научный подход, на фоне моей демагогии?!?

1. Названия разделов дебильские. Ехидство ещё до того, как что-либо доказано. Зачем это нужно? Если в тексте есть доказательства, то можно поехидничать в конце. А если ехидничают в начале, то значит создают настрой. А раз создают настрой, то значит он нужен. А раз нужен настрой, значит уменьшается роль доказательств.

2. Первый абзац. Кретинские рассуждение про доллар. Охаяли всех американцев. Зачем? Опять для настроя. Факты подавай!

3. Пропускаем несколько абзаце обезьяньего ёрничания и встречаем наконец абзац про стратистические данные.

4. Далее идут эмоции про то, что не было аварий. Автора это возмущает. А его возмущение характеризует его самого: автору хотелось, чтобы аварии были.

5. Далее идёт статистика каких-то аварий и радость про феерический взрыв в 1962 г. Потом опять про аварии.

Тьфу, да её на километр. И так уже столько прочитал, а ничего непонятно. Нет уж, читать там нечего.
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,10796.540.html

 

---

Красильников, надеюсь с "баками и столбами" мы уже разобрались!?

 

Не надейтесь. Вам, как видно, никогда не разобраться в элементарной динамике на уровне 6-го класса :'( :'( ;D

Красильников, вы я вижу решили меня повергнуть "аффтаритетным" мнением? Могу ответить в той же манере:

Блииииин, какой же идиотский сайт. Сборище рахитов его составляло!

 

Сайт составлен по материалам НАСА и др. ОТКРЫТЫХ источников. ССылки даны ;D

2. Первый абзац. Кретинские рассуждение про доллар. Охаяли всех американцев. Зачем? Опять для настроя. Факты подавай!

 

Зря вы так! Я же знаю - дам вам факты, так вам от них стошнит, мол зачем километры фактов? впрочем, вы еще сами о своем мнении не знаете, узнаете через пару пунктов ;D

5. Далее идёт статистика каких-то аварий и радость про феерический взрыв в 1962 г. Потом опять про аварии.

Тьфу, да её на километр. И так уже столько прочитал, а ничего непонятно. Нет уж, читать там нечего.

 

Ну если человек прочитал СТОЛЬКО, а ему вообще ничего не понятно, то видимо он либо искал картинки, либо знакомые буквы ;D ;D ;D
Вы тоже так обычно читаете!? ;D

И где же он, это научный подход, на фоне моей демагогии?!?

 

Ну да - я Пастернака не читал, но как и все мои товарищи...

______________

Красильников, надеюсь с "баками и столбами" мы уже разобрались!?
Не надейтесь. Вам, как видно, никогда не разобраться в элементарной динамике на уровне 6-го класса

 

Динамике!? Вы вначале разберитесь со статикой ;D ;D ;D

Итак, вот вам банальный вопрос - есть цилиндрическая бочка высотой Н1. снизу бочки длинная труба вниз высотой Н2. Вопрос - чему равно гидростатическое давление на дне трубы? Ну? ;D ;D ;D

ПЫ.СЫ.
Подсказка: Жидкость - конечно среда сплошная, но все же не цельный кусок металла ;D

Красильников, вы я вижу решили меня повергнуть "аффтаритетным" мнением?

 

Я решил довести до вашего сведения мнение одного из ваших читателей

Сайт составлен по материалам НАСА и др. ОТКРЫТЫХ источников.

 

Вранье. И вы сами это знаете. Сайт составлен по принципу "здесь играть, здесь не играть, здесь я рыбу заворачивал". Выхватывается кусочек из материала, далее наворачивается море ваших глупых домыслов.

Пример - та же посадка "Аполлонов". В материалах НАСА - исчерпывающие описания этой процедуры. Но вам оно надо? Правильно, не надо. Надо вам совсем другое - сказать: "Зонды совсем не так садились! А не так - чтобы избежать перегрузок. А по способу НАСА они должны быть запредельными!"

Зря вы так! Я же знаю - дам вам факты

 

;D ;D ;D

"Факты"...

;D

Динамике!? Вы вначале разберитесь со статикой ;D ;D ;D

Итак, вот вам банальный вопрос - есть цилиндрическая бочка высотой Н1. снизу бочки длинная труба вниз высотой Н2. Вопрос - чему равно гидростатическое давление на дне трубы? Ну? ;D ;D ;D

ПЫ.СЫ.
Подсказка: Жидкость - конечно среда сплошная, но все же не цельный кусок металла ;D

 

Разбирайтесь, прохожий, разбирайтесь Есть шанс (хотя и весьма малый), что вы все-таки поймете то, чему учат в самом начале школьного курса физики

Разбирайтесь, прохожий, разбирайтесь Есть шанс (хотя и весьма малый), что вы все-таки поймете то, чему учат в самом начале школьного курса физики

 

Ну раз вы знаток - ответ на стол! Или не знаете? ;D ;D ;D

ПЫ.СЫ.

Я решил довести до вашего сведения мнение одного из ваших читателей

 

я зашел на тот сайт - там не все так однозначно в вашу пользу
вы забыли указать, что сей "аффтаритет" ничего по сути не опроверг. Хотя много пыжился. При этом основная масса читателей была на моей стороне

Ну раз вы знаток - ответ на стол! Или не знаете? ;D ;D ;D

 

А помнится, спрашивал я у вас, как быть в случае кратных корней характеристического уравнения. Если не ошибаюсь, вы посоветовали поискать ответ в интернете Можно вам в таком же духе ответить? Вот тут - http://school.mitme.ru/works/Liquid/hydrostatics.htm - достаточно подробно...

я зашел на тот сайт - там не все так однозначно в вашу пользу
вы забыли указать, что сей "аффтаритет" ничего по сути не опроверг. Хотя много пыжился. При этом основная масса читателей была на моей стороне

 

"Основная масса", говорите?

"Вчера в Вашингтоне Хрущев и Кеннеди состязались в беге. Хрущев пришел к финишу вторым, а Кеннеди - предпоследним" (с) старый анекдот

"Основная масса" там imho состоит из одного участника, он просто так активен, что кажется, что их много

Впрочем... ну да, конечно, конечно. Вас все любят и ценят. Не буду возражать

Д.И.Фонвизин:

В Париже все почитали меня так, как я заслуживаю. Куда бы я ни приходил, везде или я один говорил, или все обо мне говорили. Все моим разговором восхищались. Где меня ни видали, везде у всех радость являлася на лицах, и часто, не могши ее скрыть, декларировали ее таким чрезвычайным смехом, который прямо показывал, что они обо мне думают.

 

А помнится, спрашивал я у вас, как быть в случае кратных корней характеристического уравнения. Если не ошибаюсь, вы посоветовали поискать ответ в интернете Можно вам в таком же духе ответить?

 

нет, нельзя ;D
видите ли, Вы меня просто пытались озадачить любыми взятыми с потолка вопросами, НЕ относящимися к сути нашей с Вами перепалки
я же попросил Вас о сущей безделице: раз уж Вы так уверены, что колебания днища влияет на гидростатическое давление в ИНОЙ мере, нежели через изменение текущего уровня жидкости ВО ВСЕМ сосуде согласно старику Бернулли (уравнение "линейного" течения ) ну вот и покажите формулами.
Напишите, как зависит искомое давление от Ваших факторов.
Просто, прошу прощение за мою дерзость, Ваша теория была сущей чепухой. И если бы Вы сподобились выложить Ваши формулы, возможно я бы охотно указал на Ваши ошибки.
На пальцах гораздо сложнее - Вы потом опять будете выкручиваться, как с перегрузками ;D

Вот тут - http://school.mitme.ru/works/Liquid/hydrostatics.htm - достаточно подробно...

 

Юрий, вам не лень тратить своё время на общение с клиентом, который не в состоянии прочитать определение предмета, о котором он пытается рассуждать ? Ну если конечно Вы диссертацию не пишите на какую нибудь специйфическую тему ?

PS: "Мужики то не знают " © реклама пива <censored>
http://engine.avias.com/issues/30/page36.html =D

Нет, Джастмэн, ему не лень. У него работа такая ;D

ПЫ.СЫ.

статья (обзор) с двигла.авиа.ком по сути многое говорит. Хотя один момент мало раскрыт - они брали L=1м для трубопроводов. Я бы им посоветовал взять L=10м и тогда можно было бы понаблюдать совсем "низкие"....

ПЫ.СЫ.2

Никто и никогда не сможет пояснить, отчего фон Браун не смог взять "рулетку" и просчитать длины кислородных тунельных трубопроводов, где как известно центральный был короче и не "фонил", а боковые - длинее и "фонили".
Может они собственные частоты "кузова" не считали заранее!?
Или не смогли достать одно из первых изданий Кудрявцева аж 1967года (до полета А-6)
Там все довольно популярно и на пальцах ;D
Почитали бы, метром измерили, и глядишь пустили бы трубы другим путем ;D

ПЫ.СЫ.3
как насчет ПОГО и Н-1? ;D

Юрий, вам не лень тратить своё время на общение с клиентом, который не в состоянии прочитать определение предмета, о котором он пытается рассуждать ? Ну если конечно Вы диссертацию не пишите на какую нибудь специйфическую тему ?

PS: "Мужики то не знают " © реклама пива <censored>
http://engine.avias.com/issues/30/page36.html =D

 

Это не диссертация. Это вид развлечения такой. Если втянешься, то начинаешь получать удовольствие.

Пустынский, спасайте друга Красильникова!
У него есть бочка высотой Н1=10м и труба под бочкой высотой Н2=10м
Отчего-то (!?) днище бочки трясет вверх-вниз с частотой f=5Гц амплитудой А=1мм (малая величина). При этом трубка имеет компенсатор длины, так что при любых сжатиях-натяжениях суммарная длина Н1+Н2=конст=20м

Сжимаемостью, вязкостью и прочей мутью пренебрегаем Ro=1000кг/м3

Вопрос - каково гидростатическое давление на дне трубки?
Ваш выход маэстро

Никто и никогда не сможет пояснить, отчего фон Браун не смог взять "рулетку" и просчитать длины кислородных тунельных трубопроводов, где как известно центральный был короче и не "фонил", а боковые - длинее и "фонили".
Может они собственные частоты "кузова" не считали заранее!?
Или не смогли достать одно из первых изданий Кудрявцева аж 1967года (до полета А-6)
Там все довольно популярно и на пальцах ;D
Почитали бы, метром измерили, и глядишь пустили бы трубы другим путем ;D

 

Как можно читать книги смысл написанного в которых вы не понимаете ?

Начните с учебника физики для 8 класса (я у дочери такой видел)
В нём вы найдёте:
1) II закон Ньютона (у Вас с его пониманием серьёзные проблемы)
2) Внимательно прочитайте определение такой науки как гидростатика и что она изучает.
Дальше всё относительно просто.
3) Курс математики (производные,интегралы,ОДУ,преобразование Лапласа)
4) Курс гидравлики (интеграл Бернулли, уравнение Бернулли для установившегося движения жидкости, уравнение Бернулли для неустановившегося движения жидкости)
5) Курс САР (понятие статических и динамических характеристик системы, понятие передаточной функции элемента САР, понятие передаточных коэффициентов и постоянных времени элементов САР)
Вот тут можно почитать Кудрявцева (для общего развития) без сответствующего
бекграунда в виде знаний из вышеперечисленных курсов этот учебник неинтересен. Кстати студентам соответствующих специальностей рекомендуется всё же учебник Добровольского Далее Вам будет необходим
6) Курс САР ЖРД откуда Вы узнаете что такое согласование постоянных времени
для магистралей подачи компонентов и зачем оно нужно.
Вот после этого можно заниматься рассуждениями на тему "колебаний в ракетах" а пока это извините, просто цирк. Лично мне глупости, которые я успел тут от Вас услышать, преподносимые как "обсуждение" не кажутся не только интересными но даже смешными. Анекдот про психушку где один из клиентов гоняется за соседями по палате с криками "всех проинтегрирую, всех продифференцирую ...." (продолжение знаете ?) мне кажется более смешным...

Знаете, Джастмэн, вы действительно забавны ;D

Как можно читать книги смысл написанного в которых вы не понимаете ?
Начните с учебника физики для 8 класса (я у дочери такой видел)
В нём вы найдёте:
1) II закон Ньютона...

 

Видите ли, Джастмэн, я к сожалению все ваши умные слова знаю Скажу больше - даже знаю конец вашего анекдота...
Вы с таким же успехом могли перепечатать здесь оглавление какого-нибудь тома Ландафшица и Ко ;D или меню соседнего ресторана.
Право слово - уж я как-нибудь смысл понимаю. Я Вас уверяю, что вы сами еще не все в этой жизни знаете. Поверьте.

ПЫ.СЫ.
впрочем вы, как большой знаток диффур и пр. могли бы блеснуть и показать, как влияют малые колебания днища на общее гидростатическое давление на дне трубки в невязкой и несжымаемой жидкости ;D

я к сожалению все ваши умные слова знаю

 

А их смысл ?

Так зачем нужно согласование постоянных времени магистралей подачи различных компонентов ?

Ответ прост как яйцо

Интересно послушать варианты ответов

Ну и ?

Джастмэн, вначале мы послушаем варианты вашего вопроса -

с КЕМ или ЧЕМ вы собирались согласововать ваши тау!? ;D

варианты вопроса:

1)с сеткой собственных частот "кузова"
2)между собой путем уравнивания или НЕуравнивания
3)с начальством
4)с резолюцией Генассамблеи ООН

Итак, ваш вопрос относится к...

ПЫ.СЫ.
если бы вы были лично знакомы с "Шульбертом" или Навье-Стоксом, вы бы непременно впечатали их имена в ваше меню. Видно не знакомы

вначале мы послушаем варианты вашего вопроса -

 

Проблемы с логикой ? Ладно камрады. Клиент ваш. Развлекайтесь без меня.

Да, Джастмэн, видимо правильный вариант вопроса был №3 ;D

Вы уже второй раз прощаетесь, но все никак не уходите ;D
Между прочим вы так с бочкой и трубкой блеснуть не захотели - не не смогли, так не смогли. Сильно сложно для Вас

нет, нельзя ;D
видите ли, Вы меня просто пытались озадачить любыми взятыми с потолка вопросами, НЕ относящимися к сути нашей с Вами перепалки

 

Как это - "не относящимися к сути"? Очень даже относящимися.

Вы спросили меня - знаю ли я , как решается однородное ЛДУ 2-го порядка. Я дал вам почти полный ответ, но, желая знать, как у вас самого обстоит дело с познаниями в данной теме, поинтересовался некой маленькой подробностью. Ответа не получил - как и рассчитывал

я же попросил Вас о сущей безделице: раз уж Вы так уверены, что колебания днища влияет на гидростатическое давление в ИНОЙ мере, нежели через изменение текущего уровня жидкости ВО ВСЕМ сосуде согласно старику Бернулли (уравнение "линейного" течения ) ну вот и покажите формулами.

 

Прохожий, а течение-то тут ни при чем

Это же классическая задачка про лифт, движущийся с вертикальным ускорением. На ней проверяется понимание различия между весом и силой тяжести. У вас с таким пониманием дела обстоят слабо

Для начала рекомендую вам ознакомится с теорией: http://www.college.ru/physics/courses/op25part1/content/chapter1/section/paragraph11/theory.html

В нашем случае жидкость в баке движется ускоренно, причем это ускорение содержит постоянную часть, обусловленную создаваемой двигателями силой тяги (пусть 3g; чтобы не ловить друг друга на пропущенном/учтенном g, давайте договоримся, что ракета летит в пустом пространстве вдали от массивных тел, и силой тяжести можно пренебречь, или - что по сути то же - что 3g - это "кажущееся ускорение", создаваемое только силой тяги двигателей, но не силой тяжести) и переменную, обусловленную гармоническими колебаниями днища (5 герц, амплитуда линейных колебаний 1 мм, амплитуда колебаний ускорения 1 м/с²).

Стало быть, вес жидкости в баке, а следовательно, и сила давления на его дно, а значит, и давление на оное дно, которое равно силе давления, деленной на (постоянную) площадь дна, осциллирует с амплитудой 3% от постоянной составляющей. (Пока мы считаем, что днище бака глухое, никаких труб в нем нет.)

Согласны?

Напишите, как зависит искомое давление от Ваших факторов.
Просто, прошу прощение за мою дерзость, Ваша теория была сущей чепухой.

 

Прохожий, я-то прощу вам любую дерзость. Но видите ли, дело в том, что это - никакая не "моя теория", а 2-й закон сэра И.Ньютона ;D Так что прощения вам надо бы просить у него, но он вроде бы как уже умер

И если бы Вы сподобились выложить Ваши формулы, возможно я бы охотно указал на Ваши ошибки.

 

Прохожий, еще раз - тут нет никаких "моих" формул. Есть 2-й закон Ньютона: F=ma.
Как мы договорились, днище бака движется с ускорением a=30+1*sin(2*Pi*5*t) м/с².

Очевидно, с таким же ускорением будет двигаться и жидкость над дном. Сила давления на дно бака будет равна F=ma=dVa=dSHa (m - масса жидкости, d - ее плотность, V - объем жидкости, S - площадь дна, H - высота жидкости в баке).

А давление на дно бака, очевидно, составит
P=F/S=dSHa/S=dHa=dH*(30+1*sin(2*Pi*5*t)).

Повторю, что пока мы считаем дно бака глухим. (Трубу к нему мы приделаем чуть позже )

Теперь жду "охотного указания на мои ошибки"

Красильников, Ваша ошибка проста до безобразия ;D
Ваша модель такова - есть дно бочки, которое ходит как поршень. Трубки нет. И я бы охотно согласился с тем, что глухой поршень двигая ВСЮ массу жидкости приводит ее в движение сообразно закону Ньютона.
Но в том то все и дело, что есть трубка!!!

Ваша ошибка в том, что вы считаете воду как цельный кусок массы, которая одинаково поднимается и опускается вместе с днищем. Когда у вас трубка, данные манипуляции при учете невязкой и несжимаемой идеальной жидкости НИКАКОГО влияния не окажут на ОБЩИЙ уровень воды.

Поэтому я с Вами категорически не согласен ;D Без трубки разговора не будет. В ней вся соль ;D

ПЫ.СЫ.
Неужели вы думаете, что я не понял, что вы считаете жидкость "замороженным" куском!?
Трубку давай! ;D

ПЫ.СЫ.2
колебания уровня жидкости на 1мм будет влиять на общее давление пропорционально dp=Ro*G*dH
Согласны? Еще можно учесть уменьшение газовой подушки на dV=S*dH что есть мизерная величина. ;D

Красильников, Ваша ошибка проста до безобразия ;D
Ваша модель такова - есть дно бочки, которое ходит как поршень. Трубки нет. И я бы охотно согласился с тем, что глухой поршень двигая ВСЮ массу жидкости приводит ее в движение сообразно закону Ньютона.

 

Прохожий, уточните, пожалуйста. Фраза "охотно согласился бы" нехороша сослагательным наклонением.

Вы согласны с тем, что в случае вышеописанной модели (цилиндр, заполненный жидкостью, и сплошной поршень внизу цилиндра, который ходит вверх-вниз) давление на поршень будет колебаться на величину, которая дается приведенными выше формулами?

Если согласны - то будет вам и трубка, будет и свисток