Классификатор поколений.

Теги:авиация
 
1 24 25 26 27 28 29 30

Aaz

модератор
★★
Zeus> Насколько я в курсе, SR-71 полностью заправленный вообще не взлетает.
Интересно, не припоминаю такого. Надо будет книжку по Сканк Воркс посмотреть, может, там что-то сказано.

Zeus> ...склонность к раскачке (и вообще ощущаемая динамика, оценка летчиком) сильзно зависит от выполняемой задачи.
То есть Вы хотите сказать, что если при режиме управления "заправка в воздухе" повышается точность управления (или, что, ИМХО, почти то же самое, уменьшается вводимое запаздывание), то система "самолет-летчик" на этом режиме будет иметь бОльшую вероятность попадания в раскачку?
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

Aaz

модератор
★★
Конструктор> Собственно начало канала ВЗ и есть окончание этого заметного расширения.
А, теперь понял: заборник есть именно та часть ВЗУ, которая "сужающаяся-расширяющаяся"; все, что дальше ("ровное"/незначительно расходящееся) - это уже канал.

Конструктор> А это зависит от расположения двигателя в самолете. Попробуете скомпонуйте его на F-22 или даже на МиГ-21 непосредственно за заборником.
На уже готовых машинах - естественно. Но если поставить именно такую задачу... :) Были же, помнится, в свое время машины, где двигатель был смещен вперед, и для выхода потока за хвостой срез ставили "удлинительную трубу".
Кстати, спасибо за "наводку" - я это дело посмотрю в том, что сейчас "для души" пытаюсь представить в виде хотя бы черновой компоновки.

Конструктор> А на М-50- легко, вот там канала практически и нет.
М-м-м-м... А как себя поведет компрессор, если на него придет "косой" поток? Загнать тот же М-50 на угол атаки 25-30-35 град. - и что с его двиглом будет?

Конструктор> Я уж не рассматриваю туеву хучу гражданских самолетов, где поток изначально дозвуковой.
Опять-таки, ИМХО, дело не только и не столько в том, что дозвуковой, а в том, что "неманевренный".
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

Nikita

аксакал

Aaz> Кстати: "ящик", о котором мы с Вами спорили, на схеме, приведенной ув. 101, определяется однозначно: это элемент конструкции "переднего перепуска/слива". [»]

Согласен. Форма четко видна.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Aaz> А там не сказано, это в/з от серийной машины, или от прототипа?

К сожалению там вообще не написано что это такое :) На вид какая-то модель.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Aaz> На уже готовых машинах - естественно. Но если поставить именно такую задачу... :) Были же, помнится, в свое время машины, где двигатель был смещен вперед, и для выхода потока за хвостой срез ставили "удлинительную трубу".

Наоборот, это именно на готовых и было :D У F-14 появилась труба когда движок заменили на более короткий.
Учитесь читать.  

Aaz

модератор
★★
Nikita> К сожалению там вообще не написано что это такое На вид какая-то модель.
ИМХО, это вполне может быть выклеенный отдельно "настоящий" воздуховод, на который потом при сборке СЧФ "нанизывают" шпангоуты. Если он клеевой (Вам инфа по этому поводу не попадалась?), то иное представить сложно - не выклеивают же его на месте сборки.
Как вариант - он сделан "по кускам", и на этом стапеле выполняется "проверочная сборка", а потом уже его окончательно собирают вместе с СЧФ.

Различия в конфигурации же я углядел такие:
На схеме часть в/з, выступающая впереди "шпангоута" (на самом деле "полноценного" шпангоута на этом месте, вроде бы, нет - это "дополнительная рама"), идет параллельно оси самолета.
На приведенном же Вами снимке в/з идет от шп.1 СЧФ сразу под углом.
Гляньте, плиз, потому как я могу ошибаться.

Nikita> Наоборот, это именно на готовых и было :D У F-14 появилась труба когда движок заменили на более короткий.
Это при переходе с "тридцадки" на 110-й? Интересно...
А картинки / схемки какой-нить у Вас не найдется?
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
RU Конструктор #05.05.2005 14:28
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★☆
Aaz> На уже готовых машинах - естественно. Но если поставить именно такую задачу... :) Были же, помнится, в свое время машины, где двигатель был смещен вперед, и для выхода потока за хвостой срез ставили "удлинительную трубу".

Да были. Но проще заморачиватся с компоновкой канала ВЗУ, чем с "удлинительной трубой"- по тем же температурам

Aaz> Кстати, спасибо за "наводку" - я это дело посмотрю в том, что сейчас "для души" пытаюсь представить в виде хотя бы черновой компоновки.

А чего представлять. Навскидку: MIM-10, М-50, Ту-22, все ранние свистки с реданной схемой (ну частично), Х-55, AGM-28, да и старушка V-1. Я понимаю, что первая и последняя -не с ТРД, но принцип по большему счету один. Да и у той же AGM-86C/D фактически канала нет.

Aaz> М-м-м-м... А как себя поведет компрессор, если на него придет "косой" поток? Загнать тот же М-50 на 25-30-35 град. - и что с его двиглом будет?

А это должен обеспечить заборник ВЗУ. Компрессор это не должно волновать. И я думаю, если бы эти углы были допустимые- мы увидели какой- нибудь заборник понавороченней, и все. Кстати, "тот же М-50 на 25-30-35 град."
а в 1960 он, когда горку сделал и ушел от 2 МиГ-21 на показе- угол атаки как бы не больше 25 был



 

Aaz

модератор
★★
Конструктор> Да были. Но проще заморачиватся с компоновкой канала ВЗУ, чем с "удлинительной трубой"- по тем же температурам
Есть еще такая вещь, как центровка... :)

Конструктор> Да и у той же AGM-86C/D фактически канала нет.
Угу. А располагаемая перегрузка какая?

Конструктор> А это должен обеспечить заборник ВЗУ.
Об чем и речь... Но если ВЗУ практически нетутя, тогда что?

Конструктор> если бы эти углы были допустимые- мы увидели какой- нибудь заборник понавороченней, и все.
ИМХО, не только "понавороченней", но и подлиннее.

Конструктор> а в 1960 он, когда горку сделал и ушел от 2 МиГ-21 на показе- угол атаки как бы не больше 25 был
Угол тангажа - возможно, угол атаки - "это вряд ли..." (с - тов. Сухов). :)
И потом, даже если там и был приличный угол: а кто тогда за штурвалом сидел и какие манипуляции РУДом он при этом проделывал? Цирк - это еще не полет.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

101

аксакал

Если канал перед компрессором короткий (а-ля Б-737), то просто вводят ограничения на боковую составляющую скорости набегающего потока.
Иначе словим отрыв и шлейф идущий прямиком на компрессор.
С уважением  

Aaz

модератор
★★
101> Если канал перед компрессором короткий (а-ля Б-737), то просто вводят ограничения на боковую составляющую скорости набегающего потока.
И каковы эти ограничения - в эквиваленте угла атаки? Каков по нему лимит у того же 737?

101> Иначе словим отрыв и шлейф идущий прямиком на компрессор.
Спасибо, ясненько - именно это я и имел в виду: длина все же в большей степени зависит не от макс. скорости, а от "маневренности".

А еще вопрос можно: существует ли четкая зависимость между сечением канала и тягой (скажем, в пределах "одного поколения" двигателей)?
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

101

аксакал

Aaz> И каковы эти ограничения - в эквиваленте угла атаки? Каков по нему лимит у того же 737?

Не знаю. 8 градусов точно сожрет не поперхнувшись. :) К сожалению сейчас под рукой уже ничего нет. По боковой составляющей дается конкретная скорость из норм, но вот на каком режиме я не помню. На крейсерском режиме ограничения по углу атаки вызваны совсем другими, не связанными с гондолой, соображениями.

Aaz> А еще вопрос можно: существует ли четкая зависимость между сечением канала и тягой (скажем, в пределах "одного поколения" двигателей)? [»]

Разве что у кого-то в диссере. :)

С уважением  

Aaz

модератор
★★
101> 8 градусов точно сожрет не поперхнувшись. :)
Ну, для истребителя это не цифра... :)

101> По боковой составляющей дается конкретная скорость из норм, но вот на каком режиме я не помню.
Скорость чего? Потока, скольжения, самой машины?.. Как это в общем виде формулируется?

101> На крейсерском режиме ограничения по углу атаки вызваны совсем другими, не связанными с гондолой, соображениями.
А на крейсерском ему угол атаки и не нужен... :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

Zeus

Динамик

Zeus>> ...склонность к раскачке (и вообще ощущаемая динамика, оценка летчиком) сильзно зависит от выполняемой задачи.
Aaz> То есть Вы хотите сказать, что если при режиме управления "заправка в воздухе" повышается точность управления (или, что, ИМХО, почти то же самое, уменьшается вводимое запаздывание), то система "самолет-летчик" на этом режиме будет иметь бОльшую вероятность попадания в раскачку? [»]

Нет, совсем не то. Все наоборот: заправка в воздухе - это по определению задача, требующая точного управления. По сравнению с чем-нибудь другим, хотя бы просто горизонтальным полетом. Так вот из-за одного только этого тот же самый самолет, при всех прочих равных, может оказаться склонен к раскачке при дозаправке и не склонен - при нормальном полете. Точнее, склонность эта в одном случае проявляется и мешает, в другом - не проявляется, просто потому что ручку никто так не дергает. А попадись вот какое-нибудь резкое возмущение, вынуждающее начать резко дергать эту самую ручку - и опять получим проблемы.

P.S. Вот хороший пример. Идет человек по дороге. Просто идет. Никаких проблем. Но вот ему же предлагают пройти - нет, не по канату даже, а по доске достаточной ширины, чтобы формально не изменять походку. Сантиметров 70. Но над пропастью :) И тут почему-то человек начинает раскачиваться и падать :) Почему? Всего лишь потому, что он резко повышает перед собой требования, начинает компенсировать малейшее отклонение. И вывод отсюда точно такой же, как и с раскачкой самолета: не надо дергаться :)
И животноводство!  
Это сообщение редактировалось 05.05.2005 в 21:19

101

аксакал

2 Azz

Пардон, что не написал. Все, что я писал по гондоле, касается исключительно случая подкрыльевой подвески на пассажирском лайнере.
С уважением  
RU Конструктор #06.05.2005 09:17  @101#05.05.2005 16:05
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★☆
101> Если канал перед компрессором короткий (а-ля Б-737), то просто вводят ограничения на боковую составляющую скорости набегающего потока.
101> Иначе словим отрыв и шлейф идущий прямиком на компрессор. [»]

Ну не канал, заборник. В канале поток уже "повернут" как надо должен быть. Да и сколько того канала у В-737?

Aaz>>ИМХО, не только "понавороченней", но и подлиннее.

Возможно, но не обязательно. Там были круглые заборники с центральным телом-конусом, уж не знаю, управляемым или нет. Стали бы с конусом переменного угла, выдвижной иглой или частью конуса, какими-то щелями для перепуска- к 1960 практика таких ВЗУ в СССР уже была достаточно отработана, в отличие от плоских. Да и в теории они проще.
 
RU Конструктор #06.05.2005 09:36
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★☆
Конструктор>> Да были. Но проще заморачиватся с компоновкой канала ВЗУ, чем с "удлинительной трубой"- по тем же температурам
Aaz> Есть еще такая вещь, как центровка... :)

Да вот с центровкой проще- движок ближе к ЦМ. Посмотрите, как много у нас ракет с движком в ЦМ, особенно старых. И попробуйте найти из них хоть 1 с жаровой трубой- ну все с боковыми соплами. А уж самолеты.. время работы двигателя разнится на десятки порядков.
Тут Никита прав, жаровые трубы появлются на готовых машинах от безысходности-чтоб не перекомпоновывать самолет. И при этом они все-прямые, в отличие от каналов ВЗУ, которые все-таки можно гнуть, что дает свободу действий конструктору при компоновке.

Конструктор>> Да и у той же AGM-86C/D фактически канала нет.
Aaz> Угу. А располагаемая перегрузка какая?

А чего вы к ней цепляетесь? Наличие-отсутвие канала ВЗУ не должно касаться канала, оно должно трогать заборник ВЗУ. Посмотрите на MIM-10-все-таки ЗУР

Конструктор>> А это должен обеспечить заборник ВЗУ.
Aaz> Об чем и речь... Но если ВЗУ практически нетутя, тогда что?

Этого не может быть :) Если "ВЗУ практически нетутя"-тогда он и не нужен, по ТЗ :)

Aaz> И потом, даже если там и был приличный угол: а кто тогда за штурвалом сидел и какие манипуляции РУДом он при этом проделывал? Цирк - это еще не полет.

Ну понятно, что М-50 был пустой и мог вытворять такие вещи. С полным БК и баками он, скорее, там бы и переломился. Но это только доказывает, что ВЗУ-не определяющий элемент по ограниченям девайсов по углам. То есть я хочу сказать, что практически всегда с ВЗУ можно изватится до упора в какое-то другое ограничение-по прочности конструкции, по возможности человека наконец

 

101

аксакал

Конструктор> Ну не канал, заборник. В канале поток уже "повернут" как надо должен быть. Да и сколько того канала у В-737?

Больше чем заборника. Раз в 5.
С уважением  

Aaz

модератор
★★
Конструктор> ...жаровые трубы появлются на готовых машинах...
Лень искать, но, если я не путаю, то что-то из первых яковлевских реактивных машин было именно с "трубой".

Aaz>> Об чем и речь... Но если ВЗУ практически нетутя, тогда что?
Конструктор> Этого не может быть :)
Ну, с моей "истребительной" точки зрения на пассажирских машинах ВЗУ не наблюдается. :)

Конструктор> ...практически всегда с ВЗУ можно изватится до упора
Вспомнились мемуары кого-то из испытателей, водивших Су-9 (первый) на парад в Тушино замыкающим колонны "легких" истребителей. Торможение - помпаж, разгон - помпаж. Извратился аж "за упор", пролетел. Но это ведь не показатель...

Конструктор> в какое-то другое ограничение-по прочности конструкции, по возможности человека наконец
Если поставить себе задачу создать конструкцию, которая давала бы ограничения ниже, чем дает ВЗУ, то, наверное, можно... :)
Что касается упора в ограничения "по человеку", то этого я навскидку даже не представляю.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

Aaz

модератор
★★
Конструктор>> Ну не канал, заборник. В канале поток уже "повернут" как надо должен быть. Да и сколько того канала у В-737?
101> Больше чем заборника. Раз в 5.
Угу. А суммарно все в длину - не более полуметра... :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
RU Конструктор #06.05.2005 16:11
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★☆
Aaz> Лень искать, но, если я не путаю, то что-то из первых яковлевских реактивных машин было именно с "трубой".

Ага, что-то вроде Як-17

Aaz> Что касается упора в ограничения "по человеку", то этого я навскидку даже не представляю.

Да запросто. Заложить углы и скорости, при которых Gz>16

 

Aaz

модератор
★★
Aaz>> Что касается упора в ограничения "по человеку", то этого я навскидку даже не представляю.
Конструктор> Да запросто. Заложить углы и скорости, при которых Gz>16
Так можно и по другим осям найти соответствующие пределы по перегрузке. А на фига?
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
RU Конструктор #06.05.2005 16:59  @Aaz#06.05.2005 16:55
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★☆
Aaz> Так можно и по другим осям найти соответствующие пределы по перегрузке. А на фига? [»]

Так это.."в соответствии с требованиями ТЗ.." Мало что генералам в голову придет?

 
RU Конструктор #06.05.2005 17:01  @101#06.05.2005 13:59
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★☆
Конструктор>> Ну не канал, заборник. В канале поток уже "повернут" как надо должен быть. Да и сколько того канала у В-737?
101> Больше чем заборника. Раз в 5. [»]

Ээ , вот как бы не наоборот :)
 

101

аксакал

Да вроде нет. :)
Прикреплённые файлы:
output.jpg (скачать) [76,5 кбайт, 10 загрузок] [attach=21629]
 
 
С уважением  

Aaz

модератор
★★
101> Да вроде нет. :)
И что сей сон означает? :)

Кстати, мне пообещели 3Д сделать по F-22 и геометрию оценить. Еще бы их на расчет а/д раскрутить... :) Люди грамотные.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
1 24 25 26 27 28 29 30

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru