-
/1247591-0002-001-pervyj-iskusstvennyj-sputnik-zemli.png)
"Зенит-2" и "Энергия"
Теги:
Serg Ivanov
Прикинул я - связка-пакет из 7 ракет Зенит-2 может вывести на орбиту порядка 100 тонн и Энергия порядка 100 тонн. Но связка Зенитов транспортабельна по жд, а Энергия нет. На связке не нужен водород. Так зачем нужна Энергия?
инфо
инструменты
hcube
Ну, абстрагируясь от вопроса зачем вообще нужна Энергия - у Энергии есть вариант Вулкан, выводящий на LEO 200 тонн. Потом... ну, хотели 'шоб было как у американцев' - и сделали 
.
.
Убей в себе зомби!
S.I.> Прикинул я - связка-пакет из 7 ракет Зенит-2 может вывести на орбиту порядка 100 тонн и Энергия порядка 100 тонн. Но связка Зенитов транспортабельна по жд, а Энергия нет. На связке не нужен водород. Так зачем нужна Энергия? [»]
Правильно сказано - "шоб було!"
А что касается связок - представь себе связку из 7 Энергий
А "транспортировать по ж/д" - есть-ли в этом смысл? Космодром у нас один, может проще на месте делать?
Правильно сказано - "шоб було!"
А что касается связок - представь себе связку из 7 Энергий
А "транспортировать по ж/д" - есть-ли в этом смысл? Космодром у нас один, может проще на месте делать?
S.I.>> Прикинул я - связка-пакет из 7 ракет Зенит-2 может вывести на орбиту порядка 100 тонн и Энергия порядка 100 тонн. Но связка Зенитов транспортабельна по жд, а Энергия нет. На связке не нужен водород. Так зачем нужна Энергия? [»]
Dem_anywhere> Правильно сказано - "шоб було!"
Dem_anywhere> А что касается связок - представь себе связку из 7 Энергий
Dem_anywhere> А "транспортировать по ж/д" - есть-ли в этом смысл? Космодром у нас один, может проще на месте делать? [»]
Т.е. транспортировать завод?
Dem_anywhere> Правильно сказано - "шоб було!"
Dem_anywhere> А что касается связок - представь себе связку из 7 Энергий
Dem_anywhere> А "транспортировать по ж/д" - есть-ли в этом смысл? Космодром у нас один, может проще на месте делать? [»]
Т.е. транспортировать завод?
S.I.> Прикинул я - связка-пакет из 7 ракет Зенит-2 может вывести на орбиту порядка 100 тонн и Энергия порядка 100 тонн. Но связка Зенитов транспортабельна по жд, а Энергия нет. На связке не нужен водород. Так зачем нужна Энергия? [»]
Ну, "Зенит" стал боле-менее нормально летать не так давно, а то взрывался через два раза на третий. Так что прикиньте вероятность успешного полета связки из 7 "Зенитов".
Ну, "Зенит" стал боле-менее нормально летать не так давно, а то взрывался через два раза на третий. Так что прикиньте вероятность успешного полета связки из 7 "Зенитов".
S.I.>> Прикинул я - связка-пакет из 7 ракет Зенит-2 может вывести на орбиту порядка 100 тонн и Энергия порядка 100 тонн. Но связка Зенитов транспортабельна по жд, а Энергия нет. На связке не нужен водород. Так зачем нужна Энергия? [»]
ArmoryBlaid> Ну, "Зенит" стал боле-менее нормально летать не так давно, а то взрывался через два раза на третий. Так что прикиньте вероятность успешного полета связки из 7 "Зенитов". [»]
Так у "Энергии" просто третьего запуска небыло
Ну в смысле статистики-то нет.
Хотя рекорд "Сатурн-5" =100% успешных запусков всё равно никто не побъет
ArmoryBlaid> Ну, "Зенит" стал боле-менее нормально летать не так давно, а то взрывался через два раза на третий. Так что прикиньте вероятность успешного полета связки из 7 "Зенитов".
[»]Так у "Энергии" просто третьего запуска небыло
Ну в смысле статистики-то нет. Хотя рекорд "Сатурн-5" =100% успешных запусков всё равно никто не побъет
Уже побили. "Циклон-2", более ста запусков, все успешные.
Савеленко
Савеленко
новичок
А как это вы прикинули 100 тонн? С какой второй ступенью?
Но ещё более важный вопрос: какие габариты имели бы эти 100 тонн? На Энергию 100 тонн можно "подвесить" естественным образом. А вот на чудо-Зенит такой как это выглядело бы? 100 тонный цилиндр на второй ступени сверху? Или шар? Или блоки вокруг цилиндра цеплять?
Кстати, то-же самое относится к Сатурну-5. Пусть амеры не гундят про 100 тон - ракета никак бы не могла их поднять в воздух.
Кроме того, надёжность была бы высокой. Взрывы происходили в основном по банальным причинам - загрязнение топлива. Кроме этого один раз развалился насос и один раз отказала СУ.
Но ещё более важный вопрос: какие габариты имели бы эти 100 тонн? На Энергию 100 тонн можно "подвесить" естественным образом. А вот на чудо-Зенит такой как это выглядело бы? 100 тонный цилиндр на второй ступени сверху? Или шар? Или блоки вокруг цилиндра цеплять?
Кстати, то-же самое относится к Сатурну-5. Пусть амеры не гундят про 100 тон - ракета никак бы не могла их поднять в воздух.
Кроме того, надёжность была бы высокой. Взрывы происходили в основном по банальным причинам - загрязнение топлива. Кроме этого один раз развалился насос и один раз отказала СУ.
Мій ідіотизм - асиметрична відповідь на дії ворога.
ArmoryBlaid> Уже побили. "Циклон-2", более ста запусков, все успешные. [»]
Дык все равно ж 100 прОцентов...
Дык все равно ж 100 прОцентов...
Савеленко> А как это вы прикинули 100 тонн? С какой второй ступенью?
Савеленко> Но ещё более важный вопрос: какие габариты имели бы эти 100 тонн? На Энергию 100 тонн можно "подвесить" естественным образом. А вот на чудо-Зенит такой как это выглядело бы? 100 тонный цилиндр на второй ступени сверху? Или шар? Или блоки вокруг цилиндра цеплять?
Савеленко> Кстати, то-же самое относится к Сатурну-5. Пусть амеры не гундят про 100 тон - ракета никак бы не могла их поднять в воздух.
Савеленко> Кроме того, надёжность была бы высокой. Взрывы происходили в основном по банальным причинам - загрязнение топлива. Кроме этого один раз развалился насос и один раз отказала СУ. [»]
Да очень просто -один Зенит умножаем на семь Минус крепления. Вторая ступень - связка из 7 вторых ступеней Зенита. Габариты связки ширина -11,7м, длина Зенита осталась. Семь круглых карандашиков сложите в пучек.
На Энергии 100 тонн как раз подвешены самым неестественным образом.
А эта связка заканчивается естественным цилиндро-коническим обтекателем ПГ. Как на всех РН. А главное - нафиг водород. Нафиг здоровенные баки, которые только Ан-225 возить может.
Савеленко> Но ещё более важный вопрос: какие габариты имели бы эти 100 тонн? На Энергию 100 тонн можно "подвесить" естественным образом. А вот на чудо-Зенит такой как это выглядело бы? 100 тонный цилиндр на второй ступени сверху? Или шар? Или блоки вокруг цилиндра цеплять?
Савеленко> Кстати, то-же самое относится к Сатурну-5. Пусть амеры не гундят про 100 тон - ракета никак бы не могла их поднять в воздух.
Савеленко> Кроме того, надёжность была бы высокой. Взрывы происходили в основном по банальным причинам - загрязнение топлива. Кроме этого один раз развалился насос и один раз отказала СУ. [»]
Да очень просто -один Зенит умножаем на семь
Минус крепления. Вторая ступень - связка из 7 вторых ступеней Зенита. Габариты связки ширина -11,7м, длина Зенита осталась. Семь круглых карандашиков сложите в пучек. На Энергии 100 тонн как раз подвешены самым неестественным образом.
А эта связка заканчивается естественным цилиндро-коническим обтекателем ПГ. Как на всех РН. А главное - нафиг водород. Нафиг здоровенные баки, которые только Ан-225 возить может.
Это сообщение редактировалось 25.04.2005 в 13:33
ArmoryBlaid>> Уже побили. "Циклон-2", более ста запусков, все успешные. [»]
S.I.> Дык все равно ж 100 прОцентов... [»]
Нет, не всё равно Подтверждённая надёжность расчитывается иначе. Считаем, что было бы, если бы следующий пуск, после всех успешных, случился аварийный. И это получается как три сигма.
Так вот - серия из 12 и из 50 - это разные серии.
т.е. фактическая надёжность и там, и там - 100%
А подтверждённая в одном случае 97,2%, а в другом - 99,3%
Разница порядочная.
т.е. это данные, полученные путём грамотной экстраполяции, и они утверждают, что на 1000 запусков у Сатурна-5 было бы, вероятно, не более 28 аварий, а у "Циклона-2" на ту же 1000 запусков - не более 7.
S.I.> Дык все равно ж 100 прОцентов...
[»]Нет, не всё равно
Подтверждённая надёжность расчитывается иначе. Считаем, что было бы, если бы следующий пуск, после всех успешных, случился аварийный. И это получается как три сигма.Так вот - серия из 12 и из 50 - это разные серии.
т.е. фактическая надёжность и там, и там - 100%
А подтверждённая в одном случае 97,2%, а в другом - 99,3%
Разница порядочная.
т.е. это данные, полученные путём грамотной экстраполяции, и они утверждают, что на 1000 запусков у Сатурна-5 было бы, вероятно, не более 28 аварий, а у "Циклона-2" на ту же 1000 запусков - не более 7.
ArmoryBlaid>>> Уже побили. "Циклон-2", более ста запусков, все успешные. [»]
S.I.>> Дык все равно ж 100 прОцентов... [»]
А.С.> Нет, не всё равно Подтверждённая надёжность расчитывается иначе. Считаем, что было бы, если бы следующий пуск, после всех успешных, случился аварийный. И это получается как три сигма.
А.С.> Так вот - серия из 12 и из 50 - это разные серии.
А.С.> т.е. фактическая надёжность и там, и там - 100%
А.С.> А подтверждённая в одном случае 97,2%, а в другом - 99,3%
А.С.> Разница порядочная.
А.С.> т.е. это данные, полученные путём грамотной экстраполяции, и они утверждают, что на 1000 запусков у Сатурна-5 было бы, вероятно, не более 28 аварий, а у "Циклона-2" на ту же 1000 запусков - не более 7. [»]
А как насчет подтвержденной надежности Энергии?
S.I.>> Дык все равно ж 100 прОцентов...
[»]А.С.> Нет, не всё равно
Подтверждённая надёжность расчитывается иначе. Считаем, что было бы, если бы следующий пуск, после всех успешных, случился аварийный. И это получается как три сигма.А.С.> Так вот - серия из 12 и из 50 - это разные серии.
А.С.> т.е. фактическая надёжность и там, и там - 100%
А.С.> А подтверждённая в одном случае 97,2%, а в другом - 99,3%
А.С.> Разница порядочная.
А.С.> т.е. это данные, полученные путём грамотной экстраполяции, и они утверждают, что на 1000 запусков у Сатурна-5 было бы, вероятно, не более 28 аварий, а у "Циклона-2" на ту же 1000 запусков - не более 7. [»]
А как насчет подтвержденной надежности Энергии?
А.С.>> т.е. это данные, полученные путём грамотной экстраполяции, и они утверждают, что на 1000 запусков у Сатурна-5 было бы, вероятно, не более 28 аварий, а у "Циклона-2" на ту же 1000 запусков - не более 7. [»]
S.I.> А как насчет подтвержденной надежности Энергии? [»]
Если считать оба пуска успешными, то 83%
S.I.> А как насчет подтвержденной надежности Энергии?
[»]Если считать оба пуска успешными, то 83%
Bredonosec
S.I.> Прикинул я - связка-пакет из 7 ракет Зенит-2 может вывести на орбиту порядка 100 тонн и Энергия порядка 100 тонн. Но связка Зенитов транспортабельна по жд, а Энергия нет. На связке не нужен водород. Так зачем нужна Энергия? [»]
- Насколько помню, похожим образом мыслил главный по лунной ракете Н-1. И в результате получил связку из 30 двиглов. Которой одновременно управлять было весьма и весьма непросто. Дальнейшее помнишь, думаю. <_<
- Насколько помню, похожим образом мыслил главный по лунной ракете Н-1. И в результате получил связку из 30 двиглов. Которой одновременно управлять было весьма и весьма непросто. Дальнейшее помнишь, думаю. <_<
Voeneuch, учи физику, манажор ))
А.С.>>> т.е. это данные, полученные путём грамотной экстраполяции, и они утверждают, что на 1000 запусков у Сатурна-5 было бы, вероятно, не более 28 аварий, а у "Циклона-2" на ту же 1000 запусков - не более 7. [»]
S.I.>> А как насчет подтвержденной надежности Энергии? [»]
А.С.> Если считать оба пуска успешными, то 83% [»]
Увы и ах...
Может связка из отработанных блоков надежнее?
S.I.>> А как насчет подтвержденной надежности Энергии?
[»]А.С.> Если считать оба пуска успешными, то 83% [»]
Увы и ах...
Может связка из отработанных блоков надежнее?
S.I.>> Прикинул я - связка-пакет из 7 ракет Зенит-2 может вывести на орбиту порядка 100 тонн и Энергия порядка 100 тонн. Но связка Зенитов транспортабельна по жд, а Энергия нет. На связке не нужен водород. Так зачем нужна Энергия? [»]
Bredonosec> - Насколько помню, похожим образом мыслил главный по лунной ракете Н-1. И в результате получил связку из 30 двиглов. Которой одновременно управлять было весьма и весьма непросто. Дальнейшее помнишь, думаю. <_< [»]
?? Как говорят и рядом не лежало.
Bredonosec> - Насколько помню, похожим образом мыслил главный по лунной ракете Н-1. И в результате получил связку из 30 двиглов. Которой одновременно управлять было весьма и весьма непросто. Дальнейшее помнишь, думаю. <_< [»]
?? Как говорят и рядом не лежало.
Bredonosec> - Насколько помню, похожим образом мыслил главный по лунной ракете Н-1. И в результате получил связку из 30 двиглов. Которой одновременно управлять было весьма и весьма непросто. Ну если вспомнить, то и на Союзе первая и вторая 20 + 8 вспомогательных
Кроме того - сейчас есть чем регулировать...
SergIvanov>Т.е. транспортировать завод?
Ага. Точнее - иметь его на космодроме. Ничего особо сложного от него не требуется - обычная варка люминия...
Весь остальной монтаж и так там происходит...
Кроме того - сейчас есть чем регулировать...
SergIvanov>Т.е. транспортировать завод?
Ага. Точнее - иметь его на космодроме. Ничего особо сложного от него не требуется - обычная варка люминия...
Весь остальной монтаж и так там происходит...
Савеленко
новичок
На "Энергии" ПН как раз подвешена естественно - груз массой в 100 тонн принимает соответствующую габаритную форму, которая сопоставима с размерами самой РН. Вспоните 80-ти тонный "Полюс". Как вы хотите такой аппарат, как "Полюс", прикрепить сверху на семи Зенитах? Другое дело, если бы такой груз был компактней, но так не получится.
А как насчёт структурной прочности? Мне кажется, что такая связка просто развалилась бы под 100 тоннами. Пришлось бы укреплять, а это повлияло бы на всё, в том числе на масу выводимой ПН.
А как насчёт структурной прочности? Мне кажется, что такая связка просто развалилась бы под 100 тоннами. Пришлось бы укреплять, а это повлияло бы на всё, в том числе на масу выводимой ПН.
Мій ідіотизм - асиметрична відповідь на дії ворога.
Ну, подвес не совсем естественный - но с другой стороны боковушки примерно то же усилие создают...
>Как вы хотите такой аппарат, как "Полюс", прикрепить сверху на семи Зенитах?
ну такую сосиску ещё и сверху цеплять - это да...
Разве что вместо второй ступени центрального...
А почему груз не может быть компактней? Оно ж удобней?
Оптимум вообще - сфера - при минимуме конструкций максимум объёиа.
Но её запускать неудобно - поэтому лучше всего цилиндр 1:2 примерно с конусом на одном конце...
>Как вы хотите такой аппарат, как "Полюс", прикрепить сверху на семи Зенитах?
ну такую сосиску ещё и сверху цеплять - это да...
Разве что вместо второй ступени центрального...
А почему груз не может быть компактней? Оно ж удобней?
Оптимум вообще - сфера - при минимуме конструкций максимум объёиа.
Но её запускать неудобно - поэтому лучше всего цилиндр 1:2 примерно с конусом на одном конце...
Савеленко> На "Энергии" ПН как раз подвешена естественно - груз массой в 100 тонн принимает соответствующую габаритную форму, которая сопоставима с размерами самой РН. Вспоните 80-ти тонный "Полюс". Как вы хотите такой аппарат, как "Полюс", прикрепить сверху на семи Зенитах? Другое дело, если бы такой груз был компактней, но так не получится.
Савеленко> А как насчёт структурной прочности? Мне кажется, что такая связка просто развалилась бы под 100 тоннами. Пришлось бы укреплять, а это повлияло бы на всё, в том числе на масу выводимой ПН. [»]
Такой примерно груз выводился модернизированной Сатурн-5 - Скайлэб назывался, за много лет до Полюса. А как же груз на Вулкане, тоже сбоку?
Савеленко> А как насчёт структурной прочности? Мне кажется, что такая связка просто развалилась бы под 100 тоннами. Пришлось бы укреплять, а это повлияло бы на всё, в том числе на масу выводимой ПН. [»]
Такой примерно груз выводился модернизированной Сатурн-5 - Скайлэб назывался, за много лет до Полюса. А как же груз на Вулкане, тоже сбоку?
Bredonosec>> - Насколько помню, похожим образом мыслил главный по лунной ракете Н-1. И в результате получил связку из 30 двиглов. Которой одновременно управлять было весьма и весьма непросто. Ну если вспомнить, то и на Союзе первая и вторая 20 + 8 вспомогательных
Dem_anywhere> Кроме того - сейчас есть чем регулировать...
SergIvanov>>Т.е. транспортировать завод?
Dem_anywhere> Ага. Точнее - иметь его на космодроме. Ничего особо сложного от него не требуется - обычная варка люминия...
Dem_anywhere> Весь остальной монтаж и так там происходит... [»]
Требования к размещению завода и космодрома противоположны. Завод надо располагать где народу побольше, а космодром - где поменьше...
Dem_anywhere> Кроме того - сейчас есть чем регулировать...
SergIvanov>>Т.е. транспортировать завод?
Dem_anywhere> Ага. Точнее - иметь его на космодроме. Ничего особо сложного от него не требуется - обычная варка люминия...
Dem_anywhere> Весь остальной монтаж и так там происходит... [»]
Требования к размещению завода и космодрома противоположны. Завод надо располагать где народу побольше, а космодром - где поменьше...
Савеленко> На "Энергии" ПН как раз подвешена естественно - груз массой в 100 тонн принимает соответствующую габаритную форму, которая сопоставима с размерами самой РН. Вспоните 80-ти тонный "Полюс". Как вы хотите такой аппарат, как "Полюс", прикрепить сверху на семи Зенитах? Другое дело, если бы такой груз был компактней, но так не получится.
Очень даже аэродинамично получится. Мидель в два раза меньше.
Савеленко> А как насчёт структурной прочности? Мне кажется, что такая связка просто развалилась бы под 100 тоннами. Пришлось бы укреплять, а это повлияло бы на всё, в том числе на масу выводимой ПН. [»]
100/7=14 -Как раз на один Зенит.
Очень даже аэродинамично получится. Мидель в два раза меньше.
Савеленко> А как насчёт структурной прочности? Мне кажется, что такая связка просто развалилась бы под 100 тоннами. Пришлось бы укреплять, а это повлияло бы на всё, в том числе на масу выводимой ПН. [»]
100/7=14 -Как раз на один Зенит.
Dem_anywhere>> Ага. Точнее - иметь его на космодроме. Ничего особо сложного от него не требуется - обычная варка люминия...
Dem_anywhere>> Весь остальной монтаж и так там происходит... [»]
S.I.> Требования к размещению завода и космодрома противоположны. Завод надо располагать где народу побольше, а космодром - где поменьше... [»]
Ну, МИК всё равно на месте...
Да и сколько человек надо, чтобы сварить из готовых деталей бак?
Кстати, интересно - никто не пробовал надувные баки из твердеющего (армированного) пластика?
Dem_anywhere>> Весь остальной монтаж и так там происходит... [»]
S.I.> Требования к размещению завода и космодрома противоположны. Завод надо располагать где народу побольше, а космодром - где поменьше... [»]
Ну, МИК всё равно на месте...
Да и сколько человек надо, чтобы сварить из готовых деталей бак?
Кстати, интересно - никто не пробовал надувные баки из твердеющего (армированного) пластика?
Это ещё вопрос, что будет дешевле/проще - возить один большой бак на самолёте или везти 7 маленьких по ж/д.
Вон на Руслане РБ возят, и не морочатся с ценой, это всё копейки сравнительно с остальным.
То же самое вообще с ценой ракеты. Не факт, что 7 Зенитов будут дешевле одной Энергии.
Это не кубики.
"Кроме того, чтобы что-то делать, надо ещё иногда и Думать!"
М. Сандлер
( Один мой знакомый мудрый программер по поводу случайного уничтожения мной системной библиотеки...)
Савеленко
новичок
Так на "Вулкане" центральный блок был бы. Я так понимаю, что вы имеете в виду 7 Зенитов без ЦБ? Тогда всё равно никак не прицепить.
А Скайлэб вообще была одна из ступеней ракеты, по-сути, поэтому и без проблем "цеплялась" на РН.
Ну не получится упаковать 100 тонн во что-то меньшее чем "Полюс". Поэтому и не прицепить эти 100 тонн никогда к такой связке.
А Скайлэб вообще была одна из ступеней ракеты, по-сути, поэтому и без проблем "цеплялась" на РН.
Ну не получится упаковать 100 тонн во что-то меньшее чем "Полюс". Поэтому и не прицепить эти 100 тонн никогда к такой связке.
Мій ідіотизм - асиметрична відповідь на дії ворога.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 21.04.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 21.04.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
