Винды на боевом самолете ?

Balancer> На самом деле очень весёлое утверждение Как верно подметил au, хотелось бы хоть один документальный случай

Раз плюнуть. И даже не один:



Как можно увидеть почти 3 года без проблем.

Balancer> Осталось понять, как они ведут измерения аптайма, если у них там есть "OS: Unknown".

Там написано как они это делают.

Balancer> А про три года Windows2000 в Интернете без перезагрузки - это явный гон.

Угу. Как показали пример, так сразу пошли отмазки...

"Этого не может быть потому что не может быть никогда" (с) не мой

Ничего не напоминает ?

Balancer> В Win2K слишком много уязвимостей за это время было найдено, которыми бы не применули бы воспользоваться P2P-вирусы и проч.

Ну найдены, и что из этого ??? Правильная конфигурация, правильный firewall и все эти вирусы идут лесом.

Хорошо, так как же они аптайм узнают? Перепиши с английского на русский

Кроме того, интересно у них как-то в Топе. Сайт №1 не отвечает

wget -S --spider "wwwdir1.telia.com"
--12:44:17-- http://wwwdir1.telia.com/
=> `index.html'
Resolving wwwdir1.telia.com... failed: Host not found.

При чём это проблема не в моём DNS. Тот all-nettools.com:

SmartWhois: Unable to resolve hostname wwwdir1.telia.com to IP address

Кроме того, прошу разъяснить вот это:

Whilst being related to the uptime it is not a direct relationship, since a site may actually be served by more than one computer at once, balancing the load of requests coming from the users of the network over a 'farm' or group of computers. If one of the computers is rebooted it is not available to serve requests during its reboot phase. When this is happening the other computers in the 'server farm' are handling the requests. So, as far as the users of the site are concerned, the site still has full availability.

Ну и, собственно:

The 'uptime' as presented in these reports is the "time since last reboot" of the front end computer or computers that are hosting a site. We can detect this by looking at the data that we record when we sample a site. We can detect how long the responding computer(s) hosting a web site has been running, and by recording these samples over a long period of time we can plot graphs that show this as a line. Note that this is not the same as the availability of a site.

Balancer> Хорошо, так как же они аптайм узнают? Перепиши с английского на русский

Цитирую:

=======

The 'uptime' as presented in these reports is the "time since last reboot" of the front end computer or computers that are hosting a site. We can detect this by looking at the data that we record when we sample a site.

...

Operating systems we can usually work out uptimes for are:

BSD/OS
FreeBSD [but not the default configuration in versions 3 to 4.3]
HP-UX [recent versions]
IRIX
Linux on Intel x86 processor, kernel versions 2.1 to 2.5.24
Linux on ARM, M68k, MIPS, PowerPC, S/390, SH and SPARC processors
NetApp NetCache
Solaris 2.6 and later
Windows 2000
Windows Server 2003
Windows XP

Operating systems that do not provide uptime information include:

AIX
AS/400
Compaq Tru64
DG/UX
Linux before kernel version 2.1
Linux on Alpha and IA64 processors
Linux on Intel x86 processor from kernel version 2.5.25 (see below)
MacOS
MacOSX
NT3/Windows 95
NT4/Windows 98
NetBSD/OpenBSD
NetWare
OS/2
OS/390
SCO UNIX
SunOS 4
VM

Additionally HP-UX, Linux, NetApp NetCache, Solaris and recent releases of FreeBSD cycle back to zero after 497 days, exactly as if the machine had been rebooted at that precise point. Thus it is not possible to see a HP-UX, Linux or Solaris system with an uptime measurement above 497 days.

=======

Как они это конкретно делают для каждой ОС - выбор богатый.

Balancer> Кроме того, интересно у них как-то в Топе. Сайт №1 не отвечает

Ну и что из этого ? Причин может быть навалом. Тем более у сайта с таким адресом. А вот номер 3 отвечает, номер 4 тоже. Рекордсмен на Windows также работает.

Balancer> Resolving wwwdir1.telia.com... failed: Host not found.

Зато его тезка wwwdir.telia.com вполне себе находится.

Balancer> Кроме того, прошу разъяснить вот это:

И что Вам разъяснить ? То что Вы читать не умеете ?

Абзац цитату из которого Вы выдрали называется "What is 'Availability' ?". Не понимаете разницы между uptime и availability ???

Balancer> Угу. И как ты будешь закрываться firewall'ом от дыр через тот же IS? Закрывать HTTP-порт?

Не закрывать, а фильтровать.

Balancer> Одно дело от дыры в DCOM закрыться, другое дело - от уязвимостей по открытым портам.

Дело точно такое же - фильтр называется. Если Вы знаете лишь одну их разновидность - "отпилить по порту все нахрен", то это Ваши личные проблемы

Balancer>> На самом деле очень весёлое утверждение Как верно подметил au, хотелось бы хоть один документальный случай
Nikita> Раз плюнуть. И даже не один:
Nikita> Sites with longest running systems by average uptime

Сайт может на "серверной ферме" жить, и аптайм сайта не соответствует аптайму компьютеров. Или считаете что их ни разу не патчили за это время?

Нет, я не могу с этого аптайм-топа

20 место. "BSD/OS Microsoft-IIS/6.0"

MS IIS на BSD - это сильно...

au, 04.05.2005 12:11:11:

Сайт может на "серверной ферме" жить, и аптайм сайта не соответствует аптайму компьютеров. Или считаете что их ни разу не патчили за это время?

 

Ну так написано же человеческим языком:
The 'uptime' as presented in these reports is the "time since last reboot" of the front end computer or computers that are hosting a site... Note that this is not the same as the availability of a site.
Измеряют именно аптайм компов.

Да пусть их...
Если на Винде ничего не делать и в Инет не пускать, то она может жить вечно.
Реально так не получается.
На Нетвари же подобные сроки получаются сами собой, без танцев с бубнами. По крайней мере, в мое время останавливать приходилось для профилактики железа и не раньше.

Тут Вы частично неправы.
В особо ответственных случаях и оборудование и ПО реально надежнее, потому что его таким сделать будет дешевле, чем разработчику оплатить последствия катастрофических сбоев.
Ну и в цену загоняются его будущие затраты на исправление ошибок, выявленных пользователем в сроки, оговоренные контрактом, это - да.
Т.е. разработчик закладывается, что пропущенные им ошибки не будут фатальными.

Нестандартная маркировка (и характерное отсутствие значка завода-изготовителя) возникли из-за проблем с лицензией от Zilog'а. Точнее из-за отсутствия сей лицензии. Ну естественно, откуда в СССР об этом думали, передирали всё спокойно. А тут железный занавес рухнул и оказалось что можно на этом обжечься. И "спрятали". Поди найди, кто эту микросхему выпускает ? В "Дейтоне" не зарегистрирована, делают по ТУ главного конструктора...

 

И такое, конечно, возможно, но, я так думаю, маловероятно. Можно подумать, что у СССР были лицензии на другие передранные кристаллы. Завод, на котором работал я, тоже выпускал передранный какой-то японский(?) 4-разрядный микроконтроллер. Было ли у него военное применение - не знаю, но вот в "ширпотреб"(игрушки) его пихали. И я знаю людей, которые его кристалл послойно вскрывали.
Скорее тут другое. Например, это может быть обозначение кристаллов, не соответствующих какому-то параметру из ТУ, но, тем не менее, решили, что их можно ограниченно применять. Просто у ИМС могло быть до трех обозначений - шифр разработки, внутризаводское обозначение и зарегистрированное обозначение по ГОСТ.

Кстати, если верить имеющемуся у меня справочнику, то Ангстрем выпускал не только Т34ВМ1, но и, например, Т34ВГ1, Т34ВГ2 и т.д. Так что это внутризаводская маркировка.

Клапауций> все-таки по моим данным (сейчас точно сказать источник уже не могу, в свое время читал где-то на забугорных сайтах) Т34ВМ1 - это первоначальное название КР1858ВМ1.

Насколько я помню те времена, Т34ВМ1 это опытные партии того, что потом называлось КР1858ВМ1, возможно поэтому и маркировки "правильной" нет.

Клапауций> А тут железный занавес рухнул и оказалось что можно на этом обжечься. И "спрятали".

Да ну... В 1995 КР1858ВМ1 во всю клепали с полной маркировкой и никто никуда не прятался