"Линкор для России"- эссе Переслегина

au> Ну кто же будет АМРААМ на вертолёт ПЛО тратить, если через мгновение он может потребоваться в бою с истребителями?

Если пилот истребителя получит приказ уничтожить вертолет ПЛО, он его будет выполнять.
Комплексная атака на то и называется такой- сначала "ощипывается" внешний зонтик К (ПЛО и ДРЛО). А потом уже наносится удар по самому К.

au> Истребители имеют свои задачи, и в зоне присутствия вражеских истребителей и мощных комплексов ПВО у пилотов истребителей мысли о лодках не возникнут.

Насчет "в зоне присутствия..мощных комплексов ПВО" я ААзу уже ответил, не будет там ее. А вот " в зоне присутствия вражеских истребителей это вы начинаете под мою дудку плясать, как раз это будет второй этап атаки-выманить Сушки (как сказал hcube "горящих желанием отомстить за сбитые вертолеты") и втянуть их в размен, у вас их все равно меньше будет, чем у меня Шершней. А если не хватит (по моделированию) 1 крыла, значит CVNы будут парами ходить. Или тройками.

au> Кстати, во время налёта вертолёты ПЛО могут далеко от К не улетать, разве что только по курсу. Если К в обороне, он фигачит на полной скорости, а значит и лодки ему до одного места, кроме как по курсу, и то недалеко совсем — на удалении километров до 50 несколько вертолёты могут плотно работать, и этого будет достаточно. Висеть у К на хвосте лодке совершенно невозможно по скорости, так что либо она будет слишком далеко от К, либо он на неё напорется, что несколько затруднительно в масштабах моря-окияна, да при работе даже нескольких вертолётов.

Отчего же? Я буду знать со спутников, куда К спешит. И могу заранее развернуть свои силы- у меня-то их на порядок больше.
А если лодки не смогут выйти на рубеж торпедной атаки, "Томагавки" с "Гарпунами" никто у них не отбирал.

Конструктор> Если пилот истребителя получит приказ уничтожить вертолет ПЛО, он его будет выполнять.

Хе... так он уже получил приказ — пасти ударников. Ради этого он там и оказался, между прочим, со всеми своими ракетами. Кто же его на вертолёт будет посылать? А если там пять вертолётов, то пять истребителей оторвут от группы?

Конструктор> Комплексная атака на то и называется такой- сначала "ощипывается" внешний зонтик К (ПЛО и ДРЛО). А потом уже наносится удар по самому К.

Что значит ощупывается? Он же не остров! Ну увидишь патруль в небе, да вертолёт где-то — вот и всё ощупывание. Где же сам К??? Пока туда-сюда слетают, он уже уйдёт на пару сотен км, или сразу поднимет полную ударную группу (ТБР+КР+всё). Так можно прощупывать до бесконечности, а вот засветиться самому получится сразу — и тогда кто по кому удар наносит будет?

Конструктор> Насчет "в зоне присутствия..мощных комплексов ПВО" я ААзу уже ответил, не будет там ее. А вот " в зоне присутствия вражеских истребителей это вы начинаете под мою дудку плясать, как раз это будет второй этап атаки-выманить Сушки (как сказал hcube "горящих желанием отомстить за сбитые вертолеты") и втянуть их в размен, у вас их все равно меньше будет, чем у меня Шершней. А если не хватит (по моделированию) 1 крыла, значит CVNы будут парами ходить. Или тройками.

Если CVN будут парами или тройками ходить, ходить им недолго останется! Конгресс адмиралов сожрёт — это из 12 (минус ремонт) экспедиционных групп остаётся 4-6. Каждая такая кучка в сумме тянет примерно треть годового оборонного бюджета.

Насчёт выманивания вы как-то невнимательны. Я сказал для чего К вообще получил сушки в таких количествах — это компонет ударной группы. На борту для них ресурсов на 2-3 полных вылета максимум, плюс для патрулей. Всё что вы "выманите" — это патруль, 1-2 сушки с подвесными сенсорами. В бой патруль вообще не вступает — это не его задача. Он и оружие-то несёт по-минимуму для самообороны. И за вертолёты никто мстить не будет "от балды". Мощные комплексы ПВО/РЭБ у К тоже для самообороны только. Атаку АВ не начнёт пока не получит качественное ЦУ, а именно достаточно точное ЦУ на момент достижения его ударной группой. Где вы его возьмёте? Из космоса в реальном времени? Если и такие диковины доступны АВ, то у К изначально задумывался суборбитальный одноразовый разведчик — просто БР с сенсорами в качестве ПН. Вот это точно реальное время, и вслед за разведчиком уже полетит вся туча, сразу. Но даже без этих штук, пока ваша разведка будет "выманивать" на дальних подступах, К подготовит ударную группу, и как только ваши налетаются, К начнёт свою операцию по сценарию, уже замусоленному в родном топике. Вынос ДРЛО АВ, получение грубого ЦУ на сам АУГ с помощью своего крыла, и далее уже поднимается туча (ТБР+КР), которую остановить у АУГ нет шансов.

Насчёт количества "шершней". На борту Нимица не более 40 ударных самолётов, в т.ч. А-6. Это из американской книговины, а значит оценка оптимистичная.

Конструктор> Отчего же? Я буду знать со спутников, куда К спешит. И могу заранее развернуть свои силы- у меня-то их на порядок больше.

В реальном времени?! Вы будете видеть где он был полчаса-час назад, в ЛУЧШЕМ случае. Вот только развернуть силы и можете, т.к. относительно К они малоподвижны. К выйдет на рубеж удара, выпустит тучу, и продолжит движение. Если по вашим предложениям в группе окажется до 3 АВ, на них пойдёт 2 К, либо за счёт уменьшения крыла будет усилена ракетная составляющая.

Конструктор> А если лодки не смогут выйти на рубеж торпедной атаки, "Томагавки" с "Гарпунами" никто у них не отбирал.

Есть данные что гарпунов на лодках уже нету Но повторяю свой вопрос в очередной раз: КАК ЛОДКА ОКАЖЕТСЯ НА РУБЕЖЕ ПУСКА И ПОЛУЧИТ ЦУ ОРУЖЕЙНОГО КАЧЕСТВА???!!! Если К не напорется на неё в открытом море, что несколько затруднительно

Aaz, 24.05.2005 18:04:32:

Угу, только вот одно из этих "идеальных условий" - это не "сверхзвук либо трансзвук" (с- Ваш), а Мцели = Мистр. = 1,5, причем НА ВСТРЕЧНЫХ КУРСАХ. Дальше продолжать?

Кгхм... Скорее, сильнее влияет ПРЕВЫШЕНИЕ - так это и на старых ракетах было.

Угу - в море. Куда попадут остальные - х.е.з.



Chrom> Мало того, хотя Ф14 и были списанны, "подписать" их обратно - дело недолгое.
Да пущай возвращают... Как там с попаданиями у "Феникса" в боевых условиях? А по вертолету (кстати, одной из самых сложных целей, ежели на режиме висения) им стреляли?

 

Отвечаю: С попаданием Феникса - все нормально. Фактически, лучше чем у всех других ракет того времени. Не 100% конечно, и даже не 50 - однако хватало чтобы признать Ф14 лучшим истребителем в Ирано-Иракской войне.
Если сделать начинку на новом уровне (да хотяб даже готовую с АИМ-120 взять!) - будет только лучше. Далее. Я не зря сказал трансзвук ИЛИ сверхзвук. Разные наставления и рекламные буклеты исходят из разных начальных условей. Нет там единой системы. Мало того, они еще и критерии эффективной дальности по разному каждый раз определяют - так что точно сказать ничего нельзя по рекламе. Зато можно сказать по факту применения. 46 км было в хороших, но не идельных условиях. Могло быть и больше.

Теперь насчет высоты: старые ракеты летели прямо в точку встречи с целью - что при запуске по низковысотной цели вынуждало ракету лететь в плотной атмосфере, сильно уменьшая дальность. Новые стараются подняться повыше и там лететь пока можно, а потом круто вниз на цель. Из-за этого выросла важность высоты пуска. В первом приближении дальность полета ракеты относится как квадрат к плотности отмосферы. Т.е. на 10км отмосфера в 2 раза менее плотная, и ракета летит в 4 раза дальше чем у земли.

И далее: Вертолет - цель конечно сложная. Однако для новых радаров - не так чтобы очень. Плюс к тому цель очень слабо маневренная - так что ракета даже на излете попадет. И не будет никто эти ракеты экономить - вылетят 12 истребителей, 4 из них по паре ракет выпустят - оставшихся вполне на бой с сушками хватит.

В общем, мое мнение- одинокий авианосец не жилец при столкновении с США. Массой задавят. А папуасов гонят - может и неплохо, однако нам пока не по карману.

Насчёт Фениксов: вас не смущает что F-14 остались на вооружении только одного авианосца? Было такое сообщение. "Если создать" в таких случаях не актуально — программы создания вооружений расписаны на годы вперёд, и модифицированная АИМ-120 в них есть, а Фениксов нет. Феникс не для борьбы с истребителями делался — может в этом причина его исчезновения?

И повторно про уничтожение вертолётов ПЛО истребителями эскорта ударной группы. Вы осознаёте всю бессмысленность этого? А насчёт расхода ракет — это просто противоречит логике. С таким же успехом их можно выпустить в белый свет, утопить К, и вертолёты всё равно погибнут! Вы это осознаёте?

Насчёт давления массой. Уныло повторяю в ыннадцатый раз: Кузьмич авианосцем не является. Он несёт гетерогенную авиационную ударную группу. Су-32/33 в ней выполняют роль спецназа: они уничтожают ДРЛО и ведут тактическую разведку. "Штурмовая" компонента полностью беспилотна — от острия атаки в форме ТБР, до основной массы ударных КР. У современного и даже перспективного авианосца НЕТ ЭФФЕКТИВНЫХ СРЕДСТВ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ подобной атаке. Подумайте об этом.

А насчёт разгона папуасов, то трудно придумать более неоптимальное средство, чем Кузьмич с подобной ударной группой. Это также говорит о том, что вы не сильно думали когда писали.

Для чего Феникс делали - не важно. Важно, какие были результаты применения. А тут все порядке с истребителями было. То , что американцы Ф14 списали - неудивительно. Нет сейчас для них противников, даже в перспективе на 20 лет. Но если вдруг появится - то их быстренько проапгрейдят и обратно поставят. Проблем-то нет.

Теперь зачем сшибать вертолеты. Дело в том, что ПОКА, ударные возможности американских авианосцев не очень хороши для уничножения советской / российской авианосной группы. Гарпуны и томагавки все-таки плохо подходят для прорыва современной ПВО. Гарпуны к тому же еще и дальность имеют слишком маленькую. Так что вполне может понадобиться атаковать авианосец именно с подлодок. Да вообщем и не в этом дело. Будут американцы валить вертолеты или нет - не важно. Один в поле не воин. Важно что нам свой авианосец очень дорого обходится, а толку от него лишь чуть. Не скажу что он совсем не нужен - все-таки в современном мире показуха даже важнее собственно реальных возможностей - а тут авианосец совсем неплох.

P.S. я собственно не сомневаюсь что эту концепцию можно заставить работать- советские генералы тоже поди не совсем дураки были. Просто сейчас у нас нет возможности построить пару десятков таких штук. А один только на показ годен. Это еще можно пережить -если деньги есть. А вот 2-3-4-5 - уже абсолютно безполезные, дорогостоящие игрушки. Это как если бы мы в ВВС 3 Ту-160М вместо 100 Су-37 купили. Ту-160 - штука конечно хорошая, но не в таких количествах и не сейчас.

Chrom> Для чего Феникс делали - не важно. Важно, какие были результаты применения. А тут все порядке с истребителями было.
Chrom, данные о победах иранцев "Фениксами" сомнительны.

Chrom>То , что американцы Ф14 списали - неудивительно. Нет сейчас для них противников, даже в перспективе на 20 лет. Но если вдруг появится - то их быстренько проапгрейдят и обратно поставят. Проблем-то нет.
Насчёт назад - не поставят.

Конструктор> Выносить надо только 1-2 вертолета , мешающей моей скоординированной атаке.
Еще раз: а как Вы определите, какие именно 1-2 вертолета надо выносить?

Конструктор> ...если посчитают опасным противостояние 1К=1CVN-хх, выставят против К 2 CVN-хх. Или 3, или 5.
Что значит "выставят"? Это же не Куликово поле.
Или Вы хотите сказать, что при наличии у нас одного "К" американцы будут ходить группами "2 CVN-хх. Или 3, или 5" (с соответствующими силами прикрытия)?
Так это же уже победа (наша)!

Конструктор> А я не так сильно передергиваю. У вас есть сомнение в способности Штатов создать ракету для поражения вертолетов с дальностью >100км?
"Создать" - сомнений нет (у нас такое вообще-то уже практически даже есть ). Но Вы говорили конкретно об AIM-120C, которая с такой дальности вертолету не сделает ничего - против этого Вы, надеюсь, возражать не будете?

Chrom> Отвечаю: С попаданием Феникса - все нормально.
Дальше можете не продолжать - с уровнем Ваших аргументов все ясно...

A6> Вполне себе эсминцы. Причем это 25-30 лет назад.
A6> Вопросы???
Сначала один: Ваше "причем" подразумевает, что за эти 25-30 лет эсминцы "подросли"?
А теперь - второй: а Вы у китайцев что-то поискать не пробовали? - они, если я не путаю, любят "большие" эсминцы...
И еще - это не вопрос, а уточнение: полное водоизмещение "Спрюэнса" - не 9300 т, а 8040 т (источник - The U.S. Navy ). Так что аккуратнее с подтасовкой данных...

A6> А почему бы и нет? Ну, увидели ракеты за 150-200 км - это 5-6 минут до "встречи". Пока они (ПКР) кренделя выписывают и чего-то там обходят - вполне реально даже перестроить ордер.
Перестроить ордер за 5-6 минут? Я, конечно, сухопутная крыса еще та, но и то бы поостерегся такие заявления делать...

Aaz>> Угу, только вот где он, энтот самый AEGIS? Или Вы "эсминцы РЭБ" на одну сторону ордера ставите, а "эсминцы ПВО" - на другую?
A6> Вам нужен один универсальный рецепт на все случаи жизни???
Нет, мне нужны ВНЯТНЫЕ контраргументы по поводу вполне возможной ситуации.

Комментарии по поводу:
А. Предлагается строить модульные универсальные морские платформы. Могущие за несколько дней\часов из АВ превратится в ТК УРО(крейсер-арсенал) в т.ч. крейсер-ПВО, БДК-лихтеровоз или даже в госпитальный корабль-круизер Либо в крейсер с комбинированным вооружением.
Б. Выигрыш в том, что Россия построив 12 кораблей водоизмещением ~40 000т, на стапелях мощностью менее 20 000т, получит океанскую надводную группировку, как минимун равную US NAVY с их 12 по 100 000т. И, одновременно, благодаря модульному принципу построения не только оружия но и КЭУ, избежит неопределенности выбора между ГЭУ и ЯЭУ.
В. Битва АВ на АВ напоминает разборки между базами МБР

Ник

2 A6 Указываете, какое водоизмещение приводите. стандартное или полное, а мож вообще порожнее...

au> Что значит ощупывается?

А кто сказал "ощупывается"? ОщИпывается! Как курица перед готовкой

au> Если CVN будут парами или тройками ходить, ходить им недолго останется! Конгресс адмиралов сожрёт — это из 12 (минус ремонт) экспедиционных групп остаётся 4-6. Каждая такая кучка в сумме тянет примерно треть годового оборонного бюджета.

не, раньше мы без штанов останемся

au>.. Атаку АВ не начнёт пока не получит качественное ЦУ, а именно достаточно точное ЦУ на момент достижения его ударной группой. Где вы его возьмёте?

А разведчики на что? Для этого достаточно даже такого замшелого девайса



au>.. Из космоса в реальном времени? Если и такие диковины доступны АВ

Ко времени постройки К это будут не диковины, рабочие девайсы уже сейчас есть.
Да что там говорить, даже СССР мог "Легенду" построить- 20 лет назад!

au> В реальном времени?! Вы будете видеть где он был полчаса-час назад, в ЛУЧШЕМ случае.

Ну и? Дальше очередь аналитиков-куда К пойдет. Или он будет взад вперед путать следы по Мировому океану? А запасов у него в обрез, сами говорили..

au>Если по вашим предложениям в группе окажется до 3 АВ, на них пойдёт 2 К..

А вот если на 3 CVN-xx юса вынудит вас строить 2 К, вы войну УЖЕ проиграли!

au> Есть данные что гарпунов на лодках уже нету Но повторяю свой вопрос в очередной раз: КАК ЛОДКА ОКАЖЕТСЯ НА РУБЕЖЕ ПУСКА И ПОЛУЧИТ ЦУ ОРУЖЕЙНОГО КАЧЕСТВА???!!!

А как "батоны" получали? От "Легенды"? А люфт рубежа пуска "Томагавка" может быть оооочень большим.

Из 40.000т, тем более при "модульности" - АВ не получится. Маловат-с...
И нафига нам "равную"? Нам под наши задачи надо, а не обезъянничать...

Aaz> Еще раз: а как Вы определите, какие именно 1-2 вертолета надо выносить?

Если я обороняюсь и знаю районы патрулирования своих лодок-да, определился

Aaz> Что значит "выставят"? Это же не Куликово поле.

В смысле "построят"

Aaz> Так это же уже победа (наша)!

Нифига подобного, это еще одно поражение-как в холодной войне. Потому как промышленный потециал US и РФ различается на порядок, а не в 2-5 раз

Aaz> "Создать" - сомнений нет (у нас такое вообще-то уже практически даже есть ). Но Вы говорили конкретно об AIM-120C, которая с такой дальности вертолету не сделает ничего - против этого Вы, надеюсь, возражать не будете?

Буду. Надо смотреть пуск по Ка-27 AIM-120C с высоты этак 8000 м-достанет или нет? "Новые" ЗУР К не учитываем (ну нет их еще), равно как и "мощный луч РЭБ" - покольку когда он появится, у юсы тоже будет что-то типа К-172 или Р-37.
Единственные два вопроса-это наклонная дальность AIM-120C по профилю пологого пикирования и селекция Ка-27 на фоне подстилающей-но этот вертолет- далеко не "Стэлс"

ПРОМЫШЛЕННЫЕ как раз в 3-5 раз и отличаются. Вот производство, пардон, ВВП, у США, да, выше. Но оно на 6/7 не промышленное.

Aaz> Сначала один: Ваше "причем" подразумевает, что за эти 25-30 лет эсминцы "подросли"?
По-крайней мере, меньше не стали

Aaz> А теперь - второй: а Вы у китайцев что-то поискать не пробовали? - они, если я не путаю, любят "большие" эсминцы...
Не понял, причем здесь китайцы?? Речь о США, как я понял...

Aaz> И еще - это не вопрос, а уточнение: полное водоизмещение "Спрюэнса" - не 9300 т, а 8040 т (источник - The U.S. Navy ). Так что аккуратнее с подтасовкой данных...
Источник я указал, претензии к ним
Впрочем, FAS дает такие данные:

Displacement 9,100 tons (8,190 metric tons) full load

 

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/dd-963.htm
Однако, хочу заметить, что спор "9400 или 8200" не столь принципиален и обе эти цифры вполне можно грубо назвать "порядка 10000 т."

Aaz> Перестроить ордер за 5-6 минут?
Вы не поняли 5-6 минут - это если ПКР будут лететь прямо. Если же они будут совершать обходной маневр, пытаясь зайти с тыла/фланга (а Вы ведь эту идею продвигаете под флагом "здравого смысла"??) - время вырастет в разы. И тогда уже можно говорить о перестройке ордера.

Aaz> Нет, мне нужны ВНЯТНЫЕ контраргументы по поводу вполне возможной ситуации.
см выше (это если считать "обходные маневры" за "вполне возможную ситуацию")

Конструктор> Буду. Надо смотреть пуск по Ка-27 AIM-120C с высоты этак 8000 м-достанет или нет? "Новые" ЗУР К не учитываем (ну нет их еще), равно как и "мощный луч РЭБ" - покольку когда он появится, у юсы тоже будет что-то типа К-172 или Р-37.

Дык, всё равно при подлёте к вертолёту по высотной траектории они попадут в зону РЭБ "Кузьмича".

Конструктор> Буду. Надо смотреть пуск по Ка-27 AIM-120C с высоты этак 8000 м-достанет или нет?
Еще раз: насколько мне известно (источник - отделение БЭ МиГ) для УРСД дальности пуска 60-80-100 км (по "поколениям") считаны при условии Мистр.=Мцели=1,5 на встречном курсе (плюс превышение типа 12 км/9 км, но это, как мне говорили, даже менее существенно). Уже при снижении Мцели до 0,9 дальность резко падает, а в реальных условиях дальности пуска УРСД не превышают 35 км.
У Вас есть другие данные?

Конструктор> "Новые" ЗУР К не учитываем (ну нет их еще)...
Вообще-то на посл. МАКСе уже предъявляли новые ЗУР для С-300/400. За подробностями - к ув. muxel'ю.

Конструктор> ...селекция Ка-27 на фоне подстилающей - но этот вертолет- далеко не "Стэлс"
Что не делает вертолет более "удобной" целью. Тем более, когда "подстилка" - это не "дикая степь Забайкалья", а море с его волнами...

Aaz>> Сначала один: Ваше "причем" подразумевает, что за эти 25-30 лет эсминцы "подросли"?
A6> По-крайней мере, меньше не стали
Таки и причем здесь Ваше "причем"?

A6> Источник я указал, претензии к ним
А-а-а-а... Знаете, в форуме иногда, как в том анекдоте, бьют по морде, а не по паспорту...

A6> Впрочем, FAS дает такие данные:
Естественно, они же такие вещи лучше знают, чем US NAVY.

A6> Однако, хочу заметить, что спор "9400 или 8200" не столь принципиален и обе эти цифры вполне можно грубо назвать "порядка 10000 т."
"Да, примэрно тэк сэмь-восэмь..." (с - еще один анекдот).

A6> Вы не поняли 5-6 минут - это если ПКР будут лететь прямо. Если же они будут совершать обходной маневр, пытаясь зайти с тыла/фланга (а Вы ведь эту идею продвигаете под флагом "здравого смысла"??) - время вырастет в разы. И тогда уже можно говорить о перестройке ордера.
Угу. Впереди у Вас - "Кузьмич", в "обходной маневр" пошли Су-34 с ПКР, а Вам надо обеспечить концентрацию "эсминцев РЭБ" (и "эсминцев ПВО", кстати, тоже) на "угрожаемом направлении". Ваши действия?

A6> см выше (это если считать "обходные маневры" за "вполне возможную ситуацию")
См. выше.

MD> А в реальном мире - не получится. ...Иджтсы их уже сейчас или в ближайшее время с хорошей вероятностью посшибают, третьим Стандартом.
"А в реальном мире" (с - Ваш) пока что происходит вот что:
"Пентагон решил сократить ассигнования на разработку одного из ключевых компонентов ПРО - ракет-перехватчиков Standard Missile-3 морского базирования, сообщается на сайте Defensetech.org.
Бюджет программы будет сокращен на 95 миллионов долларов.
Причиной сокращения, по словам главы Агентства противоракетной обороны (Missile Defense Agency) генерала Генри Оберинга, явились конструкционные недостатки перехватчиков. По его словам, эти ракеты оказались неспособны действовать против баллистических ракет с разделяющимися боеголовками."
Так что уж никак не "сейчас", да и "ближайшее время" оказывается не таким уж ближайшим...

хочу уточнить один - а именно -

Россия собирается воевать в океане с США? Ответ однозначен - НЕТ, и такой задачи при ядерном паритете и отсутвии идеологических разногласий не будет стоять никогда! А если и будет, то она решается асимметрично, гораздо дешевле и проще.
Единственная задача которую может преследовать РФ, как претендент на статус сверхдержавы - ПРОЕКЦИЯ СИЛЫ В МИРОВОМ ОКЕАНЕ(а значит и на Земле), на том же или более высоком уровне, чем у США сегодня.

Ник

О Фоенексе: вот тут ACIG собранна наиболее полная база данных по иранским воздушным победам. Многие данные подтвержденны с обеих сторон. Даже если половина того что там приведенно - правда, то AIM-54 получается очень эффективным оружием. Замечу - наиболее эффективным из ракет того времени. Не вижу тут повода для смеха.

Кому лень читать:



According to my calculation, it includes a total of 54 firings of AIM-54s (that's roughly 70% of the total number we know was fired in combat). Accordingly, the current break-down of the results is as follows.

- total number of missiles fired: 52
- known to have missed/malfunctioned etc.: 2
- possible/unconfirmed kills: 8

Type and number of targets destroyed:
- MiG-21: 5
- MiG-23: 12
- MiG-25: 9
- MiG-27: 2
- Su-20/22: 4
- Mirage F.1EQ: 5
- Tu-22: 4
- H-6D: 1
- SA.321GV: 1
- unknown: 3

---

total: 46

Chrom>Не вижу тут повода для смеха.

Повод для смеха - хотя бы 4 сбитых Ту-22 ИМХО, все данные там - высосанные даже не из пропагандистских источников, а просто из пальца...