berg
должен сообщить, что в СССР после прекращения поставок (в 1946 году) не смотря на демобилизацию, наступил голод.
Насколько я помню, голод 46-47-го был вызван в первую очередь неурожаем, а не прекращением поставок. И при этом СССР еще подкармливал ту же Восточную Германию. А если бы наоборот, начали "грести под себя"?
А если начать летать из Финляндии … там уж и до Москвы не далеко.
Финляндию в случае чего, надо полагать, захватят максимум за неделю. Много налетать не успеют.
Аналитик
В случае такой войны, немцы однозначно выступили бы на стороне англосаксов.
Это понятно. Англичане на это и рассчитывали - сохраняли по указанию Черчилля немецкое оружие, чтобы в случае чего вооружить военнопленных и послать их воевать против Союза.
Венгры и поляки тоже.
А вот это совсем не гарантировано. Не забывайте, что это 45-й, а не 56-й.
Пехота, например, в значительной степени состояла из среднеазиатов и кавказцев, которые совершенно не знали русского языка.
Значительная степень - это сколько? 10, 20, 70 процентов? Думаю, что вряд ли больше 20-ти.
Кстати, эти "азиаты" порой были совершенно бесценными солдатами. Мой покойный дед в войну командовал пулеметной ротой - он рассказывал, как представлял к Герою одного своего солдата, то ли кавказца, то ли из Средней Азии, который в бою один (один!) подавил три (!) пулемета противника! В то время как по наставлениям на подавление одного вражеского пулемета требуется три своих!
А затяжную войну СССР проиграл бы с еще большей вероятностью. Ресурсов необходимых не было: ни материальных, ни людских.
Не забывайте, что СССР, войдя в Восточную Европу, приобрел кое-какие ресурсы - вряд ли меньше половины ресурсов, которыми располагала Германия. Людских ресурсов тоже прибавилось - возьмем хоть армию Тито.
Kareem
ибо начни СССР наступление на Балканах, именно перерезание Босфора было бы основной задачей.
Это точно. Советские танки и так были в 45-м в считанных километрах от Босфора.