ПРР + РЭБ против ПВО: свежий эпизод

Теги:ПВО
 
1 11 12 13 14 15 20
RU Максимка #22.06.2005 13:42  @Вуду#22.06.2005 11:40
+
-
edit
 

Максимка

опытный

Привет!

Вуду> - По принципу: "палец-пол-потолок"? На чём базируется его интуиция? Ей ведь пища нужна... :D :P [»]
По его словам, около 15 лет назад в одном советском НИИ проводили теоретический расчет ЭПР этого самолета. Он имел определенное отношение к этой работе. Оттуда и информация.

А ваша ссылка от Никиты именно, что "палец-пол-потолок".

P.S. Радиолокацией он занимается больше 30 лет.

 
DE Вуду #22.06.2005 14:35  @Вуду#22.06.2005 11:40
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Максимка> Привет!
Вуду>> - По принципу: "палец-пол-потолок"? На чём базируется его интуиция? Ей ведь пища нужна... :D :P [»]
Максимка> По его словам, около 15 лет назад в одном советском НИИ проводили теоретический расчет ЭПР этого самолета. Он имел определенное отношение к этой работе. Оттуда и информация.
- Чтоб он ещё 15 лет был здоров, но передай ему привет и расскажи, что до 1м2 довели ЭПР 216-тонного B-1B:

"С целью снижения эффективной площади рассеяния (ЭПР) в конструкции самолета применены композиционные материалы. Из них выполнены передние горизонтальные поверхности, передние кромки крыла и стабилизатора, створки бомбоотсеков, кромки воздухозаборников, S-образные каналы которых оснащены профилированными перегородками, исключающими прямую видимость компрессора двигателей. Стыки обшивки планера заклеены специальной лентой, на которую наносится краска при окончательной покраске машины. Плоскость антенны РЛС, размещенной в носовой части фюзеляжа, наклонена вниз под углом 35°. Благодаря этим мероприятиям снизилась ЭПР самолета, по сравнению с той же характеристикой опытных образцов В-1А, по оценке западных специалистов, в 10 раз - до значения менее 1 м2."


А если поручить теоретические расчёты тому советскому НИИ, они B-1B точно намеряют ЭПР под 50 м2... :P

Максимка> А ваша ссылка от Никиты именно, что "палец-пол-потолок".
- Нет, ссылка хорошая, её надо просто правильно интерпретировать... :D
“The only good Indian is a dead Indian”  
Это сообщение редактировалось 22.06.2005 в 19:58
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Максимка>> А ваша ссылка от Никиты именно, что "палец-пол-потолок".
Вуду> - Нет, ссылка хорошая, её надо просто правильно интерпретировать... :D [»]

Вы это, не прикрывайтесь мной, уважаемый Вуду. Я вот лично совершенно не в курсе когда, где и кому я пытался что-то показать на тему ЭПР данной ссылкой. Поиск по форуму показывает оную только в сообщении уважаемого sxam'а и совершенно в ином контексте - в беседе об NCTR.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Максимка> По его словам, около 15 лет назад в одном советском НИИ проводили теоретический расчет ЭПР этого самолета. Он имел определенное отношение к этой работе. Оттуда и информация.

1 кв. м. для F-117 это ботва. Даже с хвоста такого не будет. Разве что при открытом бомболюке...
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Nikita> Вы это, не прикрывайтесь мной, уважаемый Вуду.
- Да боже упаси!! %) Как можно так вообще подумать?! :D
Ответственнен за любую ссылку только тот, кто её в интернет поставил! :P

“The only good Indian is a dead Indian”  

MD

координатор
★★★☆
sabakka> Тут статейка есть о применении С-200 в Ираке в 1991 году.
sabakka> warweb
sabakka> Можно и пообсуждать. [»]

Послушайте, сабакка, Вы эту ссылку привели, чтобы посмеяться вместе? Или, наоборот, чтобы свою объективность продемонстрировать - типа, мол, вот, "...и на "нашей" стороне придурков и врунов хватает, но я не из таких..."
Потому что трудно поверить, что увлекающийся или хотя бы слегка на досуге интересующийся темой молодой инженер не увидит при первом же беглом просмотре, какое это фуфло самопальное.
 
+
-
edit
 
Вы эту ссылку привели, чтобы посмеяться вместе?
 

АГА. А что не смешно было?

Вообще С-200 связано много таких случаев. Достоверно неизвестно ни об одном уничтоженном ими в боевых действиях вражеском самолёте, а столько всего плетут. И про работу С-200 во время бомбёжки Ливии и про то как С-200 якобы сбила Хокай.
Воздух выдержит только тех, Только тех, кто верит в себя, Ветер дует туда, куда Прикажет тот, кто верит в себя.  
RU Конструктор #23.06.2005 09:13  @Nikita#22.06.2005 17:35
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★☆
Максимка>> По его словам, около 15 лет назад в одном советском НИИ проводили теоретический расчет ЭПР этого самолета. Он имел определенное отношение к этой работе. Оттуда и информация.
Nikita> 1 кв. м. для F-117 это ботва. Даже с хвоста такого не будет. Разве что при открытом бомболюке... [»]

Наверное будет при виде снизу и при открытом люке. И выпущеных шасси :)
 

MD

координатор
★★★☆
sabakka>
Вы эту ссылку привели, чтобы посмеяться вместе?
 

sabakka> АГА. А что не смешно было?
sabakka> Вообще С-200 связано много таких случаев. Достоверно неизвестно ни об одном уничтоженном ими в боевых действиях вражеском самолёте, а столько всего плетут. И про работу С-200 во время бомбёжки Ливии и про то как С-200 якобы сбила Хокай. [»]


Вот как раз в сбитие Хокая поверить не сложно: цель малоскоростная, не маневренная, на приличной высоте, и на охрененной дальности - как раз то, под что С-200 заточен. А сверхзвуковой Торнадо, на сверхмалой, в условиях полного господства противников в воздухе... и потом, год там у нас не 82, все же...

Но я о другом: когда якобы офицер-зенитчик ни хера натурально не знает о типах самолетов основного противника, как равно и о характеристиках своего собственного вооружения - ясно, что никакого офицера-зенитчика там не было. А был какой-то патриотически-озабоченный подросток(вариант - старпер). Опять же, как пошли комментарии про предательство Саддама Горбатым, и как с помощью вундерваффе С-300 можно и нужно было навалять америкацам, так и стало ясно, что это очередной фуфломет.

Вот Вуду, скажем, офицер-летчик, так он никак не напишет про ганшип на платформе С-5А. Вряд ли он вспомнит и про какого-нибудь из коллег, который бы даже с тяжелейшего будуна такое плел. Даже я, никогда в жизни за штурвал самолет не державшийся и в ПВО не служивший никогда подобной бредятины не напишу.

Но тут любопытно другое: а вот если бы подобный текст взялся сочинить столь же оголтелый, но не настолько тупой автор? В смысле, обошелся бы без очевидных технических несуразностей, а где не знает и в мурзилках не нашел - там пропустил бы тех. детали, и заменил разговорами про предательство Горбача. Ведь пошел бы опус гулять по Рунету, обсуждаться на Базе у нас, у Партизан, на ВИФе... и масса народа тому же Вуду затыкала бы подобными сочинениями рот, ссылаясь на них как на воспоминанимя реально служивших и воевавших с тупыми пиндосами боевых офицеров...

Понимаете, куда я клоню?
 
+
-
edit
 
Вы верите в сбитие Хокая с помощью С-200??? :) :)

С его то БРЭО, с учётом такой большой дистанции стрельбы и стаким запасом времени до попадания, он разве не мог снизиться ниже радиогоризонта. Черт побери, мог, и так он, я думаю и сделал.
Воздух выдержит только тех, Только тех, кто верит в себя, Ветер дует туда, куда Прикажет тот, кто верит в себя.  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

MD> Вот Вуду, скажем, офицер-летчик, так он никак не напишет про ганшип на платформе С-5А. Вряд ли он вспомнит и про какого-нибудь из коллег, который бы даже с тяжелейшего будуна такое плел. Даже я, никогда в жизни за штурвал самолет не державшийся и в ПВО не служивший никогда подобной бредятины не напишу.
- Это проверяется довольно легко, например, здесь говорят:

Lockheed AC-130H Spectre

В конце 70-х годов ВВС инициировали программу оснащения самолетов АС-130Н системами дозаправки топливом в полете. После оборудования такими системами два АС-130Н в 1979 г. совершили показательный перелет с базы Харлберт-Филд на базу Андерсон, расположенную на о.Гуам. Перелет длился 30 ч, "ганшипы" четыре раза дозаправлялись топливом от танкеров. Начиная с 1980 г., тренировочные полеты продолжительностью 10-15 ч с дозаправками в воздухе стали рутинными для летчиков АС-130Н. Дальнейшее совершенствование "кораблей первой линии" сил специального назначения ВВС проходило в соответствии с программой SOFI (Special Operations Force Improvements - совершенствование сил специальных операций), принятой ВВС в декабре 1986 г. // Дальше — www.airwar.ru
 
АС-130Н привлекались к оказанию непосредственной авиационной поддержки в сражении за Аль-Хафи. Вечером 29 января два "ганшипа" совершили по успешному боевому вылету на поддержку американских танкистов и пехоты, но на следующий день одна машина (позывной "Спирит 03") была сбита иракским ЗРК. Все 14 членов экипажа погибли, подтвердив известную со времен Вьетнама истину - над насыщенным средствами ПВО полем боя "ганшипам" делать нечего, это не их война.

Разумеется, это не С-5А и ЗРК там наверняка был не С-200...
http://www.webmutants.com/strategypage/spooky1.jpg
Вот случаи с АС-130Н:

1/21 1900Z Damage AC-130 1 SOW IR-SAM
1/31 0325Z Loss AC-130H 1 SOW 12nm N Khafji IR-SAM
В обоих случаях речь идёт о тепловых головках...

Дальнейшая модификация этого самолёта:

Lockheed AC-130U Spooky

Самолет АС-130U Spooky является новой Gunship версией военно-транспортного самолета Lockheed C-130 Hercules, и предназначен для непосредственной огневой поддержки разведывательно-диверсионных групп, самостоятельных операций, связанных с нанесением ударов по наземным объектам в глубоком тылу противника, изоляции района боевых действий, защиты авиабаз, наблюдения и разведки, управления и контроля в тактическом звене. Работы над данной модификацией начались 6 июля 1987 года с контракта на сумму… // Дальше — www.airwar.ru
 
“The only good Indian is a dead Indian”  
Это сообщение редактировалось 23.06.2005 в 12:56
RU Бармалей #23.06.2005 13:00
+
-
edit
 

Бармалей

новичок
MD> Но я о другом: когда якобы офицер-зенитчик ни хера натурально не знает о типах самолетов основного противника, как равно и о характеристиках своего собственного вооружения - ясно, что никакого офицера-зенитчика там не было.

Может-может! И именно НИХЕРА не знать "о типах самолетов основного противника"! Одноклассник мой, выпускник БВВАУЛ, уже будучи боевым (!) офицером, как-то глядя на фото "Ягуара" (GR-единички, если память не изменяет), глубокомысленно назвал его "Торнадо" и стратегическим штурмовиком! Так что... Так-то вот преподавали (или учились) в ВВАУЛ, и это - в советские времена! - камешек в огрод Вуду...

MD> Вот Вуду, скажем, офицер-летчик, так он никак не напишет про ганшип на платформе С-5А. Вряд ли он вспомнит и про какого-нибудь из коллег, который бы даже с тяжелейшего будуна такое плел. Даже я, никогда в жизни за штурвал самолет не державшийся и в ПВО не служивший никогда подобной бредятины не напишу.

Про Ганшип на платформе С-5А - не сможет, зато про себестоимость советского трактора, в 7 раз превышающую себестоимость аналогичного американского - пожалуйста!
А ссылочка вот эта: TARGET&ЗВО - ну мурзилка же!!! Сравните цифирки из нее с этим, например: Federation of American Scientists :: B-1B Lancer и сделайте выводы...
И зачем на такие мурзилки ссылаться?
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

MD>> Но я о другом: когда якобы офицер-зенитчик ни хера натурально не знает о типах самолетов основного противника, как равно и о характеристиках своего собственного вооружения - ясно, что никакого офицера-зенитчика там не было.
Бармалей> Может-может! И именно НИХЕРА не знать "о типах самолетов основного противника"! Одноклассник мой, выпускник БВВАУЛ, уже будучи боевым (!) офицером, как-то глядя на фото "Ягуара" (GR-единички, если память не изменяет), глубокомысленно назвал его "Торнадо" и стратегическим штурмовиком! Так что... Так-то вот преподавали (или учились) в ВВАУЛ, и это - в советские времена! - камешек в огрод Вуду...
- В моём выпуске, например, было 154 человека. Поскольку конкурс перед отборочными экзаменами после прохождения 4-х врачебно-лётных комиссий был крайне невелик, то обучались (и выпускались) очень разные люди. ;)

MD>> Вот Вуду, скажем, офицер-летчик, так он никак не напишет про ганшип на платформе С-5А. Вряд ли он вспомнит и про какого-нибудь из коллег, который бы даже с тяжелейшего будуна такое плел. Даже я, никогда в жизни за штурвал самолет не державшийся и в ПВО не служивший никогда подобной бредятины не напишу.
Бармалей> Про Ганшип на платформе С-5А - не сможет, зато про себестоимость советского трактора, в 7 раз превышающую себестоимость аналогичного американского - пожалуйста!
- Шоб Вы знали, Бармалей: 1 доллар США тогда стоил 60 копеек! :D А не 27 рублей, как сегодня! :P

Бармалей> А ссылочка вот эта: TARGET&ЗВО - ну мурзилка же!!!
Бармалей> И зачем на такие мурзилки ссылаться?
- Вы, судя по всему, в советских/российских мурзилках вообще не разбираетесь, только для Вас, по секрету: из всех открытых военных журналов, существовавших за последние 30 лет, Зарубежное военное обозрение, по моему глубокому убеждению, приводило данные наиболее соответствующие советским же закрытым военным источникам. ЗВО было самым не-мурзилочным открытым военным журналом Советского Союза.

Бармалей>Сравните цифирки из нее с этим, например: Federation of American Scientists :: B-1B Lancer и сделайте выводы...
- Так какие же из этих цифирок Вас так сильно потрясли??
Вот и приведите же их сразу! Конкретно!
Чем же Вы так впечатлились? %(
“The only good Indian is a dead Indian”  
RU Бармалей #23.06.2005 14:41  @Вуду#23.06.2005 14:21
+
-
edit
 

Бармалей

новичок
Вуду> - В моём выпуске, например, было 154 человека. Поскольку конкурс перед отборочными экзаменами после прохождения 4-х врачебно-лётных комиссий был крайне невелик, то обучались (и выпускались) очень разные люди. ;)
Я, в принципе, о том же - представлять мнение ОДНОГО человека как некий абсолют- достаточно сомнительное занятие...
Вуду> MD>> Вот Вуду, скажем, офицер-летчик, так он никак не напишет про ганшип на платформе С-5А. Вряд ли он вспомнит и про какого-нибудь из коллег, который бы даже с тяжелейшего будуна такое плел. Даже я, никогда в жизни за штурвал самолет не державшийся и в ПВО не служивший никогда подобной бредятины не напишу.
Бармалей>> Про Ганшип на платформе С-5А - не сможет, зато про себестоимость советского трактора, в 7 раз превышающую себестоимость аналогичного американского - пожалуйста!
Вуду> - Шоб Вы знали, Бармалей: 1 доллар США тогда стоил 60 копеек! :D А не 27 рублей, как сегодня! :P
Во, блин! А мужики-то не знают!!! Я прекрасно помню газету "Известия", и то, что курсы валют там периодически приводились - 60 КОПЕЕЕК в 80-е годы - ну не было такого!!! И потом: Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО полагаете, что этот курс отражал реальное положение дел? Вопрос: какой же курс доллара на 70-80-е годы Вы предлагаете за некую "точку отсчета"?

Бармалей>> А ссылочка вот эта: TARGET&ЗВО - ну мурзилка же!!!
Бармалей>> И зачем на такие мурзилки ссылаться?
Вуду> - Вы, судя по всему, в советских/российских мурзилках вообще не разбираетесь, только для Вас, по секрету: из всех открытых военных журналов, существовавших за последние 30 лет, Зарубежное военное обозрение, по моему глубокому убеждению, приводило данные наиболее соответствующие советским же закрытым военным источникам. ЗВО было самым не-мурзилочным открытым военным журналом Советского Союза.
Признаться, к документации с грифом "Секретно", я допуск имел ( 1988-199... а фиг его знает - годы), и знал одного (ох!) человека, который кропал туда время от времени статейки... Грустно... По поводу бездельников из разных П/Я - Вы отчасти правы...

Бармалей>>Сравните цифирки из нее с этим, например: Federation of American Scientists :: B-1B Lancer и сделайте выводы...
Вуду> - Так какие же из этих цифирок Вас так сильно потрясли??
Вуду> Вот и приведите же их сразу! Конкретно!
Вуду> Чем же Вы так впечатлились? %( [»]
Умеете арабские цифры различать?- смотрите сами. Статья, в которой даже взлетную массу не привели верно, статья без ссылок на источники... Смешно, не о чем даже и говорить...
А насчет ЗВО... Ну уж если Вы предлагаете представлять ЗВО, как некий рупор объективности... Пробежимся по "локальным конфликтам"? Со сканами соответствующих статей? Вы же первый смеяться будете...
 
DE Вуду #23.06.2005 15:31  @Вуду#23.06.2005 14:21
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Вуду>> - В моём выпуске, например, было 154 человека. Поскольку конкурс перед отборочными экзаменами после прохождения 4-х врачебно-лётных комиссий был крайне невелик, то обучались (и выпускались) очень разные люди. ;)
Бармалей> Я, в принципе, о том же - представлять мнение ОДНОГО человека как некий абсолют- достаточно сомнительное занятие...
- Разумеется. Если "чукча не знает этого человека". За три с половиной года на этом форуме я, например, довольно точно знаю, кому из старожилов и насколько доверять: кому - на 98%, кому - на 75%, кому - на 25%, а кого - просто сразу посылать... :D

Бармалей> Бармалей>> Про Ганшип на платформе С-5А - не сможет, зато про себестоимость советского трактора, в 7 раз превышающую себестоимость аналогичного американского - пожалуйста!
Вуду>> - Шоб Вы знали, Бармалей: 1 доллар США тогда стоил 60 копеек! :D А не 27 рублей, как сегодня! :P
Бармалей> Во, блин! А мужики-то не знают!!! Я прекрасно помню газету "Известия", и то, что курсы валют там периодически приводились - 60 КОПЕЕЕК в 80-е годы - ну не было такого!!!
- ?? Я понял: Вас, Злой Разбойник, необходимо фуячить цитатами по всей морде, тогда у Вас года через три степень доверия к тому, что я говорю, хоть на 10% возрастёт! :P
[[/COLOR]http://search.rambler.ru/srch?words=1+%E4%EE%EB%EB%E0%F0+%F1%F2%EE%E8%EB+60+%EA%EE%EF%E5%E5%EA&where=1[COLOR=blue]] - автоматом ссылки не хотят выставляться, возьмите ручками...

Бармалей>И потом: Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО полагаете, что этот курс отражал реальное положение дел? Вопрос: какой же курс доллара на 70-80-е годы Вы предлагаете за некую "точку отсчета"?
- См.выше.
А точку отсчёта - есть такая херня, она называется производительность труда:
производительность труда есть частное от деления объема произведенной продукции в натуральном или стоимостном выражении на количество работников, занятых производством продукции, за единицу времени.

Так вот эта производительность труда в СССР, по сравнению с аналогичной в США отличалась ~на порядок - на хороших предприятиях. (Про качество - "базару нет", это - отдельная тема). А на плохих... %)
Себестоимость к этому имеет самое прямое отношение...

Бармалей> Бармалей>>Сравните цифирки из нее с этим, например: Federation of American Scientists :: B-1B Lancer и сделайте выводы...
Вуду>> - Так какие же из этих цифирок Вас так сильно потрясли??
Вуду>> Вот и приведите же их сразу! Конкретно!
Вуду>> Чем же Вы так впечатлились? %( [»]
Бармалей> Умеете арабские цифры различать?- смотрите сами. Статья, в которой даже взлетную массу не привели верно, статья без ссылок на источники... Смешно, не о чем даже и говорить...
- Не судите, т-щ Бармалей, да не судимы будете! Там Вам ведь заповедано?
В мурзилочной ссылке, что Вы мне подсовываете как источник чистой правды, дела гораздо хуже обстоят! :P
Там даже фунты в килограммы толком пересчитать не могут! Там пишут, что:
Maximum Takeoff Weight: 477,000 pounds (214,650 kilograms). Но если 477,000 умножить на 0.4536, то получится 216,367 кг! А в ЗВО дали 217 тонн. Ну, и кто точнее?! :lol:
В Вашей мурзилочной ссылке дают потолок просто смехотворный! Такой и в кружке "Умелые руки" не примут!
Ceiling: Over 30,000 feet (9,000 meters) А на сколько выше?! :o
В ЗВО же дают практический потолок свыше 15 000 м. Молодцы! Праильно! :D service ceiling > 15,250 meters (> 50,000 feet)
В мурзилочной ссылке, что Вы мне пытались впялить, сказано:
Speed: 900-plus mph (Mach 1.2 at sea level). Во-первых - это враньё. Скорость у B-1B на уровне моря дозвуковая.
Во-вторых: а где скорость на большой высоте?? На самом деле:

The B-1A had been designed to perform high-altitude penetration at dash speeds in excess of Mach 2, but this was unrealistic even at the time, and though the B-1B's fixed inlets cut the high-altitude dash speed to Mach 1.25, they raised its low-level speed from the B-1A's Mach 0.85 to Mach 0.92.

А в любимом и уважаемом мной ЗВО, в отличие от Вашей мурзилки, говорится: максимальная скорость полета на высоте 12 000 м соответствует М=1,25
Вы меня совсем разочаровали, т-щ Бармалей: хапнули какую-то первую попавшуюся фигню, приволокли её и начали ей трясти... И с таким дерьмом на меня пытаться "наезжать"? ;)

Бармалей> А насчет ЗВО... Ну уж если Вы предлагаете представлять ЗВО, как некий рупор объективности... Пробежимся по "локальным конфликтам"? Со сканами соответствующих статей? Вы же первый смеяться будете... [
- Побежали! Хорошо смеётся тот, кто смеётся последним! ;) И это будете не Вы! :lol:
“The only good Indian is a dead Indian”  
Это сообщение редактировалось 23.06.2005 в 16:08
+
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★☆
sabakka> Вы верите в сбитие Хокая с помощью С-200???
sabakka> С его то БРЭО, с учётом такой большой дистанции стрельбы и стаким запасом времени до попадания, он разве не мог снизиться ниже радиогоризонта. Черт побери, мог, и так он, я думаю и сделал.


При чем тут БРЭО - каким бы оно не было, им же люди управляют, и люди же решения принимают.
Что могли они знать о его дальности стрельбы - если тогда С-200 был первый раз вывезен за пределы СССР (только какие то оценочные соображения - и не удивлюсь что заниженные), тем более что привезли туда Вегу, т.е. с увеличенной на 100 км против прежней модификации дальностью. Ну представьте себя сидящем в том самом Хокае - вы же пуск в первую секунду не засечете, а если и засечете: то во первых оператору нужно было классифицировать эту цель, затем понять что это нечто более опасное нежели чем обычная арабская В-755 (а откуда он знает что такое 5В28), дать сигнал пилоту, пилот должен принять решение о маневре, и наконец этот маневр совершить (а Хокай между прочим это не истребитель, а винтовой транспортник да еще и с грибом на крыше) - и на все про все 2-3 минуты.
Всему есть своя причина  

MD

координатор
★★★☆
sabakka> Вы верите в сбитие Хокая с помощью С-200??? :) :)
sabakka> С его то БРЭО, с учётом такой большой дистанции стрельбы и стаким запасом времени до попадания, он разве не мог снизиться ниже радиогоризонта. Черт побери, мог, и так он, я думаю и сделал. [»]

Ну, давайте с другой стороны глянем:
Хокай был потерян? Принимаем, что был, ОК?

Чем его еще могли сбить? Вы поверите, что арабские истребители прорвались через его защиту, и завалили его? А потом о таком подвиге скромно умолчали?

И это зная предыдущую статистику славных побед арабских ВВС... В отличии от всего-то нескольких дюжин израильских штурмовиков, сбитых советскими ЗРК, за несколько дней войны.

А С-200, между прочим, как-то и F-111 сбил, если помните.
 

sxam

старожил

sabakka>> Вы верите в сбитие Хокая с помощью С-200??? :) :)
Ну, не будем преувеличивать. Утверждать что С-200 неопасна для больших транспортных самолётов, это перебор.
 
RU Максимка #23.06.2005 23:45  @Вуду#22.06.2005 14:35
+
-
edit
 

Максимка

опытный

Привет!

Вуду>
"С целью снижения эффективной площади рассеяния (ЭПР) в конструкции самолета применены композиционные материалы. Из них выполнены передние горизонтальные поверхности, передние кромки крыла и стабилизатора, створки бомбоотсеков, кромки воздухозаборников, S-образные каналы которых оснащены профилированными перегородками, исключающими прямую видимость компрессора двигателей. Стыки обшивки планера заклеены специальной лентой, на которую наносится краска при окончательной покраске машины. Плоскость антенны РЛС, размещенной в носовой части фюзеляжа, наклонена вниз под углом 35°. Благодаря этим мероприятиям снизилась ЭПР самолета, по сравнению с той же характеристикой опытных образцов В-1А, по оценке западных специалистов, в 10 раз - до значения менее 1 м2."

Ключевые слова здесь - "по оценке западных специалистов".
А какая ЭПР на самом деле - хз.

Вуду> - Нет, ссылка хорошая, её надо просто правильно интерпретировать... :D [»]
Логично.

Nikita>1 кв. м. для F-117 это ботва. Даже с хвоста такого не будет. Разве что при открытом бомболюке
Дык. На чем основана данная уверенность?
 
RU Максимка #23.06.2005 23:48  @MD#23.06.2005 21:33
+
-
edit
 

Максимка

опытный

Привет!

sabakka>> Вы верите в сбитие Хокая с помощью С-200??? :) :)
Дискуссия не имеет смысла.
Сбить-то он может, но в 82 году он никого не сбил. У Израиля было 4 Хокая и судьба всех 4 известна.

MD> А С-200, между прочим, как-то и F-111 сбил, если помните. [»]
Вы имеете ввиду налет на Ливию? Слышал, что его сбила ЗА.
 
+
-
edit
 
Хокай был потерян??? Где подтверждение?

РТР Хокая позволила бы ему обнаружить работу РПЦ комплекса С-200 ещё перед пуском его ракеты, ведь она захватывает цель, которая к моменту пуска должна быть захвачена РПЦ. Пилоты бы сразу дали "резко вниз". На дистанции 150 км радиогоризонт около 2км. Учитывая горный рельеф долины Бекаа (С-200 точно не на берегу Средиземного моря стояли), то он может подняться до 3-5 км. Снизиться до этой высоты с своей высоты барражирования (6-10 км) за пару минут (подлётное время ракеты С-200) +время подготовки пуска, я думаю Хокай бы успел.
Но даже вообще не сбив не единного самолёта, С-200 эффективно
выполняли свою задачу - не разрешать приближаться самолётам на большой высоте на расстояние вплоть до 200 км, что резко снижало эффективность самолётов ДРЛО, РЭБ, РТР.

Из-за чего упал тот F-111 опять же никто не знает.
Воздух выдержит только тех, Только тех, кто верит в себя, Ветер дует туда, куда Прикажет тот, кто верит в себя.  
+
-
edit
 
sxam, С-200 ещё как опасна для транспортных самолётов.
Воздух выдержит только тех, Только тех, кто верит в себя, Ветер дует туда, куда Прикажет тот, кто верит в себя.  
+
-
edit
 
Нежуто израильтяне ничего не знали о хар-ках С-200 и не могли узнать об их прибытии в район боевых действий? С их-то разведкой.

Засечь работу РПЦ не очень-то и трудно. Конечно, я почти ничего не знаю об особенностях функционирвания станции РТР у Хокая, но
мощное непрерывное излучение диапазона H с узким спектром будет очень отчётливо выделяться на фоне прочих ЭМ-сигналов. И эту фару не с какой другой РЛС, я думаю, не спутаешь.

Наши зенитчики, наверное, увидели как после резкого снижения пропал Хокай с экранов РЛС и произошёл срыв сопровождения РПЦ примерно в предполагаемый момент подлёта ракеты (±десятки секунд) и сделали такой вывод.
Воздух выдержит только тех, Только тех, кто верит в себя, Ветер дует туда, куда Прикажет тот, кто верит в себя.  
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Максимка> У Израиля было 4 Хокая и судьба всех 4 известна.

ЕМНИП, в описанном эпизоде речь идёт об _американском_` E-2C

И было это не в 1982, а 1986, кажется.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Хех. Кто во сто горазд :D

С самолетами ДРЛО ВВС Израиля частично рассчитался за сирийцев советский расчет ЗРК С-200, уничтоживший в декабре 1983 г. один "Хокай" над Средиземным морем на пределе дальности стрельбы ракетами -пока это единственный случай поражения самолета ДРЛОиУ (зенитно-ракетные дивизионы, укомплектованные советскими расчетами были переброшены в Сирию по просьбе правительства этой страны).

// http://win.www.airwar.ru/history/locwar/bv/drlo/drlo.html
 


По памяти могу сказать, что 24 марта 86 г. 2 дивизиона 200ВЭ около Сирта произвели 3 стрельбы с расходом 3 ракет всего. Целями были самолеты авианосной группы в составе АВ "Америка, "Корал Си" и "Саратога". Пуск был произведен на удалении целей около 100 км и высоте 5 км. После пуска цели спикировали до выстоты 1.5 км, где на дальности 90 км был зафиксирован подрыв ракет. Как говорится в таких случаях, средства объективного контроля поняли, что сбиты 2 цели.

Позже в этот же день янкесы шмальнули по позиции 2 Харма, из которых один разорвался над кабиной К-1В, второя промахнулась. Только после взрыва 1-й ПРР ливийцы решили отключить аппаратуру. В результате чего была выведена из строя антенна и волноводы кабины К-1В.

// Старые форумы Balancer'а
 


 
1 11 12 13 14 15 20

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru