ПРР + РЭБ против ПВО: свежий эпизод

Теги:ПВО
 
1 14 15 16 17 18 19 20
+
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★☆
Вуду> - Хокай обладает серьёзными индивидуальными станциями РЭБ. Причём - обладал ими и в те годы. Ими можно было защититься от С-200.

Не спорю - возможно. Хотя не удивлюсь что вмешался человеческий фактор.
Потому и называю это несчастным случаем.

P.S. Видишь ли в мою бытность на страже неба, в войска поступали документы (как назывались не знаю, видел только сам текст - оформлял по нему стенд для учебного класса :) ) где эпизод с этим Хокаем рассматривался как классический пример штатного применения двухсотки против самолетов ДРЛО и предлагался к изучению и применению. И командир нашего дивизиона, только что пришедший к нам после академии, также рассказывал что этот эпизод им там преподавали - это все наводит на мысль, что случай скорее всего был, чем не был.
Всему есть своя причина  
+
-
edit
 
И командир нашего дивизиона, только что пришедший к нам после академии, также рассказывал что этот эпизод им там преподавали - это все наводит на мысль, что случай скорее всего был, чем не был.
 


Вы руководствуетесь правилом "если утверждение повторяется n раз, то оно становится правдой"? Помню в какой-то фантастиечской антиутопии (в кине) так всерьёз мыслили.
Воздух выдержит только тех, Только тех, кто верит в себя, Ветер дует туда, куда Прикажет тот, кто верит в себя.  
Это сообщение редактировалось 27.06.2005 в 09:49
+
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★☆
А.1.>>пилот тоже должен оценить обстановку и сообразить какой наиболее оптимальный маневр ему следует предпринять, и после чего это маневр начать отрабатывать.
sabakka> чего тут соображать - резко ВНИЗ, как можно быстрее.

Соображать нужно всегда ;) - и не только при пилотировании самолета, но и перед написанием постов в форумах :) .


sabakka> С-75 есть функция сообщения на КП о подрыве БЧ. А есть она у ракет С-200?

Однозначно о состоявшемся подрыве БЧ свидетельствует кратковременная засветка экранов индикаторов (после совпадания отметок на индикаторе офицера пуска).



sabakka> Даже если РПЦ был долгое время в режиме радиомолчания, то для стрельбы по Хокаю на дальность 150 км, она бы находилась включённой 2 минуты и более: допоиск, предпусковые подготовки, ПА-наведение и.т.д. Время у пилотов Хокая было.

Послушайте sabakka - вы мне будете рассказывать как реально ведется боевая работа на С-200? :D . Не нужно, я все это вам сам описал выше - не надо гадать, просто читайте и мотайте на ус.
Всему есть своя причина  
+
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★☆
sabakka> Вы руководствуетесь правилом "если утверждение повторяется n раз, то оно становится правдой"? Помню в какой-то фантастиечской антиутопии (в кине) так всерьёз мыслили.

Я руководствуюсь тем, что если десятки тысяч профессионалов в своей служебной деятельности относились к данному вопросу с полной серьезностью - то значит на это были веские основания.

Всему есть своя причина  
+
-
edit
 
Послушайте sabakka - вы мне будете рассказывать как реально ведется боевая работа на С-200? . Не нужно, я все это вам сам описал выше - не надо гадать, просто читайте и мотайте на ус.
 


Значит мои слова о минимум 2 минутах неправда? Не надо знать особенности работы расчёта С-200, чтоб понять, что РПЦ должна быть включена всё время пока летит ракета (150км - это точно около 2 минут+-30сек)
Воздух выдержит только тех, Только тех, кто верит в себя, Ветер дует туда, куда Прикажет тот, кто верит в себя.  
+
-
edit
 
Конечно С-200 мог сбить Хокай - я не спорю.
Но никаких подтверждений этому не было. Вообще никаких.
Воздух выдержит только тех, Только тех, кто верит в себя, Ветер дует туда, куда Прикажет тот, кто верит в себя.  
+
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★☆
sabakka> Значит мои слова о минимум 2 минутах неправда? Не надо знать особенности работы расчёта С-200, чтоб понять, что РПЦ должна быть включена всё время пока летит ракета (150км - это точно около 2 минут+-30сек)

Вообще первоначально о двух с лишним минутах в эфире это я написал B) - убеждая вас, что этого вполне достаточно что бы сбить Хокай - если уж его сдуру занесло на С-200, да и еще так близко.
P.S. А подтверждения - ну так лет через 30-40 откроют архивы (когда это будет неопасно для репутации участников этого события) - вот тогда и будут вам источники - вы до этого явно доживете :) . Посему предлагаю дискусию по Хокаю закрыть, тем более что не раз этот вопрос уже обсуждали.
Всему есть своя причина  
+
-
edit
 
Посему предлагаю дискусию по Хокаю закрыть, тем более что не раз этот вопрос уже обсуждали.
 


OK.
Воздух выдержит только тех, Только тех, кто верит в себя, Ветер дует туда, куда Прикажет тот, кто верит в себя.  
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

Kuznets>> Вуду, Вас еще три года назад :D ткнули в то что эпр б-1б менее чем в 2 раза меньше :) чем б-52 Вы тогда отмолчались...
Вуду> - Я на дикий вздор должен обязательно что-нибудь сказать в ответ? %) матом, разве что, - так ведь нельзя... :lol:
Kuznets>> и продолжаете нести чушь :D :D
Вуду> - Я же сказал: извините, матом ведь нельзя... :angry:

вряд ли матом вы бы сказали больше того что мы уже слышали от вас

Вуду> - В каждой стране есть свои сказочники. В США их ничуть не меньше, чем в СССР/России. Но человек, которые искренне верит, что ЭПР B-1B меньше всего лишь в 1.8 раза, чем ЭПР B-52 - он просто обычный глупый дурак. [»]

ну и человек который верит что 200 тонный металлический самолет отражает как шарик диаметром 1 метр (или хуже того 10 см :lol: ) тоже не гений ума

кстати s-образность в/з у б-1 неочевидная
 

Vale

Сальсолёт

Плюсомёт смазан, первый плюс уже в казённике. Общаемся вежливо

>200 тонный металлический самолет отражает

Kuznets, 200 тонн "сажи газовой" могут отражать белый свет хуже, чем зеркало диаметром 10 см ;)

"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
RU Бармалей #27.06.2005 12:26  @Вуду#26.06.2005 10:22
+
-
edit
 

Бармалей

новичок
Вуду> - Официальный курс 60 копеек - очень и очень длительный период и в 70-х годах, и в 80-х.
Вуду> Я просто помню это прекрасно, в отличие от Вас... :D
Ну как же! Кроме меня про стоимость доллара, отличную от 60 копеек, помнят еще достаточно много людей - см. ссылки...

Вуду> И забросив в любой поисковик фразу доллар стоил 60 копеек можно найти ДЕСЯТКИ чётких конкретных примеров, подтверждающих это.
Вуду> А забросив фразу доллар стоил 80 (40) копеек (1 рубль) - можно найти примеров - с гулькин хрен.
Ну вот, "писькомеряние" уже в ход пошло... ;) Серьезный довод!

Вуду> И то - от тех, "кто не знал, да ещё и забыл"... %(
Интересно получается: примеры Вуду - самые примеристые примеры в мире, а вот точно такие же по сути примеры, но не согласующиеся с его концепцией - какашки... Понятно, что "кесарю - кесарево", но скромнее надо быть, скромнее! Кстати, шепните по секрету, а зачем же Вы интересовались курсом доллара в 70-е годы?

Вуду> Статистика будет несопоставимой. [»]
Вести статистику по мурзилкам?!! :blink:
Вообще-то, Вуду, речь изначально шла не о курсе доллара с точностью до копейки в 70-80-е годы (тем более, что на результат дискуссии о сравнительной себестоимости тракторов конкретное значение курсов валют серьезно не повлияет), а о ценности, так сказать, некоторых ваших ссылок и, следовательно, выводов, базирующихся на них...


 
Это сообщение редактировалось 27.06.2005 в 12:52
+
-
edit
 

slonik

втянувшийся
sabakka> С-75 есть функция сообщения на КП о подрыве БЧ. А есть она у ракет С-200?
 

Нет такой функции у С75. Да и кто сообщать-то будет, если подрыв уже произошел?

 
+
-
edit
 
Читал статью как впервые С-75 сбил над китаем гоминьдановский RB-57. Операторы там сообщали о трёх подрывах БЧ. Причём командир по ним сделал вывод, что подрыв произошёл не от самоликвидатора, а именно от взрывателя, сработавшего по цели.
Как он определил?

А вообще нетрудно РВ послать сигнал по каналу визирования ракеты на СНР за тысячные доли секунды до подрыва и разрушения ракеты.
Воздух выдержит только тех, Только тех, кто верит в себя, Ветер дует туда, куда Прикажет тот, кто верит в себя.  
+
-
edit
 

slonik

втянувшийся
sabakka> Читал статью как впервые С-75 сбил над китаем гоминьдановский RB-57. Операторы там сообщали о трёх подрывах БЧ.
 

Ну это уже чересчур - 3 подрыва одной БЧ. :)

Причём командир по ним сделал вывод, что подрыв произошёл не от самоликвидатора, а именно от взрывателя, сработавшего по цели.
sabakka> Как он определил?
 

1.Самоликвидация имеет достаточно характерные особенности.
2.Перед подрывом по цели на ракету выдаются характерные команды, имеющие индикацию на рабочем месте офицера наведения. Выдача этих команд и образование облака разрыва служат основанием для вывода о подрыве ракеты по цели.

sabakka> А вообще нетрудно РВ послать сигнал по каналу визирования ракеты на СНР за тысячные доли секунды до подрыва и разрушения ракеты.
 

Не все так просто. В этом случае как минимум необходимо иметь а) на СНР схему регистрации такого сигнала, б) усложнить РВ, введя дополнительную схему(назовем ее условно "я собираюсь взорваться"). И гарантия все равно не будет 100%.

 
+
-
edit
 
Ну это уже чересчур - 3 подрыва одной БЧ
 


Вообще-то стреляли тремя ракетами.

Перед подрывом по цели на ракету выдаются характерные команды, имеющие индикацию на рабочем месте офицера наведения
 


Они подаются автоматикой при сближении на x км? Это команды на боевой взвод БЧ, на снятие последнего предохранителя?
Воздух выдержит только тех, Только тех, кто верит в себя, Ветер дует туда, куда Прикажет тот, кто верит в себя.  
+
-
edit
 
Кстати, надо изменить топик "Стелс+ПРР+РЭБ" против ПВО. А то насчёт Стелса идейка появилась.

Не знаю, пытался ли кто-нибудь реализовать этот метод или хотя бы теоретически описывал, но вот как можно эти стелсы обнаружить.

РЛС воздушного или лучше космического базирования имеет передающую ДН с относительн широкой ДН (2х2) и приёмную в виде матрицы со значительно меньшей шириной ДН (раз в 10). Таким образом сигнал от подсвеченной передающей антенной местности будет принят матрицей, разбивающей
его на nxn сегментов. Так как Стелс поглощает и рассеивает в стороны РЛ-излучение, он будет затенять поверхность (один или более сегментов), от которой не будет отражения, в то время как незатенённые участки (остальные сегменты) будут гораздо лучше отражать РЛ-сигналы.
БЦВМ по сложным алгоритмам используя большой объём ОЗУ будет постоянно измерять интенсивность отражений от разных участков обозреваемой поверхности и отслеживать малейшие изменения во времени. Если будет обнаружена тень, размерами похожая на те, что создаёт самолёт, перемещающаяся как самолёт, то СТЕЛС ПОПАЛСЯ.
Чем выше будет лететь стелс, тем эффективнее будет такое обнаружение, ведь пятно радиотени больше.

Если кто-нибудь что-нибудь знает о такие проектах, скажите.
Воздух выдержит только тех, Только тех, кто верит в себя, Ветер дует туда, куда Прикажет тот, кто верит в себя.  
Это сообщение редактировалось 27.06.2005 в 13:26
DE Вуду #27.06.2005 13:29  @Бармалей#27.06.2005 12:26
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Бармалей> Вообще-то, Вуду, речь изначально шла не о курсе доллара с точностью до копейки в 70-80-е годы (тем более, что на результат дискуссии о сравнительной себестоимости тракторов конкретное значение курсов валют серьезно не повлияет), а о ценности, так сказать, некоторых ваших ссылок и, следовательно, выводов, базирующихся на них... [»]

- Я привёл ссылку из ЗВО. Вы привели ссылку из американской мурзилки, объявив её самой верной и самой правильной. А ссылку из ЗВО - враньём.
Стоило чуть-чуть копнуть - и всё оказалось наоборот: все данные из маленькой заметки в ЗВО - правильными, а данные из американской мурзилки - мурзилочными.
То, что Вы не отличаете одно от другого - Ваши личные проблемы, но не понимать этого уже пoсле того, как прояснилось, что ценность ссылок моих выше ценности предлагемых Вами мурзилок?
И писать тупую демагогию после этого?!
Вы - дурак, или Вы - мудак?

“The only good Indian is a dead Indian”  
RU Бармалей #27.06.2005 13:59  @Вуду#27.06.2005 13:29
+
-
edit
 

Бармалей

новичок
Милый Вуду, "вы совершенно не понимаете нюансов... Вы полагаете, что дела обстоят или так или этак, а на самом деле, они обстоят то так, то этак, или и так,и этак". (с) фон Бюлов.

Вуду> - Я привёл ссылку из ЗВО. Вы привели ссылку из американской мурзилки, объявив её самой верной и самой правильной. А ссылку из ЗВО - враньём.
Ну-у-у... Не передергивайте!!! <_< Не враньем, а просто немного так несоответствующей информации, вполне доступной для обозрения и анализа в 2000 году...

Вуду> Стоило чуть-чуть копнуть - и всё оказалось наоборот: все данные из маленькой заметки в ЗВО - правильными, а данные из американской мурзилки - мурзилочными.
ПРАВИЛЬНЫЕ?!!!!! Ну я уж и не знаю, на каком основании Вы такой Вывод сделали... Различия, возможно, не такие и существенные, но есть... Уж в 2000-то году можно было бы объективную информацию найти - хотя бы в ближайшем книжном магазине! Я Вам ссылку на сайт Боинга привел Boeing: Global Services & Support - MM&U - B-1B Facts & Figures - а для Вас все-равно ЗВО "...прекрасней и белее"!!!

Вуду> То, что Вы не отличаете одно от другого - Ваши личные проблемы, но не понимать этого уже пoсле того, как прояснилось, что ценность ссылок моих выше ценности предлагемых Вами мурзилок?
У меня проблем с оценкой качества источников, надеюсь, нет!!! Вот чессс слово!!! :D
А теперь скажите-ка, любезный Вы мой:
1. Где же прояснилась ВЫСШАЯ ценность Ваших мурзилок по сравнению с моими? (Я не утверждал и не утверждаю, что мои ссылки по поводу курса доллара - абсолютная истина. Стоят они РОВНО столько же, что и Ваши - не так ли?)
2. Вы до сих пор утверждаете, что ВСЕ данные из Вашей статьи верные? (Интересно, в Вашей статье ЭПР Б-1 - 0,1 м2, а потом Вы же пишете в ТОЙ ЖЕ ВЕТКЕ, что 3 м2!!! :lol: НО ДО СИХ ПОР ВЫ НАСТОЙЧИВО ТВЕРДИТЕ МНЕ, ЧТО ДАННЫЕ МУРЗИЛКИ 2000 ГОДА ИЗ ЗВО - "ПРАВИЛЬНЫЕ"?!!! ;) Где же Ваша последовательность и логичность?!!)

Вуду> И писать тупую демагогию после этого?!
По демагогии мне до Вас еще расти и расти... :unsure:

Вуду> Вы - дурак, или Вы - мудак? [»]
Фу-у-у, как нехорошо!!! Надеюсь, ни то и ни другое... :D Юпитер, если ты сердишься, значит ты неправ!!!
А сканы из ЗВО я Вам в среду-четверг сброшу ;) - лежит у меня в столе пара первых попавшихся журналов... Скажите, Вы точно готовы подписаться под всем тем, что в этих статьях написано будет?
 
Это сообщение редактировалось 27.06.2005 в 14:26

sxam

старожил

A.1.> P.S. А подтверждения - ну так лет через 30-40 откроют архивы (когда это будет неопасно для репутации участников этого события) - вот тогда и будут вам источники - вы до этого явно доживете :) . Посему предлагаю дискусию по Хокаю закрыть, тем более что не раз этот вопрос уже обсуждали. [»]

Так я не понял. Вам лично что говорили, что сбили американский или израильский Хокай?
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Бармалей>Вы до сих пор утверждаете, что ВСЕ данные из Вашей статьи верные? Интересно, в Вашей статье ЭПР Б-1 - 0,1 м2, а потом Вы же пишете в ТОЙ ЖЕ ВЕТКЕ, что 3 м2!!!
- Я просто не могу понять: в статье ясным русским языком приводится цифра ЭПР B-1B "менее 1 м2". Вы откуда-то взяли 0.1 м2, на порядок меньше?
Что с Вами??
В той же ветке я написал, что по советским секретным книжкам минимальная ЭПР B-1B, которая мне встречалась 3 м2. Лень листануть назад, проверить мной написанное, прежде чем писать враньё?

Бармалей> Фу-у-у, как нехорошо!!! Надеюсь, ни то и ни другое... :D
- Вы бессовестны, Бармалей. Нельзя же так тянуться к своему нику... %)

Бармалей> А сканы из ЗВО я Вам в среду-четверг сброшу ;) - лежит у меня в столе пара первых попавшихся журналов... Скажите, Вы точно готовы подписаться под всем тем, что в этих статьях написано будет?
- Под первым попавшимся?! Походите по базару...
Но: за все долгие годы, что я достаточно плотно читал ЗВО, я не находил там, в разделах меня интересовавших, никакой дури.
“The only good Indian is a dead Indian”  
Это сообщение редактировалось 27.06.2005 в 14:21

Vale

Сальсолёт

Вуду и Бармалей +=1 балл за высокий штиль общения...
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
RU Бармалей #27.06.2005 14:36  @Вуду#27.06.2005 14:08
+
-
edit
 

Бармалей

новичок
Вуду> - Я просто не могу понять: в статье ясным русским языком приводится цифра ЭПР B-1B "менее 1 м2". Вы откуда-то взяли 0.1 м2, на порядок меньше?
Да... Был неправ, погорячился - действительно, 1 м2... :unsure:
В любом случае, Вы настаиваете, что это значение правильное?

Бармалей>> Фу-у-у, как нехорошо!!! Надеюсь, ни то и ни другое... :D
Вуду> - Вы бессовестны, Бармалей. Нельзя же так тянуться к своему нику... %)
Вуду, душка, ну Вы же меня совсем не знаете... :rolleyes:

Бармалей>> А сканы из ЗВО я Вам в среду-четверг сброшу ;) - лежит у меня в столе пара первых попавшихся журналов... Скажите, Вы точно готовы подписаться под всем тем, что в этих статьях написано будет?
Вуду> - Под первым попавшимся?! Походите по базару...
Вуду> Но: за все долгие годы, что я достаточно плотно читал ЗВО, я не находил там, в разделах меня интересовавших, никакой дури. [»]
Хм... Откат...
Так Вы через строчку ЗВО читали? И что Вас в ЗВО интересовало-то,- вдруг сброшу какое-нибудь откровение, а Вы мне: "Я эту лабуду не читал, не интересна она мне!"
 
Это сообщение редактировалось 27.06.2005 в 14:48
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Бармалей> Да... Был неправ, погорячился - действительно, 1 м2... :unsure:
Бармалей> В любом случае, Вы настаиваете, что это значение правильное?
- Если в 1995 году в справочнике по вооружениям российского генштаба я вижу знчение ЭПР этого самолёта в 3 м2, а спустя пять лет в ЗВО, который я неоднократно по тем же справочникам проверял и перепроверял я вижу значение 1 м2, - разумеется я верю, что это значение правильное. И говорю об этом.

Бармалей> Вуду, душка, ну Вы же меня совсем не знаете... :rolleyes:
- Я могу делать выводы только на основании того, что передо мной... :P

Бармалей> Хм... Откат...
Бармалей> Так Вы через строчку ЗВО читали? И что Вас в ЗВО интересовало-то,- вдруг сброшу какое-нибудь откровение, а Вы мне: "Я эту лабуду не читал, не интересна она мне!"
- Проведём эксперимент: Вы вываливаете на всеобщее обозрение оттуда самую вздорную (на Ваш взгляд!) статью, я её прочту и скажу, что я об этом думаю.
Разумеется, по тематике мне сравнительно знакомой - авиационной.
“The only good Indian is a dead Indian”  
RU Бармалей #27.06.2005 15:15  @Вуду#27.06.2005 15:00
+
-
edit
 

Бармалей

новичок
Дай Бог Вам здоровья, Вуду: в таком бы выдержанном тоне - и с самого начала! :D

Вуду> - Если в 1995 году в справочнике по вооружениям российского генштаба я вижу знчение ЭПР этого самолёта в 3 м2, а спустя пять лет в ЗВО, который я неоднократно по тем же справочникам проверял и перепроверял я вижу значение 1 м2, - разумеется я верю, что это значение правильное. И говорю об этом.
Ага... И остальным цифрам верите тоже? :o

Вуду> - Я могу делать выводы только на основании того, что передо мной... :P
Перед Вами - экран монитора... Всего лишь... ;)

Вуду> - Проведём эксперимент: Вы вываливаете на всеобщее обозрение оттуда самую вздорную (на Ваш взгляд!) статью, я её прочту и скажу, что я об этом думаю.
Вуду> Разумеется, по тематике мне сравнительно знакомой - авиационной. [»]
Статью... Жирно будет - топик засорять: нарезками обойдетесь! И будут Вам цитаты про офицерский корпус Израиля, про эффективность РЭБ арабов в 1973 году, про тяжелые потери израильских ВВС при атаках арабских аэродромов в том же году...
Ну так, а если по Вашему мнению это окажется вздором, так и по-моему - тоже вздор... И о чем спорим - об объективности ЗВО?

 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
DE Вуду #27.06.2005 15:28  @Вуду#27.06.2005 15:00
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Бармалей> Дай Бог Вам здоровья, Вуду: в таком бы выдержанном тоне - и с самого начала! :D
- Ну, не я же первый начал... %)

Вуду>> - Если в 1995 году в справочнике по вооружениям российского генштаба я вижу знчение ЭПР этого самолёта в 3 м2, а спустя пять лет в ЗВО, который я неоднократно по тем же справочникам проверял и перепроверял я вижу значение 1 м2, - разумеется я верю, что это значение правильное. И говорю об этом.
Бармалей> Ага... И остальным цифрам верите тоже? :o
- "Всё страньше и страньше": приводите конкретные цифры и я скажу, как я к ним отношусь.

Вуду>> - Проведём эксперимент: Вы вываливаете на всеобщее обозрение оттуда самую вздорную (на Ваш взгляд!) статью, я её прочту и скажу, что я об этом думаю.
Вуду>> Разумеется, по тематике мне сравнительно знакомой - авиационной. [»]
Бармалей> Статью... Жирно будет - топик засорять: нарезками обойдетесь!
- Смотря, а как резать.

Бармалей>И будут Вам цитаты про офицерский корпус Израиля, про эффективность РЭБ арабов в 1973 году, про тяжелые потери израильских ВВС при атаках арабских аэродромов в том же году...
Бармалей> Ну так, а если по Вашему мнению это окажется вздором, так и по-моему - тоже вздор...
- Всё относительно в этом мире... По сравнению со многими другими советскими журналами - ЗВО был просто эталоном объективности.

Бармалей>И о чем спорим - об объективности ЗВО?
- О сравнительной достоверности моих и бармалейских ссылок... :lol:
“The only good Indian is a dead Indian”  
1 14 15 16 17 18 19 20

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru