Новый дальний бомбардировщик для ВВС России

Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6 7

Vale

Сальсолёт

Paralay, верхняя фотография - на вашей страничке -фотошоп Ту-160.

На фографии в постинге выше можно угадать, где могут быть органы управления тангажом. На риснуке их нет.

И силуэт на фотографии всё же менее режет глаз. На рисунке консоли слишком узкие и длинные. Сужение ПМСМ надо увеличить.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
+
-
edit
 

paralay

опытный

>Paralay, верхняя фотография - на вашей страничке - фотошоп Ту-160.

Я это понял, там и кабины нет совсем, да и по корме куча вопросов. И еще как на ЭПРе сказываются воздухозаборники в передней кромке – думаю, это следовало иначе делать.

Только сейчас разглядел вертикальный клин в заборнике, любопытно.
Прикреплённые файлы:
klin.jpg (скачать) [20,21 кбайт, 33 загрузки] [attach=21220]
 
 
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  
Это сообщение редактировалось 23.05.2005 в 08:35
+
-
edit
 

Вуду

старожил

>>Только всё-таки шайбы с концов крыльев я бы убрал и поставил справа и слева от выходных устройств разваленные кили-стабилизаторы...
paralay> Вы этими килями: «!#%%^*&*&%(&* …. Жуковского из могилы подымите!!!!». :P
paralay> Кстати, читал результаты исследований по установке килей на В-2, V – образные над соплами. При небольшом снижении ИК – излучения имеем резкое увеличение ЭПР.
- Cударь, войдите же в разум, пожалейте российских лётчиков!
И почти те же самые аэродинамические шайбы, только расположенные в другом, правильном месте - месте килей, будут выполнять правильные функции при той же ЭПР, ядрёна корень!
Разваленные по 45 градусов, они будут обеспечивать и боковую устойчивость и управляемость и продольную устойчивость и управляемость...

paralay> Если пересчитать под взлетный вес 90 тонн, получим:
- пересчитйте уж под 130 тонн, не мелочитесь... ;)



“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

paralay

опытный

>пересчитайте уж под 130 тонн, не мелочитесь...

Уважаемый Вуду, пересчет не проблема, проблема – тяговооруженность. Что мы можем поставить на оный ЛА кроме ПС-90?



Насколько я понимаю, более мощного мотора такого класса не предвидится, даже если взять тяговооруженность как у Ту-160 (что уже не достаточно…) то получим максимальный взлетный вес около 95 тонн. А для 130 тонн надо ставить 3 ПС-90, хотя возможно это и есть выход <_< .
Дальность получается чуть больше, при в полтора раза большей полезной нагрузке.

Ну а собственно, почему 130? Мы что, Ту-22М собираемся заменить?
Вообще нужен какой-то аргумент для выбора взлетного веса. :rolleyes:

"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  

au

   
★★
>>"The Future of War"
paralay> Уважаемый au , эта чудо-книжка в электронном виде? Если нет, то хотя бы картинки глянуть, думаю всем будет интересно.

Картинок там нет, а вид действительно электронный, да.
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

>>пересчитайте уж под 130 тонн, не мелочитесь...
paralay> Уважаемый Вуду, пересчет не проблема, проблема – тяговооруженность. Что мы можем поставить на оный ЛА кроме ПС-90?
paralay>www.kmpo.ru/hk.htm?
paralay> Насколько я понимаю, более мощного мотора такого класса не предвидится, даже если взять тяговооруженность как у Ту-160 (что уже не достаточно…) то получим максимальный взлетный вес около 95 тонн. А для 130 тонн надо ставить 3 ПС-90, хотя возможно это и есть выход <_< .
- Ув. paralay, ну, так поставьте их три! На B-1B и B-2 стоят по четыре, и ничего! :) Смело ставьте три. А вес - звиняйте, тут без вариантов - надо ж топливо куда-то заливать...
И поставьте кили, пжалста, на отведённое им место! А шайбы с концов крыльев уберите - "так на так" ЭПР и выйдет. Много топлива Вы на шайбах не сэкономите и боевой радиус резко не увеличите...

paralay> Дальность получается чуть больше, при в полтора раза большей полезной нагрузке.
paralay> Ну а собственно, почему 130? Мы что, Ту-22М собираемся заменить?
paralay> Вообще нужен какой-то аргумент для выбора взлетного веса. :rolleyes:
- А Вы собрались ещё один Су-32 смастрячить? Зачем?
А больший, чем 130 тонн вес не целесообразен по возможному числу пригодных аэродромов - их желательно иметь много для данного типа.
Потому, что просто лишние 10 тонн конструкции + 30 тонн топлива делают этот самолёт стратегическим оружием. Принципиально другого класса. И экипаж на нём не будет отправлен "с билетами в один конец", как планировали отправлять массу советских лётчиков в период Карибского кризиса... :rolleyes:
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

paralay

опытный

Для au с нетерпением жду по адресу: paralayyandex.ru


Начнешь компоновать и становиться понятно, почему у амеров моторы снаружи…

На рисунке слева – НК-93, справа для сравнения ПС-90.
Вот так и получается, что придется четыре истребительных движка втюкивать, АЛ-41Ф1 или Р-145.

Прикреплённые файлы:
sk2015.jpg (скачать) [76,58 кбайт, 14 загрузок] [attach=21248]
 
 
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

paralay> Начнешь компоновать и становиться понятно, почему у амеров моторы снаружи…
paralay> На рисунке слева – НК-93, справа для сравнения ПС-90.
paralay> Вот так и получается, что придется четыре истребительных движка втюкивать, АЛ-41Ф1 или Р-145.
- Не надо так шутить! :o Что же у Вас с экономичностью станет, в подобном случае?! Т.е. с боевым радиусом?! :o

“The only good Indian is a dead Indian”  

Vale

Сальсолёт

paralay, задняя кромка крыла и фюзеляжа у американцев параллельны отнюдь не "с бодуна" ;)
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  

au

   
★★
Книговина:
Прикреплённые файлы:
Future_of_War.rar (скачать) [2,43 Мбайт, 7802 загрузки] [attach=21255]
 
 
 
+
-
edit
 

paralay

опытный

Au большое спасибо, будем почитать!

Покумекал я и так и сяк – вырисовывается всего три концепции.

1. Наш с Вами прожект, действительная замена для Ту-16, Ту-142, Ту-95МС, РЦ и др., Ил-38, Бе-12.
2. Многорежимный самолет типа Т-60С точнее его продолжения С-60 ( ?, истинное название неизвестно). Двигатели 2*25000 кгс, максимальный взлетный вес 100 тонн. Высокая тяговооруженность позволит иметь крейсерский сверхзвук.
3. Тот же С-60, но с максимальным взлетным весом 125 – 130 тонн. Все и даже лучше чем у варианта № 2, за исключением сверхзвуковой крейсерской скорости.

Считаю, что вариант № 1 очень даже не плох. Машина способна решать практически весь спектр задач, особенно связанных с длительным патрулированием.
Но мне кажется, что этот вариант больше подходит для мирного времени.

Вариант № 2 наиболее устойчив в период боевых действий и предназначен именно для войны. Заменит Ту-160, Ту-22М.

Вариант № 3. Наиболее выгодный компромисс между летными данными и стоимостью.

Мое мнение:
В условиях мирного времени для патрулирования следует применять конвертируемые самолеты, скажем вариант Бе-200 или Ту-204.
Параллельно принять на вооружение вариант № 2, как единственный отвечающий требованиям пятого поколения. Следует добавить, что возможно перспективный двадцатитонный мотор будет обладать изменяемой двухконтурностью, что сделает самолет действительно экономичным на всех режимах.
О ПАК ДА можно почитать тут: 404

Всем спасибо.

"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  

au

   
★★
Почитайте, и сразу иначе взглянете на все свои три пункта :)
 
UA ViTaMin_C #28.05.2005 05:10
+
-
edit
 

ViTaMin_C

новичок
Во-первых вопрос: против каких потенциальных противников создается дальний бомбардировщик? - ответ - если в ближайшие лет 30, тогда только США. Следовательно:
1 межконтинентальная дальность - обязательна
2 высотно-скоростные характеристики максимально усложняют перехват (для не самой худшей ПВО, надо сказать).
3 цели - военные базы, авианосцы, может АПЛ (в идеале все, где может быть ЯО)
Как быть с вооружением? Может не количественно, но качественно хотелось бы не хуже, чем у Ту-160.
Про снижение стоимости/сложности эксплуатации не говорю, собственно, это и так понятно.
Думаете, Т-60С все это потянет?

Еще хотелось бы узнать, почему двигатели на 70.1, например, расположены сверху, а не под фюзеляжем. У бомбера от боинга (эскиз видел на паралае) тоже. Что это дает?
 

MD

координатор
★★★☆
ViTaMin_C> Во-первых вопрос: против каких потенциальных противников создается дальний бомбардировщик? - ответ - если в ближайшие лет 30, тогда только США.

Да вот как раз наоборот: если ближайшие 30 лет (30 - это при условии, что в России все будет нормально идти) - то ни в коем случае не США. Против США бомберы и не нужны, и не помогут.
А вот по кругу - географически, от Прибалтики до Японии - все что угодно может быть. Соотв., и задачи. То есть, по задачам - противники уровня от Грузии до Китая.

А про США - по крайней мере в плане общевоенного противостояния - можно смело забыть на пару-тройку десятилетий.

 

Dark_Ray

опытный

ViTaMin_C>> Во-первых вопрос: против каких потенциальных противников создается дальний бомбардировщик? - ответ - если в ближайшие лет 30, тогда только США.
MD> Да вот как раз наоборот: если ближайшие 30 лет (30 - это при условии, что в России все будет нормально идти) - то ни в коем случае не США. Против США бомберы и не нужны, и не помогут.
MD> А вот по кругу - географически, от Прибалтики до Японии - все что угодно может быть. Соотв., и задачи. То есть, по задачам - противники уровня от Грузии до Китая.
MD> А про США - по крайней мере в плане общевоенного противостояния - можно смело забыть на пару-тройку десятилетий. [»]

ну не совсем, под эти девайсы кр на межеонтинетальную дальность и побольше, тогда про США - по крайней мере в плане общевоенного противостояния - можно смело забыть на пару-тройку десятилетий. :)
Любитель нюков  

au

   
★★
MD> А про США - по крайней мере в плане общевоенного противостояния - можно смело забыть на пару-тройку десятилетий.

Два десятка гражданских арабов засадили три крылатые ракеты "в самоэ сэрцэ". После этого только при наличии фанатической самозабвенной веры в абсолютную непобедимость можно "забывать". А такая вера встречается только в самих США.
 

MD

координатор
★★★☆
MD>> А про США - по крайней мере в плане общевоенного противостояния - можно смело забыть на пару-тройку десятилетий.
au> Два десятка гражданских арабов засадили три крылатые ракеты "в самоэ сэрцэ". После этого только при наличии фанатической самозабвенной веры в абсолютную непобедимость можно "забывать". А такая вера встречается только в самих США. [»]

au, ну чего Вам неймется? Больная мозоль, типа?
Какое имеют отношение три теракта - хотя бы и очень удачных - к общевоенному противостоянию в целом, и выбору концепции нового бомбера в частности? Сами ведь понимаете, что никакого, просто очень обидно, что никто Вашим любимым пиндосам по соплям дать не способен пока что, вот и пишете "от души". Хотя лучше бы писали "от головы" - оно у Вас гораздо лучше получается.

А вышло - два здания в размен на правительства двух стран, и еще несколько вдруг выучившихся по одной половице ходить.

Кстати, я не про "абсолютную непобедимость" говорил, а про неспособность победить американскую армию - и в частности ВВС - в неядерном конфликте. Будете спорить?

 
UA ViTaMin_C #28.05.2005 20:55
+
-
edit
 

ViTaMin_C

новичок
Да ведь никто и не собирается бомбить Штаты. Стратеги нужны чтобы вас из под носа не расстреляли всякими кр или чтобы апл вынырнув в Финском заливе пошла на дно ДО того, как успеет что-нибудь запустить. А пока стратеги будут гонять авангард (даже штатовский - с этим они справятся) нужно успеть запустить СС-18.
т.е нет нужды выигрывать войну авиацией (тем более с сша или Китаем), нужно просто выигрвть время.
Кстати, как-то читал, что в случае конфликта СССР и США на середину 80х американцы просчитали выживаемость своих ВВС где-то в 10% через 15 минут после начала конфликта.
 
+
-
edit
 

paralay

опытный

Было время, когда я сильно интересовался вопросом «конца света», это как раз касается потенциальных угроз России, один из вариантов здесь:

Форумы Авиабазы

Получается, что конфликт с США нам не грозит, поэтому важнее иметь оружие менее технологичное ( стелс ), но в больших количествах.
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  
UA ViTaMin_C #29.05.2005 00:24
+
-
edit
 

ViTaMin_C

новичок
Полностью согласен. Не грозит, если только сами на них не нападем. Просто обсуждали концепцию стратега, а это все-таки самолет для определенного круга задач (типов угроз, если хотите). А так су-34 и зачем голову морочить.
 

ALexx

втянувшийся
Схема от Boing'a (внизу). У Туполева тоже есть/был похожий проект Ту-404.


Прикреплённые файлы:
bwb_3.gif (скачать) [19,8 кбайт, 14 загрузок] [attach=20926]
 
 
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

au

   
★★
MD> au, ну чего Вам неймется? Больная мозоль, типа?

1. Предлагаю в этом плане придерживаться рамок темы.

MD> Какое имеют отношение три теракта - хотя бы и очень удачных - к общевоенному противостоянию в целом, и выбору концепции нового бомбера в частности? Сами ведь понимаете, что никакого, просто очень обидно, что никто Вашим любимым пиндосам по соплям дать не способен пока что, вот и пишете "от души". Хотя лучше бы писали "от головы" - оно у Вас гораздо лучше получается.

2. Это мантры, вы в них свято верите, и даже вполне "общевоенная спец.операция" — успешная — вашу веру пошатнуть не может. Впрочем, см. п. 1.

MD> А вышло - два здания в размен на правительства двух стран, и еще несколько вдруг выучившихся по одной половице ходить.

Хочу напомнить что организатор атак 1) жив и здоров не смотря на потоки угроз — уже порядком подыссохшие, и 2) на свободе 3) продолжает заниматься основной деятельностью. Реальная связь между теми атаками и разгромом Ирака и Афганистана не глубже просто удобного случая проделать/доделать желаемое/недоделанное. Остальное — пропаганда для прикрытия от собственного населения и ООН заодно.

MD> Кстати, я не про "абсолютную непобедимость" говорил, а про неспособность победить американскую армию - и в частности ВВС - в неядерном конфликте. Будете спорить?

Спорить с вами доверяю автору американской армейской поговорки, гласящей что "честный бой — это плохо подготовленный бой". Геройски пилить якорь по линии симметрии — это как-бы стратегия на уровне ниже плинтуса...
 
1 2 3 4 5 6 7

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru