Советы vs союзники

Теги:армия
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9

Vidi

опытный


VooDoo> Меня только тех. детали интересуют ;).

Аналогично. Но я уверен что нельзя сравнивать в лоб цифры техники. Для такого дела, они вторичны.
На западе - была своя война, у нас своя. Анек вспоминается:
чукча с геологом сидят возле костра,вокруг снежная тундра. Вдруг появляется белый медведь. Пока медведь приближается, геолог побежал, а чукча начал одевать лыжи. Геолог спрашивает - неужели ты думаешь, что сможешь убежать от медведя?
Чукча отвечает - достаточно, если я буду бежать быстрее тебя...

так же и в то время. Союзу надо было завалить Германию - поэтому вся система затачивалась против неё. Готовились бы воевать со штатами - впесли бы поправки.


VooDoo> Это на самом деле куда сложнее, т.к. нужно смотреть на точную цель вылета.

Вот-вот. А голые брутто-цифры не дают возможности для анализа.

VooDoo> Причин чего ?

Утраты самолёта немцами.


VooDoo> У них не было особого выбора.... На Востоке тянуть резину явно было проще.

Правильно. Любым руководителем рейха, собственный ночлег в бомбоубежище более весомый мотив к действию, чем гибель дивизии за сотни км. Бомбы то - вот они. Сяпятся. А сотни тысяч солдат - это где то там, далеко. Заняты своими делами, их проблемы могут и подождать. Поэтому стягивание самолётов с фронта в пво - нормальная, параноидально-эгоистичная реакция руководства.
Спросили бы они пехотных командиров с востока - хватает ли им авиаподдержки? Кто бы сознался в её избытке? Дескать сами справляемся, летуны только мешают, бензину требуют. Забирайте их себе нахрен.



Всякая, сколь угодно сложная проблема имеет одно, очевидное всем неправильное решение"
 

Vidi

опытный

> из Северного Ирака/Пакистана. "Сразу" может растянуться на срок от 2-3 недель до 2-3 месяцев

Для этого, сначала этим самым Б-29 надо выбомбить советские войска в Ираке, Иране, Пакистане... Откуда будем делать - из Бирмы-Индии?
Всякая, сколь угодно сложная проблема имеет одно, очевидное всем неправильное решение"
 
IL israel #01.06.2005 18:52  @Конструктор#01.06.2005 14:55
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
Конструктор> Ну так был же девайс 404, с 44 года?
Конструктор> Почему уважаемые англофилы про него стыдливо молчат? Потому что для нее что "Шерман", что "першинг", что "Комета"-фанерки, ее бронебойный снаряд с дистанции 1000 метров пробивал броню толщиной 160 мм.
Конструктор> Тем более что до конца войны их уже выпустили 2495 штук. [»]

Су-100 бесспорно, лучший советский противотанковый девайс (хоть и ссылка смешная). но...
1. до конца войны (точнее - по июнь 45-го) их выпустили все же 1675
2. у американцев за то же время выпущено 1413 Сламмеров. и это не считая английских машин с 17-фунтовками.
3. с километра СУ-100 снарядом БР-412 пробивала под углом 90 град не 160 а 135мм. американская 90мм М-3 пробивала бронебойным 112, а подкалиберным аж 189мм при большей скорострельности.
на предложение сделать для нее подкалиберный предлагаю сделать в 39-м МИГ-21 и прикрыть лавочку. у американцев Сламмер имеет подкалиберный. а у нас у СУ-100 его нет. и нефиг фантазировать.
кстати, по бронепробиваемости на километре СУ-100 аналогична американским 76мм (у них те же 135мм). вот вам и отстойные Шерманы.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  

israel

модератор
★★
Vidi> Забивать на базах. По ночам. [»]
угу, вопрос - кого забьют. у СССР мало радаров и абсолютно нет ночной ИА. что немцы под Полтавой и продемонстрировали. а у союзников радаров (лучших!) хоть ж...й еш, и Блэк Видоу с Москито.

Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  

Aaz

модератор
★★
israel>>> ...на советских заводах (тех, что сразу не разбомбят крепости)...
Aaz>> Некоторый офф: а откуда и как (в смысле - через "длинную" вражескую территорию) "Крепости" до Урала долетят? Получится ли "сразу"? [»]
MIKLE> Встречный вопрпос. чем в 45 сбивать Б-29 ночью? прикрытый помехами? Даже в 46. ЧЕМ?
Это над Вами аналогии с Японией довлеют, когда они шли НАД МОРЕМ (где ПВО нетутя по определению), и выходили к цели в расчетное (ночное) время. На максимальную дальность В-29 летит порядка 9 часов - как в летнее время организовать такую длинную ночь? Тем более - на больших высотах, где она еще короче. :)
Кроме того, я не увидел ответа на первую часть вопроса. Из Ирана стали бы летать? :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

Aaz

модератор
★★
VooDoo> Некоторый офф: а откуда и как (в смысле - через "длинную" вражескую территорию) "Крепости" до Урала долетят? Получится ли "сразу"?
VooDoo> Посмотрел по карте - Б-29 с нагрузкой в 2,2 тонны и на большой высоте или 5,5 тонн и на средней, достают до Казани-Куйбышева из Ирака, а до Свердловска-Челябинска из Северного Ирака/Пакистана. "Сразу" может растянуться на срок от 2-3 недель до 2-3 месяцев.
А какова возможность того, что за меньший срок наши дивизии в Ираке ликвидировали бы эти аэродромы?

"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

MIKLE

старожил

VooDoo> Посмотрел по карте - Б-29 с нагрузкой в 2,2 тонны и на большой высоте или 5,5 тонн и на средней, достают до Казани-Куйбышева из Ирака, а до Свердловска-Челябинска из Северного Ирака/Пакистана. "Сразу" может растянуться на срок от 2-3 недель до 2-3 месяцев. [»]

С учётом веса Малыша и Толстяка в 4-4.5 тонны и опытом амов в прорыве к цели и полным отсутивием опыта(и матчасти) перехвата у нас как-то невесело получается... Особенно связка Челябинск-Пакистан... Без танков в одночасте остались-бы...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
Это сообщение редактировалось 01.06.2005 в 19:21
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Аналогично. Но я уверен что нельзя сравнивать в лоб цифры техники. Для такого дела, они вторичны.
Для поднятого вопроса они первичны.

Вот-вот. А голые брутто-цифры не дают возможности для анализа.
Вы путаете анализ причин потерь немецкой авиации, который здесь не проводится и анализ интенсивности потерь немецкой авиации.

Утраты самолёта немцами.
Множественные попадания бронебойно-зажигательными и осколочными боеприпасами :). Всё что выше этого - тема для очень большой книги.

Правильно. Любым руководителем рейха, собственный ночлег в бомбоубежище более весомый мотив к действию, чем гибель дивизии за сотни км. Бомбы то - вот они. Сяпятся. А сотни тысяч солдат - это где то там, далеко. Заняты своими делами, их проблемы могут и подождать. Поэтому стягивание самолётов с фронта в пво - нормальная, параноидально-эгоистичная реакция руководства.
Вообще-то основная масса вылетов американской авиации - по немецкой промышленности и транспортной сети. Поэтому причина у немецкого руководства была весьма существенная - очень сложно без промышленности войну вести. Кроме того, даже если отвлечься от вопроса Восток/Запад - немцы перебрасывали части из ПВО на фронт. В частности летом 44-го после самизнаетечего.

Для этого, сначала этим самым Б-29 надо выбомбить советские войска в Ираке, Иране, Пакистане...
Советских войск в Ираке и Пакистане нет. Они есть только в северном Иране.

Откуда будем делать - из Бирмы-Индии?
Пакистан в то время это Индия и есть.
 

Vidi

опытный


israel> когда появилась возможность комтанку самому пользоваться радио - надобность в радисте отпала. на Центурионе она отпала. на Т-44 - нет. танки с экипажем в 3 человека.


israel> средний? немцы с вами не согласны. один из лучших среди массовых.

Ну да, спросите волка, кого он больше любит - зайцев или кроликов. ;)


israel> ходовая Шермана считалась прекрасной. и танк был весьма дешев в пр-ве, позволял выпуск на неспециализированных предприятиях.

А не повреждалась ли она близкими разрывами? такая вся открытая.


israel> когда останавливалась после ста километров. нет, вам определенно надо прочитать отчет из Абердина. или хотя бы наш форум.

Читал. И то, и это. Особенно отчёты люблю читать. Какой не возьмёшь - один сплошной разнос. Как только конструкторам руки не пообрывали?
А читаешь техописание и инструкцию по эксплуатации Т-34 - так вроде ж нет.
Ничего себе машина. Ездит, стреляет.
Половина инетовских отчётов - как миниум тенденциозна и противоречива. Опираться на них - ошибка.


israel> я все еще не понимаю: для поражения целей на поле лучше зенитный снаряд, чем специализированный?

Для солдата в пяти метрах от разрыва - оба пофиг. В смысле эффект одинаков. Для солдата в сотне метров - появляется разница. Быть посечённым осколками с песчинку, или быть пробитым насквозь железкой в пять грамм.


israel> каким избыточным? просто пушки лучше у нас не было, а то, что средний танк может потянуть сотку, никто и вообразить не мог.

Могли. И воображали. И втыкали. Только за передние катки побоялись.
И пушка 85 была неплохая. Кажись на вифе есть отчёты обстрела разными стволами тигров и пантер. Зис 2 и 85, указаны как очень и очень даже справляющиеся.

Кстати, там же есть лёгкая коллизия по пробиваемости брони тигра и пантеры. Частенько оказывалось что пантера поустойчивее будет. И броня вроде ж потоньше Может всё же размеры и форма корпуса сказывается? ;)


israel> да какая развесовка - ужали танк по максимуму.

И все тяжести сосредоточили в центре корпуса. Этого мало?


israel> то то и оно: демонстратор, а не боевой танк.
И хорошо что не довелось. врагам особенно.
Так часто в жизни бывает - ты к чему то готовишся, вроде уже готов - бац ситуация меняется. Меняй концепцию. Учился боксу, а перешёл в другую школу - а там все бегуны.

israel> знаете, один из моих родичей был среди создателей Т-34. танк, которым его наградили, стоит в музее в Брянске. можете сьездить, посмотреть на табличку.

Далеко это от Москвы. Извини, сам не поеду. Только если в командировку.
И ещё раз извини - но этот факт не делает тебя приобщённым к тайнам танкостроения. Ещё раз прости.

israel> нет. вы не понимаете процесса. ..наученные горьким опытом и уже в спокойной обстановке те же инженеры смогли создать такие шедевры, как Т-54 и ИС-7.

Представляю. Имею представление о производстве. Там где "забудте индукцию и дедукцию - гоните продукцию". И прекрасно знаю ситуацию, когда дай волю конструкторам - они вообще не остановятся в улучшениях и переделках.
Как говорят, в другом случае, - ремонт нельзя закончить, его можно только прекратить. Процесс созидания тоже.


israel> в СССР были и женщины - дорожные рабочие. с киркой и ломом.

А у нас вообще генотип не самый хлипкий.

israel> знаете, спорить о том, чье управление было легче - даже смешно. это не западная пропаганда - это консенсус и среди русских специалистов.

Хм, нам с тобой какие то разные специалисты попадались.
Тут видимо ситуция как в авто. Один кекс несколько дней ездил на своей машине со сломанным усилителем руля. И всё стонал - как же ему тяжело, и всем владельцам ВАЗов . Которым, бедненьким приходится всегда ездить без усилителя. Ему так и не смогли объяснить что передаточное соотношение в рулевых редукторах ВАЗ (и тем более зубил) расчитано на лёгкое управление без применения усилителя. (дело было лет пять назад на ауто.ру в конфе ваз-пере.

israel> кроме хрестоматий, надо читать и профессиональную литературу.

Пытаюсь. Но количество графоманских поделок забивает всё ценное.
Буду рад если укажешь нечто достойное на твой взгляд.


israel> хорошо, какой у нас ландшафт в Европе? пики до небес? никак в Швейцарии воевать собрались? европа в основном покрыта равнинами.

А так же лесами, реками и городами.

israel> немецкие перья в Европе полетели вовсе не из-за ландшафта.

Правильно, потому что СА начиная с 42го года росла в профессиональном плане. Развивая организацию и управление.


israel> а вам что хочется? 88 и 75/70 стояли и на тех, и на других. 88мм были еще и колесными, и зенитными.

Ну совсем как у нас.
А что там было самоходного , в товарных количествах у союзников?


israel> правда, не понял, какие ДШК? с немногих ИСов?
С них, родимых. Или с БА-64.
К примеру.


israel> Тигры, как правило, с первого-второго снаряда танк выносили.

О! Уже ближе к истине. Уже один-два снаряда. Уже не как в тире ;)
А обычно получалось - один-два выстрела, и если не свалил в подготовленное укрытие - самого накроют.
И даже если не подожгут сразу, то разрывами вокруг запылят атмосферу до видимости в сотню метров. Какая уж тут стрельба на километр. Тогда и Т-70 прорвётся вплотную.

israel> когда-когда? и сделали это не от хорошей жизни, а из-за нехватки матчасти. [»]

И конечно же несли эти ЛИ-2 страшенные потери, и за каждый вылет экипажу обещали орден. ;)
Да в 44м, даже По-2 стали боевые вылеты днём совершать. И начальство в прифронтовой полосе не боялось на них летать. По три раза в день.

Всякая, сколь угодно сложная проблема имеет одно, очевидное всем неправильное решение"
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

А какова возможность того, что за меньший срок наши дивизии в Ираке ликвидировали бы эти аэродромы?
Вряд ли. Для этого нужно создавать мощную ударную группировку на соответствующем ТВД и засовывать ее в горы/пустыни. Соответственно оголять Европу. Т.е. наиболее вероятный сценарий - наращивание сил в Средней Азии будет идти примерно параллельно без серьезных преимуществ у той или иной стороны. Захват же аэродромов в Пакистане по моему вообще невозможен.
 
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
Aaz> На максимальную дальность В-29 летит порядка 9 часов - как в летнее время организовать такую длинную ночь? Тем более - на больших высотах, где она еще короче. :)
извиняюсь за нескромный вопрос - а кто его днем достанет? пару сотен ленд-лизовских Тандерболтов? а ведь его не только достать - сбить надо. а это минимум четыре истребительных боекомплекта.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  

israel

модератор
★★

Vidi> Ну да, спросите волка, кого он больше любит - зайцев или кроликов. ;)
то то и оно, что "волки" завидовали и плакали.
Vidi> А не повреждалась ли она близкими разрывами? такая вся открытая.
? экраны есть только на немецких машинах, да и то - они против другого. ходовая Шермана была чрезвычайно надежной.
Vidi> Читал. И то, и это. Особенно отчёты люблю читать. Какой не возьмёшь - один сплошной разнос. Как только конструкторам руки не пообрывали?
в той ситуации конструкторы сделали максимум, что могли. для СССР Т-34 был громадным прорывом.
Vidi> Ничего себе машина. Ездит, стреляет.
ездит и стреляет :D эх.
Vidi> Половина инетовских отчётов - как миниум тенденциозна и противоречива. Опираться на них - ошибка.
тенденциозен любой источник, письменный или интернетовский. потому что источники пишуться не роботами, а людьми. поэтому надо все читать и сравнивать. вот сравниваем Т-34 с Шерманом. я вам: у Шермана полик в башне. вы мне: у Т-34 снаряд тяжелее. и т.д. а то получается: я о полике, а мне в ответ: а Шерман урод.
Vidi> Для солдата в пяти метрах от разрыва - оба пофиг. В смысле эффект одинаков. Для солдата в сотне метров - появляется разница. Быть посечённым осколками с песчинку, или быть пробитым насквозь железкой в пять грамм.
ну ты загнул: значит, вся артиллерия вооружена не теми снарядами? пехоту надо бить не противопехотными, а зенитными?

Vidi> Могли. И воображали. И втыкали. Только за передние катки побоялись.
в Т-44 пытались воткнуть гораздо позже. и не влезла по причине тесноты.
Vidi> И пушка 85 была неплохая. Кажись на вифе есть отчёты обстрела разными стволами тигров и пантер. Зис 2 и 85, указаны как очень и очень даже справляющиеся.
и с чем же на ВИФе их сравнили? с 90мм американской? с 17 фунтовой английской? их сравнивали с тем, что было на вооружении. у себя.
Vidi> Кстати, там же есть лёгкая коллизия по пробиваемости брони тигра и пантеры. Частенько оказывалось что пантера поустойчивее будет. И броня вроде ж потоньше Может всё же размеры и форма корпуса сказывается? ;)
разумеется - угол наклона.
Vidi> И все тяжести сосредоточили в центре корпуса. Этого мало?
ох, если бы для создания отличного танка требовалось бы только разместить все тяжести в центре...
Vidi> И хорошо что не довелось. врагам особенно.
да - потом столько тяжелого металлолома с дорог убирать :P
Vidi> Так часто в жизни бывает - ты к чему то готовишся, вроде уже готов - бац ситуация меняется. Меняй концепцию. Учился боксу, а перешёл в другую школу - а там все бегуны.
не совсем понял, к какому вопросу сие относится...
Vidi> И ещё раз извини - но этот факт не делает тебя приобщённым к тайнам танкостроения. Ещё раз прости.
разумеется. просто не люблю намеков "этот ненаш обсирает наших инженеров". эти инженеры - и мои. вот и все, что я хочу этим сказать
Vidi> Представляю. Имею представление о производстве. Там где "забудте индукцию и дедукцию - гоните продукцию". И прекрасно знаю ситуацию, когда дай волю конструкторам - они вообще не остановятся в улучшениях и переделках.
Vidi> Как говорят, в другом случае, - ремонт нельзя закончить, его можно только прекратить. Процесс созидания тоже.
вот еще и представим, что конструкторов мало, опыта то же не много, надо обеспечивать сумасшедшие нормы выпуска и при этом по ночам рисовать новый танк. ошибки неизбежны. а выверять все как на западе никто тебе не даст. это в Англии или США у тебя куча времени, испытательные полигоны, большие коллективы инженеров...

Vidi> А у нас вообще генотип не самый хлипкий.
гхм... так то оно так, только на Западе дороги почему то лучше. :D

Vidi> Хм, нам с тобой какие то разные специалисты попадались.
нет, я хочу знать фамилию специалиста, утверждающего, что Т-34 легок в управлении. чессслово, не встречал.

Vidi> Пытаюсь. Но количество графоманских поделок забивает всё ценное.
Vidi> Буду рад если укажешь нечто достойное на твой взгляд.
ты знаеш, я все подобные вопросы привык решать сам. читаю все. смотрю только, что бы в книге не было явной лжи. отбираю факты, а все суждения авторов - на фиг. после чего перевариваю. и прихожу к выводам. а начать можно хоть с бронарм: там по тому же Т-34 и СУ с десяток книжек: аглицких, польских, русских.
Vidi> А так же лесами, реками и городами.
короче, я понял - европа является танконедоступной местностью. :D
Vidi> Правильно, потому что СА начиная с 42го года росла в профессиональном плане. Развивая организацию и управление.
да. и ряд других причин, так же не связанных с ландшафтом.
Vidi> А что там было самоходного , в товарных количествах у союзников?
М-10, М-18, М-36 (у США), Арчер, Ахиллес (у Англичан)
Vidi> С них, родимых. Или с БА-64.
Vidi> К примеру.
БА-64 сопровождают танки в атаке? :blink: там, кстати, все больше дегтярь. а о кол-ве ИС мы все ждем информации от незабвенного Ниндзи - он, верно, уже с миллион насчитал. :D
Vidi> О! Уже ближе к истине. Уже один-два снаряда. Уже не как в тире ;)
именно - как в тире: противник ответить то не может.
Vidi> А обычно получалось - один-два выстрела, и если не свалил в подготовленное укрытие - самого накроют.
чем ты накроеш Тигр на полутора километрах? ЗиС-2 или ЗиС-3? и 85мм зенитка не поможет.
Vidi> И даже если не подожгут сразу, то разрывами вокруг запылят атмосферу до видимости в сотню метров. Какая уж тут стрельба на километр. Тогда и Т-70 прорвётся вплотную.
оригинальный метод. можно еще горящими покрышками для завесы закидать. после чего подьехать на Т-70, и разводным ключем разобрать его на фиг. ;)
Vidi> И конечно же несли эти ЛИ-2 страшенные потери, и за каждый вылет экипажу обещали орден. ;)
так как там с датой? ась? а ведь не 44 год. и не 43-й. а период самого что нинаесть немецкого господства в воздухе. а летали они ночью. потому что днем собьют сразу же, а ночью риск нарваться не велик: немцы ночные истребители в основном против страшных союзников держали.
Vidi> Да в 44м, даже По-2 стали боевые вылеты днём совершать. И начальство в прифронтовой полосе не боялось на них летать. По три раза в день. [»]
и немцы не боялись на Шторхах летать. и англичане - на Аустерах. и амы - на Грасхоперах. :D не, ты лучше про авиацию не пиши. ;)

Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  

Aer

втянувшийся
Vidi>> Атнюдь! Маленький, низкий, короткий, широкий.
israel> тесный, слепой, экипаж всего 4 человека.

в 1944 году налажен выпуск Т-34-85 с трехместной башней. выпуск Т-34-76 если мне не ошибает память в том же году прекратился. за два года было произведено около 12000 танков Т-34-85.

Vidi>> Но вот эта самая ширина его и подвела. В процессе, оказалось что влезает пушка побольше. И начали всё заново, улучшение в одном месте позволило изменить ещё что то.
israel> во-1 ширина для танка не есть гут - увеличивается самая поражаемая (лобовая) проекция.

я понял как будет выглядеть Меркава 5 . по вашей логике это будет танк высотой в 5 метров у шириной в метр :)

israel> во-2 100мм пушка в него так и не стала. в результате он уступал по бронебойности новым западным машинам.
Vidi>> Так что Т-44 стал переходным. Но неудачным - никогда.
israel> спорим с очевидным
Vidi>> В реальной жизни оказалось, что уровень противостояния таков, что 34ка ещё пару десятков лет будет танком.
israel> они вон до сих пор у некоторых есть. так что? к концу войны появились гораздо более мощные машины.
Vidi>> А шерман, мне всегда напоминал тунцеловные катера. У которых, над рубкой смонтированы пятиметровые наблюдательные башни.
israel> высота Шермана 3.37, ширина - 2.67. у супер-маленького Т-44 соответственно 2.412 и 3.18. то есть, не такая уж большая разница: Шерман выше, но уже. зато у шермана пушка с лучшей бронебойностью и скорострельностью, вооружение стабилизировано, полик в башне, экипаж в 5 человек с рациональным распределением функций, обитаемость, отличная ходовая. про "мелочи" типа зенитного пулемета я и не говорю. не все так просто.

где то читал статистику по итогам Курской битвы вроде, но точно не помню. однако точно помню вывод: 90% всех попаданий приходились на высоту более метра от земли. считаем лобовые проекции в метре от земли Шермана(1) и Т-34-85(2), для грубого прикида берем плошадь прямоугольника:
(1) (3.37-1)*2.67=6.23279 м2
(2) (2.412-1)*3.18=4.49016 м2
разница почти в два метра квадратных. про боковую проекцию Шермана мне я надеюсь не надо ничего вам говорить ?

пушки Т-34-85 гарантированно хватает для поражения Шермана. те же 5 человек экипажа. или у наших функции распределены не рационально ? :) а самая отличная обитаемость была в немецких танках. только немцам это как-то не очень помогло.


 
DE Aer #02.06.2005 03:19  @Аналитик#31.05.2005 08:53
+
-
edit
 

Aer

втянувшийся
Аналитик> Танки ИС-3 тоже не принимали участия в боях, и их конструкция тоже оказалась сырой.
Аналитик> Ну, а про Комету ведь в вашей же ссылке сказано следующее:
Аналитик> «Среди танков, появившихся в годы Второй Мировой войны, "Комета" была наиболее мощной машиной в своём классе. При массе 33 тонны она была в той же весовой категории как "Sherman" поздних серий (32 тонны) и T-34-85 (31.5 тонны), ближайшим германским эквивалентом была гораздо более крупная 45-тонная "Пантера". В отношении огневой мощи 77мм пушка "Кометы" соответствовала 7.5см пушке KwK42 L/70 "Пантеры" и значительно превосходила орудия, установленные в "Sherman" и T-34-85. При использовании бронебойных снарядов 77мм пушка пробивала 110мм броню под рациональным углом наклона на дистанции 1000 ярдов (951 м), а подкалиберным снарядом APDS - 165мм броню на такой же дистанции. Будучи на 12 тонн легче, "Комета" была бронирована слабее, чем "Пантера", но это компенсировалось большей скоростью, подвижностью и значительно большей надёжностью. "Комета" превосходила "Sherman" и T-34-85 почти по всем показателям. Исключительно высокими были скорострельность орудия и точность как при стрельбе фугасными, так и бронебойными боеприпасами. Это был с любой точки зрения быстрый и малоуязвимый танк, идеальный для прорыва и маневренной войны. Он ликвидировал заметный разрыв в огневой мощи между британскими и германскими танками».
Аналитик> Так что в случае столкновения с советскими танками, Комета бы оказалась очень опасным противником, превосходившем основной танк СА: Т-34/85. [»]

Аналитик, Комет в 1945 году было 600 штук. Т-34-85 к концу 1945 было выпущено около 12000 штук, не считая других танков. вы считаете, что одна Комета сможет завалить 20 вражеских танков ?
 

Aer

втянувшийся
Aer>> ПРОЕКТИРОВАНИЕ АМЕРИКАНСКОГО ТЯЖЕЛОГО ТАНКА
Aer>> согласно этой ссылке М-26 в боевых действиях в Европе участия не принимал.
israel> согласно этой ссылке вы плохо читаете :D говориться в ней следующее:
israel>
Войсковые испытания Т23 в 758-м танковом батальоне весной 1944 года убедили бронетанковые войска в том, что этот проект страдает врождёнными дефектами, а электротрансмиссия для применения в боевых условиях непригодна. Однако, настаивая на постройке 250 этих танков, Департамент вооружений никак не успокаивался, и продолжал приводить доводы в пользу проверки танка в бою аж до 1945 года. Тем не менее, ни один танк не был послан за пределы США, из-за постоянных проблем на вооружение никогда принят не был
 

israel> вы разницу между Т-23 и Т-26 знаете? не послали Т-23, а не Т-26
israel> Aer> а мне интересно будет посмотрет на те же самые Кометы, Кромвелы или Першинги после попадания в них 122-мм фугаса или бронебойного снаряда. про 152-мм сняряды САУ вспоминать пока не буду. вспомним так же сколько было произведено этих прекрасных танков союзников к окончанию войны и сравним с кол-вом ИС-2 и ИС-3(не вспоминая о кол-ве Т-34-85, СУ-85, СУ-100 и прочае). и еще надо вспомнить о впечатлении, которое произвел ИС-3 на союзников после проезда тех же Комет на параде в Берлине. и наверно надо нам будет дружно посмеятся :D
israel> мда, похоже начинается мерянье пиписьками. :angry:

пиписьками вы меряться начали

israel> во-1 и без Кромвелов (он то тут при чем - хотя бы тогда Челленджер) кол-во Комет и Першингов сравнимо с кол-вом ИС. Ис-ов выпустили всего три с половиной тыщи, включая выпущенные после войны. причем они понесли потери во время боев.
israel> во-2 не плохо было бы вспомнить, что в Англии уже начали пр-во Центуриона

Разработка конструкции танка "Центурион", который должен был сочетать свойства пехотного и крейсерского танков, была начата еще в 1943 году, а первые образцы этого танка появились весной 1945 года.

Средний танк «Центурион» (A41 Centurion)

Средний танк «Центурион» (A41 Centurion)

// armor.kiev.ua
 



это были опытные образцы. так и я могу заявить, что Т-54 пошел в серию в 1945 году, когда появились первые образцы.

israel> в-3 если русским пришлось бы полагаться на крайне немногочисленные БС-3 и 122/152мм не точные и не скорострельные пушки, то у союзников были многочисленные 17-фунтовки, 77 и 90мм пушки. но, что самое поганое, у союзников была мощнейшая авиация, и еще пол-года - прекрасная летная погода.

СУ-100 обладала исключительной огневой мощью и была способна вести борьбу с танками противника на всех дистанциях прицельного огня. Бронебойный снаряд ее пушки с расстояния в 2 тыс. м поражал броню толщиной 139 мм, а на дальности до километра пробивал немецкие танки практически насквозь. Толщина лобовой брони самоходки составляла 75-мм. До конца 1944 года было выпущено 500 таких машин, а всего за годы войны «Уралмаш» произвел около 6 тысяч средних САУ. Собранную в День Победы, 9 мая 1945 года, СУ-100 установили на постамент как памятник трудовому подвигу уралмашевцев в Великой Отечественной войне. СУ-100 выходили из цехов завода до 1945 года, и машина еще долгие годы состояла на вооружении Советской Армии.


СУ-100 :: Лучший вид артиллерии

В. Бровкин. Лучший вид артиллерии / Моделист-Конструктор

// armor.kiev.ua
 



Ввиду больших запасов пушек А-19 они устанавливались во вновь выпускаемые тяжелые САУ вплоть до конца войны, по данным из журнала [2] было всего построено 2159 самоходок ИСУ-122.

ИСУ-122 - Самоходный артиллерийский... универсал

Анатолий Сорокин, Нижний Новгород. ИСУ-122 - Самоходный артиллерийский... универсал / Броне-сайт, сентябрь 2004

// armor.kiev.ua
 



у СССР была не менее мощная авиация.

israel> в-4 Т-34/85 и СУ в лучшем случае аналоги Шерман 76мм и М-10, зверобой - аналог М-36 (как пто лучше сламмер, против фортов - зверобой)
Aer>> хехе:) Крейсерский танк A34 "Комета"
Aer>> согласно этой ссылке, единственным боевым опытом Комет стало участие в боях против еврейских "террористов" в 1945 году (гос-ва Израиль тогда еще вроде не сущ-вало если не ошибаюсь)в Палестине :lol:
Aer>> я теперь понял почему вы ими так восторгаетесь :rolleyes: [»]
israel> хе-хе. у вас, похоже, проблемы с пониманием прочитанного. вот отрывки из вашей ссылки о "никогда не воевавших" Кометах:
israel>
Первые "Кометы" поступили в боевые части к концу 1944 года, когда их уже с нетерпением ожидали экипажи, воевавшие на менее боеспособных танках.
 

israel>
Первой танковой частью, вооружённой "Кометами", стала 29-ая Бронетанковая бригада, которая была переоснащена зимой 1944/45 гг. в Бельгии. Как танковая компонента 11-ой Бронетанковой дивизии, 29-ая Бронетанковая бригада, вооружённая "Шерманами", вступила в бой в день "D" 6 июня 1944 года. Сама по себе бригада была на хорошем счету, и признавалась многими лучшей британской бронетанковой дивизией в Северо-западной Европе. К февралю 1945 года дивизия имела в боевом составе четыре полка "Комет" Mk.I; 23-й Гусарский (23rd Hussars), 2-ой Добровольческий кавалерийский (2nd Fife & Forfar Yeomanry) и 3-й Королевский Танковый полк (3rd Royal Tank Regiment), все из 29-ой Бронетанковой бригады, а также Бронетанковый разведывательный (Armoured Reconnaissance Regiment) и 15/19-й Собственный Его Величества Королевский Гусарский (15/19th Kings Royal Hussars) полки дивизионного подчинения.
 

israel>
11-я Бронетанковая дивизия приняла участие в операции по форсированию Рейна, сосредотачиваясь на предмостном укреплении Весель 11 марта. Ночью 23 марта началась переправа под прикрытием огня 3500 средних и тяжелых артиллерийских орудий. Форсировав реку, 11-я Бронетанковая дивизия продвигалась на Любек к Балтийскому побережью.
 

israel> значит, не было боевого опыта? это у ИС-3 не было боевого опыта, т.к. он в боях действительно не учавствовал. и, как показала история, слава Б-гу, что не было - машина оказалась поганой. [»]

боевой опыт в моем представлении-бой с танками противника.
 

Aer

втянувшийся
ninja>> Да какая разница, воевали все эти Кометы, Першинги, Ис-3. Если бы война началась, воевали бы союзники всё на тех же Шерманах. Англичане всё равно не смогли бы дать достточно много этих Комет. Так что на любой их Першинг, Комету, и прочую союзническую вундерваффе всегда бы нашёлся Ис-2, валящий любой союзный танк со всех мыслимых дистанций. А с Шерманами и Т-34 разберутся. [»]
israel> во-1 союзники воевали на шерманах, а русские - на Т-34. и Т-34 вовсе не лучше Шермана.
israel> во-2 против ИС у союзников то же что есть выставить. тот же М-26 производится уже тысячами.

только у амеров отсутствовала эвакуационно-ремонтная техника для этого танка. то есть эвакуировать макшины с поля боя было не чем. кроме того мотор был очень слабым у М-26.

количество бронетехники СССР, уверенно поражающую американские танки я привел постами выше.
israel> в-3 на всю эту советскую вундервафлю есть Инвейдеры, Темпесты, Тандерболты и Кометы с Мустангами в виде зонтика. [»]

вундерваффлю вы лучше у американцев поищите. или у себя в Израиле.а зонтик был бы очень дырявым из-за хреновых ТТХ этих самолетов на средних и малых высотах.
 

Aer

втянувшийся
Vidi>> И собирались перейти на Т-44. [»]
israel> танк оказался не совсем удачным. потому и стал переходным к действительно удачному Т-54 [»]

не очень удачным оказался вариант Т-44-100, так как трансмиссия была слаба для столь мощной пушки. про Т-44 с 85 мм пушкой ничего не говорится. бронирован же Т-44 был намного лучше Т-34, как как люка во лбу не было. исходя из того, что было построено 800 машин - то мы имеем танк, который превосходил Комету и был построен в больших кол-вах. то, что Т-44 был хорошом танком, говорит и то, что некоторые части использовались при изготовлении Т-54
Т-54

Новая схема моторно-трансмиссионного отделения позволила сместить башню с 85-мм пушкой (такую, как на Т-34) в центр корпуса, где на танкистов меньше воздействовали утомляющие угловые колебания машины, а длинноствольная пушка не могла воткнуться в землю при движении по пересеченной местности. Возросла и точность стрельбы. Такая центровка позволила конструкторам довести толщину лобового листа брони до 120 мм без перегрузки передних катков. Добавим, что повышению прочности лобового листа способствовали и перенос люка механика-водителя на крышу корпуса, и отказ от шаровой установки курсового пулемета - боевой опыт выявил его недостаточную эффективность, а на освободившемся месте рядом с механиком-водителем поставили топливный бак.

В таком виде Т-44 успешно прошел фронтовые испытания и был принят на вооружение.
Т-44
 

Aer

втянувшийся
ninja>> Зачем? Я прекрасно представляю, кто кого как бомбил и в каких условиях с какой эффективностью. Споров на тему Ил-2 вообще и в сравнении с разными Тандерболтами и прочая предостаточно. И ваши споры я тоже читал. Так что то, что справились бы, у меня сомнений не вызывает.
israel> блажен кто верует.
действительно:) и как вам ваша благость ? :)

ninja>> Действительно, не будем, ибо бесперспективно, критерии лучшести разные. В споре об этих танках, как и вообще на тему топика, всё зависит от симпатий к той или другой стороне конфликта. Темы с таким названием существуют практически на всех форумах с военно-историческим уклоном, и везде спор ничем оканчивается, каждый при своём будет.
israel> тонкий намек на то, что мои симпатии в 45-м на стороне союзников? типа я такой англофил, что не хочу появляться на свет для их победы? это вы что то не то сьели. :)
ninja>> Повезут не Першинги, а всё те же Шерманы.
israel> а Першинги замаринуют для 4-й мировой? оригинально. :blink:
ninja>> Может быть,постараюсь выяснить, если вы поделись инфой об исправных Черчиллях или Кометах.
israel> с исправными Черчиллями сложнее - их в основном уже про запас держали. но, учитывая, что не пилили и особых потерь не было: как бы не 4 тыщи. грубо. что же касется Комет... в Европе ими полностью вооружены 2 дивизии и начинается перевооружение других. то есть штук 600 минимум. но, самое поганое для русских, их выпуск уже сворачивается (всего выпустят 1200) и начинается эра Центуриона.

в СССР начинается эра Т-54, что самое поганое для "Центуриона"

ninja>> Угу, только получилось в конце концов.
israel> вдумайтесь: получилось забороть треть Люфтваффе. а на Западе ДВЕ ТРЕТИ практически не решалось появляться над полем боя даже на и-б. в то время, как на Востоке хватало наглости летать даже на тихоходных бомбардировщиках до самого конца войны. причем, в отличие от немцев, имевших дело лиш с небольшим кол-вом Комет, русским прищлось бы воевать с толпами Комет и Шутинг Старов. на чем? на Як-3?

Як-3 по пилотажным качествам намного превосходит данные самолеты.

ninja>> Т.е. во время войны с СССР никакого темпа наступления уже не предвидится? :)
israel> я не склонен недооценивать РККА. скорее всего, что в начале союзникам пришлось бы даже обороняться.
вы так великодушны ! :lol:


ninja>> Ну да. Посмотрите, сколько этих БС было и расскажите, кто и чем подбивал немецкие танки? Или может не подбивал? Или может союзники все танки уничтожили?
israel> не тупите. разумеется, не союзники. 80% Вермахта уничтожила РККА. вопрос - какой кровью. и мог ли СССР позволить себе еще раз такое.

пленными ранеными и убитыми СССР потерял 11 с чем то миллионов. это не намного больше немцев, у которых потери около 8,5 миллионов.

 

Aer

втянувшийся
israel> не понял какие такие зенитные осколки. но слабость вооружения Т-44 была очевидна, иначе не стали бы, имея новейший танк, тут же его заменять.

Т-44 можно рассматривать как предсерийные образцы Т-54. корпус и двигательно-трансмиссионное отделение с некоторыми улучшениями пошли целиком на Т-54.

israel> хорошо, будем спорить, что к концу войны в других странах появились машины лучше? а десятков тысяч не надо: их выпустят потом, благо производство уже начато. а пока Т-34/85 не одолеют Шерман 76, а ИСы не расстреляют М-26, Кометы и Фаерфлаи. тем временем союзники будут строить еще Кометы, Центурионы и М-26. а на советских заводах (тех, что сразу не разбомбят крепости) будут выпускать Т-44, который не лучше Т-34/85 и ИС-3, который хуже ИС-2.

по бронезащите Т-44(лобовая броня 120 мм) аналогичен ИС-2 и намного превосходит Т-34-85. кроме того были значительно улучшены условия обитаемости экипажа и Т-44 был на 300 мм нуже T-34-85, если не ошибаюсь.



 

Aer

втянувшийся
israel> знаете, один из моих родичей был среди создателей Т-34. танк, которым его наградили, стоит в музее в Брянске. можете сьездить, посмотреть на табличку.

извините за дурной вопрос, но обычно награждали орденом. или премией. но что бы наградили танком .. в личное пользование передали что ли ? или я вас неправильно понял ?

Vidi>> Возможно что в настоящее время, мы тут в инете много не знаем. Я считаю что если переходили на новую продукцию - значит были веские основания. Возможно изделие было хуже предшественника в каких то функциях, но лучше в разы в главных, боевых.
israel> нет. вы не понимаете процесса. необходимость в новых машинах была очевидна, и в спешке во время войны инженерам пришлось разрабатывать новые машины. у них было крайне мало времени, жесткие ограничения по номенклатуре и сумасшедшие требования по технологичности и преемственности. сделали Т-44 и ИС-3. на бумаге они выглядели лучше, но на практике оказались хуже предшественников. что и предопределило их короткую жизнь. наученные горьким опытом и уже в спокойной обстановке те же инженеры смогли создать такие шедевры, как Т-54 и ИС-7.

повторяю еще раз, Т-44 был лучше чем Т-34-85. не путайте Т-44 с Т-44-100.

 

Aer

втянувшийся
to Israel, Mikle.


ВИФ2 NE

ВИФ2 NE

ВИФ2 NE


вот несколько ссылок по теме с ВИФ2 NE. прошу особенно обратить внимание на посты FVL1-01, Сергеева, Banzay, Clausa, Alex Medvedeva. я думаю для начала хватит:) читать там не на один час:)
 
RU Конструктор #02.06.2005 09:06
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★☆
israel> 1. до конца войны (точнее - по июнь 45-го) их выпустили все же 1675

Не знаю, по моим ссылкам 2495. Но это не суть важно. Девайс был технологичен, на базе основного среднего танка и мог массово выпускатся в случае необходимости хоть в Челябинске, хоть в Питере, хоть в Мытищах.

israel> 3. с километра СУ-100 снарядом БР-412 пробивала под углом 90 град не 160 а 135мм.

опять таки, откуда дровишки? У меня данные, что 135- это для 1500метров.

israel> на предложение сделать для нее подкалиберный предлагаю сделать в 39-м МИГ-21 и прикрыть лавочку. у американцев Сламмер имеет подкалиберный. а у нас у СУ-100 его нет. и нефиг фантазировать.

Тю. Сталин приказал бы, Берия проконтолировал бы. И за 2 месяца бы было. Бомбу к 1948 сделили, Б-29 за 2 года скопировыали- а тут подкалиберный.

israel> кстати, по бронепробиваемости на километре СУ-100 аналогична американским 76мм (у них те же 135мм). вот вам и отстойные Шерманы.

По чьей броне? По "Тиграм" обр.1944? Когда они без марганца остались?
И, кстати, какая 76мм? Американский окурок 43 года?

Саша, вы же умный человек, ну не может 100мм морская длинноствольная елда иметь одинаковую бронепробиваемость с 3" пукалкой. Законы физики не позволяют. :)

 
RU Конструктор #02.06.2005 09:13  @israel#01.06.2005 21:03
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★☆
israel> извиняюсь за нескромный вопрос - а кто его днем достанет? пару сотен ленд-лизовских Тандерболтов? а ведь его не только достать - сбить надо. а это минимум четыре истребительных боекомплекта. [»]

Эээ, по-моему у Ла-7 был потолок на 1500м выше, чем у В-29.
И потом, был такой девайс Яковлев Як-9ПД, в 42 переделали из обычных Яков. вы сомневаетесь, что в 45 не смогли бы?
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

опять таки, откуда дровишки? У меня данные, что 135- это для 1500метров.


Ошибка 404: - BATTLEFIELD.RU - всё о Великой Отечественной войне

Бронетанковая техника и артиллерия времен Великой отечественной войны. Воспоминания ветеранов. Аналитические материалы. Боевые донесения, отчеты по испытаниям, архивные материалы. Обширный фотоальбом, включая чертежи.

// www.battlefield.ru
 



По чьей броне? По "Тиграм" обр.1944? Когда они без марганца остались?
Тигры прекратили выпускать до того, как начались проблемы с легирующими добавками. В серии тогда был только Тигр II.

Саша, вы же умный человек, ну не может 100мм морская длинноствольная елда иметь одинаковую бронепробиваемость с 3" пукалкой. Законы физики не позволяют.
Можно поподробнее про законы физики, которые не позволяют подкалиберному снаряду, выпущенному из 50-52 калиберного окурка с начальной скоростью в 1037 мсек иметь такую же бронепробиваемость по броне без больших углов наклона, как и у калиберного снаряда, выпущенного из 53,5 калиберной, морской, длинноствольной елды с начальной скоростью в 880 мсек ?
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Vidi

опытный


Возможно покажется интересным, сравнение 100 и 88
Оттуда же:

ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА ОБ ОПЫТАХ НА ПОЛИГОНЕ В КУБИНКЕ СО 100-ММ И 122-ММ ТАНКОВЫМИ ПУШКАМИ
12 Сентября 1944 г.

Совершенно секретно

Экз. №____

ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ТЕХСОВЕТА НКВ СССР
тов. САТЭЛЬ Э.А.
ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА



Как показали опытные стрельбы по немецким танкам "Пантера", проведенные на Кубинском полигоне ГБТУ, испытывавшиеся пушки в порядке эффективности действия их снарядов по лобовой части танка "Пантера" располагаются в следующем порядке:

1. 122-мм танковая пушка Д-25 (завода №9), имеющая баллистику одинаковую с пушками: 122-мм А-19, 122-мм Д-2 завода №9 С-4 ЦАКБ, а именно: начальная скорость v=780-790 м/с при снаряде 25 кг. Эта пушка пробивает лоб "Пантеры" уверенно на дистанции 2500 метров, причем это еще не предельная дистанция.

2. 100-мм танковая пушка Д-10, имеющая баллистику одинаковую с пушкой 100 мм БС-3, а именно: начальная скорость v=890-900 м/с при снаряде 15,6 кг.

Эта пушка пробивает лоб "Пантеры" на дистанции до 1500 м, причем это уже предел.

3. 88-мм германская пушка с начальной скоростью 1000 м/с при снаряде 10 кг, пробивает лоб "Пантеры" на дистанции только до 650 метров.

Лобовая броня "Пантеры" имеет толщину 85 мм и наклон к горизонту 35°. Следовательно, при стрельбе по танку "Пантере" на указанных дистанциях, в точке встречи с целью траектория снаряда наклонена к горизонту под углом мало отличающимся от нуля и угол между осью снаряда и нормалью к броне (угол встречи) близок к 55°.

Указанные результаты являются предварительными, поскольку при опытах были применены пушки разной изношенности: 100-мм Д-10, сделавшая 400 выстрелов, а 122-мм Д-25 новая. Но полученная разница настолько значительная, что больших поправок в результатах ожидать трудно.

Принятый до настоящего времени способ оценки бронепробиваемости при углах встречи от 0° до 30° оказывается недостаточным в применении к противотанковым пушкам.

Поэтому по нашему мнению, необходимо вновь пересмотреть вопрос о наиболее выгодных для борьбы с танками калибрах пушек.

Если иметь ввиду борьбу с танками "Пантера", то, как воочию показывают Кубинские опыты, 122-мм пушка Д-25 (v=780-790 м/с), g=25 кг) оказывается более выгодной, нежели 100-мм пушка Д-10 (v= 890-900 м/с g=15,6 кг).

Точно также следует рассматривать как более выгодную, 122-мм пушку на колесном лафете (А-19, Д-2 завода №9, С-4 ЦАКБ).

100-мм пушка БС-3 оказывается менее выгодной.

Как Вам известно, в настоящее время имеются достаточно отработанные два образца 122-мм полевых пушек, облегченного по сравнению с А-19 веса и с той же баллистикой, а именно:

1. 122-мм пушка С-4 конструкции ЦАКБ, долженствующая поступить на полигонные испытания.

Пушка С-4 имеет очень много узлов общих со 100-мм пушкой БС-3 и производство ее могло бы быть налажено на той же базе, что и пушек БС-3.

Следовательно, по этой же пушке вопрос лишь в благоприятном исходе полигонных и, возможно, последующих войсковых испытаний.

2. 122-мм пушка Д-2, конструкции завода №9 неоднократно выдержавшая полигонные испытания. Серия 4 штуки Д-2 готовится в ближайшее время к войсковым испытаниям. Полагаю, что необходимо срочно рассмотреть вопрос о возможной производственной базе для Д-2 на случай, если С-4 не выдержит полагающихся испытаний.

Второй принципиальный вопрос вытекающий из Кубинских опытов - это вопрос о больших начальных скоростях, в частности о 85-мм пушках с начальной скоростью 1000-1100 м/с. Опыт показывает сравнительно небольшую эффективность действия снаряда 88-мм немецкой пушки по немецкому же танку "Пантере". Вместе с тем известно, что такая 85-мм пушка получается, по весу и габаритам, примерно равноценной 100-мм пушке с начальной скоростью 900 м/с.

Отработка 85-мм пушек с v=1000-1100 м/с ведется и в ЦАКБ, и на заводе №9, а между тем сравнительная ее эффективность действия по реальному немецкому танку становится сомнительной, тем более, что такую пушку мы не можем поставить в габариты танковой башни меньшие, чем требующая для установки 100-мм пушки Д-10 (или С-34).

По этому вопросу представляется, что если будет целесообразным, после окончания Кубинских опытов и если окончательные результаты подтвердят имеющиеся на сегодня, созвать специальное совещание и наметить на нем дальнейшие пути работ по пушкам с большими начальными скоростями.

Единственно несомненной на сегодняшний день является необходимость повышения начальных скоростей для зенитных пушек, в которых повышение начальной скорости резко увеличивает потолок и уменьшает полетное время.

Просим Ваших соответствующих указаний.



Зам. начальника техотдела НКВ
Генерал-майор Инж.Арт. Службы:
/ТОЛОЧКОВ/

Нач. сектора опытных конструкций:
/ВОЛОСАТОВ/
Всякая, сколь угодно сложная проблема имеет одно, очевидное всем неправильное решение"
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru