Перехватчики в СССР в начале 70-х

Теги:авиация
 
1 13 14 15 16 17 18 19
DE Вуду #22.06.2005 15:18  @Вуду#22.06.2005 14:43
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Вуду>> - Ага, и все звери будут бежать точнёхонько на ловца! :P
hsm> А куда им деваться то? Да и о наличии ловца они узнают в момент включения локаторов перехватчиков, поздно уже бросаться в отрыв. У Б-52 в этом случае выбор действий будет небогатый.
- Вы разве не в курсе делов, что одним из способов преодоления ПВО СССР для B-52 было снижение на расчётных дальностях под лепестки диаграмм направленности РЛС (чьи координты заранее разведаны и нанесены на полётные карты) и дальнейшим полётом в район цели на малых и предельно малых высотах. С последующим энергичным набором высоты перед атакуемой целью.
Поэтому там у расчётов КП и у перехватчиков времени остаётся с гулькин нос и фактор скорости приобретает агромадное значение! ;)
Вуду>> У нескоростного перехватчика (данное словосчетание вообще-то - нонсенс :D ) зона перехвата такая узенькая, такая узенькая! :lol: [»]
hsm> Это надо еще посмотреть, насколько она узкая, главное - что достаточная. ;) И по сравнению с кем он не скоростной?
- По сравнению с F-106, например:



“The only good Indian is a dead Indian”  
Это сообщение редактировалось 22.06.2005 в 15:26

hsm

опытный


Вуду> - Вы разве не в курсе делов, что одним из способов преодоления ПВО СССР для B-52 было снижение на расчётных дальностях под лепестки диаграмм направленности РЛС (чьи координты заранее разведаны и нанесены на полётные карты) и дальнейшим полётом в район цели на малых и предельно малых высотах.

Б-52 на предельно малой? В конце 60х - начале 70х? (тут я действительно не в курсе)
А вообще о проблемах выявления к подготовке и обнаружение массового вылета стратегического крыла уже говорили. А в наших штабах (и прочих структурах) ПВО тоже наверное свои тактики изобретали, на все случаи жизни. :)
 

Вуду

старожил

hsm> Б-52 на предельно малой? В конце 60х - начале 70х? (тут я действительно не в курсе)
- Да. Любой самолёт.

hsm> А вообще о проблемах выявления к подготовке и обнаружение массового вылета стратегического крыла уже говорили.
- У американцев в это время чёртова уйма самолётов постоянно дежурила в воздухе. По суткам (если память не изменяет). Там есть где спать и пр.

hsm> А в наших штабах (и прочих структурах) ПВО тоже наверное свои тактики изобретали, на все случаи жизни. :) [»]
- А как же! Не одни же дармоеды там были, процентов 10 - работали на совесть... :)

“The only good Indian is a dead Indian”  

ttt

аксакал


Не подскажет кто нибудь, Вуду может или другие, о базировании Ту-128 для защиты от атак B-52 с севера, от Арктики.

Примерно где были аэродромы, было сплошное перекрытие хотя бы на большой высоте.
http://tl2002.livejournal.com/  

Вуду

старожил

ttt> Не подскажет кто нибудь, Вуду может или другие, о базировании Ту-128 для защиты от атак B-52 с севера, от Арктики.
ttt> Примерно где были аэродромы, было сплошное перекрытие хотя бы на большой высоте. [»]
- Здесь немножко есть:


Тут только с топливом в табличке ТТХ ошибка - нолик не дописали... :)

“The only good Indian is a dead Indian”  
RU Максимка #23.06.2005 23:26
+
-
edit
 

Максимка

опытный

Привет!

Вуду> - МиГ-25 стоил раза в три дороже в производстве и раз в пять дороже в эксплуатации. Он имел несомненное преимущество на больших высотах.
Хотелось бы конкретных цифр стоимости эксплуатации.
К тому же, за счет большей дальности Миг-25 перекрывал большую территорию.

Вуду> Поэтому дешевле было для страны иметь сразу и МиГ-25, и Су-15.
Дешевле было иметь Су-15 с нормальной дальностью.

 
RU Максимка #23.06.2005 23:28  @ttt#22.06.2005 11:28
+
-
edit
 

Максимка

опытный

Привет!

Максимка>> А вы вспомните операцию "Лэйнбэйкер-2", там Б-52 прикрывали тучи F-4. Вот летит себе какая-нибудь неманевренная бяка, а в вместе с ней летит вполне себе маневренный F-4. На перехват, типа, вылетел Су-15ТМ. Что он будет делать с F-4 ?
ttt> Так тут ситуация то другая совсем. На перехват фронтовых истребителей и поднялись бы фронтовые истребители. Через Арктику то F-4 вряд ли бы полетели :blink:
А всякие там F-111 и прочая бяка средней дальности?

ttt> Вообще чем дальше дискуссия тем больше убеждаюсь в том что прав был самый первый ответ вам на самой первой странице про три разные задачи. Единственно с Су-15 и Як -28 большой вопрос но видимо лучше по мнению генералов не было. [»]
Тогда вопрос:
Почему нельзя было родить перехватчик с нормальной дальностью (хотя как у Миг-25П) и летными данными как у Су-15ТМ ?

 
RU Максимка #23.06.2005 23:39
+
-
edit
 

Максимка

опытный

Привет!

Раз уж вспомнили Су-9, тогда вопрос по нему.

Читаю про перехват U-2:

...Прошло несколько минут, сообщают: "До цели 25 километров". Включил прицел, а экран в помехах. Вот незадача. После старта работал нормально, а тут... Говорю: "Прицел забит помехами, применяю визуальное обнаружение...".

Вопрос: откуда помехи?

 

muxel

Энтузиаст реактивного движения

Постинги про Google.Maps перенесены Исследуем Google.Maps
 
+
-
edit
 
Максимка, дочитали б лучше статью про ту знаменитую охоту на U-2.
Там всё сказано.
Воздух выдержит только тех, Только тех, кто верит в себя, Ветер дует туда, куда Прикажет тот, кто верит в себя.  

TEvg

аксакал

админ. бан
>Дешевле было иметь Су-15 с нормальной дальностью.

И нормальным количеством ракет и скоростью. Т.е. МиГ-25П.
 

ttt

аксакал


Максимка> Максимка>> А вы вспомните операцию "Лэйнбэйкер-2", там Б-52 прикрывали тучи F-4. Вот летит себе какая-нибудь неманевренная бяка, а в вместе с ней летит вполне себе маневренный F-4. На перехват, типа, вылетел Су-15ТМ. Что он будет делать с F-4 ?
ttt>> Так тут ситуация то другая совсем. На перехват фронтовых истребителей и поднялись бы фронтовые истребители. Через Арктику то F-4 вряд ли бы полетели :blink:
Максимка> А всякие там F-111 и прочая бяка средней дальности?

Навскидку это еще вопрос кто маневреннее F-111 или Су-15.

Опять же долетит ли F-111 издалека. Его ведь даже в договорах ОСВ вроде не учитывали.

ttt>> Вообще чем дальше дискуссия тем больше убеждаюсь в том что прав был самый первый ответ вам на самой первой странице про три разные задачи. Единственно с Су-15 и Як -28 большой вопрос но видимо лучше по мнению генералов не было. [»]
Максимка> Тогда вопрос:
Максимка> Почему нельзя было родить перехватчик с нормальной дальностью (хотя как у Миг-25П) и летными данными как у Су-15ТМ ? [»]

А кто знает, может быть и можно было

"У истории нет сослагательного наклонения" - кто первый сказал?


Спасибо Вуду за ссылку по Ту-128

http://tl2002.livejournal.com/  
DE Вуду #24.06.2005 11:45  @Максимка#23.06.2005 23:39
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Максимка> Раз уж вспомнили Су-9, тогда вопрос по нему.
Максимка> Читаю про перехват U-2:
Максимка> ...Прошло несколько минут, сообщают: "До цели 25 километров". Включил прицел, а экран в помехах. Вот незадача. После старта работал нормально, а тут... Говорю: "Прицел забит помехами, применяю визуальное обнаружение...".
Максимка> Вопрос: откуда помехи? [»]
- Помехи могут быть только с U-2, естественно. Но я нигде не смог найти, чтобы в 1960-м на нём была установлена хотя бы одна станция индивидуальных помех. В конце 70-х, да, поставили, и позже они есть, а в 1960-м... %)
Разве что, что-то экспериментальное, несерийное... :D
“The only good Indian is a dead Indian”  

U235

старожил
★★★☆
Вуду> - Помехи могут быть только с U-2, естественно. Но я нигде не смог найти, чтобы в 1960-м на нём была установлена хотя бы одна станция индивидуальных помех. В конце 70-х, да, поставили, и позже они есть, а в 1960-м... %)
Вуду> Разве что, что-то экспериментальное, несерийное... :D [»]

U-2 целиком был экспериментальным и несерийным, точнее малосерийным. Так что и первые образцы станций РЭБ вполне могли на нем обкатку проходить, особенно учитывая его назначение: подолгу находится в глубине зоны ПВО противника.

А вот про прорыв B-52 на сверхмалой - хотелось бы поподробней. Как он там пойдет с его-то максимально допустимой эксплуатационной перегрузкой и длинным крылом большой площади? ИМХО его крыло развалится сразу от тряски. Разве что с выпущенными закрылками и на пониженной скорости пойдет. И бех бросков на сверхмалой куча B-52ых с гофрами на фюзеляжах летает.
Демократия – в аду, на небе Царство  
+
-
edit
 
Ее интересовало, почему бортовая РЛС оказалась забита помехами. Не знаю, к какому выводу они пришли. А предположения такие. На Су-9 имелась система электронной защиты задней полусферы, она давала помехи на прицел самолету противника. Видно, от нее "пострадал" и прицел моего самолета."
 


Интересно, что за система защиты ЗПС. От чего и как она защищает.
Воздух выдержит только тех, Только тех, кто верит в себя, Ветер дует туда, куда Прикажет тот, кто верит в себя.  

muxel

Энтузиаст реактивного движения

То что что на У-2 Пауэрса была станция РЭБ давно установленный факт :D


Как исполняли "Сонату" Виртуальный компьютерный музей История компьютеров в СССР и за рубежом.

Как исполняли "Сонату" Виртуальный компьютерный музей Эдуарда Пройдакова. История компьютеров в СССР и за рубежом. Англо-русский компьютерный словарь. Вычисления в докомпьютерную эпоху.

// www.computer-museum.ru
 



"При падении U-2 хвостовая часть его фюзеляжа уцелела лучше, чем центроплан. "Фюзеляж U-2 упал на большую поляну в лесу и, как ни странно, сохранился лучше, чем можно было ожидать после падения с двадцатикилометровой высоты", – говорилось в [6, стр. 421]. Там, в парашютном отсеке, где размещался тормозной парашют, используемый при посадке U-2, находилось целое, мало поврежденное радиоэлектронное устройство. Разве что некоторые "лорды", амортизаторы, были срезаны под действием перегрузок, возникших при падении самолета. Название радиоэлектронной аппаратуры было "Рейнджер". Широкополосное входное и выходное устройства, специфика построения антенн, – все это указывало на принадлежность устройства к аппаратуре радиоэлектронной борьбы. Действительно, "Рейнджер" оказался станцией имитационных активных помех, используемых для индивидуальной радиоэлектронной защиты самолета."
 

Zeus

Динамик

U235> А вот про прорыв B-52 на сверхмалой - хотелось бы поподробней. Как он там пойдет с его-то максимально допустимой эксплуатационной перегрузкой и длинным крылом большой площади? ИМХО его крыло развалится сразу от тряски.

Тут да, я читал отзывы летчиков - говорят, В-52 очень чувствителен к турбулентности.
И животноводство!  
+
-
edit
 
Кстати, кто здесь на форумах самый большой специалист по РЭБ?

У меня есть несколько вопросов по ТЕОРИИ.
Воздух выдержит только тех, Только тех, кто верит в себя, Ветер дует туда, куда Прикажет тот, кто верит в себя.  

Вуду

старожил

U235> А вот про прорыв B-52 на сверхмалой - хотелось бы поподробней. Как он там пойдет с его-то максимально допустимой эксплуатационной перегрузкой и длинным крылом большой площади? ИМХО его крыло развалится сразу от тряски.
- Ню-ню! Чего же это ему вдруг разваливаться?! Разумеется, он пойдёт там не на максимальной скорости, а на скоростях 500-550 км/час. Я на такой скорости летал на Ту-134Ш на высоте 60 (шестьдесят) метров - в сумме, иногда, до 2-х часов в день, в том числе - и летом, когда есть термики. ;) И - хоть бы махонький гофрик где какой образовался! :D

U235>Разве что с выпущенными закрылками и на пониженной скорости пойдет.
- Боже упаси! :o Закрылки-то в этом случае на фига?!

U235>И без бросков на сверхмалой куча B-52ых с гофрами на фюзеляжах летает. [»]
- Полетай-ка до
50
лет!.. :)
У человека за такой срок и то морщины появляются... :D
“The only good Indian is a dead Indian”  

U235

старожил
★★★☆
Вуду> - Ню-ню! Чего же это ему вдруг разваливаться?! Разумеется, он пойдёт там не на максимальной скорости, а на скоростях 500-550 км/час. Я на такой скорости летал на Ту-134Ш на высоте 60 (шестьдесят) метров - в сумме, иногда, до 2-х часов в день, в том числе - и летом, когда есть термики. ;) И - хоть бы махонький гофрик где какой образовался! :D

Удлинение и площадь крыла Ту-134 несколько поменьше будут. Не находите? Тут скорее В-52 только с U-2 сравниться может. Очень неприятный и капризный самолетик был в условиях приземной турбулентности - тоже "особенности" длинного и большого по площади крыла. И где Вы на 60 м высоты на Ту-134 летали? Над казахской степью? И сколько времени один такой полет максимально длился? А если бы хоть какое-то препятствие облетать пришлось - самоль бы не развалился? А это ведь "малая" тушка - очень даже крепкая и пилотажная машинка. А В-52 - его скорее с заправленным под самые пробкы Ил-62 сравнивать надол. Никогда не видели, как у полностью заправленного Ил-62го на взлете крыло ходуном ходит? Да и то у Ил-62 не такое капризное крыло, как у 52го

U235>>Разве что с выпущенными закрылками и на пониженной скорости пойдет.
Вуду> - Боже упаси! :o Закрылки-то в этом случае на фига?!

Чтобы дополнительно скорость уменьшить. Он и на 500тах у земли, я думаю, от тряски развалится.
Демократия – в аду, на небе Царство  
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

ИМХО его крыло развалится сразу от тряски.
Летали. Трясло. Не разваливалось.
 

YYKK

опытный

Разумеется, он пойдёт там не на максимальной скорости, а на скоростях 500-550 км/час.
 

450 км/ч максимум в отн. спокойной атмосфере, над равниной местностью.
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Тогда уж не км/ч, а м/ч. 652-676 кмч была скорость прорыва на малых высотах.
 

YYKK

опытный

Это было давно...
Сейчас, с существующим гофром на фюзеляже - 450.
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Сейчас есть куча других самолетов и прочих средств, которые обеспечивают прорыв на сверхмалых. Вы пропустили вопрос наверное:

"Б-52 на предельно малой? В конце 60х - начале 70х?"
 
1 13 14 15 16 17 18 19

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru