Перехватчики в СССР в начале 70-х

Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6 7 19
DE Вуду #11.06.2005 14:54  @Вуду#11.06.2005 00:39
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Aer>>> а в середине 80-ых были планы модернизации 25-ых с доведением максималки до 4200 км/ч. посмотрел бы я как американцы с ними трахались.
Вуду>> - Ну, Вы так не шутите. Один такой прокол - и Вас за cовсем несерьёзного потом дооолго принимать будут... :hilol: [»]
Sergib> В середине 60-х велись работы по модификации истребителя Е-155ПА, способной перехватывать цели, летящие на скорости до 3500-4000 км/ч и высотах 100-30000 м. Новый самолет со взлетной массой ок.40 т, оснащенный 2 ТРДФ Р-15БФ-300, бортовой РЛС «Смерч-100»(«Заслон») и УР К-100, должен был развивать максимальную скорость 3700-4000 км/ч (М=3,5).
- И куда же они тепловой барьер собрались девать?


Т11-25=-56oC=217K.
3500 км/ч М=3.3 Т=690К=417oC
4000 км/ч М=3.77 Т=834К=561oC
4200 км/ч М=3.95 Т=894К=621oC
И никто не боится теплового удара? :o
“The only good Indian is a dead Indian”  
Это сообщение редактировалось 12.06.2005 в 16:22
+
-
edit
 

paralay

опытный

Факт, что это был бы уже не МиГ-25. :)

…титановая неохлажденная и незащищенная конструкция, рассчитанная на 50000 – часовой ресурс, может использоваться до числа М=2.7 (не говоря о стали).

А на проектах МиГ 301/321 с М крейс = 4.5 – 5 видимо должна быть охлаждаемая.

Крейсерская скорость 301/321: 4250 км/ч (М=4) на высоте 25-27 км.
Какова температура обшивки на такой высоте и скорости?
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  
Это сообщение редактировалось 11.06.2005 в 21:02
+
-
edit
 

Вуду

старожил

paralay> Крейсерская скорость 301/321: 4250 км/ч (М=4) на высоте 25-27 км.
paralay> Какова температура обшивки на такой высоте и скорости? [»]
Те же 630oC и будут.

“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Sergib> В середине 60-х велись работы по модификации истребителя Е-155ПА,

Ильина поменьше читайте :D
Учитесь читать.  
DE Aer #12.06.2005 23:38  @Максимка#11.06.2005 11:37
+
-
edit
 

Aer

втянувшийся
Максимка> Привет!
Максимка> Максимка>> А причем тут Север? На Западе их много было. Там и бороться с ними.
Aer>> на западном направлении аэродромов было на порядок больше чем на севере в то время. поэтому и МиГом двадцать первым перехватывать можно было. что и произошло во Вьетнаме.
Максимка> Хм.
Максимка> Тогда Су-15(Т/ТМ) просто лишний, как и Миг-23П.
Максимка> Оставляем в ПВО Ту-128, Миг-21 и пару сотен Миг-25П, как вам такой вариант?

МиГ-21 в качестве перехватчика - это очень интересный вариант:) в качестве перехватчика над своим аэродромом ему действительно не было бы равных :)

Максимка, для перехватчика дальность и скорость полета имеет очень важное значение. ну вы сравните МиГ-21 и МиГ-25!

я бы оставил только МиГ-25 в качестве перехватчика. при установке на него современного локатора он бы и сейчас как мне кажется соответствовал.

Максимка> Есть один маленький ньюанс:
Максимка> В мирное время спутники над СССР летали, а СР-71 - нет.
Максимка> А когда война начнется, всем уже будет не до этого :)

Максимка, я еще раз повторяю: то что вы можете увидеть с самолета - вы не сможете увидеть со спутника!

Максимка> Был у американцев YF-12 - перехватчик на базе дрозда - выпускать не стали, на этом основании, что он нахрен не нужен.

конечно он был им нахрен не нужен, кого он должен был сбивать ?

Максимка> А бомбардировщик из Миг-25РБ не очень, точность попадания - никакая, да и ядерные бомбы нести не мог. Впрочем, я против выпска Миг-25Р ничего не имею, я против Миг-25П :)

по поводу МиГ-25 свое мнение я уже сказал выше. если бы его модернезировали под новый локатор и ракеты-он бы до сих пор оставался великолепным перехватчиком!

Aer>> зенитными системами всю границу заставить было невозможно-это будет еще дороже серии 25-ых. а в середине 80-ых были планы модернизации 25-ых с доведением максималки до 4200 км/ч. посмотрел бы я как американцы с ними трахались.
Максимка> Думаю, что они бы на него положили свой большой и толстый.

уху, и чего это израильтяне на него большой и толстый не положили ? не нравился он им наверно, поэтому и сбить хотели.

Максимка> Сдается мне, что постройка в большой серии Миг-25П/ПД обошлась нам гораздо дороже, чем американцам - SR-71. [»]

вы не правы! постройка серии МиГ-25 - на мой взгляд очень хорошее капиталовложение! потомучто они представляли собой реальную боевую ценность и как перехватчики и как разведчики и как бомбардировщики( опять же с постоянной модернизацией ).

в отличии от тех же СР-71, которых было выпущено около трех десятков. сколько бы они продержались в результате боевых действий ?
 

Aer

втянувшийся
Sergib>> В середине 60-х велись работы по модификации истребителя Е-155ПА,
Nikita> Ильина поменьше читайте :D [»]

Никита, ну поделились бы с нами сакральным знанием, а не только вашим юмором! хотя 3 дня подождать придется, но и вы потом не пропадайте!
 
Это сообщение редактировалось 13.06.2005 в 01:27
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Aer> Максимка, я еще раз повторяю: то что вы можете увидеть с самолета - вы не сможете увидеть со спутника!
- Тридцать лет назад - да. Сегодня - уже не так актуально. Спутник видит всё. И есть у него ещё достоинство - он ПВО не боится... :D

Aer> по поводу МиГ-25 свое мнение я уже сказал выше. если бы его модернезировали под новый локатор и ракеты-он бы до сих пор оставался великолепным перехватчиком!
- Но для чего МиГ-25, когда наклепали в огромном количество МиГ-31?

Aer> уху, и чего это израильтяне на него большой и толстый не положили ? не нравился он им наверно, поэтому и сбить хотели.
- Разведка в период подготовки и проведения боевых действий естественно имела большое значение.

Aer> постройка серии МиГ-25 - на мой взгляд очень хорошее капиталовложение! потомучто они представляли собой реальную боевую ценность и как перехватчики и как разведчики и как бомбардировщики.
- Как бомбардировщики они никакой ценности в неядерной войне не представляли...
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Вуду> - Тридцать лет назад - да. Сегодня - уже не так актуально. Спутник видит всё.

И поэтому в 1991, когда горели нефтяные скважины, пришлось оживлять SR-71, а потом срочно форсировать разработку всяких БПЛА-разведчиков? :D :D :D
 
RU Максимка #13.06.2005 00:31  @Aer#12.06.2005 23:38
+
-
edit
 

Максимка

опытный

Привет!

Aer> МиГ-21 в качестве перехватчика - это очень интересный вариант:) в качестве перехватчика над своим аэродромом ему действительно не было бы равных :)
Конечно, дальности Миг-21 явно не хватало. Но я все-таки считаю, что маневренность Мига - это явный плюс.
Собственно, до появления Миг-29 у нас вообще других маневренных истребителей не было.

Aer> я бы оставил только МиГ-25 в качестве перехватчика. при установке на него современного локатора он бы и сейчас как мне кажется соответствовал.
Сейчас у нас есть Миг-31. К нему бы еще Р-77 прикрутить, да помехозащищеность БРЛС повысить.
Хотя, конечно, модернизация Миг-25 обошлась бы гораздо дешевле.


Aer> Максимка, я еще раз повторяю: то что вы можете увидеть с самолета - вы не сможете увидеть со спутника!
А я тоже еще раз повторю - он не летал.
Какая тогда разница, что с него можно увидеть?


Максимка>> Думаю, что они бы на него положили свой большой и толстый.
Aer> уху, и чего это израильтяне на него большой и толстый не положили ? не нравился он им наверно, поэтому и сбить хотели.
Они пытались его сбить тем, что у них было.
А вот тащить из америки Найк не стали.

Aer> вы не правы! постройка серии МиГ-25 - на мой взгляд очень хорошее капиталовложение! потомучто они представляли собой реальную боевую ценность и как перехватчики и как разведчики и как бомбардировщики( опять же с постоянной модернизацией ).
Как истребитель Миг-25П ценности не представлял. А высотных целей, для которых были нужны его уникальные возможности просто не было (кроме Дрозда)

Aer> в отличии от тех же СР-71, которых было выпущено около трех десятков. сколько бы они продержались в результате боевых действий ? [»]
В результате боевых действий во Вьетнаме СР-71 потерь не имели.

А вот Миг-25П и Миг-25Р имели подтвержденные боевые потери в ливанской и ирано-иракской войнах: было сбито 2 Миг-25Р и 2 Миг-25П.
 

Aer

втянувшийся
Максимка> Конечно, дальности Миг-21 явно не хватало. Но я все-таки считаю, что маневренность Мига - это явный плюс.
Максимка> Собственно, до появления Миг-29 у нас вообще других маневренных истребителей не было.

Максимка!!! перехватчики нужны для перехвата бомбардировщков и крылатых ракет!!! поэтому маневренность им по идее нахрен не нужна!

Aer>> я бы оставил только МиГ-25 в качестве перехватчика. при установке на него современного локатора он бы и сейчас как мне кажется соответствовал.
Максимка> Сейчас у нас есть Миг-31. К нему бы еще Р-77 прикрутить, да помехозащищеность БРЛС повысить.

я бы добавил еще Р-37:)

Максимка> Хотя, конечно, модернизация Миг-25 обошлась бы гораздо дешевле.
Aer>> Максимка, я еще раз повторяю: то что вы можете увидеть с самолета - вы не сможете увидеть со спутника!
Максимка> А я тоже еще раз повторю - он не летал.
Максимка> Какая тогда разница, что с него можно увидеть?

Максимка не придуряйтесь!:) назначение у самолета-разведчика и спутника - разные!:) я же вам сказал зачем нужны самолеты-разведчики! ну не сможете вы увидеть со спутника с дигитальной камерой то же, что и с самолета-разведчика с аналоговой!

Максимка> Максимка>> Думаю, что они бы на него положили свой большой и толстый.
Aer>> уху, и чего это израильтяне на него большой и толстый не положили ? не нравился он им наверно, поэтому и сбить хотели.
Максимка> Они пытались его сбить тем, что у них было.
Максимка> А вот тащить из америки Найк не стали.

вот! так как израэльтяне понимали, к чему может привести эти полеты и насколька важна информация получаемая в ходе полетов МиГ-25! так что вы сами себе здесь противоречите!

Aer>> вы не правы! постройка серии МиГ-25 - на мой взгляд очень хорошее капиталовложение! потомучто они представляли собой реальную боевую ценность и как перехватчики и как разведчики и как бомбардировщики( опять же с постоянной модернизацией ).
Максимка> Как истребитель Миг-25П ценности не представлял. А высотных целей, для которых были нужны его уникальные возможности просто не было (кроме Дрозда)

то что МиГ-25 как истребитель боевой ценности не представлял вы пилоту Ф-16 скажите, которы кричал по рации, что бы у него МиГ-25 с хвоста сняли :) вроде был такой случай в Ираке:)
а кроме дрозда были еще и Б-52 и английские стратеги.

Aer>> в отличии от тех же СР-71, которых было выпущено около трех десятков. сколько бы они продержались в результате боевых действий ? [»]
Максимка> В результате боевых действий во Вьетнаме СР-71 потерь не имели.

Максимка, ну и МиГ-25 в результате разведывательных полетов над зоной боевых действий и над Израэлем потерь не имели:) и МиГ-25 у Вьетнама не было:) вывод-американцам хватило бы и МиГа, но не сложилось ?:) а те же дрозды в глубь Союза залетать не решались. значит все таки не в дроздах дело ? :)

Максимка> А вот Миг-25П и Миг-25Р имели подтвержденные боевые потери в ливанской и ирано-иракской войнах: было сбито 2 Миг-25Р и 2 Миг-25П. [»]

и сбили их когда они летели на максимальной высоте и на максимальной скорости? или когда их использовали в качестве истребителей ?
 

Aer

втянувшийся
Aer>> Максимка, я еще раз повторяю: то что вы можете увидеть с самолета - вы не сможете увидеть со спутника!
Вуду> - Тридцать лет назад - да. Сегодня - уже не так актуально. Спутник видит всё. И есть у него ещё достоинство - он ПВО не боится... :D

Вуду, ну не видит спутник с дигитальной камерой то же что и самолет! просто потому, что разрешение меньше у дигитальной камеры! а во время войны вам надо расположение войск знать, а не где находятся заводы противника8хотя это тоже важная цель). не может спутник видеть того, что видит самолет-разведчик. странно, что вам надо это обьяснять:/

Aer>> по поводу МиГ-25 свое мнение я уже сказал выше. если бы его модернезировали под новый локатор и ракеты-он бы до сих пор оставался великолепным перехватчиком!
Вуду> - Но для чего МиГ-25, когда наклепали в огромном количество МиГ-31?

мой вариант: МиГ-31 для Севера и для Дальнего Востока, МиГ-25 для Европы. хотя возможны и другие варианты. а в качестве разведчика МиГ-25 намного превосходит МиГ-31.

Aer>> уху, и чего это израильтяне на него большой и толстый не положили ? не нравился он им наверно, поэтому и сбить хотели.
Вуду> - Разведка в период подготовки и проведения боевых действий естественно имела большое значение.
Aer>> постройка серии МиГ-25 - на мой взгляд очень хорошее капиталовложение! потомучто они представляли собой реальную боевую ценность и как перехватчики и как разведчики и как бомбардировщики.
Вуду> - Как бомбардировщики они никакой ценности в неядерной войне не представляли... [»]

с появлением "умных" бомб - да.
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Aer>>> Максимка, я еще раз повторяю: то что вы можете увидеть с самолета - вы не сможете увидеть со спутника!
Вуду>> - Тридцать лет назад - да. Сегодня - уже не так актуально. Спутник видит всё. И есть у него ещё достоинство - он ПВО не боится... :D
Aer> Вуду, ну не видит спутник с дигитальной камерой то же что и самолет! просто потому, что разрешение меньше у дигитальной камеры! а во время войны вам надо расположение войск знать, а не где находятся заводы противника8хотя это тоже важная цель). не может спутник видеть того, что видит самолет-разведчик. странно, что вам надо это обьяснять:/
- И откуда же такая достоверная информация к Вам приплыла в руки, уважаемый?? О разрешающей способности современных спутников? И чем она лимитируется, какими факторами, законами, обстоятельствами?
Поподробнее, если можно?

“The only good Indian is a dead Indian”  
BY George_gl #13.06.2005 21:34
+
-
edit
 

George_gl

опытный

Вуду, немогли бы вы пояснить или расширенно толковать свою мысль:
Как бомбардировщики они никакой ценности в неядерной войне не представляли...

Мне кажется что для поражения крупных неподвижных целей они были бы хороши и относительно неуязвимы. И вообще ведь были модификации Миг-25 заточенные против РЛС, а могли они использовать УАБы или бы те перегревались бы на сверхзвуке? А может было большое КВО обычных бомб? Это конечно был дорогой самолёт и в эксплуатации тоже, но мне кажется что для него была своя ниша. С интересом услышу мнения всех участников. :rolleyes:
Друзья приходят и уходят, а враги накапливаются  
RU Balancer #13.06.2005 22:04  @Вуду#13.06.2005 02:41
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Вуду> - И откуда же такая достоверная информация к Вам приплыла в руки, уважаемый?? О разрешающей способности современных спутников? И чем она лимитируется, какими факторами, законами, обстоятельствами?
Вуду> Поподробнее, если можно? [»]

Есть такая штука, как законы физики (когда она - не Американская, конечно) и текущее состояние дел в области технического прогресса.

По физике - есть такая штука, как дифракция света. Есть неравномерности плотности атмосферы. Есть, наконец, дым от горящих нефтяных скважин и, вот незадача, элементарный автомобильных покрышек. Всё это катастрофически снижает практическую разрешающую способность спутников до величин, малоприемлимых в реальной войне.

По второму пункту - у фотоплёнки разрешение выше, чем у лучших цифровых камер и ещё долго таким оно останется. Просто э... проще наносить на подложку в беспорядке фоточувствительные кристаллы, чем строить наворочанную электронную матрицу. На много порядков проще :) А уж если считать не передовые матрицы, которые ставят в ширпотреб, а те, которые стоят на военной технике (тем более - спутниках, которые американцы так и не научились толком ремонтировать) - то их сравнение с плёнкой становится вообще смешным.

Кстати, фоточувствительность в ту же степь. На плёнке - достаточно попадение одного фотона на кристалл, чтобы он активировался. На матрице такой сигнал просто утонет в собственных шумах даже при её глубоком охлаждении.

Ну и, наконец, самолёт оказывается намного ближе к цели и он гораздо гибче в тактическом планировании. Если спутник висит низко, то у него смешная зона захвата. Если высоко - то очень уж долго ждать придётся его выхода в заданную зону.
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
George_gl> А может было большое КВО обычных бомб?

Именно так. При полёте на 20 км и максимальной скорости, сброшенная бомба улетала аж на 40 километров вперёд, но при этом её КВО достигал километра. Это приемлимая точность для ядерного оружия, но ФАБ с такими показателями годятся только при очень интенсивном использовании. Управлять же такой бомбой в варианте УАБ можно стало, ИМХО, только в наше время, при наличии бомб со спутниковой кореркцией или с теленаведением.
 

Aer

втянувшийся

Balancer,18:04

спасибо за ответ Вуду по поводу камер для спутников ! :)
 
DE Вуду #14.06.2005 00:13  @Вуду#13.06.2005 02:41
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Вуду>> - И откуда же такая достоверная информация к Вам приплыла в руки, уважаемый?? О разрешающей способности современных спутников? И чем она лимитируется, какими факторами, законами, обстоятельствами?
Вуду>> Поподробнее, если можно? [»]
Balancer> Есть такая штука, как законы физики (когда она - не Американская, конечно) и текущее состояние дел в области технического прогресса.
- Товарыш Начальник, у меня пальцы отказываются печатать всё то, что навеял Ваш пост... :o Даже не решаюсь... :D Но придётся...

Balancer> По физике - есть такая штука, как дифракция света. Есть неравномерности плотности атмосферы. Есть, наконец, дым от горящих нефтяных скважин и, вот незадача, элементарный автомобильных покрышек. Всё это катастрофически снижает практическую разрешающую способность спутников до величин, малоприемлимых в реальной войне.
- Вся хохма заключается в том, что все эти явления свойственны приземному слою воздуха, называемому тропосферой. Толщина которой от 8 км на полюсах, 11-12 км в средних широтах и до 18 км - на экваторе.
А вот дальше воздух во-первых, разрежён, во-вторых весьма чист и прозрачен. И разницы во всех перечисленных тобой факторах для самолёта-разведчика (SR-71 или МиГ-25) летящего на высоте 22-24 км и ИСЗ, летящего на 150 км, крайне незначительная. Поэтому разрешающую способность спутника, тем более - катастрофически, это не снижает.

Balancer> По второму пункту - у фотоплёнки разрешение выше, чем у лучших цифровых камер и ещё долго таким оно останется. Просто э... проще наносить на подложку в беспорядке фоточувствительные кристаллы, чем строить наворочанную электронную матрицу. На много порядков проще :)
- "Простота хуже воровства", говорит народная мудрость. Особенно в таком деле как стратегическая разведка...
Не знаю, занимался ли ты любительской фотосъёмкой самостоятельно - печатая и увеличивая снимки. Иначе ты бы обязательно знал, что есть такой поганый фактор, как зернистость. Есть, разумеется, плёнка мелкозернистая, есть плёнка особо мелкозернистая, но плёнок незернистых не бывает. Нет плёнки с размером зерна с атом серебра... Да и не нужна она никому... Так вот, эта поганая зернистость сводит разрешающую способность фотоустройства к величинам, вполне соизмеримым с цифровыми фотоустройствами. Фотоаппараты на разведывательных самолётах имеют плёнку шириной, примерно, в метр! И весят чёрт знает сколько сотен кило (боюсь ошибиться, некоторые - несколько тонн). Теперь возьмём ширпотребский пиксель, его размеры здесь — 3,3×3,3 µM

:P


.celler.ru/news/archive/?id=1541
18 апреля 2003
Sanyo представил новые камеры для мобильных телефонов
Компания Sanyo Electric представила две камеры для мобильных телефонов, IGT99268F-ST (справа на фото) и IGT99268G-ST (слева). Обе камеры выполнены на базе 1/7» ПЗС-матрицы (LC99268FB) и входят в линейку HyperEye. Поставки образцов камер начнутся в июне этого года.
Размеры камер — 12×9,7×6,2 мм — для IGT99268F-ST , 18×9,9×5,4 мм — для IGT99268G-ST. Напряжение питания камер — 2,9 В. Эффективное количество пикселей ПЗС LC99268FB — 652×486, размер пикселя — 3,3×3,3 µM, корпусировка — WL-CSP — 3,24×4,02 мм.
В настоящее время компания работает над разработкой ПЗС мегапиксельного класса.

Вот теперь давай посмотрим максимальную разрешающую способность разведывательного цифрового фотоаппарата, чья матрица состоит из таких пикселей.
Вот российское устройство:
.gosniias.ru/pages/19/ru/remote_sensing/tv_sdls110.html
АВИАЦИОННОЕ ДИСТАНЦИОННОЕ ЗОНДИРОВАНИЕ
Телевизионная система плановой съемки
Система предназначена для сплошной плановой съемки подстилающей поверхности вдоль трассы полета с последующей передачей изображений в реальном масштабе времени.
Производительность и разрешающая способность системы не хуже, чем у аэрофотоаппарата. Бортовая часть системы состоит из оптико-электронного блока, пульта управления, монитора, видеомагнитофона и комплекта кабелей.
Разрешающая способность системы на местности с высоты 8 км составляет от 0,4 м при узком поле зрения до 8 м при широком поле зрения.
Число пикселей поперек полета зависит от высоты и составляет от 8000 до 18000. Все изображения могут быть переданы на землю в реальном времени.
Cканирование с высоты 6 км, полоса захвата 3 км, разрешение на местности 0,3 м.
Авиационный музей в Монино.

Вот, с высоты 6 км ширина 3000м делится на 8000 элементов, получается разрешающая способность 0.375м.
Представим себе, что поднялись на 12 км, ширина захвата будет 6000м, там будет работать другой аппарат, у которого 18000 пикселей, у него разрешающая способность будет 0.33м.
А теперь прикинем себе, какой будет ширина матрицы, собраной из вышеприведённых пикселей видеокамеры с японского мобильника, с размерами 3.3х3.3 микрона. ;)
3.3х18000=59400 микрон=59.4 миллиметра=5.94 сантиметра! :D
А теперь соорудим подобную хреновину для разведовательного ИСЗ, летящего на высоте 180км, - в 15 раз выше, чем наш самолёт. Находится спутник на данной высоте сможет очень долго, при необходимости - годами.
У него полоса захвата будет 6х15=90км, а ширина матрицы потребуется так же в 15 раз большая - 5.94х15=89.1см. И объектив, разумеется соответствующий. Но, безусловно, там применяются трансфокаторы, и если этот объектив будет увеличивать картинку ещё в 10 раз, разумеется, пропорционально уменьшая поле зрения и захват уже не в 90 км, а только в 9 км, то разрешение там будет не 33 см, а 3.3 см...
Но, конечно, термические потоки и просто турбулентность атмосферы не всегда позволяют использовать такое высокое разрешение...
Вообще-то я читал, что из космоса было передано изображение человека, лежащего на пляже, в наручных часах и было можно различить, сколько они показывали...

Balancer> А уж если считать не передовые матрицы, которые ставят в ширпотреб, а те, которые стоят на военной технике (тем более - спутниках, которые американцы так и не научились толком ремонтировать) - то их сравнение с плёнкой становится вообще смешным.
- Это только в советском дурдоме могли поставить видеокамеру и монитор для стрельбы из пушек на Ту-22М3 с картинкой чёрно-белой и разрешением в двадцать раз хуже, чем было на моей любительской ширпотребской видеокамере. Я когда эту картинку первый раз увидел, - месяц ходил и плевался от негодования... Разумеется, смешно думать, что американцы или японцы поступили бы когда-нибудь аналогично.

Balancer> Кстати, фоточувствительность в ту же степь. На плёнке - достаточно попадение одного фотона на кристалл, чтобы он активировался. На матрице такой сигнал просто утонет в собственных шумах даже при её глубоком охлаждении.
- Уж про фотоумножители не знать, позволяющие видеть при свете звёзд? Про то, что там можно регулировать чувствительность матрицы в пределах нескольких порядков? Это просто несерьёзно...

Balancer> Ну и, наконец, самолёт оказывается намного ближе к цели и он гораздо гибче в тактическом планировании. Если спутник висит низко, то у него смешная зона захвата. Если высоко - то очень уж долго ждать придётся его выхода в заданную зону.
- Ничего подобного. Наклоняется вся конструкция в нужную сторону и получается снимок чёрт знает с какой шириной охвата местности. И спутник разведывательный ведь не один, и неуязвимость его смешно сравнивать с самолётной, в серьёзном конфликте...
Ты кошмарный ретроград, оказывается! :D Японская физика протестует! :F
“The only good Indian is a dead Indian”  
Это сообщение редактировалось 14.06.2005 в 10:26

Вуду

старожил

Aer> Balancer,18:04
Aer> спасибо за ответ Вуду по поводу камер для спутников ! :) [»]
- А сейчас прочитай мой ответ Balancer'y и поставь смайлик с правильным выражением морды! :P :hilol:

“The only good Indian is a dead Indian”  
Это сообщение редактировалось 14.06.2005 в 00:23

Vale

Сальсолёт

Вуду, а волновые свойства света мы не учитываем?
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  

Вуду

старожил

Vale> Вуду, а волновые свойства света мы не учитываем? [»]
- Поконкретнее, пожалуйста? :blink:

“The only good Indian is a dead Indian”  

ED

старожил
★★☆

Журнал «Новости космонавтики»

«Новости космонавтики. Космос» – ежемесячный журнал, рассказывающий о событиях российской и зарубежной космонавтики.

// www.novosti-kosmonavtiki.ru
 



"НОВОСТИ КОСМОНАВТИКИ" Просмотр темы - Возможности оптики косморазведчиков


Блин, ссылка полностью не вставляется.
 
RU Конструктор #14.06.2005 09:26  @Конструктор#09.06.2005 14:47
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★☆
Максимка> А дальность Ту-128 специально подбиралась, или как получилось?

Специально оговаривалась в ТЗ

Максимка> Но лететь-то на ПМВ они могли.

Сколько минут? И по какому рельефу? По степи? Или в горах?
10 минут полета среднего летчика (по меркам НАТО) на ПМВ на самолете, не оборудованном для этого- и он дальше будет уже никакой, а ему еще на цель надо выходить, оружие применять

Максимка> Он стоял на вооружении ПВО СССР.

В 1970? Тогда много чего стояло в ПВО СССР. МиГ-19 например. Или Су-9. странно, что вы их не упоминаете.

Максимка> Кроме того это был маневренный самолет. Кто, кроме него, мог мог вести ВБ с многочисленными истребителями НАТО?

"с многочисленными истребителями НАТО" должна разбираться фронтовая авиация ВВС, вот там и были и МиГ-21 и МиГ-23.

Максимка> Кстати, только у Миг-21 был реальный опыт перехвата Б-52 (во Вьетнаме)

Потому что кроме МиГ-21 у вьетов были только МиГ-17 и МиГ-19 (китайские клоны). Были бы Су-9 или МиГ23- "реальный опыт" был бы у них.

Конструктор>> Як-28П- устаревшее говно, вы бы еще Як-25 вспомнили
Максимка> Зато их было много.

Я вам повторяю, в 70 много было также МиГ-19, Су-9, 11. Чего вы их-то не вспоминаете?

Максимка> А если не шлепать Миг-25П, то можно много денег съэкономить.

На что? Другого современного перехватчика в начале 70-х не было.

Максимка> А в мурзилке пишут, что изначально на Су-15 предполагалось именно Р-40 ставить.

Предполагалось.Но связка АПУ&Р-40 получилась такой здоровой, что под него просто не полезла.

Максимка> Но в итоге от УР с ЯБЧ полностью отказались.

К началу 90-х.

Максимка> Короче говоря, у американцев можно насчитать 5 основных типов ракет:
Максимка> AIM-4
Максимка> AIM-7
Максимка> AIM-9
Максимка> AIM-120
Максимка> ну и Джинни еще, если вам так хочется.

AIM-54 допишите еще

Максимка> У нас:
Максимка> Р-1У

Еще РС-2УС

Максимка> Р-3С
Максимка> Р-23
Максимка> Р-8
Максимка> Р-40
Максимка> Р-27
Максимка> Р-60
Максимка> Р-73
Максимка> Р-77
Максимка> Р-27

Еще Р-98, Р-33

Максимка> Вроде ничего не пропустил ?

Пропустили французские, английские, еврейские УР В-В

Максимка> Визуальное сходство есть. А конструкция?

Блин, я который раз повторяю- например, у AIM-7 за все время ее разития сменилось полдюжины двигателей, электроника менялась на каждой модели.
Оставалось только что "Визуальное сходство"

Максимка> 1665 - это сверхзвуковая скорость.

Ну и чего он достанет с такой скоростью? Кроме В-52? "Вулкан" разве что еще.

Максимка> Проблема в том, что особой опасности СР-71 не представлял. Этож безобидный самолет-разведчик. Американцы с европейцами особо не парились по поводу наличия у СССР Миг-25Р. А его достать мог только Найк.

Европейцы парились. В 75 была во "Флайте" статья по этому полводу. А амы... А что, с каких-то аэродромов МиГ-25 мог достать до Юсы? Вот если бы их на Кубу привезли, тогда бы и амы начали парится.

Конструктор>> Нет, там на конечном участке была инфракрасная СН. [»]
Максимка> Дык. Я об этом и пишу. ТГСН - т.е. , тепловая

Вообще-то ИК ГСН :)

 
RU Конструктор #14.06.2005 09:39
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★☆
Nikita> Не утрируйте. Во-первых F/A-22A AIM-7 вообще не возит.

Ну хорошо, F-15/F-18

Nikita> См. выше. Вы опять берете крайние точки.

Дык не же говорю о "изюмительной унификации и преемственности". А крайние точки как раз и показывают, что они совершенно разные

Конструктор>> У какой страны еще стояла одновременно задача...
Nikita> Гы... Странный вопрос. У той самый с которой оная и собиралась меситься :D США имели все те же задачи, конечно с некоторыми вариациями.

Даа? Например, где у Штатов наш аналог НАТО? Что там у них с запада, Тихий океан? А с востока-Атлантика? В отличие от Японии и Ю. Кореи у нас.
А с юга?
А где наши базы в Мексике или в Никарагуа? Помнится, когда только зашел разговор о поставке в середине 80-х сандинистам двух десятков МиГ-21 (всего-то!), госдеп нотами на гавно изошелся.
И где у Штатов города и промышленные зоны на поберережье Ледовитого Океана? Которые надо прикрывать с полюса?


 

ttt

аксакал


A.1.> Если бы он вдруг захотел долететь до Невского - я думаю медалька к дембелю мне бы была обеспечена :D .
A.1.> Он взлетал с базы под Лондоном, заправлялся над Северным морем, затем над Балтикой шел до Финского залива, здесь разворачивался на 90 гр. и уходил вдоль границы на север к Кольскому полуострову.

Извините если не сложно ответьте пожалуйста

SR-71 уходили как на север - как то обходили финские (или шведские) радары или те все знали и довольно молчали?

Вспомнил как то примерно в те годы читал в какой то газете - шведы жаловались что американские самолеты летают "выше их радаров". могло быть такое?
http://tl2002.livejournal.com/  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

ttt

аксакал


Aer> 1)насчет спутников: в то время насколько мне не изменяет память спутников с дигитальными камерами не было. а были только пленочные, у которых есть одно большое преимущество перед спутниками с дигитальными, а именно - разрешение фотографии гораздо больше. однако есть и большое преимущество у "дигитальных" перед "аналоговыми", а именно: "дигитальные" передают информацию сразу, а "аналоговым" надо отщелкать всю пленку и сбросить ее на Землю.

Может быть не все так просто но когда американцы переходили с пленочных спутниковых камер на цифровые (или дигитальные если вам нравится такое название) то наоборот говорили что разрешение при цифровой обработке повысится с 30 до 15 см. Не знаю может конечно для вас ЗВО - Мурзилка.
Когда переходили на КН-11

http://tl2002.livejournal.com/  
1 2 3 4 5 6 7 19

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru