Injecteer> вертолет (и его наследников) тоже необязательно пускать исключительно над лесом или горами. В Европейском ТВД, к примеру есть довольно ровные места.
- И коум нужен такой девайс, который и топлива жрет как вертолет, и хрен забронируешь(иначе не взлетишь) , и проходимость у него как у обычной легковушки - исключительон над ровными участками. Точнее, даже хуже: легковушка хоть способна на склоны взбираться!
Injecteer> Кстати, а почему "обычному" вертолету при полетах над морем и ровной сушей и не использовать эффект экрана? топливо можно сэкономить.
- А дорого всю эту муханизацию с собой возить. Предложение аналогично предложению возить на каждой легковушке жестяные понтоны на случай преодоления водных преград.
Injecteer> конструктЕвизм аж прет! давай еще сказки Пушкина и "хижину дяди Тома" для наглядности приплетем — и никаого офф-топа.
- Да потому, что глупо доказывать очевидное, если оппонент не понимает разницы между минимальным и максимальным.
Injecteer> все мы знаем, на кой на современных вертах эти "крылышки": оружжо боле некуда цеплять, и главная их функция при этом — не навредить аэродинамике.
Injecteer> Я же имею в виду крыло, или пусть это будет несущий корпус, которое (-ый) пригодится и в экранном режиме полета.
Вспомни Ми-6. Себя не оправдало. Кроме того, сравни форму крыла на Ми-24/28/Ка-50/АН-64/А-129/...... с пилонами на UH-1 и его клонах. И подумай, что меньшее сопротивление дает потоку, отбрасываемому ротором вниз. И сделай выводы сам.
Injecteer> Ай, маладца! что я говорил про конструктивизм? Давай тогда и тактику применения вертолетов в качества ПТ-средства назовем какашкой: мол, орлу не позволяют высоко летать, а приходится как курице из-за пригорка подскакивать [»]
- Вам охота ответ на вопрос получить, или покрасоваться? Пока судя по постам, второе.
Injecteer> в общем, ровных мест будем избегать, там же не приведи господь воздушную подушку можно использовать, а также зловещий эффект экрана так?
Хм.. опять чтоль вспомнить отличие курицы от орла?
Injecteer> да, какую-то силу они создают, но вот какова ее доля для вертолета по отношению к силе НВ? 3%? 5%? Если эти крылышки вдруг отломаются в полете, ветролет же от этого не рухнет?
- Тот же Ми-6 без горизонтальной скорости, насколько помню, вообще не летал. Кроме того, чем больше скорость, тем меньшая скорость = подьемная сила у идущей обратно лопасти, и больше угол атаки, что требует еще более уменьшать её угол атаки - вплоть до нуля. То есть, если ротор не разгружать - хрен достигнешь скоростей хороших.
Обсуждалось неоднократно, есть и в учебниках.
Injecteer> А вообще, черт его знает, почему не была реализована... Наверное в годы Жуковского ПВО не заставляла вертолеты летать на малых высотах и тактику подскока еще не изобрели
- Тактика подскока уже лет 30 как жива. Перечислить, что появилось за эти годы?
Injecteer> возникает, особенно при подавленном ПВО противника и отсутствии вах-Хоббитов со Стингерами.
///меньше фэнтези смотрите, гражданин
вакхабитов, хоббиты тут ни при чем
Injecteer> в противном же случае, практика последних исследований-моделирований и конфликтов (хотя бы пошлый ДезертСторм) показывает, что если в вертолете сидет любящие жизнь люди, то им лучче летать пониже, иначе у ПВО-шников противника будет пьянка по поводу результативной стрельбы
- Хорошо, возьмем тактику. Летать пониже есть смысл в условиях пересеченной местности - чтоб прятаться за её складками. Согласны?
Далее. А как эта местность, которая пересеченная, выглядит? Как пол, на котором кое-где набросан мусор? Али-таки, крайне криво и изрезанно?
В условиях же равнины, плоской аки стол, полет на бреющем не особенно и оправдан: предел визуальной дальности всё равно более 5км, то есть, никакого фактора внезапности и возможности спрятаться после выстрела. А как минус - рядом могут оказаться обычные пехтурцы, которые с удовольствием наградят вас
в упор как минимум очередями, а вероятно и гранатой из рпг/проч.
И третий момент: чем воевать в горной (или хотя бы холмистой) местности собираетесь? А такой - с холмами - большая часть поверхности.
Injecteer> - про горы и непроходимые места лучше даже не заикаться.
Injecteer> в общем, вместо крыловского орла получаем даже не курицу, а рака, сама идея — ацтой и
- Как сказать: это шасси достаточно дешево, как в производстве, так и в обслуживании. Ресурс по сравнению с авиа - огромный. Время дежурства - тоже (назови вертушку, которая сможет неделями висеть скрытно?)
И последнее - вполне можно её бронировать. И это опять же, недорого, бо вес роли не так играет.
Injecteer> так вот, когда дело доходит до полетов в зоне действия вражеской ПВО, то вертолет начинает "играть роль" АВП, т.к. лететь приходится на высоте в единицы метров и огибать препятствия. Мне думается, что если горка перед ним довольно высокая, так он ее не перелетит, а облетит сбоку, как заправский АВП .
- Не совсем, точнее, совсем не ту роль. Читай выше сравнения.
А насчет эффективности - покажи мне, как АВП будет зависать в засаде, а потом выпрыгивать и снова прятаться, тогда подумаем.
Injecteer> при таком сценарии он топлива должен потреблять поболе, чем АВП.
Зато выполнять задание.
Injecteer> сразу оговорюсь, что никто не собирается у вертолетов отбирать их задачи, скажем по транспортировке в труднодоступные (горные) районы.
Injecteer> Я пытаюсь лишь рассмотреть альтернативу низколетящему ПТ-вертолету, использующую все ту же тактику поскока. [»]
Другую альтернативу искать придется.
>система зовсется "Elevated TOW System" — ETS. Устанавливается на БТР Piranha III.
- Хотите прикол? Вот у этой системы проходимость на типичном ТВД будет поболе, чем вашего мутанта. При гораздо меньшей стоимости.
Вуду> - Дружище, звиняйте, но Ваша идея даже не утопична. Ваша идея - идиотична. Совершенно. Абсолютно.
Вуду> Не сердитесь.
- В точности.