Новый (??) взгляд на ударные вертолеты

Теги:авиация
 
DE Injecteer #10.06.2005 16:54
+
-
edit
 

Injecteer

новичок
Всем привет!
мне, "дилетанту со здравым смыслом" недавно стало любопытно, а так ли ударный противотанковый верт полезен в его теперешней реализации?

почему появился такой вопрос?

1. Вертолеты сейчас высоко не летают, чем ближе к земле — тем лучше, в т.н. режиме "огибания местности"
2. Тактика атаки танка — "подскок" на 20 метров над препятствием пуск ракеты типа "выпустил-забыл" — и обратно за укрытие.
3. Воздушные бои с вертолетами и самолетами — скорее исключение (хотя, ХЗ, поправьте)

получается, что такие свойства вертолета, как большой потолок и высотные маневры оказываются невостребоваными.

с другой стороны на Западе появляются такие вещи, как ПТУРы на поднимаемой платформе...

Вывод:
заменой привычным ударным вертолетам могут послужить какие-нить платформы на воздушной подушке с возможностью подскока. Тут и скорость сравнима с вертолетной, и высота полета минимальна, и расход топлива меньше по сравнению с вертолетом, туда же и эффект экрана можно приплести.

в общем, какие мысли есть у уважаемой публики? чего я не учел?
А зачем тебе жужжать, если ты не пчела? (с)  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Injecteer> Вывод:
Injecteer> заменой привычным ударным вертолетам могут послужить какие-нить платформы на воздушной подушке с возможностью подскока. Тут и скорость сравнима с вертолетной, и высота полета минимальна, и расход топлива меньше по сравнению с вертолетом, туда же и эффект экрана можно приплести.
Injecteer> в общем, какие мысли есть у уважаемой публики? чего я не учел?
- Того, что платформы на воздушной подушке прекрасно работают над очень ровным полом, хорошо - над водой, более-менее - над ровной поверхностью земли (если очень большой аппарат), а над всем остальным - от "плохо" до "совсем никак".
Сравнивать их остальные характеристики движения с вертолётом - просто смешно и глупо.
Идея не прохонже, абсолютно. Снимай её. :D
С танками хорошо бороться самонаводящимися ПТАБами, из разовых бомбовых кассет, сброшенных с любого самолёта, который способен, не сильно боясь ПВО, их доставить в точку сброса... :)
“The only good Indian is a dead Indian”  
DE Injecteer #10.06.2005 17:49
+
-
edit
 

Injecteer

новичок
Вуду, 10.06.2005 15:08:12:
- Того, что платформы на воздушной подушке прекрасно работают над очень ровным полом, хорошо - над водой, более-менее - над ровной поверхностью земли (если очень большой аппарат), а над всем остальным - от "плохо" до "совсем никак".
 


а почему тогда десантные СВП разных тоннажей до сих пор не списывают в утиль, а наоборот продолжают разрабатывать?

А что по поводу экранопланов? У них какие оптимальные высоты полетов?


Вуду, 10.06.2005 15:08:12:
Сравнивать их остальные характеристики движения с вертолётом - просто смешно и глупо.
 

а почему тогда конструкторы, например, Ми28 так гордятся его способностью лететь на высоте 5 м, следуя ландшафту? 5 м — величина вполне сопоставимая с высотой полета современных СВП, к чему создатели вертолетов, похоже, и стремяться

Потом, одна из способностей СВП — движение задом и боком, что также присуще вертолету, который летит на высоте 5 м :)

Потом, СВП — лишь одно из возможных направлений деятельности.
С другой стороны, можно больше "заточить" вертолет на действия на малых высотах в плане, повышения, например, топливной эффективности. Т.е. он будет способен летать и выше, но оптимальный режим полета — у земли. Навскидку, можно присоветовать короткие (убирающиеся ??) крылышки для создания эффекта экрана.

Я предлагаю пока оставить конкретные реализации на потом, а подумать над самой концепцией.

Вуду, 10.06.2005 15:08:12:
С танками хорошо бороться самонаводящимися ПТАБами, из разовых бомбовых кассет, сброшенных с любого самолёта, который способен, не сильно боясь ПВО, их доставить в точку сброса... :)
 

да можно, кто ж спорит-то! Можно танки и из космоса с помощью Ion Canon плавить или с БПЛА на них всякую дрянь скидывать :)

Но на сегодняшний день всякие Апачи с Ка50 и Ми28 — один из основных ПТ средств, которые никто отменять не собирается. О них-то и речь :)
А зачем тебе жужжать, если ты не пчела? (с)  
+
-
edit
 

Max Ader

втянувшийся
а почему тогда десантные СВП разных тоннажей до сих пор не списывают в утиль, а наоборот продолжают разрабатывать?
 

А подумать :) ?
I'm in the way, aren't I?!  

ED

старожил
★★☆

Injecteer>почему тогда десантные СВП разных тоннажей до сих пор не списывают в утиль
Десантные СВП бОльшую часть пути движутся над водой. Оставшуюся – над относительно ровной сушей.

Injecteer>А что по поводу экранопланов?
Аналогично.
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Injecteer> а почему тогда десантные СВП разных тоннажей до сих пор не списывают в утиль, а наоборот продолжают разрабатывать?
- Потому, что они работают над морем. А оно, зачастую, достаточно ровное... А ещё они могут (иногда, в хорошую погоду) выползать на берег. Там, где он достаточно ровный... ;)

Injecteer> А что по поводу экранопланов? У них какие оптимальные высоты полетов?
- А где они, экранопланы?? Вымерли, как динозавры... :cry:

Вуду> Сравнивать их остальные характеристики движения с вертолётом - просто смешно и глупо.
Injecteer> а почему тогда конструкторы, например, Ми28 так гордятся его способностью лететь на высоте 5 м, следуя ландшафту? 5 м — величина вполне сопоставимая с высотой полета современных СВП, к чему создатели вертолетов, похоже, и стремяться
Injecteer> Потом, одна из способностей СВП — движение задом и боком, что также присуще вертолету, который летит на высоте 5 м :)
Injecteer> Потом, СВП — лишь одно из возможных направлений деятельности.
- У дедушки Крылова есть на этот счёт показательная басня:


Нужно её прочесть внимательно и сделать правильные выводы:
Орлам случается и ниже кур спускаться;
Но курам никогда до облак не подняться!


Injecteer> С другой стороны, можно больше "заточить" вертолет на действия на малых высотах в плане, повышения, например, топливной эффективности. Т.е. он будет способен летать и выше, но оптимальный режим полета — у земли. Навскидку, можно присоветовать короткие (убирающиеся ??) крылышки для создания эффекта экрана.
- Да есть вертолёты с крылышками. А навязчивую идею насчёт экрана - гляньте в своё окно, на рельеф местности: ведь хороший экран возникает тогда, когда высота полёта не больше хорды крыла... :D

Injecteer> Я предлагаю пока оставить конкретные реализации на потом, а подумать над самой концепцией.
- Концепция - какашка... %)
“The only good Indian is a dead Indian”  
DE Injecteer #10.06.2005 20:09
+
-
edit
 

Injecteer

новичок
[quote|Вуду, 10.06.2005 17:04:39:]
- Потому, что они работают над морем. А оно, зачастую, достаточно ровное... А ещё они могут (иногда, в хорошую погоду) выползать на берег. Там, где он достаточно ровный... ;)
[/quote]

вертолет (и его наследников) тоже необязательно пускать исключительно над лесом или горами. В Европейском ТВД, к примеру есть довольно ровные места.

Кстати, а почему "обычному" вертолету при полетах над морем и ровной сушей и не использовать эффект экрана? топливо можно сэкономить.

[quote|Вуду, 10.06.2005 17:04:39:]
А где они, экранопланы?? Вымерли, как динозавры
[/quote]

вопрос не в кассу: о каких нафик экранопланах можно говорить, если армия РФ не в состоянии купить обычное вооружение? А в США, например, разработка этого самого экраноплана потребует много денег (вспоминаем горькую судьбу Команча). Ну в общем, все и так об этом знают, но в нашем топике речь не о деньгах.

[quote|Вуду, 10.06.2005 17:04:39:]
- У дедушки Крылова есть на этот счёт показательная басня:
[/quote]

конструктЕвизм аж прет! давай еще сказки Пушкина и "хижину дяди Тома" для наглядности приплетем — и никаого офф-топа. :)

[quote|Вуду, 10.06.2005 17:04:39:]
- Да есть вертолёты с крылышками. А навязчивую идею насчёт экрана - гляньте в своё окно, на рельеф местности: ведь хороший экран возникает тогда, когда высота полёта не больше хорды крыла... :D
[/quote]

все мы знаем, на кой на современных вертах эти "крылышки": оружжо боле некуда цеплять, и главная их функция при этом — не навредить аэродинамике.

Я же имею в виду крыло, или пусть это будет несущий корпус, которое (-ый) пригодится и в экранном режиме полета.

[quote|Вуду, 10.06.2005 17:04:39:]
- Концепция - какашка... %)
[/quote]

Ай, маладца! что я говорил про конструктивизм? Давай тогда и тактику применения вертолетов в качества ПТ-средства назовем какашкой: мол, орлу не позволяют высоко летать, а приходится как курице из-за пригорка подскакивать :)
А зачем тебе жужжать, если ты не пчела? (с)  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Injecteer> вертолет (и его наследников) тоже необязательно пускать исключительно над лесом или горами. В Европейском ТВД, к примеру есть довольно ровные места.
- И именно на таких местах предлагается вести войну? ;):PРовные места для использования платформ на воздушной подушке ??. :lol:

Injecteer>о каких нафик экранопланах можно говорить, если армия РФ не в состоянии купить обычное вооружение? А в США, например, разработка этого самого экраноплана потребует много денег (вспоминаем горькую судьбу Команча). Ну в общем, все и так об этом знают, но в нашем топике речь не о деньгах.
- О деньгах при разговорах на военные темы думать всегда нужно. Обязательно.
Но, что касается экранопланов, больших, - тут в двух темах они обсуждались. Мужики посоветовались и решили, что увы и ах! Ни по каким критериям нет смысла с ними огород городить. Так и похоронили их, бедных. В обозримом будущем им не воскреснуть... И я согласен с этим, со слезами на глазах, - так мне бедных экранопланчиков жалко, так мне нравился энтот "Каспийский монстр"! :(

Вуду>У дедушки Крылова есть на этот счёт показательная басня:
Injecteer> конструктЕвизм аж прет! давай еще сказки Пушкина и "хижину дяди Тома" для наглядности приплетем — и никаого офф-топа. :)
- Не, я цитатку из Крылова всерьёз привёл...

Вуду> Да есть вертолёты с крылышками. А навязчивую идею насчёт экрана - гляньте в своё окно, на рельеф местности: ведь хороший экран возникает тогда, когда высота полёта не больше хорды крыла... :D
Injecteer> все мы знаем, на кой на современных вертах эти "крылышки": оружжо боле некуда цеплять, и главная их функция при этом — не навредить аэродинамике.
- Нет, крылышки как крылышки. Для создания подъёмной силы.

Injecteer> Я же имею в виду крыло, или пусть это будет несущий корпус, которое (-ый) пригодится и в экранном режиме полета.
- Но подумай тогда: вертолётам почти 70 лет в обед, боевым - 60, про экранный эффект ещё Н.Е.Жуковский знал, - почти же до сих пор не реализована твоя идея?

Вуду>Концепция - какашка... %)
Injecteer> Ай, маладца! что я говорил про конструктивизм?
- Тебе какой ответ нужен: честный или вежливо-лицемерный? :huh:

Injecteer>Давай тогда и тактику применения вертолетов в качества ПТ-средства назовем какашкой: мол, орлу не позволяют высоко летать, а приходится как курице из-за пригорка подскакивать :)
- Вот только явных глупостей говорить не надо: ему как раз позволяют летать и высоко, при необходимости... А необходимость такая возникает в боевой обстановке сплошь и рядом. А под твою платформу на воздушной подушке надо кафельные плитки выкладывать, поэтому в боевых действиях на суше она вообще не применима...

“The only good Indian is a dead Indian”  
DE Injecteer #10.06.2005 23:48
+
-
edit
 

Injecteer

новичок
Вуду, 10.06.2005 18:38:14:
именно на таких местах предлагается вести войну? ;):PРовные места для использования платформ на воздушной подушке
 

в общем, ровных мест будем избегать, там же не приведи господь воздушную подушку можно использовать, а также зловещий эффект экрана :) так?

Вуду, 10.06.2005 18:38:14:
О деньгах при разговорах на военные темы думать всегда нужно. Обязательно.
 

нужно, никто и не спорит. Но нельзя только деньгами руководствоваться.

Вуду, 10.06.2005 18:38:14:
Но, что касается экранопланов, больших, - тут в двух темах они обсуждались. Мужики посоветовались и решили, что увы и ах! Ни по каким критериям нет смысла с ними огород городить. Так и похоронили их, бедных. В обозримом будущем им не воскреснуть... И я согласен с этим, со слезами на глазах, - так мне бедных экранопланчиков жалко, так мне нравился энтот "Каспийский монстр"! :(
 

ну раз авторитетная кАмиссия так порешила, пойду-ка я слегка всплакну :) с другой стороны, почему бы коммиссии не собраться взад? или у нее других дел много? :)

Вуду, 10.06.2005 18:38:14:
- Не, я цитатку из Крылова всерьёз привёл...
 

:huh: :D

Вуду, 10.06.2005 18:38:14:
- Нет, крылышки как крылышки. Для создания подъёмной силы.
 

да, какую-то силу они создают, но вот какова ее доля для вертолета по отношению к силе НВ? 3%? 5%? Если эти крылышки вдруг отломаются в полете, ветролет же от этого не рухнет?
А некоторые верты, вон, Команч например, в стелт-варианте вообще без оных обходится. Стало быть не очень-то эффективно используются крылышки в вертах...

Вуду, 10.06.2005 18:38:14:
- Но подумай тогда: вертолётам почти 70 лет в обед, боевым - 60, про экранный эффект ещё Н.Е.Жуковский знал, - почти же до сих пор не реализована твоя идея?
 


ну, положим, Леонардо ди Капр... тьфу! да Винчи :) тоже изобрел модель вертолета. Так почему же ее только спустя века реализовали? :) Правильно, по разным причинам, среди которых отсутствие потребности, и недостаточный уровень технологии.

А вообще, черт его знает, почему не была реализована... Наверное в годы Жуковского ПВО не заставляла вертолеты летать на малых высотах и тактику подскока еще не изобрели :D;)

Вуду, 10.06.2005 18:38:14:
- Тебе какой ответ нужен: честный или вежливо-лицемерный? :huh:
 


однако (С), ты не особенно стараешься со вторым вариантом :)

Вуду, 10.06.2005 18:38:14:
- Вот только явных глупостей говорить не надо: ему как раз позволяют летать и высоко, при необходимости... А необходимость такая возникает в боевой обстановке сплошь и рядом.
 

возникает, особенно при подавленном ПВО противника и отсутствии вах-Хоббитов со Стингерами.
в противном же случае, практика последних исследований-моделирований и конфликтов (хотя бы пошлый ДезертСторм) показывает, что если в вертолете сидет любящие жизнь люди, то им лучче летать пониже, иначе у ПВО-шников противника будет пьянка по поводу результативной стрельбы :)

Вуду, 10.06.2005 18:38:14:
А под твою платформу на воздушной подушке надо кафельные плитки выкладывать, поэтому в боевых действиях на суше она вообще не применима...
 

откуда такой максимализм?
опять же, рассмотрим БТР (или танковое шасси — пофик) с поднимающейся платформой с ПТУРами.
по твоей логике это крайне дурацкая затея, так как
- колесное или гусеничное шасси ездит по дорогам слишком медленно: до 60 км/ч
- ему только ровные места подавай (выложенные кафельными плитками (с) :) ), а еще лучше автобаны
- взмыть вверьх и завязать бой с воздушным противником это самое шасси не может
- про горы и непроходимые места лучше даже не заикаться.

в общем, вместо крыловского орла получаем даже не курицу, а рака, сама идея — ацтой и
Вуду, 10.06.2005 18:38:14:
в боевых действиях на суше она вообще не применима...
 

тем не менее, наши западные друзья (нецы что ли) очень серъезно увлеклись сей затеей. им даже денег на нее не жаль потратить.
А зачем тебе жужжать, если ты не пчела? (с)  
EE Татарин #11.06.2005 00:00
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
А если поставить вопрос иначе: а в чем радикальная польза от именно аппарата воздушной подушкой? чем он лучше вертолета?
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  
+
-
edit
 

paralay

опытный

У воздушных подушек есть перспектива – например «транспорт каждому бойцу», но конкурент вертолету из нее никакой – АВП движется в двух плоскостях, а вертолет в трех, об чем может идти речь? :blink:
У вертолета один серьезный конкурент и перспектива – «Оспри». B)

Десантные корабли на воздушной подушке после выхода на берег оставляют там до 30% гибкого ограждения… :o

И еще у АВП есть несколько неоспоримых (на сегодняшний день) недостатков:
- невозможно использовать как тягач,
- практически неуправляем, особенно при ветре,
- шум,
- капризное гибкое ограждение,
- сложно обеспечить движение по «буеракам», окоп может стать основным ;) препятствием,

Преимущества:
- самое простое и дешевое транспортное средство,
- безразлично к прочности поверхности,
- самое экологичное,
- высокая скорость по бездорожью,
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Injecteer> тем не менее, наши западные друзья (нецы что ли) очень серъезно увлеклись сей затеей. им даже денег на нее не жаль потратить.
- Ссылку, пожалуйста?

“The only good Indian is a dead Indian”  
DE Injecteer #11.06.2005 02:50
+
-
edit
 

Injecteer

новичок
Татарин
>> А если поставить вопрос иначе: а в чем радикальная польза от именно аппарата воздушной подушкой? чем он лучше вертолета?

дык ничем не лучше, если мы рассматриваем, как бы, вертолет сам по себе и АВП сам по себе.
Т.е. понятно, вертолет летает быстрее, выше, может при этом фигуры пилотажа крутить, зависать и пр. При этом он любит много топлива.
В то же время, АВП, обеспечивая скорость, сравнимую с вертолетной (не сравниваем с Ми24 и его 300+ км/ч, а берем среднюю 150-200), обладает более высокой топливной эффективностью (поправьте меня, может тока экраноплан ею обладает?).

так вот, когда дело доходит до полетов в зоне действия вражеской ПВО, то вертолет начинает "играть роль" АВП, т.к. лететь приходится на высоте в единицы метров и огибать препятствия. Мне думается, что если горка перед ним довольно высокая, так он ее не перелетит, а облетит сбоку, как заправский АВП :).
при таком сценарии он топлива должен потреблять поболе, чем АВП.

сразу оговорюсь, что никто не собирается у вертолетов отбирать их задачи, скажем по транспортировке в труднодоступные (горные) районы.
Я пытаюсь лишь рассмотреть альтернативу низколетящему ПТ-вертолету, использующую все ту же тактику поскока.

А зачем тебе жужжать, если ты не пчела? (с)  
DE Injecteer #11.06.2005 03:19
+
-
edit
 

Injecteer

новичок
Вуду, 10.06.2005 23:55:06:
Injecteer> тем не менее, наши западные друзья (нецы что ли) очень серъезно увлеклись сей затеей. им даже денег на нее не жаль потратить.
- Ссылку, пожалуйста?
 

система зовсется "Elevated TOW System" — ETS. Устанавливается на БТР Piranha III.

http://www.mowag.ch/Images/Bildergalerie/Piranha/Piranha III/Version6x6/6x6-III_06.jpg [zero size or time out]

это не совсем то, что я видел раньше, там платформа с ПТУР была смонтирована на манипуляторе...
А зачем тебе жужжать, если ты не пчела? (с)  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Injecteer> Т.е. понятно, вертолет летает быстрее, выше, может при этом фигуры пилотажа крутить, зависать и пр. При этом он любит много топлива.
Injecteer> В то же время, АВП, обеспечивая скорость, сравнимую с вертолетной (не сравниваем с Ми24 и его 300+ км/ч, а берем среднюю 150-200), обладает более высокой топливной эффективностью (поправьте меня, может тока экраноплан ею обладает?).
Injecteer> так вот, когда дело доходит до полетов в зоне действия вражеской ПВО, то вертолет начинает "играть роль" АВП, т.к. лететь приходится на высоте в единицы метров и огибать препятствия. Мне думается, что если горка перед ним довольно высокая, так он ее не перелетит, а облетит сбоку, как заправский АВП :).
Injecteer> при таком сценарии он топлива должен потреблять поболе, чем АВП.
Injecteer> сразу оговорюсь, что никто не собирается у вертолетов отбирать их задачи, скажем по транспортировке в труднодоступные (горные) районы.
Injecteer> Я пытаюсь лишь рассмотреть альтернативу низколетящему ПТ-вертолету, использующую все ту же тактику поскока.
- Дружище, звиняйте, но Ваша идея даже не утопична. Ваша идея - идиотична. Совершенно. Абсолютно.
Не сердитесь.
Если, конечно, это был не прикольный розыгрыш...
%)

Injecteer>это не совсем то, что я видел раньше, там платформа с ПТУР была смонтирована на манипуляторе...
- Неужели Вы полагаете, что внутри нет какой-то кинематики, из хорошей стали, с тросами и пр.?!
И чем Вас такая хреновина не устраивает?
“The only good Indian is a dead Indian”  
LT Bredonosec #11.06.2005 06:52  @Injecteer#10.06.2005 20:09
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆
Injecteer> вертолет (и его наследников) тоже необязательно пускать исключительно над лесом или горами. В Европейском ТВД, к примеру есть довольно ровные места.
- И коум нужен такой девайс, который и топлива жрет как вертолет, и хрен забронируешь(иначе не взлетишь) , и проходимость у него как у обычной легковушки - исключительон над ровными участками. Точнее, даже хуже: легковушка хоть способна на склоны взбираться! ;)
Injecteer> Кстати, а почему "обычному" вертолету при полетах над морем и ровной сушей и не использовать эффект экрана? топливо можно сэкономить.
- А дорого всю эту муханизацию с собой возить. Предложение аналогично предложению возить на каждой легковушке жестяные понтоны на случай преодоления водных преград.

Injecteer> конструктЕвизм аж прет! давай еще сказки Пушкина и "хижину дяди Тома" для наглядности приплетем — и никаого офф-топа. :)
- Да потому, что глупо доказывать очевидное, если оппонент не понимает разницы между минимальным и максимальным.
Injecteer> все мы знаем, на кой на современных вертах эти "крылышки": оружжо боле некуда цеплять, и главная их функция при этом — не навредить аэродинамике.
Injecteer> Я же имею в виду крыло, или пусть это будет несущий корпус, которое (-ый) пригодится и в экранном режиме полета.
Вспомни Ми-6. Себя не оправдало. Кроме того, сравни форму крыла на Ми-24/28/Ка-50/АН-64/А-129/...... с пилонами на UH-1 и его клонах. И подумай, что меньшее сопротивление дает потоку, отбрасываемому ротором вниз. И сделай выводы сам.

Injecteer> Ай, маладца! что я говорил про конструктивизм? Давай тогда и тактику применения вертолетов в качества ПТ-средства назовем какашкой: мол, орлу не позволяют высоко летать, а приходится как курице из-за пригорка подскакивать :) [»]
- Вам охота ответ на вопрос получить, или покрасоваться? Пока судя по постам, второе.

Injecteer> в общем, ровных мест будем избегать, там же не приведи господь воздушную подушку можно использовать, а также зловещий эффект экрана :) так?
Хм.. опять чтоль вспомнить отличие курицы от орла?

Injecteer> да, какую-то силу они создают, но вот какова ее доля для вертолета по отношению к силе НВ? 3%? 5%? Если эти крылышки вдруг отломаются в полете, ветролет же от этого не рухнет?
- Тот же Ми-6 без горизонтальной скорости, насколько помню, вообще не летал. Кроме того, чем больше скорость, тем меньшая скорость = подьемная сила у идущей обратно лопасти, и больше угол атаки, что требует еще более уменьшать её угол атаки - вплоть до нуля. То есть, если ротор не разгружать - хрен достигнешь скоростей хороших.
Обсуждалось неоднократно, есть и в учебниках.

Injecteer> А вообще, черт его знает, почему не была реализована... Наверное в годы Жуковского ПВО не заставляла вертолеты летать на малых высотах и тактику подскока еще не изобрели :D;)
- Тактика подскока уже лет 30 как жива. Перечислить, что появилось за эти годы? ;)


Injecteer> возникает, особенно при подавленном ПВО противника и отсутствии вах-Хоббитов со Стингерами.
///меньше фэнтези смотрите, гражданин ;) вакхабитов, хоббиты тут ни при чем :lol:

Injecteer> в противном же случае, практика последних исследований-моделирований и конфликтов (хотя бы пошлый ДезертСторм) показывает, что если в вертолете сидет любящие жизнь люди, то им лучче летать пониже, иначе у ПВО-шников противника будет пьянка по поводу результативной стрельбы :)
- Хорошо, возьмем тактику. Летать пониже есть смысл в условиях пересеченной местности - чтоб прятаться за её складками. Согласны?
Далее. А как эта местность, которая пересеченная, выглядит? Как пол, на котором кое-где набросан мусор? Али-таки, крайне криво и изрезанно?
В условиях же равнины, плоской аки стол, полет на бреющем не особенно и оправдан: предел визуальной дальности всё равно более 5км, то есть, никакого фактора внезапности и возможности спрятаться после выстрела. А как минус - рядом могут оказаться обычные пехтурцы, которые с удовольствием наградят вас в упор как минимум очередями, а вероятно и гранатой из рпг/проч.
И третий момент: чем воевать в горной (или хотя бы холмистой) местности собираетесь? А такой - с холмами - большая часть поверхности.

Injecteer> - про горы и непроходимые места лучше даже не заикаться.
Injecteer> в общем, вместо крыловского орла получаем даже не курицу, а рака, сама идея — ацтой и
- Как сказать: это шасси достаточно дешево, как в производстве, так и в обслуживании. Ресурс по сравнению с авиа - огромный. Время дежурства - тоже (назови вертушку, которая сможет неделями висеть скрытно?)
И последнее - вполне можно её бронировать. И это опять же, недорого, бо вес роли не так играет.

Injecteer> так вот, когда дело доходит до полетов в зоне действия вражеской ПВО, то вертолет начинает "играть роль" АВП, т.к. лететь приходится на высоте в единицы метров и огибать препятствия. Мне думается, что если горка перед ним довольно высокая, так он ее не перелетит, а облетит сбоку, как заправский АВП :).
- Не совсем, точнее, совсем не ту роль. Читай выше сравнения.
А насчет эффективности - покажи мне, как АВП будет зависать в засаде, а потом выпрыгивать и снова прятаться, тогда подумаем. :P

Injecteer> при таком сценарии он топлива должен потреблять поболе, чем АВП.
Зато выполнять задание.
Injecteer> сразу оговорюсь, что никто не собирается у вертолетов отбирать их задачи, скажем по транспортировке в труднодоступные (горные) районы.
Injecteer> Я пытаюсь лишь рассмотреть альтернативу низколетящему ПТ-вертолету, использующую все ту же тактику поскока. [»]
Другую альтернативу искать придется.

>система зовсется "Elevated TOW System" — ETS. Устанавливается на БТР Piranha III.
- Хотите прикол? Вот у этой системы проходимость на типичном ТВД будет поболе, чем вашего мутанта. При гораздо меньшей стоимости.
Вуду> - Дружище, звиняйте, но Ваша идея даже не утопична. Ваша идея - идиотична. Совершенно. Абсолютно.
Вуду> Не сердитесь.
- В точности.
 
DE Injecteer #11.06.2005 17:20
+
-
edit
 

Injecteer

новичок
Bredonosec
вас не поймешь: то
>> И коум нужен такой девайс, который и топлива жрет как вертолет
то
>> при таком сценарии он топлива должен потреблять поболе, чем АВП.
>> Зато выполнять задание.

где ж истина?

>> Предложение аналогично предложению возить на каждой легковушке жестяные понтоны на случай преодоления водных преград.

в некоторых районах это вполне оправдано. В городе — конечно, не очень.

>> И подумай, что меньшее сопротивление дает потоку, отбрасываемому ротором вниз.

дык применительно к вертолетам. а если сверху нет ротора?

>> То есть, если ротор не разгружать - хрен достигнешь скоростей хороших

согласен

>> Тактика подскока уже лет 30 как жива. Перечислить, что появилось за эти годы?
угу

>> меньше фэнтези смотрите, гражданин вакхабитов, хоббиты тут ни при чем

это я не со зла: поэтический настрой на басни Крылова навеял :)

>> В условиях же равнины, плоской аки стол, полет на бреющем не особенно и оправдан:

почему? летать лучше ниже нижней границы поражения средств ПВО (10 м на данный момент для ракет). или нет?

>> чем воевать в горной (или хотя бы холмистой) местности собираетесь?

в горной — все тем же — гуд олд вертолетом

а "хотя бы холмистая" — это не горная, там возможны варианты.

В общем в результате дискуссии, я определился с типом альтернативы:
пусть это будет не низколетящий вертолет, а наземная платформа, пусть даже с поднимающейся штангой, но обладающая высокой скоростью. Такая идея, господа-спорщики вам больше подходит?
А зачем тебе жужжать, если ты не пчела? (с)  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Injecteer> В общем в результате дискуссии, я определился с типом альтернативы:
Injecteer> пусть это будет не низколетящий вертолет, а наземная платформа, пусть даже с поднимающейся штангой, но обладающая высокой скоростью. Такая идея, господа-спорщики вам больше подходит?
- Ну, дык есть же уже! Вы даже снимок красивый представили. Зачем велосипед избретать?
“The only good Indian is a dead Indian”  
EE Татарин #11.06.2005 18:50  @Injecteer#11.06.2005 17:20
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Injecteer> пусть это будет не низколетящий вертолет, а наземная платформа, пусть даже с поднимающейся штангой, но обладающая высокой скоростью. Такая идея, господа-спорщики вам больше подходит? [»]
Господин изобретатель :) ... Идея-то эта - ничего, интересная.
Но причем тут воздушная подушка?
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  
+
-
edit
 

paralay

опытный

И все же в разговоре есть рациональное зерно, существуют аппараты, которые можно считать «родными детьми» вертолета и воздушной подушки – летающие платформы.
Надо заметить, что пока их преимущества ( полет в «узкостях» ) не компенсируют недостатки – низкий КПД винта и отсутствие авторотации в связи с малым диаметром.
Прикреплённые файлы:
lavp.jpg (скачать) [83,34 кбайт, 27 загрузок] [attach=20865]
 
 
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

paralay> И все же в разговоре есть рациональное зерно, существуют аппараты, которые можно считать «родными детьми» вертолета и воздушной подушки – летающие платформы.
- Нет уж! Эти аппараты - родные и законные дети вертолёта, а аппараты на воздушной подушке тут даже свечку у койки на момент зачатья не держали!.. :hilol:

paralay> Надо заметить, что пока их преимущества ( полет в «узкостях» ) не компенсируют недостатки – низкий КПД винта и отсутствие авторотации в связи с малым диаметром.
- Разумеется, компенсируют. Поскольку эти аппараты - узкоспециализированные... А то Вы сейчас начнёте возмущаться, почему на гоночных мотоциклах не устанавливаются подушки безопасности, подобные лимузинным... :P
Низкий КПД винта там компенсируется многолопастностью, а невозможность авторотации может быть компенсирована индивидуальным пороховым наплечным ускорителем и парашютом типа тех, что используют экстремалы...
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

paralay

опытный

> - Нет уж! Эти аппараты - родные и законные дети вертолёта, а аппараты на воздушной подушке тут даже свечку у койки на момент зачатья не держали!..

Ну а то что платформа может двигаться в режиме АВП вы оспаривать не будете? :)
Достаточно ленту из ткани по низу пустить и вот вам серьезная экономия топлива, хотя бы иногда. :)
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

paralay> Ну а то что платформа может двигаться в режиме АВП вы оспаривать не будете? :)
paralay> Достаточно ленту из ткани по низу пустить и вот вам серьезная экономия топлива, хотя бы иногда. :) [»]
- Да будет Вам! Эти платформы предназначены для движения по вертикали - в городах или в горах, а не для того, чтобы ползать по улицам... B)
“The only good Indian is a dead Indian”  
UA Harkonnen #12.06.2005 18:34
+
-
edit
 

Harkonnen

опытный
А чем плоха идея...
Прикреплённые файлы:
VP1.jpg (скачать) [19,33 кбайт, 21 загрузка] [attach=20897]
 
 
He who controls the spice controls the Universe ------------------ За хлеб, за воду, за свободу, за счастливый труд Советские ракеты буржуев в пыль сотрут!  
+
-
edit
 

paralay

опытный

Это что за сместь Т-95 с луноходом… :blink:
«Бронекупола» из оргстекла особенно хороши! :)
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru