data:image/s3,"s3://crabby-images/858a9/858a9411505a2c028224e41dc3d0854fdab0a72f" alt=":P :P"
7-40>> 7-40>> А чем бы это могло быть - и кто бы за это заплатил?
А.Н.> А.Н.>> Либо примерно тем же, что 23 т., но на 25% тяжелее, либо тем же, что 14,5 т. (была такая ПН?), но в кол-ве 2-х штук.7-40>> А кто бы за это заплатил?А.Н.> Откуда я знаю? Наверное, если запуск чисто насавский — то из бюджета НАСА, если военный — из военного бюджета, если коммерческий — то заказчик.
В угоду Вам? Может, Вы их плохо попросили?
А.Н.> Вообще-то при разработке спутников ориентируются на грузоподъёмность носителя, причём она редко оказывается лишней — обычно, наоборот, не хватает. У нас, пока самой тяжёлой была семёрка — и спутники были соотв. массы, появился Протон — и спутники потяжелели. И под Энергию спутники разрабатывались. Шаттл разрабатывался 10 лет, а потом ещё 20 лет летал. И за 30 лет не сделали ни одного спутника на полную ГП?! На 23т. — ПН была, и неоднократно, а на 29 — ни разу? Что, 23 т. — это какая-то роковая величина, что оказалась пределом?
Вообще-то спутники можно разделить на серийные и уникальные, и под грузоподъёмность носителя делаются лишь серийные. Кажется, серийных спутников массой более 15-20 тонн в США до сих пор не делали: слишком дорогой получается серия, а финансовые возможности даже Пентагона в этом отношении не бесконечны. Остаются уникальные спутники - всякие научные обсерватории и т. п. Они могли бы быть очень большими. Но их размер лимитируется вовсе не грузоподъёмностью носителя, а выделенным на них бюджетом - опять-таки обычно достаточно скромным. Так что всё упирается в деньги: спутник на 29 тонн был бы слишком дорогим, и ни у кого не нашлось пока средств, чтоб такой оплатить.
...Впрочем, Вы всё более напоминаете мне опровергателей.
data:image/s3,"s3://crabby-images/acb76/acb76a9595187808f7150025301630c42ea9b67f" alt=":( :("
Те тоже ищут прыжки астронавтов на Луне под два метра или фотографий того, как они проливают воду на лунные камни.
data:image/s3,"s3://crabby-images/9a69c/9a69cb0c6bb2388dfba9ffe38f220c1ae3a2033b" alt=":) :)"
Разумеется, чисто в демонстративных целях, чтоб доказать, что они действительно на Луне.
А.Н.> Но даже если так — что мешало 2 спутника по 14,5 т. запустить? Так даже дешевле выйдет, чем за 2 полёта.
А Вам известен хоть один тип спутника под 14 тонн, который мог бы быть запущен в двойном экземпляре на близкую орбиту без ущерба для функциональности каждого из них? Мне из таких спутников приходят в голову лишь спутники оптической разведки, но два экземпляра таких на одной орбите - это, думаю, нонсенс.
7-40>> Обычно технику стараются использовать из соображений наибольшей целесообразности.А.Н.> Уж один-то раз по максимуму стараются использовать. Для проверки, да и из пропагандистских соображений.
Какая пропаганда может быть от запуска одного "Шаттла" с коротким межполётным периодом??? Если у соперника вообще нет никакого шаттла? Кто это вообще заметит?
И проверку чего Вы имеете в виду? Попробуйте объяснить хотя бы сами себе. Зачем эта проверка нужна, несли
НЕТ никаких планов использовать сие достижение на практике? Вещи проверяют обычно перед тем, как использовать, если это сопряжено с дополнительными затратами. А "Шаттлы", как я понимаю, после их изготовления уже не планировали использовать так часто, как при закладке проекта.
А.Н.> А зачем каждый раз (или почти каждый) катать на орбиту и обратно по 7 человек?
Спросите лучше у насовцев. Видимо, зачем-то им это нужно. Но заметьте: катают 7, а не 8, хотя могли бы (как-то летало 8). Более того, им не так уж дорого стОило бы скатать 10-12, но они этого не делали ни разу. И 5 человек на "Аполлоне" никогда не катали, хотя 5-местная капсула была готова. А ведь какая пропаганда! Когда ещё СССР мог бы мечтать скатать столько на орбиту за раз! В 60-х аж 3-х человек в "Восход" засунули, для пропаганды. ...Видимо, у американцев на пропаганду взгляды более прагматичные...
7-40>> 7-40>> Конечно. Поэтому давайте снабжать их ценными советами, как и что им следует делать.
[»]А.Н.> А.Н.>> Что, даже прикинуть неинтересно, в чём они могут быть неправы? [»]7-40>> Прикинуть, конечно, интересно... Но с гораздо бОльшей вероятностью неправыми окажемся мы сами. Т. к. они - профессионалы, а мы - дилетанты.
[»]А.Н.> Некоторые вещи и неспециалисту очевидны. А почему их проигнорировали — совершенно непонятно. [»]
Непонятно, я думаю, потому, всё-таки мы неспециалисты.
data:image/s3,"s3://crabby-images/f5a77/f5a773e6b497e35f2fa5aa5bba66aebe667e2f20" alt=":D :D"
Так обычно бывает, когда дилетанты берутся рассуждать: "Мне очевидно, что специалист ошибается, но мне совершенно непонятно, почему он сделал так, а не иначе. Вот если бы я..."