Танк ИС-3

>я не уверен, что на одном предприятии 122мм Д-25Т дешевле 88мм. к тому же на 122мм неизбежно расходуется гораздо больше высококачественной стали, что не есть гут, особенно для сидящих на голодном пайке немцев.

Мoжет быть и тaк : рaзницa в себестoимoсти меняется нa прoтивoпoлoжную при рoсте теxническoгo урoвня. Русские вooбще не мoгли сделaть пушку с xaрaктеристикaми кaк у немцев. Не фaкт ,чтo ценa бoльшегo кaлибрa всегдa бoльше : 155 мм пoлевaя гaубицa дешевле 105 мм тaнкoвoй пушки с aвтoфретирoвaнным ствoлoм из стaли электрoшлaкoвoгo переплaвa. Стремление дoстичь высoкиx ТТX при мaлoм весе и кaлибрe удoрoжaет прoизвoдствo.

O фaллoметрии : русские делaли тaнки пoд ТТX брoня и пушкa, a немцы - пo зaкaзу aрмии , рукoвoдствуясь книжкoй Гудериaнa , прежде всегo пoд тaктику применения.

berg> Саш, ты же историк. В своей внешней политике каждое государство исходит из внутренней обстановки прежде всего. После 1973 года Насер был уверен, что мир с Израилем можно будет не только оправдать.

Ваше замечание очень верное, но вы, видимо, оговорились. Насер умер в 1970 г. Ему на смену пришел Садат. И в 1973 г. его политика разительно отличалась от политики Насера.

>так у Т-34 была проблема с боезапасом и теснотой. но ее то решили.

Но от этого скорострельность в небеса не улетела. Это ведь танк.

>во-1 получилось, как ты правильно заметил, что танк ИС применялся как штурмовое орудие. зачем делать танк, если нужно штурмовое орудие?

А зачем обязательное отсутстве башни штурмовому орудию? ПМСМ, как раз наоборот, ИС оказался как раз на месте.

>во-2 унитарное заряжание в танке пройти вполне могло.

В башне? Меня терзают смутные сомнения.(с)

>как за счет установки 100мм калибра

Которую похерили именно из-за фугасности. Это была самая большая проблема. Фугасность была важнее скорострельности.

>так и при создании специализированной 122мм танковой пушки и создания условий работы экипажу (смотри на современные танки со 120мм специализированными пушками)

Ага, например, автомата заряжания. А у англичан до сих пор раздельное.

>тебе уже ответили. Пантера - это вовсе не танк ПТО.

К счастью, примерно так. Перекос явен.

>при действии фугасами она может обрушить в минуту на врага больше снарядов и ВВ, чем ИС.

Сомневаюсь, что в бою важна скорострельность. Ведь цель нужно заметить, прицелиться, накрыть. И потому особенно важен один снаряд.

> или поразить несколько целей. преимущество калибра ИС начинает сказываться только при борьбе с сильно укрепленными целями. но ведь эту задачу должны решать САУ!

Это почему? И на каждый ДОТ САУ тащить? А может проще бить танками всех, кто пытается высунуться?

>речь шла о бронепробиваемости орудия.

Говорят, пушки с электрическим метанием рулят в этом плане. 4 км/с получают. Вот только нужно целое здение аккумуляторов и скорострельность порядка одного выстрела в месяц, потому что снаряд к какой-то матери повреждает "сжигает" направляющие и их потом надо менять. Так и эта монстра. На бумаге красиво, а на практике большой вопрос, нужна ли она.

>как и у всех танков. а вмазать... пока будеш ждать вмазальщиков, вмажут тебе.

А чего их ждать?

>неверная формулировка. они просто правильно понимали, что в бою должны учавствовать все рода оружия. тем не менее, при соответствующей обстановке они вовсе не гнушались танковыми боями.

Тем не менее старались в них не лезть и часто предпочитали отходить, чтобы сначала ПТО танки противника побило.

>плохо по сравнению с чем?

cовсем плохо.

> это как раз экипажи ИС до осени 44-го ничего не могли поделать со лбом Пантеры

Вай? Если по цифиркам смотреть - вроде нет. А результаты сравнительных испытаний надо на даче искать - танкомастер там завалялся.

>во-1 в обоих случаях скорострельность реальная.

7-10 выстрелов в минуту - да ладно.

>в-3 КВО уже приводили.

Ну я по памяти привожу те же данные из танкомастера Жёлтова, Павлова и кажется, Солянкина.

>а вообще - прикинь реальный бой. целей много, только и успевай стрелять. и танк с более высокой скорострельностью имеет громадное преимущество.

У меня другие описания. Нихрена не видно, пока мехвод короткую не найдёт, где сделать - либо стреляешь абы куда либо не стреляешь.

>Тем не менее ВВ в ОФ гранате 75мм больше чем в 85мм. Мож в консерватории что-то не так? Нужен ОФ-делайте Брумбер, нужен танк-делайте танк.

Это двойной баг снарядов. Во-первых, потому что в целом у немцев они лучше. Во-вторых, потому что 85 мм - это даже не осколочный, а "бризантная граната". Короче, для зенитных.

>Чтоб гарантировано выносиить ИСы не входя в зону поражения.

Ага, прям как в тире бои. А на кой она такая нужна, если при любом раскладе танк/САУ/ПТП в засаде выносит несколько танков противника? Зачем дорогущий огород городить?

>Если-б немцы довели САУ со 128мм на шасси пантыры. ИСам пришёл-бы каюк.

Угу, Т-34 он уже "пришёл". Воюют не танки, а люди.

>Здесь вы сами себе противоречите

Нет тут глубинный смысл. Что роль первого выстрела большая. Потому что в кого с первого раза попали - они либо не говорили либо перед ними вопроса "прыгать-не прыгать" не стояло.

>Без дальномера нужна не только точность, но и настильность.
Чтоб ниивелировать погрешность измерения дальности. а 10в/м у немцев было куму давать. Фердинанд, Насхорн, те-же Флаки. Одним неприцельным ОФ с ними ничего не сделаешь, а они в ответ вколотят серию.

Да хоть очередь дайте. Эффект неприцельной стрельбы не в том, что кого-то убили, а в том, что МОГУТ. Потому важен именно факт стрельбы. Настильность - это хорошо, но зато у ИСа больша масса снаряда=>лучше скоросьт держит.

По требованию администрации я сбавил тон дисскусси и такого ответа от Israelя не ожидал…Видимо, это было ошибкой.
Трус Israel видевший Синай только на чужих картинках и боявшийся честно сказать, что поехать туда даже туристом он смертельно боится. (Это представитель якобы победившей страны). Мне пришлось прожить в Египте год, и можете поверить, далеко не туристом, с арабскими участниками войны я там наобщался вдоволь.
Про ИС-3 в войне 73 года:
1.Он участвовал в этой войне на стороне Египтян в качестве САУ.
2. Ясно, что Израиль много недоговаривает про использование этих танков, на Египетских снимках я видел одну машину, видимо подбитую в момент попытки выезда за пределы «маоза»
3. Есть претензии к моим цитатам Грановского? Ты же мне им угрожал при обсуждении количества ИС-3 на линии? Может, признаешься во вранье? Смелости хватит? Думаю, нет
4.Процитироать дословно этого придурка я не могу так-так страницы 2,3,4,5 темы у меня на машине не открываются.
5. to Alex129 -Что касается производства боеприпасов для 40 орудий – не путайте Европейские армии с их масштабами с Арабо-Израильскими разборками. Пример Финляндии, производивших боеприпасы для меньшего числа трофейных орудий я приводил – что-ж вы Финнов идиотами не называете? Ситуация у нее была похоже на Израйльскую. Максимум, что Израиль наскреб на линию Бар-Лева это от 24 до 56 орудий среднего калибра, причем о недостатке этого количества орудий для успешной обороны этой позиции также везде упоминается.
6. Вместо обсуждения невозможности противостоять Египетскому наступлению силой нескольких сот человек – не хотите подумать, почему так получилось и кто в этом виноват? Если задачу выполнить было нельзя изначально – что они там делали? Зачем было тогда вообще эту линию строить?

>Вместо обсуждения невозможности противостоять Египетскому наступлению силой нескольких сот человек – не хотите подумать, почему так получилось и кто в этом виноват?

А что Вы хотите, что бы Израиль содержал затредевять земель несколько дивизий? Да еще под обстрелом многократно превосходящей артиллерии противника?

>Если задачу выполнить было нельзя изначально – что они там делали?

Берег совсем пустым оставить?

>Зачем было тогда вообще эту линию строить?

Надо было же знакомых подрядчиков заказами обеспечить. Да и на линию это особенно не тянет.

Насчет захвата 40 ИСов. Как по Вашему, куда делись 30 ИСов нахидившиеся в районе Рафияха и свыше 40 ИСов районе Кунтилы? Неужели испарились?

MPK> 5. to Alex129 -Что касается производства боеприпасов для 40 орудий – не путайте Европейские армии с их масштабами с Арабо-Израильскими разборками. Пример Финляндии, производивших боеприпасы для меньшего числа трофейных орудий я приводил – что-ж вы Финнов идиотами не называете?

Вы вот этот свой пост примером называете? :huh:

те же Финны и немцы выпускали боеприпасы почти для всех захваченных Советских арт.систем и на орудия не жаловались. Пример Финляндии особенно напоминает Израильскую ситуацию - малое число стволов при огромном количестве калибров - ничего, делали снаряды под все

 

Хочу вам напомнить, что на форумах Авиабазы патриотическое разрывание тельника на груди не заменяет элементарное (хотя бы) знание матчасти.
Будем учить матчасть?
Сначала о немцах - хрестоматийный пример: наша дивизионная 76,2 мм пушка обр. 36 года Ф-22 и Ф-22УСВ, широко использовавшаяся немцами под маркировкой PAK-36(r). Так вот, данная пушка доставшаяся немцам в количестве несколько сотен штук, применялась ими либо с использованием штатных трофейных же боеприпасов - которых немцы назахватывали в начальный период войны немерянно - поскольку данная пушка была хоть и новая, но использовала боеприпасы от дивизионной пушки обр. 1902/30 гг.
В тех же случаях (например в Африке), где не было возможности использовать трофейные боеприпасы - зарядная камора Ф-22 растачивалась под немецкий 75 мм выстрел.
Во всех остальных эпизодических частных случаях использования наших трофейных пушек немцы использовали так же трофейные штатные боеприпасы.

Теперь о финнах: им не было абсолютно никакой нужды производить боеприпасы именно для захваченных советских орудий , поскольку финская армия была вооружена модификациями доставшихся ей еще от царской армии 76,2 мм дивизионной пушки обр.1902 г. и 122 и 152 мм гаубицами обр.1909 и 1910 гг. Поэтому боеприпасы для них начали производится финской промышленностью еще за много лет до захвата трофеев в Зимней войне. А многие из советских предвоенных артсистем представляло модернизированные образцы русских дореволюционных артсистем и имело аналогичный с ними боекомплект.

P.S. Никто и никогда не осваивал (и не будет) осваивать производство огнеприпасов для снабжения трофейного оружия.
Я вам скажу страшную военную тайну - дело в том, что разработать новый артиллерийский выстрел и наладить его производство часто намного сложнее чем разработать пушку под этот самый выстрел. И никто не будет геммороиться с производством и разработкой новых типов боеприпасов для нескольких десятков трофейных пушек (которые быстро растреляют ресурс ствола и пойдут в металлолом).

A.1.> P.S. Никто и никогда не осваивал (и не будет) осваивать производство огнеприпасов для снабжения трофейного оружия.

Вся разница в масштабах. Если поставить задачу снабдить выстрелами два десятка (или 4) стволов, то путя будет два, в зависимости от потребного количества. Если возложите задачу на снарядный завод - то да, пошлёт далеко и будет прав. У них серия - в миллионы штук. Ресурс ствола - ну макс. 10000 выстрелов. А неизвестный бушный? То есть реально больше тысячи снарядов на ствол просто не надо. Для завода это кошкины слёзы. Делать литейные формы, перестраивать вытяжку и пр. и пр. и пр.
Скорее уж отдать заказ на любой металлозавод. Там где не будут заморачиваться с полным циклом, а просто переточат корпус ближайшего, превосходящего калибра. Гильзе отрежут дно, перевытянут, переобожмут завальцуют.
Просто стоимость выстрела будет не "пара сапог", а "пара сапог от Гуччи".
Но это весьма реальный цикл малой серии.
Бывало что на вооружение принимался странный калибр, только с целью исключить использование врагом трофеев подобным образом.

A.1.> разработать новый артиллерийский выстрел и наладить его производство часто намного сложнее чем разработать пушку под этот самый выстрел.

Только не пушку, а ствол.
Орудийный ствол - это епархия едва ли не фундаментальной науки.
Тогда как скомпоновать трубу, механизмы поворота и лафет - занятие на пару месяцев среднему КБ.

Vidi> ... отдать заказ на любой металлозавод. Там где не будут заморачиваться с полным циклом, а просто переточат корпус ближайшего, превосходящего калибра.

Любой металлозавод не способен производить боеприпасы, а мурзилки советских времен типа "н-ская кастрюльная фабрика по приказу ГКО за неделю наладила выпуск снарядов" оставим на совести их авторов.
Если бы с выпуском боеприпасов было все так просто, тогда не было бы у нас в начале войны всего по три выстрела на каждую 85 мм зенитную пушку; и не стали бы тогда "эти тупые военные" требовать сделать новую пушку Ф-22 под боезапас русской трехдюймовки обр. 1902/30 гг.



Vidi>Гильзе отрежут дно, перевытянут, переобожмут завальцуют.

А за эту ересь пусть уважаемый Варбан авторитетно кинет в вас пару табуреток. <_<
P.S. Хотя если Варбан будет занят, то я и сам это смогу .


A.1.>> разработать новый артиллерийский выстрел и наладить его производство часто намного сложнее чем разработать пушку под этот самый выстрел.
Vidi> Только не пушку, а ствол.
Vidi> Орудийный ствол - это епархия едва ли не фундаментальной науки.

На вооружение можно принять к примеру ствол с пониженным ресурсом - если припрет сильно, а вот взрыватель для снаряда, который скажем в 1 случае из 100 будет срабатывать в стволе пушки - никто на вооружение принимать не будет.

MPK, здесь не казарма, а Форумы Авиабазы. Будьте добры, оставьте свои псевдо-армейские закидоны за её пределами.

На данный момент я требую недельного бана для вас, т-щ капитан 2 ранга (если меня не подводит память, и вы не вводите форумян в заблуждение), и обещаю очень пристально следить за вашей филологией в дальнейшем.

P.S. Подостыньте, прочитайте правила. Имейте в виду, не один вы в Египте были. И не одному вам рассказывали коллеги, "что и как".

P.P.S. Вообще-то, один из участников войны 67-го года (танковые части Израиля) у нас в гостях был недели 2 назад. А в школе военрук нас учил на примерах той же самой войны (ЕМНИП) - но с арабской стороны...
Причём учил так - "Вы что - неграмотные арабские крестьяне, что ли?"

A.1.> Любой металлозавод не способен производить боеприпасы, а мурзилки советских времен типа "н-ская кастрюльная фабрика по приказу ГКО за неделю наладила выпуск снарядов" оставим на совести их авторов.
Vidi>>Гильзе отрежут дно, перевытянут, переобожмут завальцуют.
A.1.> А за эту ересь пусть уважаемый Варбан авторитетно кинет в вас пару табуреток. <_<
A.1.> P.S. Хотя если Варбан будет занят, то я и сам это смогу .

Здесь это, видимо, оффтоп, если затянется, то надо бы открыть новый топик.

Но меня, вот, с технической точки зрения заинтриговали слова уважаемого Алекса_129 о некоей сложности производста нестандартных снарядов.

Тем более, уважаемый варбан уже просвещал нас о технологиях военного времени. Не было указано на наличие принципиальной невозможности наладить производство патронов на макаронной, снарядов - на кастрюльной, а самолетов (30-х годов) - на велосипедной фабриках.

Более того, я сам видел металлообрабатывающие заводики по 30-50-100 человек, производившие компоненты боеприпасов небольшими сериями.

Прошу вас Алекс, смогите, объясните нам, в чем там фишка. Интересно просто.

Рискну предположить простейшую вещь.

Все эти заводики имели документацию на производимые снаряды.
Рожать снаряд для трофейной пушки - это работа. Пока сделаешь, пока таблицы стрельбы получишь... глядишь все трофейные стволы и расстреляешь в нуль. И всё...

Я думаю, СССР не продал бы Израилю документацию на снаряды
Так что и не было резона Израилю делать ОКР и налаживать производство снарядов для пушек ИС-ов.

Да, конечно, полная документация от разработчика, плюс прямaя связь с разработчиком - все это было в наличии.

Но задача-то не сделать копию, а сделать снаряд, подходящий под данную пушку. Чай, теория снарядов известна в деталях. Возможности пушки (орудия)по размерам определить можно достаточно точно. Парой пушек можно и пожертвовать на испытаниях. Я не вижу проблем разработать собственный снаряд (скорее, модифицировать ближайший подходящий).

С таблицами стрельбы - это хороший аргумент, но немцев он не остановил при использовании наших Ф-22. И это возражение организационного плана. Принятие решение "стоит с этим связываться - не стоит" мне понятно. Но Алекс_129 говорил именно о невозможности производить нестандартные снаряды.

Ну так немцы не 40 Ф-22 захватили...

В 88 на базе хранения в Кривом Роге стояло несколько сотен Т-10.
Их регулярно проверяли и переконсервировали.
Резать (на тот момент) не собирались.

victorzv2> Но Алекс_129 говорил именно о невозможности производить нестандартные снаряды.

Я чуствую мне придется позаимствовать подпись у Никиты: "Учитесь читать" (с) .
Ну и где я писал о "невозможности производить нестандартные снаряды"? :o
Я говорил о том, что производство нового типа боеприпасов для незначительного количества трофейных пушек есть глупость со всех точек зрения, а в условиях войны (или накануне войны) - преступная глупость.

victorzv2> Но задача-то не сделать копию, а сделать снаряд, подходящий под данную пушку. ... Я не вижу проблем разработать собственный снаряд.

А я вижу проблемы . Потому как "не сделать копию" фактически означает одно - что нужно делать полноценную разработку нового типа боеприпаса со всеми экономическими, производственными, временными и прочими затратами -такими, как будто вы разрабатываете боеприпас для собственной новой пушки. Как справедливо заметил Vale: в укупорке с трофейными снарядами вы не найдете конструкторской и технологической документации на их изготовление. Да даже если и найдете: боеприпасная промышленность в каждой стране имеет собственную конструкторскую школу, свои оригинальные материалы, начиная от марок снарядной стали и кончая марками порохов, ВВ и прочими пиротехническими материалами, специальными лаками и красками, оригинальными технологиями и производственным оборудованием, собственными типами стандартных изделий типа капсюльных втулок, взрывателей и т.д. и т.п.

P.S. Маленький пример из жизни боеприпасов: в начале войны из за эвакуации предприятий химической промышленности пришлось изменить рецептуру лака, которым покрывается камера 76 мм ОФС перед заливкой в него ВВ - после чего в войсках было отмечены разрывы снарядов в стволах пушек. Пришлось провести около тысячи (!) опытных стрельб и других испытаний, что бы выяснить что новый лак не успевает застыть при сушке по старой технологии и начинает активно испарятся во время выстрела.


P.S.S. Поэтому я и утверждаю, что в военных или предвоенных условиях - когда собственная боеприпасная промышленность по уши загружена производством родных боеприпасов - заниматься разработкой и производством нового типа боеприпасов для нескольких десятков (да и пусть сотен) трофейных пушек - это преступная глупость.

victorzv2> Тем более, уважаемый варбан уже просвещал нас о технологиях военного времени. Не было указано на наличие принципиальной невозможности наладить производство патронов на макаронной, снарядов - на кастрюльной...

Во времена ВОВ всякие кастрюльные фабрики и прочие артели делали следующие вещи: корпуса и механизмы ручных гранат и противотанковых (противопехотных) мин, корпуса и сегменты малых осколочных и зажигательных авиабомб, детали для взрывателей различных типов, укупорку и гранатные сумки и т.п. Но кастрюльные и макаронные фабрики никогда не делали ствольных боеприпасов .
Ствольные боеприпасы не выпускали заводы и предприятия так сказать средней руки из за отсутствия необходимого оборудования и технологий, квалификации персонала.
Пример: был в Ленинграде до войны завод имени Лепсе, специализировавшийся на фановом литье из серого чугуна (чугунные трубы и узлы к ним). Ему было поручено производить отливку заготовок для снарядов из сталистого чугуна - казалось бы и флаг в руки. Ан нет - потому что чугун там плавили в вагранках, куда шихта (сырье) засыпается слоями в процессе плавки, т.е. в одной печи могут быть одновременно несколько слоев расплавленного металла с разным химическим составом. И если для канализационной трубы разница туда-сюда в несколько десятых процента содержания углерода в чугуне по барабану, то для осколочного снаряда такой разброс может вызвать или разрушение снаряда в пыль прямо в стволе, или наоборот при попадании в цель он развалится всего на несколько крупных кусков. А для ОФС из сталистого чугуна есть четкий норматив - 60% металла корпуса должно превращатся в осколки (у стального - 90%).



victorzv2> Более того, я сам видел металлообрабатывающие заводики по 30-50-100 человек, производившие компоненты боеприпасов небольшими сериями.

Вот именно что компоненты, а не целый артиллерийский выстрел .
И пусть хоть 10 человек, если у них есть соотвествующее оборудование и технология - пусть там себе сидят и скажем делают пружинки для взрывателей .
Хотя и тут есть проблемы - пример: в начале войны опять же по известным причинам сократилось изготовление трубочного пороха - запрессовываемого в запал для гранаты Ф-1. Решили использовать одну из марок пороха для охотничьих патронов - сделали, испытали, получили удовлетворительные результаты и запустили в производство. Несколько месяцев было все нормально, и вдруг стали поступать сообщения с фронта о случаях затухании запала (и соот-но несрабатывания гранаты). Провели массу испытаний и выяснили причину - чуточный пережим запальной трубочки на нестандартном оборудовании, изготовленного силами ремесленного училища.

А.1.>> "н-ская кастрюльная фабрика ...за неделю наладила выпуск снарядов" оставим на совести их авторов.
Vidi> А спецстанки появились из воздуха? или снарядные заводы делятся почкованием?

Вы сами ответили на свой же вопрос - на кастрюльной фабрике спецстанки из воздуха появится не могут. Ну представьте - что те же израильтяне со специализированного боеприпасного завода берут часть специального оборудования (или срочно закупают за рубежом), отвлекают часть квалифицированного персонала - и все ради того, что бы на кастрюльной фабрике организовать производство пары тысяч выстрелов для трофейных Исов - бред просто. :ph34r:


A.1.>> Если бы с выпуском боеприпасов было все так просто,
Vidi> Я же сказал - разница в масштабах. Обеспечить несколько тысяч орудий выстрелами в размере ресурса ствола - задача не для каждой страны.
Vidi> А нарезать по сотне снарядов на пару десятков стволов - месячная норма для промартели всесоюзного общества ленивых.

Ну при чем тут масштабы? Вот возьмите наш обычный родной 7,62 мм винтовочный патрон обр. 1908 г. - что бы изготовить партию хоть в тысячу штук, хоть в 100 миллионов - вам все равно при его производстве придется совершить около 180 технологических операций (44 операции - изготовление пули, 50 операций - гильза, монтаж патрона - 15 операций, химические операции - 32, контрольные - 39). Сейчас (а указанная выше технология была времен ВОВ) на специализированных предприятиях на специальных автоматических роторно-конвейерных линиях операций меньше - но в любом случае производство боеприпасов есть очень сложное и высокотехнологичное
производство - и артиллерийский выстрел просто так на коленке сбацать нельзя.


Vidi> А не стесняйтесь. Жду Ваших. Начиная с описания процесса производства гильзы.
Vidi> Вы действительно думаете (или знаете) что латунная гильза - данность данная на веки, в размерах изменению не подлежащая ...

Золотые слова , именно так и есть. Я рад что мы находим общий язык B) .

Производство гильз требует специализированного штамповочного производства со специальными многоходовыми кривошипными прессами+вспомогательное инструментальное производство для изготовления высокоточных штампов.
В качестве заготовки для гильз используется стальной штрипс (лента) или лента из цветных сплавов/биметаллов с заданными и контролируемыми физико-механическими свойствами, химическим составом, микро- и макроструктурой. Гильза получается в результате многократной глубокой вытяжки и обжима в штампах (с утонением или без утонения стенок). После чего стальные гильзы проходят сложную термическую обработку для снятия внутренних напряжений (которых тем больше, чем было больше переходов при вытяжке) - это делается с целью обеспечения прочности гильзы и ее надежной экстракции после выстрела. Теорию выстрела знаете - что происходит с гильзой во время выстрела? Огромное внутреннее давление с расширением гильзы до размеров зарядной каморы пушки, с последующим обязательным возвращением к исходным размерам - и все это при больших и резких температурных перепадах. Вот поэтому технологи так бьются над структурой металла, что бы все это гарантированно обеспечить - а вы там предлагаете донышки у гильз отпиливыть , обжимать-обстукивать и т.п.
Ну и конечно при производстве гильз есть еще масса операций начиная от травления после ТО, нанесения лаков и т.д. и кончая специальной подготовкой шейки гильзы в месте обжима под пулю или снаряд.


Vidi> Про переснаряжение снарядов что нибудь слышали?

Это вы ПСМ имеете ввиду? Ну так они действительно занимаются использованием стрелянных гильз для сборки новых выстрелов - но опять же только в сочетании: родному новому снаряду - родную же стрелянную гильзу.


A.1.>> а вот взрыватель для снаряда, который скажем в 1 случае из 100 будет срабатывать в стволе пушки
Vidi> Я что то писал о новом взрывателе? Атнюдь.
Vidi> Старый снаряд, старые потрошки. Разбирается до металла. Собирается заново после изменения внешних габаритов.

Разборка снаряженых выстрелов на "потрошки" - это опаснейшее дело (пусть речь идет даже о своих свежих и целых снарядах). В свое время самому Рдултовскому пришлось получать персональное разрешение от наркома обороны на вскрытие его же собственных опытных взрывателей.

A.1.> Ну представьте - и все ради того, что бы на кастрюльной фабрике организовать производство пары тысяч выстрелов

Пойдём по порядку. Чтоб что то получить тут, сначала это надо взять там. Это ясно. Чтоб поставить в чистом поле спеццех, нужно где то взять ему спецстанки. Взять с работающего - там не будет. Взять из запаса?А он есть? может не быть. Да и опять таки - это оборудование конструктивно заточено на иллионные партии. Ну словно запускать домну, чтоб наплавить сто грамм свинца для грузил.
В этом вся разница. Если владеете базой (знаниями) металлопроизводства, скажите честно - существуют ли опытные или малые серии снарядов. Ну что делают прежде чем поставить на поток снаряд? Или разработчики его сразу на конвейер относят?
Неужели не знаете никакого иного способа создания метал. корпуса оживальной формы?
Да даже и отливки можно делать легко. Начав с формы малого ресурса и больших допусков. Всё равно потом на токраном станке доводить.

A.1.> Ну при чем тут масштабы? - что бы изготовить партию хоть в тысячу штук, хоть в 100 миллионов - вам все равно при его производстве придется совершить около 180 технологических операций

Техпроцесс пишется под конкретное оборудование. В опытном производстве и на серийном заводе оборудовние разное. В опытном, на одну пулю могут отвести 300 операций. А могут и на карусельном станке, за пяток проходов из прутка наточить.

> на специализированных предприятиях на специальных автоматических роторно-конвейерных линиях операций меньше - но в любом случае производство боеприпасов есть очень сложное и высокотехнологичное

ага, а тысячам охотников на это плевать, как отливали пули, вешали порох и прессовали в бумажную гильзу так и будут делать это ещё сотню лет.

A.1.> производство - и артиллерийский выстрел просто так на коленке сбацать нельзя.

Коленка у всех разная. Если коленка с руками - на кастюльной фабрике сделаете. Если из ж... - найдут тысячи отговорок не делать.


A.1.> Золотые слова , именно так и есть. Я рад что мы находим общий язык B) .

Не сомневаюсь что найдём. Если не скатимся в лирику.

A.1.> Производство гильз требует специализированного штамповочного производства со специальными многоходовыми кривошипными прессами+вспомогательное инструментальное производство для изготовления высокоточных штампов.

Гильза - та же самая двуразмерная труба. Не знаю как из стали, но из латуни вытягивается легко не столь специализированным станочным парком.

A.1.> В качестве заготовки для гильз используется стальной штрипс (лента)

Правильно, в серийном производстве. Десяток, можно хоть бы и насверлить из прутка.

> вы там предлагаете донышки у гильз отпиливыть

Ну я предположил что у евреев латунных труб нет. Можно подумать как использовать готовые гильзы.


A.1.> Ну так они действительно занимаются использованием стрелянных гильз для сборки новых выстрелов - но опять же только в сочетании: родному новому снаряду - родную же стрелянную гильзу.

А с гильзами перед тем ничего не делают??
Например не раскатывают? Не формуют дульце?


A.1.> Разборка снаряженых выстрелов на "потрошки" - это опаснейшее дело (пусть речь идет даже о своих свежих и целых снарядах). В свое время самому Рдултовскому пришлось получать персональное разрешение от наркома обороны на вскрытие его же собственных опытных взрывателей.

Как щаз помню, взрыватель ввыинчивается в дондышко. Дондышко на резьбе в корпус. Что вкручивается, то и выкручивается. Как миниум на агрегаты разобрать можно.
Мне кажется немного в сторону уходим.

Заметьте, я вовсе не отстаиваю версию что евреи были обязаны забить эти ИСы по крышу снарядами. Я считаю что технических препятствия не было.
Но могли быть какие угодно.

A.1.> Разборка снаряженых выстрелов на "потрошки" - это опаснейшее дело (пусть речь идет даже о своих свежих и целых снарядах). В свое время самому Рдултовскому пришлось получать персональное разрешение от наркома обороны на вскрытие его же собственных опытных взрывателей.

А это наши снаряды. Мы их можем те только со склада готовой продукции взять, но и с любой точки техпроцесса - например, до момента закручивания