FW-190 и Ил-2, чья концепция лучше?

 
1 10 11 12 13 14 47
+
-
edit
 

victorzv2

опытный

israel> Kosh> Если ИБ так шикарен зачем вертолеты?
israel> сознательно в дурачка играем? они выполняют РАЗНЫЕ задачи. а вы мечтаете о штурмовике-биплане.

Заговорились...

israel> Kosh> Штурмовики в гонке с истребителями не участвуют вообще.
israel> да ну! Фока и Инвейдер сильно уступают истребителям?

Ни тот, ни другой штурмовиками не были.

"Фока" - истребитель-бомбардировщик (из-за чего и тема появилась), Инвэйдер - скоростной легкий бомбардировщик.


Kosh>> В том числе и вертолеты.
israel> дожили. аттак айркрафт - не штурмовик. а вот вертолет - штурмовик. не хотите пойти и стереть всю ту фигну, что уже нагородили в топике по определению термина штурмовик?

Как раз там и приведена статья из энциклопедического словаря, где для неспециалистов указано, что сейчас в качестве штурмовиков используются вертолеты.
Вообще-то, я там вас пригласил ответить. Но, получается, вы читаете, но от дискуссии отказываетесь...

israel> вы не слышали о таких машинах, как Бленхейм, СБ, Москито, Ju-88S и т.д.?

А шо в тех самолетах особенного? Несбиваемые были, вы хотите сказать или что? Вы могли бы выражаться в изьявительном наклонении, мы все-таки не на митинге. Или вы только риторически можете свою точку отстаивать?

Kosh>> Не лучше ли обзавестись истребительным прикрытием? Всяко надежней...
israel> прально - бомбят/штурмуют пусть беззащитные тихоходы. а мы их прикроем толпой истребителей. а поскольку тихоходы убежать не могут, надо даже вылет звена сопровождать сотней машин - а то вдруг у противника больше будет?

А разве это неправильная тактика? Ну, насчет сотни прикрытия на звено - это вы загнули (что позволяет предположить вашу некомпетентность или несерьезность). В остальном - вполне общепринятая практика.

Kosh>> В-26В, который почему то в девичестве А подойдет? [»]
israel> нет, не пойдет. вы ляпнули, что бомбер это и аттак, одно и то же. А-26 это аттак и есть, так что не надо доказывать, что масло масленное. вы докажите, что бомбер это аттак. или признайте ошибку.

Ну, это не только Kosh говорил ("ляпнул" - это у вас, ученых-историков, так дискуссии ведутся?), но фирма Дуглас свои самолеты называла бомбардировщиками, да и Боинг тоже, а военные им свой индех А присваивали.
А чего особо доказывать? Посмотрите на круг задач, стоящих перед аттакерами. По любому это разрушение наземных (морских) целей. А для этого бомбы хорошо подходят. Так что в 90 и более % случаев аттакеры - это те или иные бомбардировщики...
Но есть еще стратегические бомбардировщики. Те, да, не аттакеры. Поэтому разные термины и существуют (пока, по крайней мере).
 
Это сообщение редактировалось 12.07.2005 в 00:20

ofp85

втянувшийся

Vale> Поэтому процесс снижения бронирования до противопульного (12.7) вполне понятен
На Ил-10 как впрочем и на Ил-2 бронирование защищало от пуль винтовочного (7.62 мм) калибра , и только сзади летчик был защищен в Ил-2 от крупнокалиберного пулемета, а в Ил-10 даже от 20 мм авиапушки (2 плиты по 8 мм). Думаю боевой опыт показал избыточность мощности бронирования на Ил-2 для защиты от оружия обычного калибра в боковых проекциях , потому толщина боковых стенок бронекорпуса и понижалась (Ил-10 и Ил-16).
 
Это сообщение редактировалось 12.07.2005 в 00:13

Aer

втянувшийся
Israel, то что у Ил-10 выше максимальная скорость - не значит автоматически, что он на максимале при штурмовке носится будет. ты просто смешиваеш 2 понятия.
по поводу бронирования: то что оно было уменьшено на боках - считаю правильным. попасть строго в бок под прямым углом в самолет на 300 км/ч - по моему очень нелегко. при обстреле спереди под острыми углами - пули будут рикошетить. ну а то что оптимизацию начали делать в конце и после войны - тоже понятно, так как иначе бы пришлос перестраивать производство. что не хотели.
 

Lexa

втянувшийся
Aer> Israel, то что у Ил-10 выше максимальная скорость - не значит автоматически, что он на максимале при штурмовке носится будет. ты просто смешиваеш 2 понятия.
Aer> по поводу бронирования: то что оно было уменьшено на боках - считаю правильным. попасть строго в бок под прямым углом в самолет на 300 км/ч - по моему очень нелегко. при обстреле спереди под острыми углами - пули будут рикошетить. ну а то что оптимизацию начали делать в конце и после войны - тоже понятно, так как иначе бы пришлос перестраивать производство. что не хотели. [»]

Правильно всё для победы несмотря на жертвы!

 

ofp85

втянувшийся

шурави> В этом случае боевые действия предпочтительней вести, выполняя барражирование (дежурство в воздухе) вдоль линии фронта на предельно малых высотах и скоростях в диапазоне 200-300 км/ч. Что позволяет обнаруживать и опознавать цели, а также НАХОДИТСЯ ДОСТАТОЧНО ДЛИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ В РАЙОНЕ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ.

Обычно Ил-2 работали по целеуказанию, в лучшем случае от передового наводчика который выделялся непосредственно от авиачасти и находился в боевых порядках войск. О самостоятельном поиске целей именно на передовой мне читать не приходилось, думаю отсутствие такой тактики связано с насыщенностью МЗА и с отсутствием каких либо средств обнаружения целей на поле боя. В дальнейшем выполнялось один-три захода на цель, в зависимости от силы противодействия со стороны МЗА. Применение барражирования в ожидании целеуказания, в условиях противодействия с воздуха это врядли возможно. Но даже в этом случае с использованием подвесных баков продолжительность полета FW-190 могла быть больше, до 2,5 часов

шурави> Но при этом следует отметить что Ил-2 с задачей БШУ справлялся более эффективно чем FW-190 с задачей АПБДСВ, поскольку относительная тихоходность Ил-2, отчасти компенсировалась хорошей броне защитой.

Что касается противопульного бронирования масса брони на FW-190F 360 кг защищена вся нижняя часть фюзеляжа начиная с двигателя и кончая топливными баками и кабиной пилота, пилот имеет кроме того бронирование кабины, толщина брони подобна Ил-2, кроме того "фоккер" имел пулестойкий двигатель не нуждающийся в бронировании. Но всеже защита от пуль и осколков у Ил-2 несомнено более эффективна. Вопрос в том достаточно ли бронирование FW-190F или нет, и насколько серьезна угроза от огня с земли стрелкового оружия обычного калибра. MЗА способна была пробить броню и Ил-2 и FW-190 на дистанциях свыше 1000м, при ведении огня батареей достигалось поражение цели типа Ил-2 до 2000м, потому преимущество при обстреле со стороны МЗА мог получить тот самолет который имеет лучшую скорость, и маневренность.

шурави> В тоже время, высокая удельная нагрузка на крыло FW-190, практически исключала возможность маневрирования на малых скоростях.
FW-190 при штурмовке подходил к цели обычно на высоте 50м при скорости 500 км/ч, примерно за 1500м делал горку над целью набирая высоту до 300 метров, и пикировал на цель, при выходе из атаки выполняя противозенитный маневр. Высокая нагрузка на крыло следствие необходимости иметь высокие ТТХ, так как угроза со стороны истребителей противника была не менее реальна, чем от огня ПВО (для Ил-2 в 43-44 году примерно 37% составляют потери от огня истребителей), и эффективность во многом зависила от возможности оказать активное сопротивление воздушному противнику.
 
Это сообщение редактировалось 12.07.2005 в 03:20
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

К концу войны Илы научились прикрывать. И во многих случаях стрелку не получалось ни разу за вылет увидеть вражеский истребитель.
Научились прикрывать ? Скорее авиация противника снизила активность до минимума.
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

АПБДСВ выполняется
Замечательно. Теперь мы знаем, чем Ил-2 не занимался.
 

Lexa

втянувшийся
VooDoo> К концу войны Илы научились прикрывать. И во многих случаях стрелку не получалось ни разу за вылет увидеть вражеский истребитель.
VooDoo> Научились прикрывать ? Скорее авиация противника снизила активность до минимума. [»]

Что правда до правда то правда.

 

U235

старожил
★★★☆
U235>>Кстати истребителей по Кривошееву потеряно больше, чем Ил-2, что несколько не стыкуется с Вашей теорией.
npzh> Читаем внимательнее, я писал про 44-45 годы и про СБИВАЕМОСТЬ. То есть про боевые потери.
npzh> В 44 боевые потери штурмовиков - 4,1 тысяч, истребителей 4,1 тысяч.
npzh> В 45 - 2 тысячи и 1,5 тысячи соответственно. [»]

И как это стыкуется с вашим тезисом про "самолет-камикадзе", фатально уяэвимый для атак истребителей? На деле потери Ил-ов не больше, чем у истребителей. Причем если сделать поправку на то, что для Илов каждый вылет - это штурмовка и они несли заметно бОльший процент потерь от зенитного огня, то получается, что у истребителей даже больше шансов погибнуть от атаки немецкого истребителя, чем у штурмовиков.
Демократия – в аду, на небе Царство  

TEvg

аксакал

админ. бан
>(во время ВОВ в войска вообще попали самолеты с пушкой сзади?)

Попали. Например Ер-2 2Ач-30Б

>прально - бомбят/штурмуют пусть беззащитные тихоходы. а мы их прикроем толпой истребителей.

Именно так. Только не беззащитные, а хорошо защищенные штурмовики. Пытаться на Ш или ИБ убежать от И - безнадежное дело. Про чудо моторы фок пожалуйста не надо - такой же мотор на И и никто от него не убежит.

>а поскольку тихоходы убежать не могут, надо даже вылет звена сопровождать сотней машин - а то вдруг у противника больше будет? удрать то нельзя

Бегущих обычно убивают первыми. Прикрывать 1 Ш надо 1-м И.

>и истребители прикрытия должны или бросить подопечных на растерзание, или вступить в заранее проигранный бой

Задача И - вести воздушный бой, а не бегать.

Глянем на СССР. У нас есть истребитель с воздушником АШ-82ФН - называется Ла-5. Судя по дифирамбам фоке именно его следовало превратить в ИБ. Повесить 200-300 кг брони и бомбы. И что бы получилось? Как насчет возможности постоять за себя у такого аэроплана?
 

-exec-

опытный

>>ну ка, не представите мне описание самолетов Митчелл А-25 или Боинг А-29?
Kosh> В-26В, который почему то в девичестве А подойдет? [»]
описание: B-25G, B-25H. такой себе strafer, пока пво врага нет.
хотя по судам тоже неплохо стрелял, говорят. но это оффтоп.
 
+
-
edit
 

-exec-

опытный

Vale> Ил-2 ранних серий (до 3-ей) - ШВАК
оффтоп: не затруднит показать, где описаны серии ил-2? а то неочевидно у него это как-то.
 

Lexa

втянувшийся

U235> И как это стыкуется с вашим тезисом про "самолет-камикадзе", фатально уяэвимый для атак истребителей? На деле потери Ил-ов не больше, чем у истребителей. Причем если сделать поправку на то, что для Илов каждый вылет - это штурмовка и они несли заметно бОльший процент потерь от зенитного огня, то получается, что у истребителей даже больше шансов погибнуть от атаки немецкого истребителя, чем у штурмовиков. [»]



А откуда данные ? Уже в 44 у немцев нехватало зениток даже для прекрытия свох аэродромов, так что с зенитками они не так часто встречались. Да к тому же чтоб Ил-2 сбить достаточно одного захода с 5-и точечного Ме-109.

 

Lexa

втянувшийся
Vale>> Ил-2 ранних серий (до 3-ей) - ШВАК
-exec-> оффтоп: не затруднит показать, где описаны серии ил-2? а то неочевидно у него это как-то. [»]

Ил-2 Штурмовик \ музей\ ссср. Их там модификаций 8

 
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
Vale> Так. Все учить матчасть.
Vale> Ил-2 ранних серий (до 3-ей) - ШВАК
Vale> Затем ВЯ-23.
это ты Кошу скажи. я про ВЯ на ИЛ-2 и писал.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  

israel

модератор
★★
VooDoo> обьясните мне невозможность установки ВЯ на ИЛ-2, и я с вами соглашусь, что для ВЯ надо было городить новый самолет.
VooDoo> Вообще-то она туда ставилась. [»]

в этом то и прикол. в этом была ловушка для Коша. а вы с Вэйл мне ее испортили. B)
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
victorzv2> Заговорились...
ну ну
victorzv2> Ни тот, ни другой штурмовиками не были.
опять 25. надоело уже. поэтому в топик по определению понятия и не хожу: в болтологии все тонет.
victorzv2> "Фока" - истребитель-бомбардировщик (из-за чего и тема появилась),
тогда обьясните дураку, какая разница между Фокерром А с комплектом, Ф и Г.
victorzv2> Как раз там и приведена статья из энциклопедического словаря, где для неспециалистов указано, что сейчас в качестве штурмовиков используются вертолеты.
во-1 во ВМВ вертушек не было (ну, акромя первых потугов, не использовавшихся для штурмовки).
во-2 мы говорим о штурмовых самолетах. вертолет - совсем другая песня. вы уперлись рогом, что бы не считать Фоку и Инвейдер штурмовыми самолетами, а вот верхушки у вас катят. слыхали о двойных стандартах?
victorzv2> Вообще-то, я там вас пригласил ответить. Но, получается, вы читаете, но от дискуссии отказываетесь...
времени мало. поэтому трачу его на более полезное. если появится - отвечу и там. пока что я и здесь кучу смешных постов спустил.

victorzv2> А шо в тех самолетах особенного? Несбиваемые были, вы хотите сказать или что? Вы могли бы выражаться в изьявительном наклонении, мы все-таки не на митинге. Или вы только риторически можете свою точку отстаивать?
если вы такой недогадливый, то попросите обьяснение, а не язвите. обьясняю: эти бомбардировщики были созданы с таким расчетом, что бы уходить от истребителей. на скорости. что по мнению вашей стороны невозможно. однако жизнь подтвердила правоту их создателей, а не вашу: их неуязвимость была выше, чем у тихоходных, но хорошо защищенных бомберов. конечно, и их сбивали - но меньше. Москито, кстати, самый живучий бомбер: 11 сбитых на 1000 вылетов.
victorzv2> А разве это неправильная тактика? Ну, насчет сотни прикрытия на звено - это вы загнули (что позволяет предположить вашу некомпетентность или несерьезность). В остальном - вполне общепринятая практика.
вы не знаете литприема "гипербола" - так и запишем. а прикрыть герметично истребителями невозможно: есть накладки, есть ситуации, когда противника не удается сковать. наконец, истребителей в армии в среднем около трети. причем у них есть и свои, чисто истребительные задачи. то есть на прикрытие всех неистребителей их не хватает. таким образом самолет, могущий решать хотя бы часть своих задач без конвоя или с уменьшеным - большое преимущество.
victorzv2> Ну, это не только Kosh говорил ("ляпнул" - это у вас, ученых-историков, так дискуссии ведутся?), но фирма Дуглас свои самолеты называла бомбардировщиками, да и Боинг тоже, а военные им свой индех А присваивали.
насчет дискуссии - учусь у оппонентов. задолбал уже ваш стиль опускать собеседника вместо аргументации, вот и злюсь. давайте жить дружно. что же касается самого вопроса: так кто там индекс А присвоил? фирма изготовитель, или армия, по заданию которой машина делается?
victorzv2> А чего особо доказывать? Посмотрите на круг задач, стоящих перед аттакерами. По любому это разрушение наземных (морских) целей. А для этого бомбы хорошо подходят. Так что в 90 и более % случаев аттакеры - это те или иные бомбардировщики...
посмотрите задачи штурмовиков... все страны не имели ИЛ-2, однако с задачами справлялись. вот как раз с вашей аргументацией проблема.
victorzv2> Но есть еще стратегические бомбардировщики. Те, да, не аттакеры. Поэтому разные термины и существуют (пока, по крайней мере). [»]
извините, но и Б-25 и Б-29 являются Б, а не А. вам это не о чем не говорит?

Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
шурави> Прежде чем продолжать «копья ломать», давайте разберёмся, что такое БОМБО-ШТУРМОВОЙ УДАР и что такое АВИАЦИОННАЯ ПОДДЕРЖКА БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ СУХОПУТНЫХ ВОЙСК.
чувствуется подготовка летчика. люблю предметный разговор.
шурави> БШУ наносится по целям (типа, аэродром, ж. д. станция, скопление войск) расположенным в ТАКТИЧЕСКОЙ ГЛУБИНЕ и имеющих довольно сильное ПВО. При этом, расчёт делается на внезапность и массовость удара. То есть накрыть цель желательно с первого захода и уйти, не дав времени зенитчикам «опомнится». При этом состав подразделения принимающего участие в БШУ, делится на группы: ударная, подавления ПВО, доразведки цели и результатов боевого применения. При этом такие характеристики как скорость и манёвренность летательного аппарата имеют главенствующее значение над «пассивной обороной» (бронёй). Поскольку в этом случае НЕОБХОДИМО ВЫПОЛНИТЬ БОЕВУЮ ЗАДАЧУ ЗА ВРЕМЯ МЕНЬШЕЕ, ЧЕМ ВРЕМЯ РЕАКЦИИ ЗЕНИТНЫХ СРЕДСТВ. В этом случае более скоростной, но менее бронированный, истребитель-бомбардировщик имеет тактическое преимущество над штурмовиком.
поправьте меня, если я ошибаюсь... но я читал мемуары штурмовиков, плюс дед моего друга воевал на ИЛ-2. и в основном они решали именно эти задачи. для которых, как вы говорите, нужен скоростной самолет. получается, что ИЛ в основном использовался там, где был слаб. что показывает неверность концепции.
шурави> АПБДСВ выполняется непосредственно во ФРОНТОВОЙ ПОЛОСЕ по выявленным в ходе ведения боевых действий сухопутных войск, малоразмерным (точечным) целям. Особенность такого способа боевых действий (АПБДСВ) является:
шурави> -быстро меняющаяся тактическая обстановка
шурави> -сильное противодействие стрелкового вооружения
шурави> -плотное соприкосновение противоборствующих сторон (что вкупе с быстроменяющейся тактической обстановкой увеличивает вероятность поражения своих войск).
шурави> В этом случае боевые действия предпочтительней вести, выполняя барражирование (дежурство в воздухе) вдоль линии фронта на предельно малых высотах и скоростях в диапазоне 200-300 км/ч. Что позволяет обнаруживать и опознавать цели, а также НАХОДИТСЯ ДОСТАТОЧНО ДЛИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ В РАЙОНЕ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ.
снова вопрос: что утворят истребители сопротивника с медленными самолетами, нагло и долго барражирующими у него на виду. Фока может барражировать на высоте и на большой скорости, затрудняя атаку на себя и имея возможность быстро свалить. а у ИЛ-2 еще и запас топлива не велик.
шурави> Предпочтение отдаётся группам типа: пара, звено. В этом случае снижается эффективность малокалиберной зенитной артиллерии, поскольку малочисленную группу на ПМВ, обнаружить довольно трудно (низко летящий штурмовик, раньше слышно, чем видно, а когда они гудят со всех сторон…). В этом случае (АПБДСВ) предпочтительней иметь БРОНИРОВАННЫЙ штурмовик, имеющий ШИРОКИЙ ДИАПАЗОН РАБОЧИХ СКОРОСТЕЙ.
а что делает их прикрытие: тоже медленно ходит змейкой на ПМВ, ожидая, пока сверху долбанут?
шурави> Проблема в том, что немецкие войска не имели штурмовиков типа Ил-2, а советские истребителей-бомбардировщиков типа FW-190. И обеим типам самолётов приходилось решать названные выше задачи.
ну, немцы то имели свой ИЛ - Хеншель 129. вот только не любили его - слишком медленный и напрашивается на неприятности. никакая броня его не спасала, хоть и имел хорошую.
шурави> Но при этом следует отметить что Ил-2 с задачей БШУ справлялся более эффективно чем FW-190 с задачей АПБДСВ, поскольку относительная тихоходность Ил-2, отчасти компенсировалась хорошей броне защитой.
сравним потери? да и бронезащита от ПВО не спасает, посему и прищлось выделять пол-группы на ее подавление.
шурави> В тоже время, высокая удельная нагрузка на крыло FW-190, практически исключала возможность маневрирования на малых скоростях. snap: 571594
скорости сваливания у вас нет?

Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  

U235

старожил
★★★☆
Lexa> А откуда данные ? Уже в 44 у немцев нехватало зениток даже для прекрытия свох аэродромов, так что с зенитками они не так часто встречались. Да к тому же чтоб Ил-2 сбить достаточно одного захода с 5-и точечного Ме-109. [»]

В дискуссиях про Ил-2 любят пугать немецкими зенитками и рассказывают ужасы, что они чуть-ли не на каждом квадратном метре немецкой территории стояли. В любом случае у штурмовиков процент потерь от зенитного огня выше, чем у истребителей, т.к. последние на штурмовки летают очень эпизодически, а в типичных для них миссиях зенитный снаряд можно словить только от большой невезухи.
Демократия – в аду, на небе Царство  

israel

модератор
★★
Aer> Israel, то что у Ил-10 выше максимальная скорость - не значит автоматически, что он на максимале при штурмовке носится будет. ты просто смешиваеш 2 понятия.
я в курсе, хотя обычно пилоты выжимают именно максималку - никому не хочется быть сидячей уткой. Фока с А-26 то же не обязаны на максималке носиться, как тут некоторые думают.
Aer> по поводу бронирования: то что оно было уменьшено на боках - считаю правильным. попасть строго в бок под прямым углом в самолет на 300 км/ч - по моему очень нелегко. при обстреле спереди под острыми углами - пули будут рикошетить. ну а то что оптимизацию начали делать в конце и после войны - тоже понятно, так как иначе бы пришлос перестраивать производство. что не хотели. [»]
но ведь защита с боков - главное преимущество ИЛ-2 над оппонентами! и Фока и Инвейдер имеют хорошую защиту с низу.

Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  

U235

старожил
★★★☆
israel> ну, немцы то имели свой ИЛ - Хеншель 129. вот только не любили его - слишком медленный и напрашивается на неприятности. никакая броня его не спасала, хоть и имел хорошую.

Хеншели в основном истребители побили, а не зенитчики. Зеркально повторилась ситуация с первыми Илами: отсутствие стрелка + отсутствие либо неумение истребительного эскорта.
Демократия – в аду, на небе Царство  

TEvg

аксакал

админ. бан
>что по мнению вашей стороны невозможно. однако жизнь подтвердила правоту их создателей, а не вашу: их неуязвимость была выше, чем у тихоходных, но хорошо защищенных бомберов. конечно, и их сбивали - но меньше. Москито, кстати, самый живучий бомбер: 11 сбитых на 1000 вылетов.

Опять двадцать пять. Больше сбивали меньше. Какое это значение имеет в отрыве от остального? Если русские могли восполнять потери Ил-2, то какая разница сколько их сбивали? Самолеты делаются не неуязвимости ради, а для решения конкретных задач. Прежде всего для уничтожения врагов. Сколько немецких солдат уничтожили Москито, а сколько Ил-2?

Самый неуязвимый советский самолет - это не скоростной истребитель, а тихоходный У-2. Значит ли это что надо было делать только У-2, похерив Илы? У У-2 куча достоинств - дешивизна и технологичность. Отличные ВПХ и нетребовательность к аэродромам базирования, доступность пилоту любой квалификации, кстати пилотов уже подготовленных для них было как грязи. Опять же минимальные потери на 1000 вылетов.
 

israel

модератор
★★
TEvg> Попали. Например Ер-2 2Ач-30Б
Женя, мы конкретно о ИЛ-10. у тебя есть инфа по нему?
TEvg> Именно так. Только не беззащитные, а хорошо защищенные штурмовики. Пытаться на Ш или ИБ убежать от И - безнадежное дело. Про чудо моторы фок пожалуйста не надо - такой же мотор на И и никто от него не убежит.
ну, здрасте - убегали же. Фока Ф имеет вполне сопоставимую с истребителем скорость. Инвейдер то же со многими потягаться может.
ЗЫ. я уж не говорю о И-Б МЕ-262 :lol:

TEvg> Бегущих обычно убивают первыми. Прикрывать 1 Ш надо 1-м И.
ну, здрасте... нырнул в облако - и ищи-свищи. да что там: догони Фоку на ЯК-9 или 7 или 1б
TEvg> Задача И - вести воздушный бой, а не бегать.
хороший лозунг. к сожалению - часто не выполнимый. к тому же в бою если подопечные тихоходны, то истребители прикрытия волей-неволей оттягиваются и уже не могут помочь.
TEvg> Глянем на СССР. У нас есть истребитель с воздушником АШ-82ФН - называется Ла-5. Судя по дифирамбам фоке именно его следовало превратить в ИБ. Повесить 200-300 кг брони и бомбы. И что бы получилось? Как насчет возможности постоять за себя у такого аэроплана? [»]
во-1 СССР таки использовал И как И-Б
во-2 для серьезного бронирования и вооружения нужен движек посильнее АШ-82 и корпус полегче - из дюраля.ни того, ни другого у Лавочкина не было.

Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  

TEvg

аксакал

админ. бан
>ну, немцы то имели свой ИЛ - Хеншель 129. вот только не любили его - слишком медленный и напрашивается на неприятности. никакая броня его не спасала, хоть и имел хорошую.

Сделали кривыми ручками, никакие ЛТХ, отсутствие стрелка.
А зачем они все-таки его делали к середине войны? Не под влиянием ли Ил-2 часом?
 
1 10 11 12 13 14 47

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru