FW-190 и Ил-2, чья концепция лучше?

 
1 2 3 4 5 6 7 47
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
1. конечно, подготовка стрелка дешевле. но это все же отвлечение самого человека от производительной/военной деятельности + подготовка. причем при смерти стрелка гос-во теряет работника и его потомство.
2. поправьте меня, если я ошибаюсь, но бортстрелок вовсе не занимался поиском целей для удара.
3. ну и главное - скорость.
а) меньшее время под воздействием ПВО, может вообще не успеть среагировать
б) вражеские истребители перехватывают, чаще всего, на отходе - а Фоку без бомб иди догони
в) в случае создания неблагоприятных условий Фока может аварийно сбросить бомбы и удрать - на ИЛе вынуждены принимать бой.
г) в случае боестолкновения с вражескими истребителями противнику трудно сразу определить, с кем он имеет дело: Фокой бомбером или Фокой истребителем.
д) в случае нужды Фоку можно использовать как истребитель - ИЛ нельзя (под Сталинградом Илы охотились за тихоходными транспортниками без истребительного прикрытия). универсальность.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  

ofp85

втянувшийся

wolff> Так, господа. Всё это уже обсуждалось, вы злостно повторяетесь. Прежде чем что-то писать сюда, настоятельно рекомендую прочитать вот это: Все 108 страниц :-)
Да 108 страниц, впечатляет.

Вот несколько интересных цитат из этих 108 страниц по поводу надежности бронирования Ил-2 и вообще эффективности которые мне показались особенно интересными:
Автор: VooDoo
Броня никак не компенсировала смехотворной нагрузки и скорости/маневренности.

Основным средством защиты во время войны была именно МЗА. Поэтому достоинства Ил-2 - наличие защиты от пуль нормального калибра - уже перестают играть серьезную роль. Зато его недостатки - малая скорость, плохая маневренность и сравнительно небольшая боевая нагрузка - никуда не девались и сильно мешали. Броня никоим образом не компенсировала недостаточную маневренность. В результате сситематизации боевого применения как Ил-2 так и западных штурмовиков был сделан вывод - свои действия в заданном районе эти самолеты должны обеспечивать за счет самостоятельного подавления МЗА. В противном случае потери от действий МЗА будут слишком велики. Действие же зенитных средств нормального калибра было признано недостаточным и поэтому в ходе войны произошел переход на системы более крупного калибра. А защита самолета, созданного в соответствии с реалиями конца тридцатых - к середине 40х полностью устарела. Как и самолет, построенный вокруг этой защиты.

"Опыт боевого применения Ил-2 показал, что наилучшим маневром в этих условиях оказывался разворот на цель всей группы штурмовиков еще до ее атаки, то есть до момента построения "круга" всей группой. Однако выполнение этого маневра приводило к нежелательному увеличению дистанции между машинами и, как следствие, к нарушению огневого взаимодействия между "Илами" и непрерывности воздействия на цель. Совершенствование этого маневра требовало увеличения максимальной скорости полета Ил-2 минимум на 100 км/ч и вертикальной скорости на малых высотах на 50% по сравнению с существующими."

"Другими словами, наименьшего противодействия со стороны МЗА и ЗА штурмовики могли достигнуть построением "круга" не в горизонтальной плоскости, а в наклонной, приближающейся, в предельном случае, к вертикальной плоскости. Однако для построения оптимального с точки зрения уменьшения вероятности поражения самолета (угол наклона приблизительно 50-40°, угол пикирования - 50°) "круга" самолет Ил-2 не обладал необходимой для этого вертикальной маневренностью."

Т.е. маневренность Ил-2 была недостаточной как с точки зрения действия по наземным целям

Современные штурмовые вертолеты это не тоже самое, что Ил-2. Они обладают совершенно иным уровнем маневренности и боевой нагрузки, а также используют совершенно иную тактику. Речь же о том, что у Ил-2, никаких других достоинств, кроме защиты от пуль нормального калибра, нет. А в условиях, когда данный фактор, поражение огнем оружия нормального калибра, вторичен по отношению к поражению огнем МЗА - на первое место выходят другие параметры - скорость, маневренность и боевая нагрузка. В результате получается, что совокупная живучесть П-47 в условиях действия МЗА - выше. Именно за счет более высокой маневренности и скорости.
Нет, я считаю, что самолет, построенный вокруг защиты от пуль нормального калибра, перестал соответствовать условиям. Я не считаю, что броня перестала быть защитой, я считаю, что защита Ил-2 не оправдывала накладываемых ограничений по остальным показателям, характеризующим боевой самолет. Т.е. речь идет не о броне вообще, а о броне, применительно к Ил-2. Ради нее пожертвовали очень многим, но условия применения данного самолета уже слишком сильно изменились.

Немецкая зенитная артиллерия применяла снаряды калибра 20-37мм исключительно с контактными взрывателями. Ил-2 и П-47 получают прямое попадание снаряда калибра 20-37мм в двигатель. Будет ли какая либо разница в судьбе этих самолетов, если известно, что:
"Для вывода штурмовика из строя было достаточно: одного попадания 20-мм фугасного снаряда немецкой авиапушки в любую часть мотора с дальности не более 600 м (размеры пробоин в бронекапоте в некоторых случаях достигали 160 мм в диаметре); одного попадания снаряда в передний или задний бензобак (размеры пробоин колебались от 20-25 мм до 70-90 мм): одного попадания в верхнюю часть бронекабины (нижняя часть, как правило, не поражалась), размеры пробоин при этом достигали величин 80-170 мм в поперечнике."
?
"Характер пробоин бронекорпусов списанных штурмовиков Ил-2 (ввиду невозможности ремонта) позволяет сделать вывод, что угловой конус поражения Ил-2 при обстреле немецкой зенитной артиллерии не превышал в горизонтальной плоскости 20-25° к нормали и в вертикальной плоскости - 10-15° к нормали. То есть, все попадания в бронекорпус "Ила" от пушечно-пулеметного зенитного огня приходились исключительно на его боковую часть, тогда как поперечная броня, а также верхняя и нижняя части продольной брони попаданий от зенитного огня практически не имели."

"Быстрый рост боевых потерь Ил-2 от огня зенитной артиллерии немцев объясняется прежде всего тем, что на подходе к целям на поле боя "Илам" приходилось преодолевать сплошную стену зенитного огня. По данным Управления воздушно-стрелковой службы штаба ВВС КА во время атаки Ил-2 наземных целей в полосах обороны немецких УР по штурмовику в секунду могло быть выпущено до 8000-9000 пуль крупного калибра (13 мм) и до 200-250 малокалиберных (20-37 мм) снарядов.

"Кроме этого, было установлено, что маневр только курсом, высотой или скоростью не давал желаемого результата - "Илы" несли потери. Дело в том, что орудия МЗА обладали высокой маневренностью как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскостях и, кроме этого, корректировка стрельбы ими велась по трассе, а не по разрывам снарядов. То есть эффективное противодействие огню МЗА штурмовики могли обеспечить лишь путем резкого и одновременного изменения курса, высоты и скорости.

МЗА противника играла особенно решающую роль в боевых потерях Ил-2, открывая огонь перед самым заходом "ильюшиных" на цель, особенно губительный, если экипажи "Илов" пренебрегали противозенитным маневром, поскольку в момент перестроения самолетов в "круг" (ввод в пикирование Ил-2 ведущего группы с последующим замыканием "круга") штурмовики, следовавшие за командиром группы, продолжали некоторое время лететь неизменным курсом, а затем разворачивались по одному за впередиидущим. Расчеты немецкой МЗА быстро вводили поправки в свою стрельбу и наносили тяжелые поражения "Илам". Обычно наводчики противника не успевали сопровождать огнем "Ил" ведущего группы (если, конечно, огонь не велся по головному самолету) и вели огонь по машинам, летящим следом за ним. Поэтому если отсутствовал противозенитный маневр, то ведомые "Илы", что называется, "напарывались" на центр рассеивания снарядных трасс и, как следствие, несли значительные потери.

Опыт боевого применения Ил-2 показал, что наилучшим маневром в этих условиях оказывался разворот на цель всей группы штурмовиков еще до ее атаки, то есть до момента построения "круга" всей группой. Однако выполнение этого маневра приводило к нежелательному увеличению дистанции между машинами и, как следствие, к нарушению огневого взаимодействия между "Илами" и непрерывности воздействия на цель. Совершенствование этого маневра требовало увеличения максимальной скорости полета Ил-2 минимум на 100 км/ч и вертикальной скорости на малых высотах на 50% по сравнению с существующими."
 

Аргументированных постов в которых обосновалось бы обратное, то есть что бронирование Ил-2 настолько эффективно против МЗА что компенсирует недостаточную боевую нагрузку и низкую скорость и маневренность я пока, к сожалению не нашел, а жаль хотелось бы знать и другие мнения по этому вопросу.
В теме "Оценка Ил-2" в основном Ил-2 противопоставляется P-47, думаю FW-190F или G имеет даже определенные преимущества перед Тандерболтом, так как все же имеет более серьезное бронирование при схожих ТТХ и пушечное вооружение.
User2005> Все фоковские загрузы до тонны - перегрузочный вариант, как "сталинский" у Ил-2 - 6х100 + 8хРС-132. Четыре пушки из той же оперы, когда висят пушки - нет бомб.
Перегрузочный вариант у "фокки" до 1400 кг.
При нагрузке 1000 кг и наличии дополнительного бронирования FW-190F нес 2 20мм пушки и 2 13мм пулемета.
Прикреплённые файлы:
9.jpg (скачать) [77,25 кбайт, 62 загрузки] [attach=20226]
 
 
 
Это сообщение редактировалось 04.07.2005 в 00:55

AK

опытный

>>По данным Управления воздушно-стрелковой службы штаба ВВС КА во время атаки Ил-2 наземных целей в полосах обороны немецких УР по штурмовику в секунду могло быть выпущено до 8000-9000 пуль крупного калибра (13 мм) и до 200-250 малокалиберных (20-37 мм) снарядов.

Тут совершенно явным образом нужно урезать рыбу.
Вы думаете легко быть Главным Злодеем в мире животных?
Всегда одно и то же, одно и то же...
 

wolff

опытный

ofp85, 03.07.2005 23:26:22:
Аргументированных постов в которых обосновалось бы обратное, то есть что бронирование Ил-2 настолько эффективно против МЗА что компенсирует недостаточную боевую нагрузку и низкую скорость и маневренность я пока, к сожалению не нашел, а жаль хотелось бы знать и другие мнения по этому вопросу.
 


Кхмммм.... У меня после прочтения первых 103 страниц (вот-вот добью :-) сложилось как раз диаметрально противоположное впечатление. Т.е. как раз именно броня была настолько необходима на штурмовике (т.е. самолёте непосредственной поддержки наземных войск), что можно было мириться с потерей ряда других важных характеристик.
Добро всегда побеждает зло. Потому что кто победил - тот и добро.  

U235

старожил
★★★☆
Фока однозначно хуже Ил-2 по очень существенному для самолета непосредственной поддержки пехоты параметру: ВПХ. Даже без бомб ФВ-190 имел очень длинный разбег и высокую посадочную скорость. Слабое истребительное шасси требовало хорошего покрытия полос. А уж с бомбами он вряд-ли вообще был способен летать с грунтовок. Или по крайней мере его нагрузка при работе с грунта будет не выше таковой для Ил-а. Ил несет 400кг, но эти 400 он способен поднять с груна за счет мощного шасси с широкими покрышками и хороших ВПХ, обусловленных малой нагрузкой на крыло. Равно и сесть на грунтовку на нем проще, т.к. стойки шасси очень прочные и стоят широко и посадочная скорость невелика.

Поэтому толку с потенциальной боевой нагрузки ФВ-190, если с полевых аэродромов из-за ограничений по ВПХ он может летать только в истребительном варианте или с небольшой бомбой, как наши истребители? И вообще -т с тех аэродромов, с которых Илы с полной боевой уходили, ФВ даже без нагрузки взлететь не сможет.

Поэтому ИМХО - ФВ в качестве штурмовика - это вынужденный шаг, т.к. Bf-109 не могли тащить много нагрузки, Bf-110 слишком дороги и очень нужны в ПВО рейха, а Hs-129 и Ju-87 превратились в летающие мишени для набора личных счетов пилотов РККА. Ju-87 с его ВПХ и шасси был гораздо лучше ФВ и, ИМХО, самым удачным самолетом непосредственной поддержки пехоты в Люфтваффе, если не брать в расчет противодействие ИА.
Демократия – в аду, на небе Царство  

TEvg

аксакал

админ. бан
Если брать во внимание саму концепцию, а не конкретные машины, то штурмовик мне нравится гораздо больше, чем ИБ. Да и если конкретные машины Ил-2 и Фв-190 - тоже. Но не забываем о Ил-10 - это развитие концепции и очень удачное.

Главная причина - ИБ с бомбами - никакой не И.. а просто Б или Ш :). И не только потому что у него снижены ЛТХ, но и потому что он вынужден принимать бой на невыгодных условиях - ниже противника. Даже если Фоки с бомбами, когда на них свалятся сверху Яки или Лавки, срочно покидают бомбы куда попало (читай не выполнят задание), то им скорее все равно будут кранты, крутятся они хуже и не имеют превышения над противником. Нормандцы набили свою сотню фрицев за пару недель именно за счет таких фокеров. А на такое же количество мессов у них раньше год уходил.

ИБ можно сравнивать с штурмовиком только по ударной компоненте. Много говорилось о ненужности брони, однако все пилоты и Илов и истребителей и бомберов дружно говорят о необходимости брони. Да 20-мм снаряды броню пробить могут. Но не всегда. Когда летчик-штурмовик за войну поймал 20 снарядов и броня его спасла, то неудивительно что он будет сторонником брони. Кроме того при отсутствии брони немцы наверняка бы больше использовали зенитные пулеметы, а так были вынужденны делать больше дорогих пушек.

Что же до соотношения потерь пилоты стрелки - то все летчики говорят соотношении 2:3, а не о 1:7. Не знаю кто пустил эту байку о поголовной гибели стрелков. Читал мемуары - у отдельных пилотов сменилось по 3-4 стрелка, тем не менее если брать полк в целом, то соотношение опять же где-то полуторакратное.
 
+
-
edit
 

User2005

новичок
Да что такое, опять предыдущий пост обрезало наполовину.
Дописывать уже не буду. Я там писал про плюсы фоки и почему фока не ил2.
Да фока изуродованная бомбодержателями, дополнительным бронированием, направляющими для ракет все еще истребитель. Но какой?
Уважаемый israel пишет про "убежать сбросив бомбы", по ттх никуда она убежать не могла - 525 км у земли с впрыснутым метанолом, а самый хреновый фронтовой истребитель начала 44-го Як-9 или Як-1Б дает 535...
Информация к размышлению, асы штурмовики: Фоменков Фёдор Васильевич с январю 44-го сбито 20 самолетов за 107 б.в. (боевых вылетов), Максимов Николай Васильевич к марту 45-го 18 сбитых, и 9 на земле за 131 б.в., Голчин Иван Константинович 16 сбитых за 108 б.в.

 
+
-
edit
 

23AG_Oves

втянувшийся

israel, 03.07.2005 21:21:08:
б) вражеские истребители перехватывают, чаще всего, на отходе - а Фоку без бомб иди догони
[»]
 


На отходе - это немецкая тактика. Тактика ВВС - перехват на подходе.
Дизель экономит не деньги, дизель экономит горючее. (с) неизвестный дизелевод.  
+
-
edit
 
Красноречивей всего говорят огромные потери Ил-2, имевшие место всю войну, и достигшие max в 1943 - Курская битва.
Воздух выдержит только тех, Только тех, кто верит в себя, Ветер дует туда, куда Прикажет тот, кто верит в себя.  
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

а Hs-129 и Ju-87 превратились в летающие мишени для набора личных счетов пилотов РККА
Что не мешало РККА использовать Ил-2, который никогда не прекращал быть мишенью для набора счетов пилотов Люфтваффе.

Главная причина - ИБ с бомбами - никакой не И.. а просто Б или Ш .
ИБ с бомбами или без - это ИБ.

И не только потому что у него снижены ЛТХ, но и потому что он вынужден принимать бой на невыгодных условиях - ниже противника.
Он не вынужден этого делать и даже не обязан. Это противник обязан и вынужден занимать позицию с превышением по причине невозможности успеха в любой другой ситуации.

Даже если Фоки с бомбами, когда на них свалятся сверху Яки или Лавки, срочно покидают бомбы куда попало (читай не выполнят задание), то им скорее все равно будут кранты, крутятся они хуже и не имеют превышения над противником.
На восточном фронте не было принято заниматься продолжительным преследованием. Уход пикированием обычно был достаточным даже в той ситуации, когда уходил самолет, имеющий в горизонтале меньшую скорость нежели преследователь.

Нормандцы набили свою сотню фрицев за пару недель именно за счет таких фокеров.
Как и чего набили нормандцы - останется на их совести.
 

AK

опытный

Учтите, что тактика FV радикально отличалась от тактики штурмовиков: одна быстрая атака и столь же быстрое линяние.
Конечно, у ИЛов потери будут больше - 3-5 заходов до исчерпания боезапаса.
Вы думаете легко быть Главным Злодеем в мире животных?
Всегда одно и то же, одно и то же...
 
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
User2005> Уважаемый israel пишет про "убежать сбросив бомбы", по ттх никуда она убежать не могла - 525 км у земли с впрыснутым метанолом, а самый хреновый фронтовой истребитель начала 44-го Як-9 или Як-1Б дает 535...
1. а что мешает Фоккеру выбрать более благоприятную высоту?
2. что такое теоретическое превосходство в 10 км/ч, если машина изношена, или плохо покрашена, или просто открыт фонарь?
3. ЯКу надо вообще то догонять и заходить в хвост. как известно, такое не всегда удавалось и при большем превосходстве в скорости
4. почему именно 44 год, если F и G появились в начале 43-го?
5. и как вы прокоментируете это:
На Fw.190g-3, выпускаемом с конца лета 1943 г, был введен автопилот РKS-11 и изменены держатели бомб, а с октября 1943 г использовалась система непосредственного впрыска на двигателе ВМW-801d-2. Была предусмотрена система впрыска 96-октанового бензина на полной даче газа, что повышало мощность с 1700 до 1870лс, а скорость у земли - с 545 до 570 км/ч.
 

Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
23AG_Oves> На отходе - это немецкая тактика. Тактика ВВС - перехват на подходе. [»]
ну почему же? на подходе без радаров вообще не перехватиш. и с радарами не всегда, тем более в условиях восточного фронта с его маленьким полетным временем до цели. кстати, из мемуаров у меня сложилось обратное впечатление - как раз немцам часто удавался перехват на подходе. а вот ВВС РККА в основном поспевали к отходу.

Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  

Kosh

опытный


2 sabakka

>Красноречивей всего говорят огромные потери Ил-2, имевшие место всю войну, и достигшие max в 1943 - Курская битва.

А у пехоты вообще потери максимальны... отнесем пехоту в отстой? Смысл сравнения надеюсь понятен...
Я лечу напролом сквозь бескрайнюю синь, У меня под крылом 50 Хиросим, У меня под крылом Архимедов рычаг, Я могу хоть сейчас мировую начать! (с)  

ofp85

втянувшийся

Вот очень интересная цитата из темы «Оценка Ил-2» приведенная VooDoo, в которой наши военные анализируют причины боевых потерь и отмечают высокую живучесть истребителей бомбардировщиков:
"25 августа 1943 Начальник 2 отдела оперативного управления штаба ВВС полковник Васильев, ст. помощник начальника 2 отдела оперативного управления штаба ВВС инженер-майор Пименов подготовили:
Выводы из предварительного анализа потерь авиации.
Предварительный анализ боевых потерь авиации показывает, что основные потери она несет в воздушном бою, значительно менее от огня ЗА и ЗП противника и ничтожные потери, в результате нападения авиации противника на аэродромы.

На втором месте среди истребителей стоит И-16, имеющий 128 с/вылетов и 106 часов налета на каждую боевую потерю. высокая продолжительность службы И-16 является следствием сильного вооружения ( в варианте пушечного истребителя), хорошей маневренности самолета и большой живучести мотора воздушного охлаждения.
Последние два фактора - высокая маневренность и наличие мотора воздушного охлаждения, являются одними из основных, которые определяют большую продолжительность службы, что наглядно показывают также потери И-15 бис и И-153; при анализе потерь этих самолетов следует иметь в виду, что они в основном использовались в качестве штурмовиков, т.е. в зоне наиболее насыщенной всеми видами зенитного огня, тем не менее И-15бис и И-153 имеют сравнительно малые потери. Это положение справедливо не только для суммарных потерь по всем фронтам, но и для потерь на Северокавказском фронте в марте-апреле 1943 года."
 

Эти выводы подтверждают правильность немецкой концепции ударного самолета. Эффективность FW-190 должна была быть еще выше чем у наших И-153 и И-16 так как разные модификации «фоккеров» несли от 260 до 390 кг брони при большей скорости и значительно более мощном вооружении.
Интересный факт, Курт Танк признавался что на создание FW-190 его вдохновил Поликарповский И-16.

Вот еще данные приводившиеся Bobby:
MG151/20 - скорость снаряда 705м/с вес снаряда 115гр
Flak30 - скорость снаряда 900м/с вес снаряда 120гр ОЗТ
Flak30 - скорость снаряда 900м/с вес снаряда 120гр БТ
Flak30 - скорость снаряда 785м/с вес снаряда 148гр БЗТ

Последний снаряд на дистанции 500метров с углом встречи 30 градусов пробивает броню 14мм, на 1000метров 9mm .
 

То есть создать в то время ударный самолет с бронированием защищавшим от МЗА было не реально, основную ставку надо было делать на другие качества.
Правда для меня остается не понятным вопрос, почему Ильюшин, имея опыт боевого применения Ил-2, в новых штурмовиках Ил-10, Ил-16, Ил-8, Ил-20 продолжал использовать такую же «противопульную» схему бронирования. Получается он и его КБ считали такую схему защиты эффективной и оправдавшей себя?
 
RU вантох #04.07.2005 23:48
+
-
edit
 

вантох

опытный

ofp85
продолжал использовать такую же «противопульную» схему бронирования. А что такого особенного в этой схеме, разве что бронекапот? Броня все равно нужна, различия - в моторе, воздушник уменьшает ее массу. Ишаки еще и маленькие были и работали может на один заход
Это просто в нынешних условиях такие методы не применяются, но вообще они есть.  

Vale

Сальсолёт

ofp85, про принципиальную разницу в бронировании Ил-2 и поздних штурмовиков Ильюшина вы, видимо, не в курсе?
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  

ofp85

втянувшийся

Vale> ofp85, про принципиальную разницу в бронировании Ил-2 и поздних штурмовиков Ильюшина вы, видимо, не в курсе?
Про принципиальную не в курсе. Радикального усиления защиты от МЗА насколько я знаю не проводилось. Вернее проводилось но способами не связаными с бронированием например значтельное повышение ТТХ (Ил-16).
 
Это сообщение редактировалось 05.07.2005 в 00:41

Vale

Сальсолёт

Там была всё же разнесённая броня, принципиально более эффективная против 20 мм снарядов.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  

ofp85

втянувшийся

Vale> Там была всё же разнесённая броня, принципиально более эффективная против 20 мм снарядов.
Да , но я знаю только о разнесенном бронировании сзади: защита от 20мм пушек истребителей.

 

Vale

Сальсолёт

Ну и плюс Ил -10 летал побыстрее - он был ближе к Фоке, чем к Ил-2 по ТТХ, ЕМНИП. Километров на 100 быстрее летал, вроде.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  

ofp85

втянувшийся

Выводы по поводу эффективности использования истребителей-бомбардировщиков (в нашей терминологии тех лет истребителя-штурмовика) наши военные пытались сделать уже в 43 году, вот продолжение ранее цитируемого поста:
"6. Легкие маневренные штурмовики (истребители старых типов, применяемые в качестве штурмовиков), в сравнении с одноместным штурмовиком Ил-2, несут значительно меньшие потери, по-видимому за счет снижения потерь в воздушном бою. Как показывает первый опыт, применения двухместных Ил-2, последние несут меньшие потери от ИА противника, чем одноместные. В связи с этим необходимо отдельно собрать материал о потерях двухместных Ил-2, сравнить с потерями штурмовиков-истребителей и при получении выводов в пользу штурмовика-истребителя, целесообразно поставить вопрос о создании опытного легкого небронированного штурмовика, с хорошей маневренностью и большой скоростью для поражения живой силы и легкой материальной части."
 

Но все же такой самолет не создавался, Ильюшин же создал легкий штурмовик Ил-16 с высокими ТТХ ( 2300л.с 5780 кг 625кч\ч на 2700м).
 
Это сообщение редактировалось 05.07.2005 в 01:47
+
-
edit
 

digger

опытный

A кaк искaть цель, oсoбеннo слoжную в oбнaрушении? У ФВ-190 oтврaтительный oбзoр, у И-16 и ИЛ-10 xуже , чем у ИЛ-2. Если oбзoр плoxoй и скoрoсть бoльшaя, тo или низкaя тoчнoсть, или втoрoй зaxoд. У пикирующегo бoмбaрдирoвщикa с этим лучше : oн летит выше дoсягaемoсти МЗA, все видит, a нa пикирoвaнии егo труднo сбить.
 

Vale

Сальсолёт

Ну был же Ил-8... но не пошёл...
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

TEvg

аксакал

админ. бан
>1. а что мешает Фоккеру выбрать более благоприятную высоту?

а) Обзор вниз. Размер целей и их маскировка.
б) Высота сброса. ИБ при бомбардировке с пикирования имеет на прицеливание секунд 5 и если он будет летать на 3000, то бросать ему придется на 2000-2500, если же он будет пикировать до 1000, то наестся земли. Бомбардировка со средних высот с горизонтали и без бомбоприцела означает бесполезную трату боеприпасов.

Но главное это конечно обзор.

>2. что такое теоретическое превосходство в 10 км/ч, если машина изношена, или плохо покрашена, или просто открыт фонарь?

Плюс превышение (высота=скорость) => Як в жопе и дюралевые лохмотья раскиданные там и сям.

>3. ЯКу надо вообще то догонять и заходить в хвост. как известно, такое не всегда удавалось и при большем превосходстве в скорости

Не всегда, но обычно.

>Что не мешало РККА использовать Ил-2, который никогда не прекращал быть мишенью для набора счетов пилотов Люфтваффе.

Хартманн и его коллеги использовали для набора счетов в основном истребитель типа Ла-5. Гляньте их счета, у главного Лыцаря Ла-5 заявленно около 150, а Ил-2 где-то 5.

>Красноречивей всего говорят огромные потери Ил-2, имевшие место всю войну, и достигшие max в 1943 - Курская битва.

Красноречивей всего говорят надписи на Рейхстаге. Потери же пилотов Ил-2 не превысили 10 тыс. чел и на фоне общих потерь в 6-8 млн. это мелочи. Главное что Ил-2 справился с задачами которые были на него возложены.
Кстати не препоминаю особых жалоб наших наземников на фокеров. Жалобы были на 41-42-й когда никаких фок не было, а были штуки. А вот жалобы немцев на Илы в мемуарах - обычное дело.

>Эти выводы подтверждают правильность немецкой концепции ударного самолета.

Эти выводы подтверждают меньшие потери у ИБ, а не правильность концепции. Самолеты создаются для выполнения боевых задач а не для снижения потерь.

>Эффективность FW-190 должна была быть еще выше чем у наших И-153 и И-16 так как разные модификации «фоккеров» несли от 260 до 390 кг брони при большей скорости и значительно более мощном вооружении

Правильно. Эффективность Фв-190 выше чем у И-16 и И-153, а эффективность Ил-2 - еще выше. Поэтому русские и предпочли делать Ил-2. По применению истребителей для ударов по земле у нас был богатый опыт 1941 г. Который показал что надо делать Ил-2.
 
1 2 3 4 5 6 7 47

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru