Лунные модули всех Аполлонов - беспилотники

 
1 12 13 14 15 16 38
RU аФон+ #24.07.2005 20:12
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Аполлон с ретранслятором на борту

Прикреплённые файлы:
 
 
+
-
edit
 

messer

опытный

аФон+> Вы не узнаете из официальных источников, Россию купили, кто же Вам еще скажет

Одна надежда на Осаму. :D
 
RU Старый #24.07.2005 21:13  @аФон+#24.07.2005 18:29
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>> Это то вы откуда придумали? Выибрации ни коим образом не мешают выработке топлива.
аФон+> как ракета узнает, когда нужно отстреливать первую ступень?
аФон+> Не по датчикам ли топлива? [»]
 

Нет, конечно. По датчику окончания топлива производится аварийное выключение. А так или по времени (если совсем жёсткая программа) или по интегратору кажущейся скорости. Вообще от интегратора обычно происходит выключение.

Только при чём тут вибрации или колебания топлива?
Старый Ламер  
RU Старый #24.07.2005 21:18  @аФон+#24.07.2005 20:12
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
аФон+> Аполлон с ретранслятором на борту
аФон+> Apollo Expeditions to the Moon: Chapter 4 [»]
Это не прокатит. По допплеровскому сдвигу сигнала любой ёж догадается что передатчик не покоится на поверхности а летает туда-сюда со скоростью более км/сек.
А где, кстати, солнечные батареи? Или там были бессрочные топливные элементы?
Старый Ламер  
RU аФон+ #24.07.2005 21:25  @Старый#24.07.2005 21:18
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Старый> Это не прокатит. По допплеровскому сдвигу сигнала любой ёж догадается что передатчик не покоится на поверхности а летает туда-сюда со скоростью более км/сек.
Старый> А где, кстати, солнечные батареи? Или там были бессрочные топливные элементы? [»]

Старый, не валяйте дурака, речь идет о переговорах во время полета к Луне.
С Луны передачу вел лунник, он же не только ретранслятор, но и уголковый отражатель приволок

Старый> Нет, конечно. По датчику окончания топлива производится аварийное выключение. А так или по времени (если совсем жёсткая программа) или по интегратору кажущейся скорости. Вообще от интегратора обычно происходит выключение.

Ну вот и происходило аварийное выключение.
Болтание топлива (когда его оставалось 2-3%) воспринималось датчиком как отсутствие топлива
 
RU аФон+ #24.07.2005 21:32
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Старый> А где, кстати, солнечные батареи? Или там были бессрочные топливные элементы?

В корабле никого нет, зачем там солнечные батареи, зачем возить лишний вес?
 
RU Старый #24.07.2005 21:35  @аФон+#24.07.2005 21:25
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
аФон+> Болтание топлива (когда его оставалось 2-3%) воспринималось датчиком как отсутствие топлива [»]
 
Когда топлива остаётся 3% оно не болтается. Оно прижато к днищу перегрузкой (перегрузка в это время максимальна). К тому же днище "на конус" и топливу просто нет возможности бултыхнуться - оно всё вжимается вниз. А там ещё и противоворонковые перегородки.

Старый Ламер  
RU Старый #24.07.2005 21:38  @аФон+#24.07.2005 21:32
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
аФон+> В корабле никого нет, зачем там солнечные батареи, зачем возить лишний вес? [»] А на сколько хватит топливных элементов?
Но если корапь на внешний вид ничем не отличается от штатного Аполлона то какие основания считать его беспилотником?

Старый Ламер  
RU Старый #24.07.2005 21:44
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
аФон, с вашим беспилотником мы возвращаемся к старой песне: объясните зачем Аполлон-8 нужно было посылать беспилотным, когда пилотируемым лучше во всех отношениях?
Старый Ламер  
RU аФон+ #24.07.2005 21:46
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Старый> Когда топлива остаётся 3% оно не болтается. Оно прижато к днищу перегрузкой (перегрузка в это время максимальна). К тому же днище "на конус" и топливу просто нет возможности бултыхнуться - оно всё вжимается вниз. А там ещё и противоворонковые перегородки.


Когда корпус вибрирует, то вибрирует и бак и топливо в нем и не важно сколько g прижимает топливо, поверхность топлива становится "дрожащей рябью" и это обманывает датчик топлива.

Старый> Но если корапь на внешний вид ничем не отличается от штатного Аполлона то какие основания считать его беспилотником?

Ха, если бы он отличался на внешний вид, это бы заметили сотрудники НАСА и проболтались бы, естественно, что беспилотник не отличался от штатного Аполлона по внешнему виду
 
RU Старый #24.07.2005 21:51
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
аФон+> Когда корпус вибрирует, то вибрирует и бак и топливо в нем и не важно сколько g прижимает топливо, поверхность топлива становится "дрожащей рябью" и это обманывает датчик топлива.
 
Датчик находится на входе в трубопровод а не на поверхности. Видели где он у Шаттла?

аФон+> Ха, если бы он отличался на внешний вид, это бы заметили сотрудники НАСА и проболтались бы, естественно, что беспилотник не отличался от штатного Аполлона по внешнему виду
 
Дык зачем тогда приводить его внешний вид?
Старый Ламер  
RU Старый #24.07.2005 21:53  @Старый#24.07.2005 21:51
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
аФон+>> Когда корпус вибрирует, то вибрирует и бак и топливо в нем и не важно сколько g прижимает топливо, поверхность топлива становится "дрожащей рябью" и это обманывает датчик топлива.
 
Датчик находится на входе в трубопровод а не на поверхности. Видели где он у Шаттла? Видели где он у Дельты-4? Опять же преждевременное выключение двигателя трудно скрыть.
аФон+>> Ха, если бы он отличался на внешний вид, это бы заметили сотрудники НАСА и проболтались бы, естественно, что беспилотник не отличался от штатного Аполлона по внешнему виду
 
Дык зачем тогда приводить его внешний вид? [»]

Старый Ламер  
RU аФон+ #24.07.2005 21:54
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Старый> аФон, с вашим беспилотником мы возвращаемся к старой песне: объясните зачем Аполлон-8 нужно было посылать беспилотным, когда пилотируемым лучше во всех отношениях?


Куча причин
1. Ненадежность ракеты
2. Пожароопасная атмосфера
3. Перегрузки при приземлении со второй космической
 
RU Старый #24.07.2005 21:59
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
аФон+> Куча причин
аФон+> 1. Ненадежность ракеты
аФон+> 2. Пожароопасная атмосфера
 
Это отпадает. Гибель беспилотника выдаваемого за пилотируемый и действительно пилотируемого корабля эквивалентны.

аФон+> 3. Перегрузки при приземлении со второй космической
 
Перегрузки не превышали допустимой величины.
Старый Ламер  
RU аФон+ #24.07.2005 22:01  @Старый#24.07.2005 21:53
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Старый> Датчик находится на входе в трубопровод а не на поверхности. Старый> Видели где он у Шаттла? Видели где он у Дельты-4?

Не видел где он у Шаттла и у Дельты-4
У Сатурна он где был?

Старый> Опять же преждевременное выключение двигателя трудно скрыть.

Чего там скрывать, кончилось топливо - сбрасывай ступень


Старый> Дык зачем тогда приводить его внешний вид? [»] [»]


Как зачем, все сотрудники знали его вид, они же его разрабатывали, а обмануть надо было и их.

 
RU Старый #24.07.2005 22:02
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
В случае если гибнет беспилотник то даже хуже - надо будет както "убирать" экипаж.
Старый Ламер  
RU аФон+ #24.07.2005 22:03
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Старый> Это отпадает. Гибель беспилотника выдаваемого за пилотируемый и действительно пилотируемого корабля эквивалентны.


Нет, его гибель при возвращении можно скрыть, подсунуть новый и сказать, что сел успешно.
 
RU Старый #24.07.2005 22:06
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
аФон+> Не видел где он у Шаттла и у Дельты-4
аФон+> У Сатурна он где был?
 
А хрен его знает. Лень искать. Вам надо - вы и поищите. Но нормальные люди его ставят на входе в трубопровод.

аФон+> Чего там скрывать, кончилось топливо - сбрасывай ступень
 
Зрители могут заметить что ступень отвалилась (или исчез факел пламени) раньше чем было объявлено до полёта.

аФон+> Как зачем, все сотрудники знали его вид, они же его разрабатывали, а обмануть надо было и их.
 

Не, я говорю: зачем вы его привели здесь?
Старый Ламер  
RU Старый #24.07.2005 22:10
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
аФон+> Нет, его гибель при возвращении можно скрыть, подсунуть новый и сказать, что сел успешно.
 

Ага. Значит проблемы с ракетой и полётом отпадают. Остаётся только посадка.
Подсовывать новый вам по любому прийдётся, должны же вы както предъявить космонавтов вылезающих из спускаемого аппарата?
Вот и ещё одно противоречие: проще вернуть настоящих астронавтов чем организовываать подмену "на лету".

Так что у вас получается: американцы пошли на всю эту сложную и грандиозную аферу только потому что болялись что космонавты погибнут при возвращении?

Старый Ламер  
RU Yuri Krasilnikov #24.07.2005 22:14
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

(empty)

A Lannister always pays his debts.  
RU Старый #24.07.2005 22:19  @аФон+#24.07.2005 22:03
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>>> Это отпадает. Гибель беспилотника выдаваемого за пилотируемый и действительно пилотируемого корабля эквивалентны.
аФон+>> Нет, его гибель при возвращении можно скрыть, подсунуть новый и сказать, что сел успешно. [»]
Y.K.> Это как? До полета объявили, что летит Джон Смит, фото в газетах пропечатали, а потом сообщают, что слетал и приземлился Боб Браун? Так, что ли? [»]
 


Да нет. Он имеет в виду что объявляется что летит Смит, но он никуда не летит а спускаемый аппарат с ним подбрасывается в нужное время в нужном месте с секретного вертолёта ЦРУ. А настоящий СА от беспилотника может себе спокойно погибать - в случае чего это скроют.
Старый Ламер  
RU Старый #24.07.2005 22:21
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Юрий, а что там пишут об организации службы спасения? Наблюдали и сопровождали СА по трассе спуска?
Старый Ламер  
RU аФон+ #24.07.2005 22:24  @Старый#24.07.2005 22:06
+
-
edit
 

аФон+

опытный


Старый> А хрен его знает. Лень искать. Вам надо - вы и поищите. Но нормальные люди его ставят на входе в трубопровод.

Ну вот, значит стоял не на входе, иначе почему же 3% оставалось?

Старый> Зрители могут заметить что ступень отвалилась (или исчез факел пламени) раньше чем было объявлено до полёта.

На 60 км высоте зрители?

Старый> Не, я говорю: зачем вы его привели здесь? [»]


Просто так, понравился


Старый> Ага. Значит проблемы с ракетой и полётом отпадают. Остаётся только посадка.

Не отпадают. Вибрации ракеты предъявляют более высокие требования к надежности пилотируемого аппарата, чем беспилотного

Старый> Подсовывать новый вам по любому прийдётся, должны же вы както предъявить космонавтов вылезающих из спускаемого аппарата?
Вот и ещё одно противоречие: проще вернуть настоящих астронавтов чем организовываать подмену "на лету".

Нет тут сложностей, привезли капсулу к предполагаеому месту посадки и всё.

Старый> Так что у вас получается: американцы пошли на всю эту сложную и грандиозную аферу только потому что болялись что космонавты погибнут при возвращении?

Так можно сказать, что наши специалисты пошли на грандиозную программу отработок с беспилотными Зондами из-за страха гибели наших космонавтов

Нет, американцы пошли на всю эту сложную и грандиозную аферу только потому, что боялись проиграть облет луны СССР
 
RU Yuri Krasilnikov #24.07.2005 22:36
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Старый>> А хрен его знает. Лень искать. Вам надо - вы и поищите. Но нормальные люди его ставят на входе в трубопровод.
аФон+> Ну вот, значит стоял не на входе, иначе почему же 3% оставалось?

Потому что ступень отключается не датчиком топлива, а системой управления, которая постоянно вычисляет текущую кажущуюся скорость и выключает двигатели по достижении ее определенной величины, заложенной в программу полета. А топливо заливают с некоторым запасом - те самые 3%.

Старый>> Зрители могут заметить что ступень отвалилась (или исчез факел пламени) раньше чем было объявлено до полёта.
аФон+> На 60 км высоте зрители?

На земле. Съемки взрыва Челленджера видели?

аФон+> Не отпадают. Вибрации ракеты предъявляют более высокие требования к надежности пилотируемого аппарата, чем беспилотного

Любые ракеты вибрируют ;)

Старый>> Подсовывать новый вам по любому прийдётся, должны же вы както предъявить космонавтов вылезающих из спускаемого аппарата?
аФон+> Вот и ещё одно противоречие: проще вернуть настоящих астронавтов чем организовываать подмену "на лету".
аФон+> Нет тут сложностей, привезли капсулу к предполагаеому месту посадки и всё.

Да? И что же, команда авианосца не заметит, что к месту посадки полетел вертолет с капсулой под брюхом? ;)

Старый>> Так что у вас получается: американцы пошли на всю эту сложную и грандиозную аферу только потому что болялись что космонавты погибнут при возвращении?
аФон+> Так можно сказать, что наши специалисты пошли на грандиозную программу отработок с беспилотными Зондами из-за страха гибели наших космонавтов

Так можно сказать, если не видеть разницы между программой испытаний и аферой :)

A Lannister always pays his debts.  
RU Yuri Krasilnikov #24.07.2005 22:37  @Старый#24.07.2005 22:21
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Старый> Юрий, а что там пишут об организации службы спасения? Наблюдали и сопровождали СА по трассе спуска? [»]

Не знаю, надо посмотреть... 7-40 бодался на эту тему с прохожим, вроде он что-то на этот счет писал.

A Lannister always pays his debts.  
1 12 13 14 15 16 38

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru