-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/e/p/epizodsspace.testpilot.ru/bibl/ejeg/1974/128x128-crop/74-2.jpg)
Прохожелогия
Теги:
Bell
Bell>> Это я про "узки круг"
Bell>> Или ты уже отказался от этой "версии"?
аФон+> Не отказался, но обсуждать здесь нечего.
аФон+> Я не намерен оглашать список посвященных со стороны СССР и США [»]
Уффф! Слава яйцам! А то я уже испугался...
Bell>> Или ты уже отказался от этой "версии"?
аФон+> Не отказался, но обсуждать здесь нечего.
аФон+> Я не намерен оглашать список посвященных со стороны СССР и США [»]
Уффф! Слава яйцам! А то я уже испугался...
инфо
инструменты
п314159> п314159> Ну вот я взял эту программу, ввел данные и получил ответ. [»]
Поздравляю!!!
Вы блестяще доказали правило "ГОВНО НА ВХОДЕ -> ГОВНО НА ВЫХОДЕ"
Как там было?
РЖУНЕМАГУ, да?
Поздравляю!!!
Вы блестяще доказали правило "ГОВНО НА ВХОДЕ -> ГОВНО НА ВЫХОДЕ"
Как там было?
РЖУНЕМАГУ, да?
Это сообщение редактировалось 20.08.2005 в 03:11
Ладно, шутки - шутками.
1. Вопрос же был не про математические расчеты, а про конструирование и расчет самой РН - если она подделка, то все равно ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ во всех отношения, в т.ч. в математике, на уровне не ниже реального изделия.
2. Вашего профессионального уровня (кстати - неподтвержденного
) явно недостаточно, что бы найти нестыковки. Тем более - там где их не может быть (см. п. 1)
1. Вопрос же был не про математические расчеты, а про конструирование и расчет самой РН - если она подделка, то все равно ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ во всех отношения, в т.ч. в математике, на уровне не ниже реального изделия.
2. Вашего профессионального уровня (кстати - неподтвержденного
) явно недостаточно, что бы найти нестыковки. Тем более - там где их не может быть (см. п. 1)
п314159>
п314159> это ваше право так думать
Я бы сказал - скорее обязанность
Или вы предлагаете мне думать в стиле "если факты не согласуются с прохожими теориями - то тем хуже для фактов"?
п314159>
п314159> какие именно ЭТИ вы имели ввиду? липовые? и они лучше чем "чем прохожие писания"
Какие ЭТИ? Опубликованные НАСА, естественно.
п314159> А чем они лучше?
Чем? Да тем, что их (если они липовые) вычисляли профессиональные баллистики. Они ведь должны были выглядеть правдоподобно, так? В частности, и для советских профессиональных баллистиков
п314159> То есть мои изыскания для вас хуже не только правдивых данных, но и хуже ложных данных. Так!?
Так. Профессиональные расчеты лучше, чем дилетантские прикидки на коленке, правда? Даже если дилетант гордо именует свои прикидки "изысканиями"
п314159> То есть мои данные для вас априори хуже, даже если они правильные?
А что вы понимаете под "правильными данными"? А специалисты (и насовские, и отечественные, и любые другие) для меня априори лучше вас
Будем рассуждать логично. Либо американцы дали реальные данные о перегрузках реальных Аполлонов при спуске, либо Аполлоны - подделка и данные вычисленные. В первом случае (если американские данные реальные) прохожие "дифурки", кардинально от них отличающиеся, годятся лишь на то, чтобы распечатать их на туалетной бумаге
п314159> это ваше право так думать
Я бы сказал - скорее обязанность
Или вы предлагаете мне думать в стиле "если факты не согласуются с прохожими теориями - то тем хуже для фактов"? п314159>
Во втором случае (если американцы данные подделали) эти данные будут гораздо ближе к реальности, чем прохожие писания - в НАСА баллистики наверняка соображают в предмете получше, чем некий недоучившийся прохожий
п314159> какие именно ЭТИ вы имели ввиду? липовые? и они лучше чем "чем прохожие писания"
Какие ЭТИ? Опубликованные НАСА, естественно.
п314159> А чем они лучше?
Чем? Да тем, что их (если они липовые) вычисляли профессиональные баллистики. Они ведь должны были выглядеть правдоподобно, так? В частности, и для советских профессиональных баллистиков
п314159> То есть мои изыскания для вас хуже не только правдивых данных, но и хуже ложных данных. Так!?
Так. Профессиональные расчеты лучше, чем дилетантские прикидки на коленке, правда? Даже если дилетант гордо именует свои прикидки "изысканиями"
п314159> То есть мои данные для вас априори хуже, даже если они правильные?
А что вы понимаете под "правильными данными"? А специалисты (и насовские, и отечественные, и любые другие) для меня априори лучше вас
Это сообщение редактировалось 20.08.2005 в 12:54
Ну все. Прохожему осталось только доказать, что в НАСА ракеты считали дауны, а он - нобелевский лауреат по математике. И дело в шляпе.
Это сообщение редактировалось 20.08.2005 в 03:09
Bell> Ну все. Прохожему осталось только локазать, что в НАСА ракеты считали дауны, а он - нобелевский лауреат по математике. И дело в шляпе. [»]
"Доказать"? Да Вы что? Для прохожего это - аксиома, первый постулат его "изысканий". На нем они и держатся
"Доказать"? Да Вы что? Для прохожего это - аксиома, первый постулат его "изысканий". На нем они и держатся
Кстати, очень трогательно на фоне вышеизложенного выглядят кадры из фильма про "Аполлон-13". Там экипаж (из-за нехватки электричества) отключил бортовой компьютер и систему ориентации, и в ручном(!) режиме, ориентируясь по видам в иллюминаторе(!!!), собирались попасть в тот самый коридор 10км с точностью входа плюс-минус 1град. При этом корабль трясло, "джойстик" все время вырывало из рук у пилота корабля, словно это трактор едет по колдобинам в колхозе...
Кстати, когда недавно садился Дискавери, коментатор по ТВ рассказывал, что Шатл должен попасть в коридор входа и что эту операцию НИКОГДА НЕ ДОВЕРЯЮТ экипажу, все делает компьютер, реакции человека не хватает для этой операции.
А ведь у Шатла не вторая космическая, а первая!
аФон+> «ПЕПЕЛАЦЫ» ЛЕТЯТ НА ЛУНУ. №7
аФон+>
аФон+> Кстати, когда недавно садился Дискавери, коментатор по ТВ рассказывал, что Шатл должен попасть в коридор входа и что эту операцию НИКОГДА НЕ ДОВЕРЯЮТ экипажу, все делает компьютер, реакции человека не хватает для этой операции.
аФон+> А ведь у Шатла не вторая космическая, а первая! [»]
Класс! Теперь будем делать далеко идущие выводы, основываясь на художественных фильмах
аФон+>
Кстати, очень трогательно на фоне вышеизложенного выглядят кадры из фильма про "Аполлон-13". ...
аФон+> Кстати, когда недавно садился Дискавери, коментатор по ТВ рассказывал, что Шатл должен попасть в коридор входа и что эту операцию НИКОГДА НЕ ДОВЕРЯЮТ экипажу, все делает компьютер, реакции человека не хватает для этой операции.
аФон+> А ведь у Шатла не вторая космическая, а первая! [»]
Класс! Теперь будем делать далеко идущие выводы, основываясь на художественных фильмах
aspid_h
Bell> Ну все. Прохожему осталось только доказать, что в НАСА ракеты считали дауны, а он - нобелевский лауреат по математике. И дело в шляпе. [»]
Bell, как я понимаю ситуацию, Вы ничего смысленного не можете возразить Прохожему по его модели и рассчетам. Ваш последний и решительный аргумент - Прохожий не работает на НАСА, поэтому верить(???) ему нельзя? И что даже если он прав о подлоге НАСА, то все равно данные НАСА лучше(???), чем данные Прохожего?
То же относится и к всей группке "защитников", так что Вы, Bell, не одиноки. = )
Кстати мне любопытно как закончится спор. Неужто вариантом "Остап и шахматы", т.е повторным забаниванием Прохожего?
Bell, как я понимаю ситуацию, Вы ничего смысленного не можете возразить Прохожему по его модели и рассчетам. Ваш последний и решительный аргумент - Прохожий не работает на НАСА, поэтому верить(???) ему нельзя? И что даже если он прав о подлоге НАСА, то все равно данные НАСА лучше(???), чем данные Прохожего?
То же относится и к всей группке "защитников", так что Вы, Bell, не одиноки. = )
Кстати мне любопытно как закончится спор. Неужто вариантом "Остап и шахматы", т.е повторным забаниванием Прохожего?
Bell>> Ну все. Прохожему осталось только доказать, что в НАСА ракеты считали дауны, а он - нобелевский лауреат по математике. И дело в шляпе. [»]
aspid_h> Bell, как я понимаю ситуацию, Вы ничего смысленного не можете возразить Прохожему по его модели и рассчетам. Ваш последний и решительный аргумент - Прохожий не работает на НАСА, поэтому верить(???) ему нельзя?
Вы недопонимаете ситуацию. Аргумент на самом деле таков: прохожий, видимо, не является специалистом по гиперзвуковой аэродинамике, поэтому верить ему, его моделям и расчетам надо с ба-альшой осторожностью
aspid_h> И что даже если он прав о подлоге НАСА, то все равно данные НАСА лучше(???), чем данные Прохожего?
Да - ибо даже если он прав о подлоге НАСА, то опубликованные НАСА данные, очевидно, являются результатами расчетов, сделанных профессионалами.
aspid_h> Кстати мне любопытно как закончится спор. Неужто вариантом "Остап и шахматы", т.е повторным забаниванием Прохожего? [»]
Во-первых, не "повторным", а третьим Во-вторых, формально это было бы правомерно, но, насколько знаю, за прохожего ходатайствовали перед администрацией. В-третьих, мне лично было бы жалко, если бы вариант "Остап и шахматы" реализовался - прохожий весьма забавен Впрочем, пока он imho ведет себя прилично и не дает повода для забанивания...
aspid_h> Bell, как я понимаю ситуацию, Вы ничего смысленного не можете возразить Прохожему по его модели и рассчетам. Ваш последний и решительный аргумент - Прохожий не работает на НАСА, поэтому верить(???) ему нельзя?
Вы недопонимаете ситуацию. Аргумент на самом деле таков: прохожий, видимо, не является специалистом по гиперзвуковой аэродинамике, поэтому верить ему, его моделям и расчетам надо с ба-альшой осторожностью
aspid_h> И что даже если он прав о подлоге НАСА, то все равно данные НАСА лучше(???), чем данные Прохожего?
Да - ибо даже если он прав о подлоге НАСА, то опубликованные НАСА данные, очевидно, являются результатами расчетов, сделанных профессионалами.
aspid_h> Кстати мне любопытно как закончится спор. Неужто вариантом "Остап и шахматы", т.е повторным забаниванием Прохожего? [»]
Во-первых, не "повторным", а третьим
Во-вторых, формально это было бы правомерно, но, насколько знаю, за прохожего ходатайствовали перед администрацией. В-третьих, мне лично было бы жалко, если бы вариант "Остап и шахматы" реализовался - прохожий весьма забавен Впрочем, пока он imho ведет себя прилично и не дает повода для забанивания...
п314159
п314159
втянувшийся
БЕЛЛ -
Это вы о чем!?
Красильников мне сосватал программу. Хотите - перепроверте сами. Может у вас на выходе будет другой "продукт"?
КРАСИЛЬНИКОВ -
Ваша обязанность - думать своей головой. Если вы с чем-то не согласны - мотивируйте свою точку зрения.
Слушайте - ну тот сайт вы же сами мне советовали. Еще бахвалились. кусаете локти? Это же не моя программа дала данные про 10Г? я давал 8,5-9Г. Видимо ошибся. Спасибо за помощь!
Господа! если вы знаете еще каие сайты, программы или теории по расчету спуска капсул - милости просим! оглашайте! а потом проведем аукцион результатов:D
п314159> п314159> Ну вот я взял эту программу, ввел данные и получил ответ.
Поздравляю!!!
Вы блестяще доказали правило "ГОВНО НА ВХОДЕ -> ГОВНО НА ВЫХОДЕ"
Это вы о чем!?
Красильников мне сосватал программу. Хотите - перепроверте сами. Может у вас на выходе будет другой "продукт"?
КРАСИЛЬНИКОВ -
п314159> это ваше право так думать
Я бы сказал - скорее обязанность Или вы предлагаете мне думать в стиле "если факты не согласуются с прохожими теориями - то тем хуже для фактов"?
Ваша обязанность - думать своей головой. Если вы с чем-то не согласны - мотивируйте свою точку зрения.
п314159> А чем они лучше?
Чем? Да тем, что их (если они липовые) вычисляли профессиональные баллистики. Они ведь должны были выглядеть правдоподобно, так? В частности, и для советских профессиональных баллистиков
Слушайте - ну тот сайт вы же сами мне советовали. Еще бахвалились. кусаете локти?
Это же не моя программа дала данные про 10Г? я давал 8,5-9Г. Видимо ошибся. Спасибо за помощь! Господа! если вы знаете еще каие сайты, программы или теории по расчету спуска капсул - милости просим! оглашайте! а потом проведем аукцион результатов:D
п314159
втянувшийся
Во-первых, не "повторным", а третьим Во-вторых, формально это было бы правомерно, но, насколько знаю, за прохожего ходатайствовали перед администрацией. В-третьих, мне лично было бы жалко, если бы вариант "Остап и шахматы" реализовался - прохожий весьма забавен Впрочем, пока он imho ведет себя прилично и не дает повода для забанивания...
Послушайте, Красильников -
я посещаю эту ветку ровно столько, сколько на этой ветке обсуждают факты и данны, а также их анализ. Последне время вы и Белл ведете себя неприлично. Поэтому не считайте, что оказываете мне особую честь...
Скорее, наоборот
аФон+> «ПЕПЕЛАЦЫ» ЛЕТЯТ НА ЛУНУ. №7
аФон+>
аФон+> Кстати, когда недавно садился Дискавери, коментатор по ТВ рассказывал, что Шатл должен попасть в коридор входа и что эту операцию НИКОГДА НЕ ДОВЕРЯЮТ экипажу, все делает компьютер, реакции человека не хватает для этой операции.
аФон+> А ведь у Шатла не вторая космическая, а первая! [»]
Это со всей очевидностью доказывает, что Буран - афера и подделка
аФон+>
Кстати, очень трогательно на фоне вышеизложенного выглядят кадры из фильма про "Аполлон-13". Там экипаж (из-за нехватки электричества) отключил бортовой компьютер и систему ориентации, и в ручном(!) режиме, ориентируясь по видам в иллюминаторе(!!!), собирались попасть в тот самый коридор 10км с точностью входа плюс-минус 1град. При этом корабль трясло, "джойстик" все время вырывало из рук у пилота корабля, словно это трактор едет по колдобинам в колхозе...
аФон+> Кстати, когда недавно садился Дискавери, коментатор по ТВ рассказывал, что Шатл должен попасть в коридор входа и что эту операцию НИКОГДА НЕ ДОВЕРЯЮТ экипажу, все делает компьютер, реакции человека не хватает для этой операции.
аФон+> А ведь у Шатла не вторая космическая, а первая! [»]
Это со всей очевидностью доказывает, что Буран - афера и подделка
п314159>>
п314159> Ваша обязанность - думать своей головой. Если вы с чем-то не согласны - мотивируйте свою точку зрения.
Вот я своей головой и додумался, что в НАСА расчеты в любом случае должны быть покачественнее ваших Хотя, наверно, лично вам такая мотивация покажется недостаточно убедительной
п314159>>
п314159> Слушайте - ну тот сайт вы же сами мне советовали. Еще бахвалились. кусаете локти?
Зачем мне кусать локти? Вы например, для Зонда-6 посчитайте перегрузки по любой программе. А мы посмотрим, сойдутся ли расчеты с действительностью
п314159> это ваше право так думать
Я бы сказал - скорее обязанность Или вы предлагаете мне думать в стиле "если факты не согласуются с прохожими теориями - то тем хуже для фактов"?
п314159> Ваша обязанность - думать своей головой. Если вы с чем-то не согласны - мотивируйте свою точку зрения.
Вот я своей головой и додумался, что в НАСА расчеты в любом случае должны быть покачественнее ваших
Хотя, наверно, лично вам такая мотивация покажется недостаточно убедительной п314159>>
п314159> А чем они лучше?
Чем? Да тем, что их (если они липовые) вычисляли профессиональные баллистики. Они ведь должны были выглядеть правдоподобно, так? В частности, и для советских профессиональных баллистиков
п314159> Слушайте - ну тот сайт вы же сами мне советовали. Еще бахвалились. кусаете локти?
Зачем мне кусать локти? Вы например, для Зонда-6 посчитайте перегрузки по любой программе. А мы посмотрим, сойдутся ли расчеты с действительностью
п314159> Слушайте - ну тот сайт вы же сами мне советовали. Еще бахвалились. кусаете локти? Это же не моя программа дала данные про 10Г? я давал 8,5-9Г. Видимо ошибся. Спасибо за помощь!
Прохожий, я вам насчет этого приводил факты. Они противоречат вашим утверждениям. 10g - не смертельно. От используемой программы это не зависит. Потрудитесь найти мой пост и ответить по всей форме либо вам засчитается очко в минус
Это же не моя программа дала данные про 10Г? я давал 8,5-9Г. Видимо ошибся. Спасибо за помощь! Прохожий, я вам насчет этого приводил факты. Они противоречат вашим утверждениям. 10g - не смертельно. От используемой программы это не зависит. Потрудитесь найти мой пост и ответить по всей форме либо вам засчитается очко в минус
п314159>
п314159> Послушайте, Красильников -
п314159> я посещаю эту ветку ровно столько, сколько на этой ветке обсуждают факты и данны, а также их анализ.
Ну, ваши мотивы - ваше дело. Вне зависимости от них вы веселите почтенную публику - за что публика вам благодарна
п314159> Последне время вы и Белл ведете себя неприлично.
Да? В чем же именно неприличие? Вроде пока я не дошел до того, чтобы, подобно вам, матом крыть и бросаться дерьмом направо и налево
п314159> Поэтому не считайте, что оказываете мне особую честь...
А я так и не считал...
Во-первых, не "повторным", а третьим Во-вторых, формально это было бы правомерно, но, насколько знаю, за прохожего ходатайствовали перед администрацией. В-третьих, мне лично было бы жалко, если бы вариант "Остап и шахматы" реализовался - прохожий весьма забавен Впрочем, пока он imho ведет себя прилично и не дает повода для забанивания...
п314159> Послушайте, Красильников -
п314159> я посещаю эту ветку ровно столько, сколько на этой ветке обсуждают факты и данны, а также их анализ.
Ну, ваши мотивы - ваше дело. Вне зависимости от них вы веселите почтенную публику - за что публика вам благодарна
п314159> Последне время вы и Белл ведете себя неприлично.
Да? В чем же именно неприличие? Вроде пока я не дошел до того, чтобы, подобно вам, матом крыть и бросаться дерьмом направо и налево
п314159> Поэтому не считайте, что оказываете мне особую честь...
А я так и не считал...
Bell>>> Ну все. Прохожему осталось только доказать, что в НАСА ракеты считали дауны, а он - нобелевский лауреат по математике. И дело в шляпе. [»]
aspid_h>> Bell, как я понимаю ситуацию, Вы ничего смысленного не можете возразить Прохожему по его модели и рассчетам. Ваш последний и решительный аргумент - Прохожий не работает на НАСА, поэтому верить(???) ему нельзя?
Y.K.> Вы недопонимаете ситуацию. Аргумент на самом деле таков: прохожий, видимо, не является специалистом по гиперзвуковой аэродинамике, поэтому верить ему, его моделям и расчетам надо с ба-альшой осторожностью
aspid_h>> И что даже если он прав о подлоге НАСА, то все равно данные НАСА лучше(???), чем данные Прохожего?
Y.K.> Да - ибо даже если он прав о подлоге НАСА, то опубликованные НАСА данные, очевидно, являются результатами расчетов, сделанных профессионалами.
Все-таки я хочу получить от Вас прямой ответ (для протокола = ) на следующий вопрос:
Ваши возражения на аргументы Прохожего основаны не на погрешности в его исходных данных или последующих расчетах, а на их противоречии Вашей вере в правоту НАСА?
aspid_h>> Bell, как я понимаю ситуацию, Вы ничего смысленного не можете возразить Прохожему по его модели и рассчетам. Ваш последний и решительный аргумент - Прохожий не работает на НАСА, поэтому верить(???) ему нельзя?
Y.K.> Вы недопонимаете ситуацию. Аргумент на самом деле таков: прохожий, видимо, не является специалистом по гиперзвуковой аэродинамике, поэтому верить ему, его моделям и расчетам надо с ба-альшой осторожностью
aspid_h>> И что даже если он прав о подлоге НАСА, то все равно данные НАСА лучше(???), чем данные Прохожего?
Y.K.> Да - ибо даже если он прав о подлоге НАСА, то опубликованные НАСА данные, очевидно, являются результатами расчетов, сделанных профессионалами.
Все-таки я хочу получить от Вас прямой ответ (для протокола = ) на следующий вопрос:
Ваши возражения на аргументы Прохожего основаны не на погрешности в его исходных данных или последующих расчетах, а на их противоречии Вашей вере в правоту НАСА?
a>Ваши возражения на аргументы Прохожего основаны не на погрешности в его исходных данных или последующих расчетах, а на их противоречии Вашей вере в правоту НАСА?
Поскольку вопрос адресован и мне, отвечу так:
1. Слепой веры НАСА я меня НЕТ. Это было бы слишком примитивно.
2. При этом я не вижу оснований не доверять НАСА. "Вера" и "доверие" суть разные вещи.
3. Прохожий - любитель-дилетант. Это дает основания недоверять его расчетам.
4. Возражения на аргументы Прохожего основаны в первую очередь на его необоснованных и предвзятых допущениях (сопло ЛЕМ "глухо впритык", масса Скайлэба меньше заявленной, обтекатель не выводился на орбиту, переходник отделился штатно и т.д.).
5. "Его исходные данные" по сути то самое "гавно" на входе. "Последующие расчеты" могут быть сколь угодно правильными, он например любит считать с точностью зо 4 знака (особенно там, где модель расчета допускает погрешность 3-5%). Несмотря на правильность математических действий на выходе у него может быть тоже только "гавно", поскольку таковым являлись исходные данные.
ЗЫ. Пардон за лексику, стараюсь не отступать от общепризнанной формулировки правила (см. выше)
Поскольку вопрос адресован и мне, отвечу так:
1. Слепой веры НАСА я меня НЕТ. Это было бы слишком примитивно.
2. При этом я не вижу оснований не доверять НАСА. "Вера" и "доверие" суть разные вещи.
3. Прохожий - любитель-дилетант. Это дает основания недоверять его расчетам.
4. Возражения на аргументы Прохожего основаны в первую очередь на его необоснованных и предвзятых допущениях (сопло ЛЕМ "глухо впритык", масса Скайлэба меньше заявленной, обтекатель не выводился на орбиту, переходник отделился штатно и т.д.).
5. "Его исходные данные" по сути то самое "гавно" на входе. "Последующие расчеты" могут быть сколь угодно правильными, он например любит считать с точностью зо 4 знака (особенно там, где модель расчета допускает погрешность 3-5%
). Несмотря на правильность математических действий на выходе у него может быть тоже только "гавно", поскольку таковым являлись исходные данные.ЗЫ. Пардон за лексику, стараюсь не отступать от общепризнанной формулировки правила (см. выше)
п314159>> Слушайте - ну тот сайт вы же сами мне советовали. Еще бахвалились. кусаете локти? Это же не моя программа дала данные про 10Г? я давал 8,5-9Г. Видимо ошибся. Спасибо за помощь!
Bell> Прохожий, я вам насчет этого приводил факты. Они противоречат вашим утверждениям. 10g - не смертельно. От используемой программы это не зависит. Потрудитесь найти мой пост и ответить по всей форме либо вам засчитается очко в минус [»]
Bell, Вы грациозно пытаетесь отмолчаться на заданный Вам вопрос о содержании Ваших же аргументов против теории Прохожего. Это не делает Вам чести.
Я снова повторю тот же вопрос:
Ваши возражения на аргументы Прохожего основаны не на погрешности в его исходных данных или последующих расчетах, а на их противоречии Вашей вере в правоту НАСА?
В такой же форме он задан и Юрию Красильникову.
Хочу Вас предупредить, что при очередном уходе от прямого ответа мне придется поднять вопрос о нарушении Вами пункта 11.1 Правил Авиабазы.
п.с. Как мне не хватает Старого с его тезисами = ) Хотелось бы спросить его о тезисе №2 в свете последних постов по теме. Да и о тезисе №1 тоже.
Просто минута в минуту = )
Это же не моя программа дала данные про 10Г? я давал 8,5-9Г. Видимо ошибся. Спасибо за помощь! Bell> Прохожий, я вам насчет этого приводил факты. Они противоречат вашим утверждениям. 10g - не смертельно. От используемой программы это не зависит. Потрудитесь найти мой пост и ответить по всей форме либо вам засчитается очко в минус [»]
Bell, Вы грациозно пытаетесь отмолчаться на заданный Вам вопрос о содержании Ваших же аргументов против теории Прохожего. Это не делает Вам чести.
Я снова повторю тот же вопрос:
Ваши возражения на аргументы Прохожего основаны не на погрешности в его исходных данных или последующих расчетах, а на их противоречии Вашей вере в правоту НАСА?
В такой же форме он задан и Юрию Красильникову.
Хочу Вас предупредить, что при очередном уходе от прямого ответа мне придется поднять вопрос о нарушении Вами пункта 11.1 Правил Авиабазы.
п.с. Как мне не хватает Старого с его тезисами = ) Хотелось бы спросить его о тезисе №2 в свете последних постов по теме. Да и о тезисе №1 тоже.
Просто минута в минуту = )
Не хотите ли потереть свой предыдущий пост, любезный?
Не бегите впереди паровоза, спешка уместна только при ловле блох
Не бегите впереди паровоза, спешка уместна только при ловле блох
aspid_h> Хочу Вас предупредить, что при очередном уходе от прямого ответа мне придется поднять вопрос о нарушении Вами пункта 11.1 Правил Авиабазы.
Ой! Испугал ежа голой жопой!
Че за детский лепет?
У вас, опровергателей всегда что ли так? Вон, Афон такой же...
Ой! Испугал ежа голой жопой!
Че за детский лепет?
У вас, опровергателей всегда что ли так? Вон, Афон такой же...
aspid_h> п.с. Как мне не хватает Старого с его тезисами = ) Хотелось бы спросить его о тезисе №2 в свете последних постов по теме. Да и о тезисе №1 тоже.
Оооо!!!
Оченнннь своевременно вы их вспомнили!
Я, признатся, тоже скорее любитель-дилетант, НО я-то в опровергатели НЕ ЛЕЗУ!
Так что лично ко мне тезисы Старого неприменимы по определению
Чтобы подпадать под тезисы Старого надо а) быть не ухом ни рылом, б) опровергать. Впрочем достаточно только последнего, остальное прибудет само
Оооо!!!
Оченнннь своевременно вы их вспомнили!
Я, признатся, тоже скорее любитель-дилетант, НО я-то в опровергатели НЕ ЛЕЗУ!
Так что лично ко мне тезисы Старого неприменимы по определению
Чтобы подпадать под тезисы Старого надо а) быть не ухом ни рылом, б) опровергать. Впрочем достаточно только последнего, остальное прибудет само
Это сообщение редактировалось 20.08.2005 в 16:45
п314159
втянувшийся
Вот я своей головой и додумался, что в НАСА расчеты в любом случае должны быть покачественнее ваших Хотя, наверно, лично вам такая мотивация покажется недостаточно убедительной
это субъективизм
Это не наш метод. По существу вопроса у вас Красильников есть что сказать?Зачем мне кусать локти? Вы например, для Зонда-6 посчитайте перегрузки по любой программе. А мы посмотрим, сойдутся ли расчеты с действительностью
Зайдите сюда - тут есть расчет "длинного прыжка" «ПЕПЕЛАЦЫ» ЛЕТЯТ НА ЛУНУ. №7
Там в тексте и про Зонд-6 написано... Все сходится
БЕЛЛ -
Прохожий, я вам насчет этого приводил факты. Они противоречат вашим утверждениям. 10g - не смертельно.
А где я утверждал обратное!?
Потрудитесь найти такую цитату 5. "Его исходные данные" по сути то самое "гавно" на входе. "Последующие расчеты" могут быть сколь угодно правильными, он например любит считать с точностью зо 4 знака (особенно там, где модель расчета допускает погрешность 3-5% ). Несмотря на правильность математических действий на выходе у него может быть тоже только "гавно", поскольку таковым являлись исходные данные.
Я пользуюсь обычно официальными данными НАСА
Хлестко вы их сравнили Я, признатся, тоже скорее любитель-дилетант, НО я-то в опровергатели НЕ ЛЕЗУ!
Вот и не лезте! Если нечего сказать
aspid_h>> п.с. Как мне не хватает Старого с его тезисами = ) Хотелось бы спросить его о тезисе №2 в свете последних постов по теме. Да и о тезисе №1 тоже.
Bell> Оооо!!!
Bell> Оченнннь своевременно вы их вспомнили!
Bell> Я, признатся, тоже скорее любитель-дилетант, НО я-то в опровергатели НЕ ЛЕЗУ!
Bell> Так что лично ко мне тезисы Старого неприменимы по определению
Bell> Чтобы подпадать под тезисы Старого надо а) быть не ухом ни рылом, б) опровергать. Впрочем достаточно только последнего, остальное прибудет само [»]
Bell, перечитайте, если Вас не затруднит, постов 20-25 назад по теме. Обратите также внимание, что против истинности начальных данных ни Красильников, ни 7-40 не возражают. Программа предложенная Красильниковым же в качестве "пробного камня" даже переплюнула выкладки Прохожего.
Вам не кажется, что это обессмысливает Ваши же объяснения в постинге с точками 1-5 о том, почему Прохожий неправ?
Все говорит о том, как вы неверите кому-то, но доверяете другому, суть вопрос той же веры. И мой вопрос к Вам не теряет остроты:
Ваши возражения на аргументы Прохожего основаны не на погрешности в его исходных данных или последующих расчетах, а на их противоречии Вашей вере в правоту НАСА?
Ответьте, наконец.
п.с. Кстати к тезисам Старого можно прибавить тезис № 5 (или № 1 прим, если угодно): "Часть защитников НАСА ни ухом ни рылом не разбираются в вопросах о которых пытаются судить". = ) Дополнение приблизит творчество Старого к реальной жизни.
п.п.с. Bell, вопрос о вашей принадлежности к роду Erinaceus мне глубоко безразличен, но все же попросил бы вас уменьшить число "задниц" и "говна", которыми Вы заполняете свои посты, читать неприятно.
Bell> Оооо!!!
Bell> Оченнннь своевременно вы их вспомнили!
Bell> Я, признатся, тоже скорее любитель-дилетант, НО я-то в опровергатели НЕ ЛЕЗУ!
Bell> Так что лично ко мне тезисы Старого неприменимы по определению
Bell> Чтобы подпадать под тезисы Старого надо а) быть не ухом ни рылом, б) опровергать. Впрочем достаточно только последнего, остальное прибудет само
[»]Bell, перечитайте, если Вас не затруднит, постов 20-25 назад по теме. Обратите также внимание, что против истинности начальных данных ни Красильников, ни 7-40 не возражают. Программа предложенная Красильниковым же в качестве "пробного камня" даже переплюнула выкладки Прохожего.
Вам не кажется, что это обессмысливает Ваши же объяснения в постинге с точками 1-5 о том, почему Прохожий неправ?
Все говорит о том, как вы неверите кому-то, но доверяете другому, суть вопрос той же веры. И мой вопрос к Вам не теряет остроты:
Ваши возражения на аргументы Прохожего основаны не на погрешности в его исходных данных или последующих расчетах, а на их противоречии Вашей вере в правоту НАСА?
Ответьте, наконец.
п.с. Кстати к тезисам Старого можно прибавить тезис № 5 (или № 1 прим, если угодно): "Часть защитников НАСА ни ухом ни рылом не разбираются в вопросах о которых пытаются судить". = ) Дополнение приблизит творчество Старого к реальной жизни.
п.п.с. Bell, вопрос о вашей принадлежности к роду Erinaceus мне глубоко безразличен, но все же попросил бы вас уменьшить число "задниц" и "говна", которыми Вы заполняете свои посты, читать неприятно.
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 29.04.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 29.04.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
