Будем рассуждать логично. Либо американцы дали реальные данные о перегрузках реальных Аполлонов при спуске, либо Аполлоны - подделка и данные вычисленные. В первом случае (если американские данные реальные) прохожие "дифурки", кардинально от них отличающиеся, годятся лишь на то, чтобы распечатать их на туалетной бумаге
Во втором случае (если американцы данные подделали) эти данные будут гораздо ближе к реальности, чем прохожие писания - в НАСА баллистики наверняка соображают в предмете получше, чем некий недоучившийся прохожий
Кстати, очень трогательно на фоне вышеизложенного выглядят кадры из фильма про "Аполлон-13". Там экипаж (из-за нехватки электричества) отключил бортовой компьютер и систему ориентации, и в ручном(!) режиме, ориентируясь по видам в иллюминаторе(!!!), собирались попасть в тот самый коридор 10км с точностью входа плюс-минус 1град. При этом корабль трясло, "джойстик" все время вырывало из рук у пилота корабля, словно это трактор едет по колдобинам в колхозе...
Кстати, очень трогательно на фоне вышеизложенного выглядят кадры из фильма про "Аполлон-13". ...
п314159> п314159> Ну вот я взял эту программу, ввел данные и получил ответ.
Поздравляю!!!
Вы блестяще доказали правило "ГОВНО НА ВХОДЕ -> ГОВНО НА ВЫХОДЕ"
п314159> это ваше право так думать
Я бы сказал - скорее обязанность Или вы предлагаете мне думать в стиле "если факты не согласуются с прохожими теориями - то тем хуже для фактов"?
п314159> А чем они лучше?
Чем? Да тем, что их (если они липовые) вычисляли профессиональные баллистики. Они ведь должны были выглядеть правдоподобно, так? В частности, и для советских профессиональных баллистиков
Во-первых, не "повторным", а третьим Во-вторых, формально это было бы правомерно, но, насколько знаю, за прохожего ходатайствовали перед администрацией. В-третьих, мне лично было бы жалко, если бы вариант "Остап и шахматы" реализовался - прохожий весьма забавен Впрочем, пока он imho ведет себя прилично и не дает повода для забанивания...
Кстати, очень трогательно на фоне вышеизложенного выглядят кадры из фильма про "Аполлон-13". Там экипаж (из-за нехватки электричества) отключил бортовой компьютер и систему ориентации, и в ручном(!) режиме, ориентируясь по видам в иллюминаторе(!!!), собирались попасть в тот самый коридор 10км с точностью входа плюс-минус 1град. При этом корабль трясло, "джойстик" все время вырывало из рук у пилота корабля, словно это трактор едет по колдобинам в колхозе...
п314159> это ваше право так думать
Я бы сказал - скорее обязанность Или вы предлагаете мне думать в стиле "если факты не согласуются с прохожими теориями - то тем хуже для фактов"?
п314159> А чем они лучше?
Чем? Да тем, что их (если они липовые) вычисляли профессиональные баллистики. Они ведь должны были выглядеть правдоподобно, так? В частности, и для советских профессиональных баллистиков
Во-первых, не "повторным", а третьим Во-вторых, формально это было бы правомерно, но, насколько знаю, за прохожего ходатайствовали перед администрацией. В-третьих, мне лично было бы жалко, если бы вариант "Остап и шахматы" реализовался - прохожий весьма забавен Впрочем, пока он imho ведет себя прилично и не дает повода для забанивания...
Вот я своей головой и додумался, что в НАСА расчеты в любом случае должны быть покачественнее ваших Хотя, наверно, лично вам такая мотивация покажется недостаточно убедительной
Зачем мне кусать локти? Вы например, для Зонда-6 посчитайте перегрузки по любой программе. А мы посмотрим, сойдутся ли расчеты с действительностью
Прохожий, я вам насчет этого приводил факты. Они противоречат вашим утверждениям. 10g - не смертельно.
5. "Его исходные данные" по сути то самое "гавно" на входе. "Последующие расчеты" могут быть сколь угодно правильными, он например любит считать с точностью зо 4 знака (особенно там, где модель расчета допускает погрешность 3-5% ). Несмотря на правильность математических действий на выходе у него может быть тоже только "гавно", поскольку таковым являлись исходные данные.
Я, признатся, тоже скорее любитель-дилетант, НО я-то в опровергатели НЕ ЛЕЗУ!