Прохожелогия

п314159>

Возьмем k где-то посредине - 0.3 (будем считать конструкторов не совсем идиотами и предположим, что они подобрали материалы так, чтобы по возможности исключить "соскальзывание, как на санках" - т.е. чтобы коэффициент трения был не минимально возможный).
п314159> Arctg(0.3) = 16.7°

 

п314159> ошибочка. ваши сведенья не верны
п314159> Коэффициент трения скольжения
п314159> № п/п Трущиеся вещества Коэффициент трения
п314159> 1 Бронза по бронзе 0,2
п314159> 2 Бронза по чугуну со слабой смазкой 0,19
п314159> 3 Дерево по дереву (дуб) 0,5
п314159> 4 Дерево по сухой земле 0,71
п314159> 5 Кирпич по кирпичу 0,65
п314159> 6 Кожаный ремень по чугунному шкиву 0,56
п314159> 7 Сталь по льду 0,02
п314159> 8 Сталь по стали 0,13

А ваши - верны? Откуда вы их брали?

Вот СНиП - официальный документ вроде как: Vashdom.ru - СНиП 2.04.07-86. Тепловые сети. Схемы тепловых сетей, системы теплоснабжения, системы сбора и возврата конденсата

В табл. 1* для пары "сталь по стали" указано как раз 0.3

п314159> так что май френд, к=0,13 и А~7,5º

Фигушки

7-40> ...Кстати, то, что ты привёл - это коэф. трения скольжения. А нужно - покоя. Они обычно выше. Вот: Coefficients Of Friction . Мягкая сталь по стали - до 0,5 и выше. Безо всяких проблем.

Да даже в этой таблице для пары "твердая сталь по твердой стали без смазки" указан коэффициент трения скольжения (не покоя!) 0.42, что дает предельный угол для скатывания 22 градуса. У мягкой стали по мягкой стали - еще больше, k=0.57, соответственно угол - почти 30 градусов. А коэффициенты трения покоя еще больше, как вы справедливо заметили.

Так что прохожий в очередной раз подтасовывает исходные данные Впрочем, ему не привыкать...

7-40>> ...Кстати, то, что ты привёл - это коэф. трения скольжения. А нужно - покоя. Они обычно выше. Вот: Coefficients Of Friction . Мягкая сталь по стали - до 0,5 и выше. Безо всяких проблем.
Y.K.> Да даже в этой таблице для пары "твердая сталь по твердой стали без смазки" указан коэффициент трения скольжения (не покоя!) 0.42, что дает предельный угол для скатывания 22 градуса. У мягкой стали по мягкой стали - еще больше, k=0.57, соответственно угол - почти 30 градусов. А коэффициенты трения покоя еще больше, как вы справедливо заметили.

На самом деле коэф. трения может варьироваться в достаточно широких пределов для одного и того же вещества. Небольшое количество примеси может сильно изменить его, а тем более - разная обработка поверхности (шлифовка, полировка...) Поэтому все такие цифры имеют лишь ориентировочный характер.

В данном случае мне вообще не понятно, о чём спор. Обеспечить достаточное трение в поверхностях? Это не проблема совершенно. Да и то, что ступени удерживались лишь трением - не факт: судя по рисункам этих кронштнейнов, это были не просто упоры, а какие-то скобообразные конструкции; как к ним крепилась ВС, без схемы можно лишь догадываться. Если Прохожий увидел там какую-то проблему, то флаг ему в руки - пусть только расскажет сначала, как же в действительности были устроены крепления.

Y.K.> Так что прохожий в очередной раз подтасовывает исходные данные Впрочем, ему не привыкать...

Не, тут он вряд ли подтасовывает. В сети есть и цифры порядка 0,16 - 0,18 для стали. Конечно, это для скольжения и для хорошо отшлифованных поверхностей твёрдых сортов стали. ...Другое дело, что он, как обычно, "забыл" дать ссылку, поэтому проверить его проблематично. Однако в этом и нет надобности.

да, от фитингов перешли на тормозные прокладки
все это наблюдать со стороны - полный цирк

Еще раз - мне до задницы могли или не могли. Меня волнует - сделали/ не сделали. Разницу чувствуете?
Пока никаких данных о том, что там было достаточное трение и т.п. нет, а на нет и суда нет! значит не сделали!
Доказывать нужно наличие, а не отстутствие

А про трение это вообще смешно было. Табличка то того - чуть ли не из школьного учебника по физике вот ведь как детей обманывают

ПЫ.СЫ
флаги оставьте себе. если кто-то не разделяет мою точку зрения - это его право. я не обязан уговаритвать каждого

п314159> да, от фитингов перешли на тормозные прокладки
п314159> все это наблюдать со стороны - полный цирк

Ну дык! А участвовать в этом - ещё и паноптикум. С единственным экспонатом.

п314159> Еще раз - мне до задницы могли или не могли. Меня волнует - сделали/ не сделали. Разницу чувствуете?
п314159> Пока никаких данных о том, что там было достаточное трение и т.п. нет, а на нет и суда нет! значит не сделали!

Как это "значит не сделали"? То, что у тебя нет "никаких данных о том, что там было достаточное трение и т.п.", значит только то, что ты ни ухом ни рылом в программе "Аполлон" - и ничего более.

Пока весь мир уверен, что сделали всё, как нужно. И ни у одного специалиста во всём мире не возникло подозрений в обратном. А значит, если некий Прохожий решил, что не сделали, а обосновал это своим невежеством в программе "Аполлон" - ну, это значит, что Прохожий ещё раз решил всех позабавить и помочь в доказательстве 4-х тезисов.

п314159> Доказывать нужно наличие, а не отстутствие

Совершенно точно. Поэтому если нечто утверждает наличие противоречий в программе "Аполлон", то он и должен их доказывать.

п314159> А про трение это вообще смешно было. Табличка то того - чуть ли не из школьного учебника по физике вот ведь как детей обманывают

С ней никто и не спорит. Смешно стало, когда ты эту табличку стал выдавать за истину в последней инстанции.

п314159> флаги оставьте себе. если кто-то не разделяет мою точку зрения - это его право. я не обязан уговаритвать каждого

А ты не уговаривай. Ты и так неплохо делаешь своё дело - всех веселишь и 4 тезиса доказываешь.

п314159> Еще раз - мне до задницы могли или не могли. Меня волнует - сделали/ не сделали. Разницу чувствуете?

Разницу чувствуем. Вот только того не чувствуем, откуда у вас такая уверенность в том, что "не сделали"?

п314159> Пока никаких данных о том, что там было достаточное трение и т.п. нет, а на нет и суда нет! значит не сделали!

О! у вас есть данные о том, что там было недостаточное трение? Данные - в студию, и скорее!

п314159> Доказывать нужно наличие, а не отстутствие

Так докажите наличие недостаточного трения

п314159> А про трение это вообще смешно было. Табличка то того - чуть ли не из школьного учебника по физике вот ведь как детей обманывают

А у меня цифра - из статьи про ж/д транспорт. Вот ведь как нас железнодорожники дурят - больше никогда на электричке не поеду

А американцы в "Энкарте" ( http://encarta.msn.com/.../Table_of_Friction_Coefficients.html ) вообще дают для пары сталь-сталь k=0.7. Впрочем, им не впервой весь мир надувать, правда?

п314159> Болты вертикальные так?

 

Так.

п314159> значит они скрепляют горизонтальные шлицы ПС и ВС так?

 

Конечно нет! Откуда вы такое взяли то? Прочитали где или сами догадались?

п314159> Значит при отстреле болта в боковую сторону никто не мешает съехать ВС-у как санкам по ровной поверхности

 

Фитинги мешают.

п314159> Там ведь даже не будет никаких упоров-уступов удержать ЛМ под наклоном

 

А фитинги куда денутся?

п314159> Надеюсь вы понимаете, что тело на наклонной плоскости съезжает вниз?

 

Только если ни во что не упирается. Ну и конечно трение.

http://forums.airbase.ru/uploads/post-5544-1126082973.jpg [image link error]
Прохожий, если бы вы обладали способностью понимать смысл прочитанного или хотя бы увиденного то обратили бы внимание что правый рисунок это тот же болт что слева но перевёрнутый вверх ногами.
А хреновина именуемая "болт пистон" при срабатывании вылазит в ту плоскость по которой вы нарисовали сдвиг.
Только не пытайтесь спорить и доказывать что хреновину срежет. Не потому что её не срежет а потому что ваше ламерское представление о плоскости разделения не имеет ничего общего с действительностью.

п314159> Вы посмотрите - там даже дан пунктир линии разделения поверхностей, болт отстреливается, и мы имеем две параллельные поверхности металла которые легко разъедутся

 

А с чего это вы решили что пунктир показывает линии разделения поверхностей? Прочитали где или сами догадались? Конечно же пунктир показывает совершенно другое - плоскость разрыва стержня болта.
Насколько я понял в данном пункте мы наконец перешли к тезису №4 - "Опровергатели сами врут и фальсифицируют, хотя обвиняют в этом НАСА"?

Прохожий, вы просто зацените всю нелепость ваших представлений: стержень болта освобожджается с двух сторон и остаётся между головкой болта и гайкой (впрочем вы это не заметили и прийдётся раз 5 показать вам пальцем чтоб вы наконец поняли что к чему). Это по вашему зачем? Чтоб он нечаяно заклинил разделяемые плоскости? Или может вы додумаетесь что насовцы оставили его специально чтоб он какраз предотвратил изобретённый вами сдвиг? Или (о, ужас!) оставили его специально чтобы вы могли их изобличить (после того как я вам покажу на этот огрызок пальцем?)

Вобще, Прохожий, даже интересно, где бы вы нашли две совмещённые плоскости с учётом того что ПС плоская а ВС вся круглая, на её днище нет ни одного плоского места?

Старый> Прохожий, если бы вы обладали способностью понимать смысл прочитанного или хотя бы увиденного то обратили бы внимание что правый рисунок это тот же болт что слева но перевёрнутый вверх ногами.

Хе... Забавно. Вообще-то я заметил, что верхняя часть у правого рисунка не такая, как у левого, но до того, что насовцы перевернули один из рисунков вверх ногами, не догадался. (Ох, сейчас последуют радостные поросячьи прохожие визги )

Стало быть, правильно - вот так?

7/40 -

Пока весь мир уверен, что сделали всё, как нужно.

 

я хотел бы уточнить - где я могу узнать мнение всего мира сразу? кто уполномочен говорить от имени ВСЕГО мира!? ты что ли?

КРАСИЛЬНИКОВ -
насчет трения в 0,7 пары сталь-сталь дурят точно. бред сивой кобылы.

А у меня цифра - из статьи про ж/д транспорт. Вот ведь как нас железнодорожники дурят - больше никогда на электричке не поеду

 

человеку свойственно ошибаться, в т.ч. вашему ж.д. автору. это ошибка. а на поездах можете ездить смело - там трение качения

СТАРЫЙ-
не морочьте мне голову! я вам дал рисунок в т.ч. советского стандартного пироболта. он по сути имеет одинаковую конструкцию с американским, с минимальными отличиями. на рисунке четко указан стык и граница шлицов разных конструкций. У вас глаза есть?

Только не пытайтесь спорить и доказывать что хреновину срежет.

 

ваше мнение мне глубоко фиолетово. можете спорить сам с собой

Вообще-то я заметил, что верхняя часть у правого рисунка не такая, как у левого, но до того, что насовцы перевернули один из рисунков вверх ногами, не догадался

 

а вы друзья как ни садитесь...

Y.K.> Стало быть, правильно - вот так?

 

Да. И назло Прохожему стержень остаётся посредине. И пистон ещё вылазит!

п314159> 7/40 -
п314159>

Пока весь мир уверен, что сделали всё, как нужно.

 

п314159> я хотел бы уточнить - где я могу узнать мнение всего мира сразу? кто уполномочен говорить от имени ВСЕГО мира!? ты что ли?

Ну, мнение ВСЕГО мира узнать, пожалуй, ты не сможешь. Но вот мнение всего ЦИВИЛИЗОВАННОГО мира узнать довольно просто. Обратись к учебникам по истории техники, охватывающих в т. ч. и 20-й век. И читай. Можешь взять любой учебник, на любом языке. Вряд ли тебе удастся обнаружить там расхождение во мнениях.

п314159> насчет трения в 0,7 пары сталь-сталь дурят точно. бред сивой кобылы.

Ничуть. Вполне реальное значение. Необработанные поверхности из мягких сортов.

п314159>

А у меня цифра - из статьи про ж/д транспорт. Вот ведь как нас железнодорожники дурят - больше никогда на электричке не поеду

 

п314159> человеку свойственно ошибаться, в т.ч. вашему ж.д. автору. это ошибка.

Нет. Это нормативный документ, и приведённые в нём значения - характерны.

п314159> а на поездах можете ездить смело - там трение качения

Нет. В большом количестве узлов там трение скольжения. И покоя.

п314159> не морочьте мне голову!

 

А что мне ещё делать на этом топике?

п314159>я вам дал рисунок в т.ч. советского стандартного пироболта.

 

Но дело то в том что на ЛМ стоял АМЕРИКАНСКИЙ пироболт.
Опять же вы дали рисунок советского пироЗАМКА а не болта. И с чего вы решили что он стандартный?

п314159> он по сути имеет одинаковую конструкцию с американским, с минимальными отличиями.

 

Ну вы, блин, даёте! Вы не только смысл слов не воспринимаете но и рисунков? НИЧЕГО ОБЩЕГО.

п314159>на рисунке четко указан стык и граница шлицов разных конструкций. У вас глаза есть?

 

А на американском рисунке указана плоскость разрыва болта. У вас глаза есть? Может по вашему их болт рвётся в какойто другой плоскости?

п314159> ваше мнение мне глубоко фиолетово. можете спорить сам с собой

 

Ой! Я что, с вами спорю, чтоли? Я вас умываю, тыкаю носом. Ну в лучшем случае разжёвываю вам основы ракетостроения. Спорить с вами это всё равно что спорить с ребёнком в песочнице. Если вы думаете что с вами ктото спорит то глубоко заблуждаетесь. Мы вообще тут с вами не спорим а изучаем на вашем примере четыре тезиса прохожелогии.

Я понимаю что вам фиолетово. В конспирологи идут только абсолютные пофигисты ибо только такие кадры соглашаются выставлять себя на весь мир идиотами. Человек которому мнение о нём не фиолетово на такое никогда не решится.
Моё то мнение вам фиолетово. Но люди то? Люди то смотрят, сличают и думают (вы ж сами их призывали). И делают выводы. В том числе и о том из каких кадров рекрутируются ряды опровергателей. Об уровне их представлений. В вопросах о которых они пытаются судить. Ну и далее №2, 3, 4.
И лично про вас
№5 "Прохожий не в состоянии воспринять смысл текста и рисунков".

Прохожий, а скажите: на иракваре судьи были благодарнее?

7/40 -

Ну, мнение ВСЕГО мира узнать, пожалуй, ты не сможешь. Но вот мнение всего ЦИВИЛИЗОВАННОГО мира узнать довольно просто

 

мнение вещь изменчивая. Вот в некоторых цивилизованных странах такие как ты считались недочеловеками а в одной - особо цивилизованной, фон Браун и его товарищи по партии, может быть даже твоих родственников, утилизировали в газовых камерах
Поэтому про цивилизованный мир просьба не напоминать. Пожалуй 50% из 6млрд. чел. на Земле даже не слышали про полеты на Луну вряд ли многие из них не то что о пироболтах, а даже читать-писать не умеют B)
Ты меньше умничай

Старый -
сам дурак

Красильников -
ваш рисунок довольно курьезен получается, что сопло взлетника видно с другой стороны??? но его не видел очевидец - см. инфу аФона
то есть с какого бока можно сопло увидеть???

п314159> 7/40 -
п314159>

Ну, мнение ВСЕГО мира узнать, пожалуй, ты не сможешь. Но вот мнение всего ЦИВИЛИЗОВАННОГО мира узнать довольно просто

 

п314159> мнение вещь изменчивая.

Но меняется оно под воздействием фактов и доказательств, а не оттого, что некие невежды в чём-то ни ухом ни рылом.

п314159> Поэтому про цивилизованный мир просьба не напоминать. Пожалуй 50% из 6млрд. чел. на Земле даже не слышали про полеты на Луну вряд ли многие из них не то что о пироболтах, а даже читать-писать не умеют B)

Ты слов не понимаешь. Я тебе сказал: "цивилизованный". Не все 6 млрд. человек цивилизованы. Если даже 2 млрд. дикарей, подобно тебе, ни ухом ни рылом в программе "Аполлон", это ни о чём не говорит. Весь ЦИВИЛИЗОВАННЫЙ мир имеет по этому поводу единственное общепризнанное мнение

п314159> Ты меньше умничай

Не нравится?! Понимаю. На ирак-воре тебе комфортнее. Но - назвался груздем...

п314159> Старый -
п314159> сам дурак
п314159> Красильников -
п314159> ваш рисунок довольно курьезен получается, что сопло взлетника видно с другой стороны??? но его не видел очевидец - см. инфу аФона

Где это аФонов очевидец мог видеть взлётник ЛМ снизу и без ПС? В музее сопло можно видеть лишь в небольшую щель между ПС и ВС, если смотреть с уровня этой щели. Если смотреть снизу - то заслоняет ПС. Если смотреть сверху - ВС.

п314159> то есть с какого бока можно сопло увидеть???

С того, где его ничто не заслоняет.

P.S. Жалеешь, небось, что в разговор о фиттингах ввязался? Ну ничего, ничего. Можешь поразвлечь нас какими-нибудь ещё откровениями.

7/40 -
как будем мерять - где цивилизованный мир, а где нет? циркулем по черепу? уже было - проходили

насчет рисунков. у меня их есть! при чем из той же серии. Смотрите!

п314159> 7/40 -
п314159> как будем мерять - где цивилизованный мир, а где нет? циркулем по черепу? уже было - проходили

Нет. Будем просто читать учебники. Учебники по истории техники. Учебники по ракетостроению. Учебники по селенологии. Во всём цивилизованном мире программа "Аполлон" отображена в этих учебниках вполне одинаково.

Ну а дикарей, которые в ней ни ухом ни рылом, мы к цивилизованному миру относить не станем.

п314159> насчет рисунков. у меня их есть! при чем из той же серии. Смотрите!

Хорошие рисунки. Ты их хочешь опровергнуть, угадал?