[image]

Прохожелогия

 
1 59 60 61 62 63 112
RU аФон+ #10.09.2005 19:36
+
-
edit
 

аФон+

опытный

аФон+>Это не для человеческой реакции задача.
Bell> Ну вот! Как Меркурий в ручную сажать или там Джемини - так для человеческой реакции, а тут - почему-то нет...

Ну так у них коридор входа значительно шире, нашли с чем сравнить


Старый> Потому что когда некто желает опровергнуть общепринятые факты то он должен...

п314159> Так вот - такой научной теории о высадке на Луну в разделе естественные науки нет.

Кстати, даже на этом проамерикосском форуме соотношение верующих к здравомыслящим 60/40 Лунная программа США.

А все кто берутся писать статьи про америкосов на Луне обязательно упоминают про скептиков (это стало нормой)
   
+
-
edit
 

Bell

аксакал
★★☆
аФон+>>Это не для человеческой реакции задача.
Bell>> Ну вот! Как Меркурий в ручную сажать или там Джемини - так для человеческой реакции, а тут - почему-то нет...
аФон+> Ну так у них коридор входа значительно шире, нашли с чем сравнить
И насколько?
В любом случае разница количественная, но никак не качественная. Все равно единицы градусов и 9(±1,5) км/с.

Старый>> Потому что когда некто желает опровергнуть общепринятые факты то он должен...
п314159>> Так вот - такой научной теории о высадке на Луну в разделе естественные науки нет.
аФон+> Кстати, даже на этом проамерикосском форуме соотношение верующих к здравомыслящим 60/40 Лунная программа США.
Я бы сказал 75/25 :P
Опрос о программе Аполлон

аФон+> А все кто берутся писать статьи про америкосов на Луне обязательно упоминают про скептиков (это стало нормой) [»]
Вот она - сила знаний! Такое не пропьешь :D

Так опровергите его! Всего делов-то!
   
+
-
edit
 

аФон+

опытный


аФон+>> Ну так у них коридор входа значительно шире, нашли с чем сравнить
Bell> И насколько?
Bell> В любом случае разница количественная, но никак не качественная. Все равно единицы градусов и 9(±1,5) км/с.

Один градус дает десятки киллометров


Bell> Я бы сказал 75/25 :

Тот топик старый (люди уже поменяли мнение) и вопросы там неумело поставлены.

так что 60 на 40, а в общественном мнении наоборот 40 на 60.

аФон+>> А все кто берутся писать статьи про америкосов на Луне обязательно упоминают про скептиков (это стало нормой)
Bell> Вот она - сила знаний! Такое не пропьешь
Bell> Так опровергите его! Всего делов-то! [»]

Вы не поняли, ссылаются не на сайт скептик, а на скептиков, тех кто не верит в высадку.
   
RU Старый #10.09.2005 20:42  @аФон+#10.09.2005 20:14
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
аФон+> Один градус дает десятки киллометров
 

аФон, расскажите ради интереса как вы себе представляете этот коридор, как он формируется, как в него попадают, от чего отсчитываются градусы и при чём тут километры. А я вам потом вкраце расскажу что как на самом деле.

аФон+> Вы не поняли, ссылаются не на сайт скептик, а на скептиков, тех кто не верит в высадку. [»]
 
Вот читал давеча МПК и не заметил там ничего об опровергателях и о сомнениях. А где это ссылаются на опровергателей? В каком учебнике? В каком справочнике? Энциклопедии? Сайте?

   
RU Старый #10.09.2005 20:44
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Да, и извиняюсь за тупость но я так и не понял ответа откуда же взялись снимки Луны с окололунной орбиты?
   

Bell

аксакал
★★☆
аФон+> аФон+>> Ну так у них коридор входа значительно шире, нашли с чем сравнить
Bell>> И насколько?
Bell>> В любом случае разница количественная, но никак не качественная. Все равно единицы градусов и 9(±1,5) км/с.
аФон+> Один градус дает десятки киллометров
С какого расстояния?
А теперь прикиньте скорость человеческой реакции и время подлета ко входу в коридор ;)

Bell>> Я бы сказал 75/25 :
аФон+> Тот топик старый (люди уже поменяли мнение) и вопросы там неумело поставлены.
аФон+> так что 60 на 40, а в общественном мнении наоборот 40 на 60.
Если так, что это очень прискорбно...
Сейчас и в бога больше верят, и в НЛО... Чупакабры всякие, черные вертолеты, барабашки и т.п. хренотень расцветает буйным цветом...

аФон+>>> А все кто берутся писать статьи про америкосов на Луне обязательно упоминают про скептиков (это стало нормой)
Bell>> Вот она - сила знаний! Такое не пропьешь
Bell>> Так опровергите его! Всего делов-то! [»]
аФон+> Вы не поняли, ссылаются не на сайт скептик, а на скептиков, тех кто не верит в высадку. [»]
Ааа... :(
А на кого конкретно ссылаются? И вообще, что "они есть"? Дык это как пальцем в небо :)

   

Bell

аксакал
★★☆
Хм, неужели любезный Прохожий и вправду сбежал?
   
RU аФон+ #10.09.2005 21:33
+
-
edit
 

аФон+

опытный


Старый> аФон, расскажите ради интереса как вы себе представляете этот коридор, как он формируется, как в него попадают, от чего отсчитываются градусы и при чём тут километры. А я вам потом вкраце расскажу что как на самом деле.

Я это ВИЖУ так!
Есть угол входа и угловая ширина коридора, эта угловая ширина и вычерчивает коридор входа

Старый> Да, и извиняюсь за тупость но я так и не понял ответа откуда же взялись снимки Луны с окололунной орбиты?

Лунник снял, когда по орбите шастал
   

7-40

астрофизик

п314159>
Неумение выбрать целесообразную СК - ошибка, приводящая порой не только к усложнению, но и к ухудшению точности
 

п314159> :blink::blink::blink:
п314159> а как связана СК с точностью в данном конкретном случае? у тебя есть оценки, конкретные цифры? тебе есть что предъявить? :D

Как связана с точностью? Очень просто. Задача имеет неравноправные направления, а ты её решаешь в равноправных координатах. Это само по себе не позволяет применить эффективные методы решения - и задачу приходится решать "в лоб". Конкретные цифры могли бы быть, если бы ты предъявил программу. Но т. к. у тебя её нет и предъявить тебе нечего - то каких цифр ты ждёшь от меня?

п314159>
Да. Что это вообще такое - "Оценка ошибки Mh4"? Это на каком языке? Тебе нечего сказать, и ты несёшь математикообразную галиматью, чтоб никто не догадался? Приходи через год.
п314159>
 

п314159> Это - общепринятая терминология математическая :lol:

Серьёзно, да? И где я могу к ней приобщиться? ;)

п314159> Нет, это ты приходи через год. Если ты никогда не видел в тексте буквы Mh4 то видимо ты вообще ничего не понимаешь в численных методах. Мой тебе совет - садись в интернет, и резко учи в чем меряют (оценивают) ошибки численных методов. ОК? :lol:

Ну давай вместе посмотрим: "error estimation" Mh - Поиск в Google
или


Что-то ничего резко не наблюдается. Ну-ка, может, ты раскроешь Великую Тайну?

п314159> знаешь, ты мне напомнил сейчас одного набитого индюка, который проверяя работы по численным методам держал листинг программы моего товарища вверх ногами и что-то умное поддакивал :lol:

Ну и что твой товарищ получил в качестве оценки? ;)

...Кстати, мне раньше нравилось, ради прикола, читать литературу вверх ногами. К этому привыкаешь после очень недолгой тренировки и потом разницы уже не ощущаешь, зато люди порой смотрят с очень круглыми глазами. :) Но это только как шутка, конечно. :)

п314159> Ты такой же лодырь и неуч. К тому же ничего не смыслящий (как выяснилось :D ) в численных методах :lol::lol:

Я так понимаю, этот господин поставил тебе со товарищи по "паре"? И ты с тех пор на него обижен? Не обижайся - он был прав. ;)

Да, я так понимаю, ты не отрицаешь, что никакой программы у тебя нет? ;)
   

7-40

астрофизик

Bell> Хм, неужели любезный Прохожий и вправду сбежал?

Похоже на позорную капитуляцию и паническое бегство. Раньше он был - уф! сила! В бой рвался со всем, что было, наперевес! По любому поводу не упускал случая своё слово вставить!

...А теперь его как подменили. На контакт не идёт, теории свои не развивает, со всеми уликами молчаливо соглашается. Уже даже не пытается оправдываться, как его тычут в его лужи... Правда, и править свои опусы почти перестал - то ли разленился, то ли понял, что чем сильнее правишь, тем глубже увязаешь... И с аФоном тоже перестал спорить... В общем, совсем плох клиент стал. :( Очень, очень жалко! :( Хорошо хоть, Великий аФон к нам вернулся! Он нас утешит и поддержит. :)
   
+
-
edit
 

п314159

втянувшийся
Bell>> Ну вот! Как Меркурий в ручную сажать или там Джемини - так для человеческой реакции, а тут - почему-то нет...
аФон+> Ну так у них коридор входа значительно шире, нашли с чем сравнить
И насколько?
В любом случае разница количественная, но никак не качественная. Все равно единицы градусов и 9(±1,5) км/с.
 

во первых скорость входа Аполло ~11000м/с против ~7700...7800м/с в "пикировании" при сходе с ИСЗ. Так что разница скоростей - корень из двух :)
нет, разница именно качественная. Для Меркурий/Джемини не было главного риска - пролететь мимо атмосферы, не затормозится и усе :D
Для них главное - сбросить скорость. При довольно широких диапазонах параметров капсула баллистически так или иначе упадет на Землю и сядет.

При возвращении с Луны принципиально другое:
1)скоростной напор в два раза выше
2)при проходе выше коридора на доли градуса уже недостаточное торможение и улет на второй круг
3)вопрос попадания в коридор - это вопрос точности выдачи тормозного импульса. руками его точно не выдаш. А разброс импульса на метры в секунду - это разброс на многие километры момента входа в атмосферу
4)прохождение ниже коридора - это перегрузки ~20 и выше. там где при сходе с ИСЗ выше 10 не будет.
Скажем, капсула Л-16 испытала 350g. При этом падая с орбиты вы таких цифр никогда не достигните.

Потом ширина коридора для Лунных полетов ~ 1град сектор входа. Для капсул ИСЗ допуски в разы менее строгие.
Потом без БЦВМ управляемый спуск на участке торможения в атмосфере просто невозможен. Если "рубится" свет или компутер - сразу идет закрутка по крену и "баллистика" :P


   
+
-
edit
 

п314159

втянувшийся
БЕЛЛ -
Хм, неужели любезный Прохожий и вправду сбежал?
 

:blink:
В семь-сорок он приедет, в семь-сорок он приедет... :lol:

7/40 -

Как связана с точностью? Очень просто. Задача имеет неравноправные направления, а ты её решаешь в равноправных координатах. Это само по себе не позволяет применить эффективные методы решения - и задачу приходится решать "в лоб". Конкретные цифры могли бы быть, если бы ты предъявил программу.
 

ты просто невежда высшей пробы. ТОЧНОСТЬ решения задачи не может зависть от способа выбора координат. замена координат может помочь при бумажно-аналитическом способе решения. Численно - это до задницы. Потом ГОСТ устанавливает в т.ч. именно прямоугольные координаты для расчета траектории. Хотя можно хоть в цилиндрических координатах, хоть в каких :)

Да. Что это вообще такое - "Оценка ошибки Mh4"? Это на каком языке? Тебе нечего сказать, и ты несёшь математикообразную галиматью, чтоб никто не догадался? Приходи через год.
п314159>



п314159> Это - общепринятая терминология математическая

Серьёзно, да? И где я могу к ней приобщиться?

п314159> Нет, это ты приходи через год. Если ты никогда не видел в тексте буквы Mh4 то видимо ты вообще ничего не понимаешь в численных методах. Мой тебе совет - садись в интернет, и резко учи в чем меряют (оценивают) ошибки численных методов. ОК?

Ну давай вместе посмотрим: "error estimation" Mh - Google Search
или
302 Moved

Что-то ничего резко не наблюдается. Ну-ка, может, ты раскроешь Великую Тайну?
 


я долго валялся под столом от смеха :lol::lol:
берешь книгу. Желательно по теме "дифференциальное исчесление". ищешь раздел "численное (приближенное) решение дифференциального уравнения методом..."
там тебе оценят погрешность через член порядка степени шага h вида Mh^k :P

Ну и что твой товарищ получил в качестве оценки?

...Кстати, мне раньше нравилось, ради прикола, читать литературу вверх ногами.
 


нормально все прошло - на "хорошо" :D

Я так понимаю, этот господин поставил тебе со товарищи по "паре"? И ты с тех пор на него обижен? Не обижайся - он был прав.
 


Обижаешь :D с программированием у меня всегда в жизни было все ОК :D

Да, я так понимаю, ты не отрицаешь, что никакой программы у тебя нет?
 

это у тебя ее нет. а у меня ее есть. :P даже я решил сделать два варианта - в ИСО и в НСО. оба варианта прекрасано работают. разницы результатов - мизерное эпсилон. И отдельно спецвариант под расчет спуска СА.
хотя платформа численного счета везде одинакова. И прекрасно работает :)

Похоже на позорную капитуляцию и паническое бегство.
 

да нет - скучно с вами. По сути я должен разжевывать все до уровня 5 класса школы, а вы мне тут тычите мол докажи, докажи... Ну вы ведь не судьи?
Вы самозванцы в роли судей :D
   
+
-
edit
 

п314159

втянувшийся
подсказка двоечнику Пустынскому

тебе нужно искать МЕТОДЫ РЕШЕНИЯ ЗАДАЧИ КОШИ

не путать с господином Рамбалем Коше :lol::lol:
   
RU аФон+ #10.09.2005 23:15
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Прохожий> во первых скорость входа Аполло ~11000м/с против ~7700...7800м/с в "пикировании" при сходе с ИСЗ. Так что разница скоростей - корень из двух


Прохожий
, я понял почему америкосы давали ширину коридора в 2 градуса.
Аполлон не на второй космической входил.
Смотрите Сатурн-5 мог послать к Луне 37 тонн
ЛМ - 12 тонн (посадочная 10 тонн и 2 взлетная)
Км - 25 тонн Пусть 3 тонны он потратит на коррекции орбиты, значит 12 тонн он может сжигать на торможение у Земли (на орбиту Луны он не переходил и Вы это знаете), а это 2 км в сек хар. скорости
11-2=9 км в сек скорость входа в атмосферу.
   
RU Старый #10.09.2005 23:17  @п314159#10.09.2005 22:08
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
п314159> 2)при проходе выше коридора на доли градуса уже недостаточное торможение и улет на второй круг
п314159> 3)вопрос попадания в коридор - это вопрос точности выдачи тормозного импульса. руками его точно не выдаш. А разброс импульса на метры в секунду - это разброс на многие километры момента входа в атмосферу
п314159> 4)прохождение ниже коридора - это перегрузки ~20 и выше. там где при сходе с ИСЗ выше 10 не будет.
п314159> Потом ширина коридора для Лунных полетов ~ 1град сектор входа. Для капсул ИСЗ допуски в разы менее строгие.
п314159> Потом без БЦВМ управляемый спуск на участке торможения в атмосфере просто невозможен. Если "рубится" свет или компутер - сразу идет закрутка по крену и "баллистика" :P [»]
 

Вау! Как вы меня порадовали! Жаль уже некогда резать вам правду-матку... :(;) Ну, ждите! :)

   

7-40

астрофизик

п314159>
Как связана с точностью? Очень просто. Задача имеет неравноправные направления, а ты её решаешь в равноправных координатах. Это само по себе не позволяет применить эффективные методы решения - и задачу приходится решать "в лоб". Конкретные цифры могли бы быть, если бы ты предъявил программу.
 

п314159> ты просто невежда высшей пробы. ТОЧНОСТЬ решения задачи не может зависть от способа выбора координат. замена координат может помочь при бумажно-аналитическом способе решения. Численно - это до задницы.

Вот такую вещь действительно может говорить только невежда высшей пробы. То-то люди целые трактаты пишут о том, как наилучшим способом выбрать СК для конкретной задачи, например, небесно-механической... Слушай, вот тебе простой пример. Численное решение кеплеровой задачи (для двух тел) в прямоугольных координатах "в лоб" так или иначе даст шесть уравнений 2-й степени, и точность их решения будет прогрессивно ухудшатся со временем. Преобразование координат к полярным (r, \theta) и затем к (1/r, \theta) приводит к частному случаю уравнения Бине (в количестве 1 штука), которое мало того, что допускает точное решение, но и без точного решения может быть решено численно с любой точностью; а время может быть численно найдено из ур-я Кеплера также с любой точностью. Т. е. вместо 6 уравнений 2-й степени получаем 1 ур-е 2-й степени и одно трансцендентальное уравнение. Даже из самых общих соображений, не вдаваясь в их структуру, понятно, что общая точность решения системы из 6 уравнений ниже, чем системы из 2-х уравнений. :) ...Это лишь самый простой пример.

п314159> Потом ГОСТ устанавливает в т.ч. именно прямоугольные координаты для расчета траектории. Хотя можно хоть в цилиндрических координатах, хоть в каких :)

Что? :blink: ГОСТ устанавливает?! И какой именно ГОСТ? Где я могу к нему приобщиться?! :blink:

п314159>> Это - общепринятая терминология математическая
п314159> Серьёзно, да? И где я могу к ней приобщиться?
п314159>> Нет, это ты приходи через год. Если ты никогда не видел в тексте буквы Mh4 то видимо ты вообще ничего не понимаешь в численных методах. Мой тебе совет - садись в интернет, и резко учи в чем меряют (оценивают) ошибки численных методов. ОК?
п314159> Ну давай вместе посмотрим: "error estimation" Mh - Google Search
п314159> или
п314159> 302 Moved
п314159> Что-то ничего резко не наблюдается. Ну-ка, может, ты раскроешь Великую Тайну?[/QUOTE]
п314159> я долго валялся под столом от смеха :lol::lol:
п314159> берешь книгу. Желательно по теме "дифференциальное исчесление". ищешь раздел "численное (приближенное) решение дифференциального уравнения методом..."

Нет, погоди. Ты советовал мне обратиться к интернету в поискай какой-то там "буквы" Mh4, утверждая, что это "общепринятая терминология математическая". Я обратился. Оказалось, что интернету такая буква незнакома. Теперь ты отсылаешь меня к книжке, название которой тебе неизвестно. Теперь я должен перерыть кучу книг с риском, что твоя отсылка окажется такой же глупостью, как твоя былая отсылка к интернету. Нет уж. Изволь теперь сообщить, что это за общепринятая терминология и где мы все можем с нею ознакомиться. Раз уж она общепринята, то весь интернет должен быть ею полон.

п314159> там тебе оценят погрешность через член порядка степени шага h вида Mh^k :P

:blink::blink::blink: Т. е. ты перепутал, когда говорил о "букве" Mh4? Т. е. в этой букве есть другая буква, а именно h - шаг сетки? Слушай, а ты знаешь, что при численном решении дифуров во-первых, далеко не всегда шаг сетки обозначают h, а во-вторых, шаг вообще-то сплошь и рядом бывает переменным, а потому выразить через него погрешность просто невозможно?! Похоже, ты где-то в единственной книжке прочёл о каком-то методе, Рунге-Кутта, возможно, и с тех пор решил, что иных методов просто не существует? ...Прохожий, мне теперь просто любопытно, какой именно оператор (?) обозначался в твоей книжке буквой М. :)

п314159> тебе нужно искать МЕТОДЫ РЕШЕНИЯ ЗАДАЧИ КОШИ

Охотно: Google
или
http://www.yandex.ru/...
или даже


Похоже, заявляемая тобою "общепринятая терминология математическая" интернету неизвестна совершенно. ;)

п314159>
Ну и что твой товарищ получил в качестве оценки?
 

п314159> нормально все прошло - на "хорошо" :D

Ну, наверное, товарищ твой оказался способнее тебя. :)

п314159> Обижаешь :D с программированием у меня всегда в жизни было все ОК :D

Ага, т. е. ты не показываешь плоды своих трудов не потому, что их стыдишься, а просто потому, что их у тебя нет? ;)

п314159> это у тебя ее нет. а у меня ее есть. :P даже я решил сделать два варианта - в ИСО и в НСО. оба варианта прекрасано работают. разницы результатов - мизерное эпсилон. И отдельно спецвариант под расчет спуска СА.
п314159> хотя платформа численного счета везде одинакова. И прекрасно работает :)

Увы, не существует ни единого доказательства того, что это правда. Ни единого. А то, что ты тщательно всё скрываешь, доказывает, что ты в очередной раз врёшь. Даже, пожалуй, завираешься, преувеличивая свои трудовые подвиги. На кой фиг было бы делать два-три варианта одного и того же? И потом усиленно скрывать свои труды ото всех, включая сторонников? Никакого смысла нет.

п314159> да нет - скучно с вами. По сути я должен разжевывать все до уровня 5 класса школы, а вы мне тут тычите мол докажи, докажи... Ну вы ведь не судьи?
п314159> Вы самозванцы в роли судей :D [»]

Так как, на ирак-воре судьи тебе нравились больше? ;)
   
Это сообщение редактировалось 11.09.2005 в 01:10
+
-
edit
 

п314159

втянувшийся
п314159> Потом ГОСТ устанавливает в т.ч. именно прямоугольные координаты для расчета траектории. Хотя можно хоть в цилиндрических координатах, хоть в каких

Что? ГОСТ устанавливает?! И какой именно ГОСТ? Где я могу к нему приобщиться?!
 

Угу :D например ГОСТ 20058-74 "Аппараты летательные. Механика полета в атмосфере". Годится? :lol:


Нет, погоди. Ты советовал мне обратиться к интернету в поискай какой-то там "буквы" Mh4, утверждая, что это "общепринятая терминология математическая". Я обратился. Оказалось, что интернету такая буква незнакома. Теперь ты отсылаешь меня к книжке, название которой тебе неизвестно. Теперь я должен перерыть кучу книг с риском, что твоя отсылка окажется такой же глупостью, как твоя былая отсылка к интернету. Нет уж.
 

Итак, наш двоечник Пустынский как всегда облажался :lol:
на этот раз с задачей Коши :lol:

Еще раз - сиди и учи решение задачи Коши численными методами. Приду и проверю. Не сдашь - тогда увы :)

Ладно, вот тебе лекция на эту тему:

Усовершенствованный метод Эйлера. (метод Эйлера второго порядка). В этом методе для вычисления функции y(x) в одной точке требуется дважды вычислить функцию f (x, y):

yi+1 = yi+ hf (xi + h/2, yi + hf (xi, yi)).

Погрешность этого метода пропорциональна h2, т.е. |yi -yi*| < O (h2).

Метод Эйлера-Коши также относится к методам второго порядка и тоже требует двукратного вычисления функции f (x, y):

y0_i+1 = yi + hf (xi, yi);

y_i+1 = yi+ (f (xi, yi) + f (x_i+1, y0_i+1)) h/2 .

Методы Эйлера относятся к группе с общим названием метода Рунге-Кутта, к этой же группе принадлежит и метод, называемый методом Рунге-Кутта четвертого порядка. Согласно этому методу для вычисления одного значения функции y(x) необходимо вычислить функцию f(x, y) в четырех точках:

K1i = f (xi, yi);

K2i = f (xi + h/2, yi + K1i/2);

K3i= f (xi + h/2, yi + K2i/2);

K4i= f (xi + h, yi + K3i);

y_i+1 = yi + h (K1i + 2K2i + 2K3i + K4i)/6.

Погрешность этого метода пропорциональна h4, т.е. |yi-yi*| < O(h4).


P.S.
в старой советской литературе писали |yi-yi*| < Mh4

Мне интересно - ты Пустынский брался рецензировать то, в чем ни ухом ни рылом??? :blink: да...



   
+
-
edit
 

п314159

втянувшийся
подсказка двоечнику Пустынскому
тебе нужно искать МЕТОДЫ РЕШЕНИЯ ЗАДАЧИ КОШИ


Теперь я должен перерыть кучу книг с риском, что твоя отсылка окажется такой же глупостью
 

задача Коши - глупость? :lol::lol::lol:

Слушай, а ты знаешь, что при численном решении дифуров во-первых, далеко не всегда шаг сетки обозначают h, а во-вторых, шаг вообще-то сплошь и рядом бывает переменным, а потому выразить через него погрешность просто невозможно?!
 

да, только математики отчего-то оценивают остаточный член (погрешности) через степень h :P

Похоже, ты где-то в единственной книжке прочёл о каком-то методе, Рунге-Кутта, возможно
 

Это в рамку! математики будут лежать под столом минут тридцать :lol::lol:
да, ты еще приплети, что это тот самый Рунге, которого спас Штирлиц :lol::lol:
   

7-40

астрофизик

п314159>> Потом ГОСТ устанавливает в т.ч. именно прямоугольные координаты для расчета траектории. Хотя можно хоть в цилиндрических координатах, хоть в каких
п314159> Что? ГОСТ устанавливает?! И какой именно ГОСТ? Где я могу к нему приобщиться?!
 

п314159> Угу :D например ГОСТ 20058-74 "Аппараты летательные. Механика полета в атмосфере". Годится? :lol:

Повторяю: где я могу приобщиться? Дай ссылку на текст или процитируй. А то вдруг ничего подобного сей ГОСТ не устанавливает? ;)

п314159>
Нет, погоди. Ты советовал мне обратиться к интернету в поискай какой-то там "буквы" Mh4, утверждая, что это "общепринятая терминология математическая". Я обратился. Оказалось, что интернету такая буква незнакома. Теперь ты отсылаешь меня к книжке, название которой тебе неизвестно. Теперь я должен перерыть кучу книг с риском, что твоя отсылка окажется такой же глупостью, как твоя былая отсылка к интернету. Нет уж.
 

п314159> Итак, наш двоечник Пустынский как всегда облажался :lol:
п314159> на этот раз с задачей Коши :lol:
п314159> Еще раз - сиди и учи решение задачи Коши численными методами. Приду и проверю. Не сдашь - тогда увы :)
п314159> Ладно, вот тебе лекция на эту тему:
п314159> Усовершенствованный метод Эйлера. (метод Эйлера второго порядка). В этом методе для вычисления функции y(x) в одной точке требуется дважды вычислить функцию f (x, y):
п314159> yi+1 = yi+ hf (xi + h/2, yi + hf (xi, yi)).
п314159> Погрешность этого метода пропорциональна h2, т.е. |yi -yi*| < O (h2).
п314159> Метод Эйлера-Коши также относится к методам второго порядка и тоже требует двукратного вычисления функции f (x, y):
п314159> y0_i+1 = yi + hf (xi, yi);
п314159> y_i+1 = yi+ (f (xi, yi) + f (x_i+1, y0_i+1)) h/2 .
п314159> Методы Эйлера относятся к группе с общим названием метода Рунге-Кутта, к этой же группе принадлежит и метод, называемый методом Рунге-Кутта четвертого порядка. Согласно этому методу для вычисления одного значения функции y(x) необходимо вычислить функцию f(x, y) в четырех точках:
п314159> K1i = f (xi, yi);
п314159> K2i = f (xi + h/2, yi + K1i/2);
п314159> K3i= f (xi + h/2, yi + K2i/2);
п314159> K4i= f (xi + h, yi + K3i);
п314159> y_i+1 = yi + h (K1i + 2K2i + 2K3i + K4i)/6.
п314159> Погрешность этого метода пропорциональна h4, т.е. |yi-yi*| < O(h4).


Всё это очень интересно и познавательно, но, минхерц, с твоим заявлением "Оценка ошибки Mh4" никакой связи. Тут вообще нет ни Mh4, ни "оценки ошибки" вообще.

То, что погрешность конкрентого метода (Рунге-Кутта) конкретного порядка (4-го) пропорциональна 4-й степени шага сетки - вещь, понятная коню. Но ты-то заявил, что у тебя "Оценка ошибки Mh4". Что ты этим вообще хотел сказать?

Кстати, ты проговорился и лишний раз подтвердил, что никакой программы у тебя нет и в помине. Или, во всяком случае, никаких "оценок ошибок". Болтлив ты слишком, Прохожий. :) Видишь ли, ты сказал "Шаг счета =0,1сек. Оценка ошибки Mh4". Первая фраза сразу говорит о том, что тебе в голову приходит единственный способ решения - "в лоб". На каждом шаге считать силы, затем полагать их постоянными в течение 0,1 с и считать пролёт как равноускоренный. И так далее. Никакой сетки в явном виде ты при этом не задаёшь. Ну а про "оценку ошибки" ты ляпнул первое, что нашёл в книжке, которую снял с полки после того, как я у тебя спросил.

п314159> в старой советской литературе писали |yi-yi*| < Mh4

Как же так, Прохожий? Сначала у тебя это была "общепринятая терминология математическая", потом ты посоветовал поискать самому в интернете, там не нашлось, потом посоветовал поискать в книгах - а теперь оказывается, что так писали только "в старой советской литературе"?! ;) А как же "общепринятая терминология математическая", а?

Ладно, теперь я тебе расскажу, как обстоят дела. То, что тебе почудилось "общепринятой терминологией математической", на самом деле просто является алгебраическим выражением. Погрешность некоторого метода может быть пропорциональна h4, то есть быть const*h4. У тебя была книжка, где эту const назвали буквой "М", и записали |yi-yi*| < Mh4. Ты же в очередной раз не понял и решил, что это некоторое специальное обозначение чего-то-там. Заодно решил выпендриться и ляпнуть, что оно общепринятое и что ты к нему приобщён, а я нет. :) Представляю, как тебе было кисло, когда ты, не подумав, послал меня искать в интернете, а в интернете ничего подобного не обнаружилось! Ведь обозначение постоянной буквой "М" принадлежит лишь авторам той книжки, которую ты сейчас, чтоб спастись, обобщённо обзываешь "старой советской литературой". А вот в других книжках запись может быть другой, скажем Метод Рунге-Кутта пятого порядка, модификация Мерсона - kh4. В панике ты стал выкрикивать другие страшные слова, какие нашёл в книжке, типа "задача Коши". Но это тебе, конечно, не помогло.

А теперь попробуй сам найти в доступных тебе источниках, каково же В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ общепринятое обозначение для таких случаев, какова "общепринятая терминология математическая". ;) Если не найдёшь - я тебе расскажу в следующий раз. :)

п314159> Мне интересно - ты Пустынский брался рецензировать то, в чем ни ухом ни рылом??? :blink: да...

Прохожий, продолжай! Ты так смешно кудахчешь всякий раз, когда лажаешься. :)

п314159> задача Коши - глупость?

Тебе виднее. :)

п314159>
Слушай, а ты знаешь, что при численном решении дифуров во-первых, далеко не всегда шаг сетки обозначают h, а во-вторых, шаг вообще-то сплошь и рядом бывает переменным, а потому выразить через него погрешность просто невозможно?!
 

п314159> да, только математики отчего-то оценивают остаточный член (погрешности) через степень h :P

Да неужели? Хорошо, я не математик. А то мне при решении уравнений лучистого переноса сплошь и рядом приходится прибегать к переменному шагу, так что нету у меня никакого h и нет возможности выразить через него что-либо. :(

п314159>
Похоже, ты где-то в единственной книжке прочёл о каком-то методе, Рунге-Кутта, возможно
 

п314159> Это в рамку! математики будут лежать под столом минут тридцать

Не будут. Во-первых, под столом уже ты, а во-вторых, математикам известны и дргугие методы приближённых решений. :)

п314159> да, ты еще приплети, что это тот самый Рунге, которого спас Штирлиц

А что? Хорошая мысль! :)
   
+
-
edit
 

п314159

втянувшийся
ПУСТЫНСКИЙ:
Хорошо, я не математик.
 


ну слава Богу! ты был не химиком. То что ты не математик, прет из тебя аж бегом :D

напомню цитату из тебя любиомго:
Слушай, а ты знаешь, что при численном решении дифуров во-первых, далеко не всегда шаг сетки обозначают h, а во-вторых, шаг вообще-то сплошь и рядом бывает переменным, а потому выразить через него погрешность просто невозможно?!
 

вот ведь засада - а ведь именно так и выражают!
ладно :D
Метод у меня весьма прост - Адамс четвертого порядка. Поэтому и ошибка пропорциональна h4. Чего тебе еще? :lol:

То, что погрешность конкрентого метода (Рунге-Кутта) конкретного порядка (4-го) пропорциональна 4-й степени шага сетки - вещь, понятная коню.
 

значит конь умней тебя :lol:

Представляю, как тебе было кисло, когда ты, не подумав, послал меня искать в интернете, а в интернете ничего подобного не обнаружилось! Ведь обозначение постоянной буквой "М" принадлежит лишь авторам той книжки, которую ты сейчас, чтоб спастись, обобщённо обзываешь "старой советской литературой". А вот в других книжках запись может быть другой, скажем Метод Рунге-Кутта пятого порядка, модификация Мерсона - kh4.
 

ну еще недавно ты вообще не мог понять что за h почему степень и М называл "оператором" :lol:
забавно видеть, как ты тут, слегка подучив что такое задача Коши и ее решение, начал махать кулаками после драки :lol::lol::lol:


   
RU аФон+ #11.09.2005 16:39
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Прхожий, Для успешного спуска необходимо очень точно выдержать «коридор» входа в атмосферу, который задает границы входа по углам, что в свою очередь предъявляло очень высокие требования к точности и надежности соответствующей аппаратуры. Америкосы этого боялись и не умели

Однако, эти проблемы америкосы могли снять, у них было полно топлива в Аполлонах и они МОГЛИ, пустиВ Аполлон по облетной орбите, использовать его для торможения скорости при подлете к Земле до 9 км в сек. В таком варианте не видно препятствий для пилотируемого облета Луны
Прикреплённые файлы:
 
   
RU аФон+ #11.09.2005 17:03
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Прохожий, Вы попробуйте Вашу модель погонять при условии, что скорость Входа СА Аполлон была 9 км в сек, может тогда и вылезут НАСАвские значения перегрузок
   
Это сообщение редактировалось 11.09.2005 в 17:36

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
п314159
ты просто невежда высшей пробы. ТОЧНОСТЬ решения задачи не может зависть от способа выбора координат.
 


Ответственно заявляю - может зависеть, причём очень сильно. Во-первых, в разных системах координат исходные (аналитические) уравнения будут различаться, иногда очень существенно, что, в свою очередь, приводит к различным методам их численного решения, различным сеткам и т.п. Более того - различия иногда могут быть столь велики, что при одном выборе координат компьютер может напрочь заткнуться, задача просто не решится, а при другом выборе - пройдёт на ура. Такие крайности, конечно, вылезают не при дилемме полярные-прямоугольные, а, например, в задачах гидродинамики, где жизнь могут сильно упростить удачно выбранные лагранжевы координаты. Но зависимость однозначно имеет место.

7-40
Да неужели? Хорошо, я не математик. А то мне при решении уравнений лучистого переноса
 


А чем занимаетесь-то? Корональные равновесия и иже с ними?
   

Bell

аксакал
★★☆
аФон+> Прхожий, Для успешного спуска необходимо очень точно выдержать «коридор» входа в атмосферу, который задает границы входа по углам, что в свою очередь предъявляло очень высокие требования к точности и надежности соответствующей аппаратуры. Америкосы этого боялись и не умели
:D
Это не они не умели, а спредшит Ратмана не умеет считать коррекции траектории :)
Намек понял? ;)

Наши, кстати, все умели и ничего не боялись. Жаль, техника подвела...
   
+
-
edit
 

п314159

втянувшийся
Факир -
Такие крайности, конечно, вылезают не при дилемме полярные-прямоугольные...
 

ну видите - мы с вами поняли друг друга. Переход в полярные координаты - менять шило на мыло в данном случае. Есть еще варианты в ИСО или НСО координатах решать.


аФон -

Вы попробуйте Вашу модель погонять при условии, что скорость Входа СА Аполлон была 9 км в сек, может тогда и вылезут НАСАвские значения перегрузок
 


хочу вас разочаровать - с теми углами, что официально заявлены (-6,5), при скорости 9км/с перегрузки будут только выше. :)
Каждой скорости - свой угол! Просто допустимый сектор становится чуть шире. А допуски - менее драматичными.
   
1 59 60 61 62 63 112

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru