[image]

Прохожелогия

 
1 64 65 66 67 68 112

7-40

астрофизик

Y.K.> То, что при этом появится горизонтальная составляющая, которая искривит траекторию и унесет корабль на сотни километров в сторону, прохожего не колышет :lol:

Зря беспокоитесь, Юрий. У Прохожего горизонтальная составляющая не появится никогда. В принципе. Посмотрите на его формулы: он боковую составляющую скорости просто обнуляет, не учитывает, нет её. Т. е. вообще. Т. е. она не вносит вклад не только в изменение координаты, но и её вклад в полную скорость - и через неё в силу торможения - просто игнорируется. :blink: В общем, тяжёлый случай. И этот перец ещё учил Вас, как повышать точность. :)
   
+
-
edit
 

п314159

втянувшийся
Тебе процитировать, как было и как стало? Или сам помнишь?
 

да, будьте так добры - и заодно список претензий. ОК? :P

То, что при этом появится горизонтальная составляющая, которая искривит траекторию и унесет корабль на сотни километров в сторону, прохожего не колышет
 

во-первых почему на сотни, во-вторых - развейте свою мысль: как и на что это должно отразится. ОК?

. е. она не вносит вклад не только в изменение координаты, но и её вклад в полную скорость - и через неё в силу торможения - просто игнорируется.
 

:blink:
и что - этот "вклад" столь велик? и каков он? цифры сестра, цифры! :lol:
   

7-40

астрофизик

п314159>
Тебе процитировать, как было и как стало? Или сам помнишь?
 

п314159> да, будьте так добры - и заодно список претензий. ОК?

Не, погоди, прежде, чем тебя тыкать, дам ещё один шанс.

Сначала ты говорил, что ты ничего нового не добавлял. Ты и дальше на этом настаиваешь, или всё-таки соглашаешься, что добавлял? И не только добавлял, но и убирал? ;)

п314159> во-вторых - развейте свою мысль: как и на что это должно отразится. ОК?

На что? Отразиться? Элементарно, Ватсон. На том это должно отразиться, что в твоей модели "Аполлон" улетел бы к чёрту куда-то вбок. А в насовской модели он никуда вбок не улетает. Значит, одна из двух моделей неправильна, и мы возвращаемся к вопросу Старого: какие ошибки ты нашёл в модели НАСА?

п314159>
. е. она не вносит вклад не только в изменение координаты, но и её вклад в полную скорость - и через неё в силу торможения - просто игнорируется.
 

п314159> и что - этот "вклад" столь велик? и каков он? цифры сестра, цифры!

Я разве говорил, что этот вклад велик?! :blink: Ты что, читать не умеешь? Прочти снова. Я грю, что ты этот вклад ИГНОРИРУЕШЬ. Будешь спорить? Ты его игнорируешь - и всё. И никаких обоснований не предоставляешь. Это твоя забота - оценить величину вклада и обосновать, почему ты его игнорируешь. Не сделал? Не обосновал? Твоя проблема. Значит, твоя системка дифурок ничем не обоснована. ;)
   
+
-
edit
 

п314159

втянувшийся
п314159> да, будьте так добры - и заодно список претензий. ОК?

Не, погоди, прежде, чем тебя тыкать, дам ещё один шанс.
 


:blink: я тебе сказал - говори, предъявляй, показывай. Ты уже сам запутался кто на что намекал, и кто что подразумевал. карты на стол!


п314159> во-вторых - развейте свою мысль: как и на что это должно отразится. ОК?

На что? Отразиться? Элементарно, Ватсон. На том это должно отразиться, что в твоей модели "Аполлон" улетел бы к чёрту куда-то вбок. А в насовской модели он никуда вбок не улетает.
 


боковой маневр может утянуть в бок на несколько десятков км из нескольких тысяч км траектории. Или проценты длины :D Вот например Красильников игнорирует ошибки в разы плотности воздуха. Вот к нему и приставай :P
Да и черта никакого нет - это сказки, опиум для народа :P


п314159> и что - этот "вклад" столь велик? и каков он? цифры сестра, цифры!

Я разве говорил, что этот вклад велик?! Ты что, читать не умеешь? Прочти снова. Я грю, что ты этот вклад ИГНОРИРУЕШЬ. Будешь спорить? Ты его игнорируешь - и всё.
 


То есть я игнорирую малозначительный факт??? :blink: Красильников вообще воздух выше 80км игнорирует (в душЕ) :P
Да - я тебя игнорирую! иди к доктору :lol:

Твоя проблема. Значит, твоя системка дифурок ничем не обоснована.
 

:blink: она обоснована теми факторами, которые она учитывает. Скажем, я не учитываю влияние притяжения Луны :P и что теперь делать? :lol: Все пропало? :lol:



   
RU Старый #14.09.2005 22:01
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Прохожий, а вы знаете что ЛМ Аполлона-11 по легенде сел с работающим двигателем? И срез сопла был (по легенде) примерно в 30 см от поверхности. То есть зазор был примерно 30 см. Как по вашему, почему сопло не прогорело и не лопнуло? А тяга двигателя в этот момент уравновешивала вес ЛМ то есть была гдето тонну-полторы.
   
Это сообщение редактировалось 14.09.2005 в 22:09

7-40

астрофизик

п314159>> да, будьте так добры - и заодно список претензий. ОК?
п314159> Не, погоди, прежде, чем тебя тыкать, дам ещё один шанс.
 

п314159> :blink: я тебе сказал - говори, предъявляй, показывай. Ты уже сам запутался кто на что намекал, и кто что подразумевал. карты на стол!

ОК. Было:

Если сила тяжести W=mg; аэродинамическая сила векторно N=P+Q; то связь между ускорением и перегрузкой такая:
F=ma; тогда ускорение a=(N-W)/m; перегрузка a'=N/m=a+g; или в относительных единицах n=a'/g0;
 


Сейчас, после моей подсказки, эта галиматья исчезла. Вместо неё стало:

Перегрузка в единицах [м/с2] |a'|=|n|; или в относительных единицах n=|a'|/g0; при этом ускорение ц.м. капсулы в координатах ХУ равно:
a=(Q + Py + W)/m; где сила тяжести W=mg;
 


Уже лучше, хотя в при определении n используется соотношение n=(Q + Py + Pz)/m - несмотря на то, что Py больше нигде и никогда не используется - несоответствие.

Не было, но появилось следующее:

При численном решении системы уравнений использовался метод Адамса четвертого порядка вида:
Jy =(55y'i – 59y'i-1 + 37y'i-2 – 9y'i-3)/24
yi+1 = yi + Jy*Δt
Погрешность решения, найденного многошаговым методом, оценивается
равенством
|yi - yi* | < O(h4)
 


Абсолютно бессмысленный комментарий, в котором самое смешное - это подчёркнутое слово. :)

п314159>> во-вторых - развейте свою мысль: как и на что это должно отразится. ОК?
п314159> На что? Отразиться? Элементарно, Ватсон. На том это должно отразиться, что в твоей модели "Аполлон" улетел бы к чёрту куда-то вбок. А в насовской модели он никуда вбок не улетает.
 

п314159> боковой маневр может утянуть в бок на несколько десятков км из нескольких тысяч км траектории. Или проценты длины :D

Где я могу в этом убедиться? Где у тебя это посчитано? И как влияет на торможении игнорирование боковой составляющей скорости?

п314159> Вот например Красильников игнорирует ошибки в разы плотности воздуха. Вот к нему и приставай

Красильников здесь при чём? Твоя модель не становится более обоснованной от того, что Красильников что-то игнорирует.

п314159> Да и черта никакого нет - это сказки, опиум для народа :P
п314159>> и что - этот "вклад" столь велик? и каков он? цифры сестра, цифры!
п314159> Я разве говорил, что этот вклад велик?! Ты что, читать не умеешь? Прочти снова. Я грю, что ты этот вклад ИГНОРИРУЕШЬ. Будешь спорить? Ты его игнорируешь - и всё.
 

п314159> То есть я игнорирую малозначительный факт??? :blink:

С чего ты взял, что он малозначительный? Где твои расчёты, где доказательства того, что он малозначительный? А вдруг он многозначительный?

п314159> Красильников вообще воздух выше 80км игнорирует (в душЕ) :P

А при чём тут Красильников? Твоя "модель" не перестаёт быть необоснованным набором букв от того, что Красильников чего-то-там игнорирует.

п314159> Да - я тебя игнорирую! иди к доктору :lol:

Капитуляция не принимается, Прохожий. Оставь надежду. :)

п314159>
Твоя проблема. Значит, твоя системка дифурок ничем не обоснована.
 

п314159> :blink: она обоснована теми факторами, которые она учитывает.

Где доказательства того, что неучитываемые ею факторы не являются существенными? С чего ты взял, что можно игнорировать боковую силу, что можно наплевать на управление, и т. п.?

п314159> Скажем, я не учитываю влияние притяжения Луны :P и что теперь делать? :lol: Все пропало?

Луну я тебе прощу и не стану требовать доказательств того, что её можно игнорировать: это доказать легко. А вот отсутствие управления я тебе не прощу и доказательств буду требовать. Не можешь их предоставить? Значит, твоя модель - мусор.
   
+
-
edit
 

п314159

втянувшийся
Пустынский, хватит флудить воздух :D
вот твои слова:

И что мы видим? Вот уже Прохожий не только успел прочесть то, что ему во второй раз посоветовали прочесть - он уже пересказывает наконец-то прочитанное своими словами и даже предлагает свои услуги ментора.
 


я тебе ответил:
Пустынский, не изображай из себя клоуна
если честно, то твои намеки я вообще не понял и близко к сердцу не принимал. Ты девкам намекай - хорошо?
 


ты потом стал угрожать:

Тебе процитировать, как было и как стало? Или сам помнишь?
 


Я тебя еще раз спросил - в чем твои претензии конкретно по вопросам решения дифуры второй степени?

НУ И??? все что ты мне предъявил - опечатка, где вместо слова неравенство написано равенство? И это ВСЕ???? :blink:

СТАРЫЙ -

Прохожий, а вы знаете что ЛМ Аполлона-11 по легенде сел с работающим двигателем? И срез сопла был (по легенде) примерно в 30 см от поверхности.
 


Спасибо за вопрос! Я его ждал!
Так вот - а вы знаете, что НАСА допускало разрушение соплового насадка при касании поверхности Луны? это - открытая инфа. Сопловой насадок допускался к разрушению, ибо двигатель работал только в один конец, и фиг с ним :)
Взлетная ступень имела зазор существенно меньше - там сам Бог велел насадку треснуть :P
   

7-40

астрофизик

п314159> ты потом стал угрожать:
п314159>
Тебе процитировать, как было и как стало? Или сам помнишь?
 


Прохожий, весь этот диалог относился к твоему опусу и начался опосля твоих слов "А система, которую я показал на примере - хрен знает сколько
висит в нете
. ты ее миллион раз видел. Ничего нового я тут
не добавлял
".

п314159> Я тебя еще раз спросил - в чем твои претензии конкретно по вопросам решения дифуры второй степени?
п314159> НУ И??? все что ты мне предъявил - опечатка, где вместо слова неравенство написано равенство? И это ВСЕ????

Все мои претензии состоят в том, что твоего решения никто никогда не видел и, знамо, не увидит. Посему его существование остаётся сугубо виртуальным. Ну и, конечно, нельзя забыть то, что много раз путался при описании самого метода - то говорил, что оно не даёт расхождений там, где даёт Рунге-Кутт, то назвал его методом Адамса - и тут же показал, что не знаешь, как применять разностные схемы к уравнениям высших порядков.

п314159> Так вот - а вы знаете, что НАСА допускало разрушение соплового насадка при касании поверхности Луны? это - открытая инфа. Сопловой насадок допускался к разрушению, ибо двигатель работал только в один конец, и фиг с ним

Вот - снова! :rolleyes: Ну, на кой чёрт ты спрашиваешь у Старого, знает ли он про возможность разрушения конца сопла? Ведь это Старый несколько страниц назад и рассказал тебе об этом, точнее, процитировал энциклопедию. Ты что, забыл? Стр. 99 (Форумы Авиабазы ), сообщение 1473. А сейчас ты предлагаешь свои услуги ментора и берёшся рассказать насовскую версию тому, от которого ты её, собственно, и узнал. :lol::lol::lol:
   
Это сообщение редактировалось 14.09.2005 в 23:45
RU Yuri Krasilnikov #14.09.2005 23:44
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

п314159> боковой маневр может утянуть в бок на несколько десятков км из нескольких тысяч км траектории. Или проценты длины :D

Ну-с, будем пороть прохожего ;)

Итак, имеем спуск со средней перегрузкой около 4 (т.е. ускорение около 40 м/с2), продолжительностью около 500 секунд и длиной около 2000 км.

Если ускорение около 40 м/с2, то ускорение в направлении, перпендикулярном к траектории - примерно втрое меньше, около 13 м/с2 (при аэродинамическом качестве 0.3). Далее, пусть ускорение направлено под углом 45 градусов к горизонту, так что вверх - примерно 10 м/с2 и вбок - столько же.

За время t под действием ускорения a, направленного вбок, боковое смещение составит, как следует из курса 8-го класса, at2/2. Для нашего случая 10*5002/2=1250 км.

Т.е. речь идет не о нескольких десятках, а о нескольких сотнях км. Прохожий ошибся на порядок.

Впрочем, несколько десятков км тоже плохо согласуются с расстояниями от приводнившихся кораблей до поджидавших их авианосцев ;)

Да, прохожий, все вышесказанное - не строгие расчеты, а оценки по порядку величины. Поэтому не надо прикапываться, что сила все время направлена перпендикулярно к траектории и меняет направление вместе с ней, посему формула at2/2, строго говоря, неприменима ;)

п314159> Вот например Красильников игнорирует ошибки в разы плотности воздуха.

Ну, это тема для следующей порки ;) Но - попозже...

   

Bell

аксакал
★★☆
п314159> СТАРЫЙ -
п314159>
Прохожий, а вы знаете что ЛМ Аполлона-11 по легенде сел с работающим двигателем? И срез сопла был (по легенде) примерно в 30 см от поверхности.
 

п314159> Спасибо за вопрос! Я его ждал!
п314159> Так вот - а вы знаете, что НАСА допускало разрушение соплового насадка при касании поверхности Луны? это - открытая инфа. Сопловой насадок допускался к разрушению, ибо двигатель работал только в один конец, и фиг с ним :)
Бля, так сам Старый вам об этом и сказал! Совсем недавно :blink: :angry: :ph34r:
А сминаемым его СПЕЦИАЛЬНО СДЕЛАЛИ на случай, если при посадке под ЛМом окажется большой камень - сопло об него сомнется и ЛМ не перевернется.

п314159> Взлетная ступень имела зазор существенно меньше - там сам Бог велел насадку треснуть :P [»]
Не теснуть, а смятся. Только камней под взлетной ступенья нет. Поэтому ничего и не сомнется.
   
RU Yuri Krasilnikov #15.09.2005 00:26
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

п314159> Вот например Красильников игнорирует ошибки в разы плотности воздуха.
...
п314159> То есть я игнорирую малозначительный факт??? :blink: Красильников вообще воздух выше 80км игнорирует (в душЕ) :P

Прохожий, врать-то некрасиво ;) Я игнорирую не воздух выше 80 км, а разницу между двумя моделями выше указанной высоты.

Хотя... А что было бы, если бы я полностью проигнорировал воздух выше 80 км?

Обратимся к данным моделирования, которые я уже приводил.
code text
  1. Т,с     V,м/с    Vr,м/с     H,км  A,м/с2    L,км
  2.    0,0 11000,0  -1245,2 120,00  0,00  1     0,0
  3.    1,0 11001,1  -1236,3 118,76  0,00  1    11,0
  4.    2,0 11002,1  -1227,3 117,54  0,00  1    22,0
  5.    3,0 11003,2  -1218,4 116,32  0,00  1    33,0
  6.    4,0 11004,2  -1209,4 115,11  0,00  1    44,0
  7.    5,0 11005,3  -1200,4 113,91  0,00  1    55,0
  8.    6,0 11006,3  -1191,4 112,72  0,00  1    66,0
  9.    7,0 11007,3  -1182,4 111,54  0,00  1    77,0
  10.    8,0 11008,3  -1173,4 110,36  0,00  1    88,0
  11.    9,0 11009,3  -1164,4 109,20  0,00  1    99,0
  12.   10,0 11010,3  -1155,4 108,04  0,00  1   110,0
  13.   11,0 11011,2  -1146,4 106,90  0,00  1   121,1
  14.   12,0 11012,2  -1137,4 105,76  0,00  1   132,1
  15.   13,0 11013,1  -1128,3 104,63  0,00  1   143,1
  16.   14,0 11014,1  -1119,3 103,51  0,01  1   154,1
  17.   15,0 11015,0  -1110,2 102,40  0,01  1   165,1
  18.   16,0 11015,9  -1101,1 101,30  0,01  1   176,1
  19.   17,0 11016,8  -1092,0 100,21  0,01  1   187,1
  20.   18,0 11017,6  -1082,9  99,13  0,01  1   198,2
  21.   19,0 11018,5  -1073,8  98,05  0,01  1   209,2
  22.   20,0 11019,3  -1064,7  96,99  0,01  1   220,2
  23.   21,0 11020,0  -1055,6  95,93  0,02  1   231,2
  24.   22,0 11020,8  -1046,4  94,89  0,02  1   242,2
  25.   23,0 11021,5  -1037,3  93,85  0,02  1   253,3
  26.   24,0 11022,2  -1028,1  92,82  0,03  1   264,3
  27.   25,0 11022,8  -1018,9  91,80  0,03  1   275,3
  28.   26,0 11023,4  -1009,7  90,79  0,04  1   286,3
  29.   27,0 11024,0  -1000,4  89,79  0,04  1   297,3
  30.   28,0 11024,5   -991,1  88,80  0,05  1   308,4
  31.   29,0 11024,9   -981,8  87,82  0,06  1   319,4
  32.   30,0 11025,2   -972,5  86,85  0,06  1   330,4
  33.   31,0 11025,5   -963,1  85,89  0,07  1   341,4
  34.   32,0 11025,6   -953,7  84,93  0,08  1   352,5
  35.   33,0 11025,7   -944,3  83,99  0,10  1   363,5
  36.   34,0 11025,6   -934,7  83,05  0,11  1   374,5
  37.   35,0 11025,4   -925,2  82,13  0,12  1   385,5
  38.   36,0 11025,1   -915,6  81,21  0,14  1   396,6
  39.   37,0 11024,6   -905,9  80,30  0,16  1   407,6


Возьмем и тупо сложим числа в колонке перегрузки. Получим 1.22. Т.к. слагаемые были выражены в долях g, то умножим результат на 10 и получим 12.2.

То, что мы проделали, называется по-научному (это так нравится прохожему - называть все умными словами) "интегрированием аэродинамического ускорения методом прямоугольников".

Итак, полное игнорирование наличия воздуха свыше 80 км приведет к отличию вычисленной скорости на высоте 80 км от реальной на, страшно сказать, целых 12 метров в секунду. Или 0.1%.

Такое различие "в разы", несомненно, будет иметь самые катастрофические последствия для дальнейших вычислений :lol::lol::lol:
   
RU Старый #15.09.2005 00:34  @Старый#09.09.2005 23:48
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
п314159> Спасибо за вопрос! Я его ждал!
 

С самой 99-й страницы? ;)
И наверно успели заготовить хороший ответ? И где же он?

п314159> Так вот - а вы знаете, что НАСА допускало разрушение соплового насадка при касании поверхности Луны? это - открытая инфа. Сопловой насадок допускался к разрушению, ибо двигатель работал только в один конец, и фиг с ним :)
 
Дык откуда ж мне знать то? Я ж Красной энциклопедии никогда не читал (не то что вы) и никогда не писал вот этого:
Старый> Прохожий, хотите ещё расскажу что пишут эти ламеры в "Красной энциклопедии"? Вот что они пишут про ПОСАДОЧНЫЙ двигатель:
Старый> "Тонкая стенка выходного участка сопла (до 0.25 мм) обеспечивает смятие его в случае задевания о лунную поверхность при посадке корабля".
Старый> Видели? 0.25 мм это считается "тонкая"! [»]
 

Я уже хорошо запомнил что вы не понимаете смысла прочитанного поэтому и воспроизвёл для вас ещё раз выделив нужное место цветом. НАСА допускало что ЛМ воткнётся в грунт соплом работающего двигателя но сопло при этом не прогорит, не лопнет а СОМНЁТСЯ от контакта о поверхность. Сопло толщиной 0.25 мм.

Как вы это прокомментируете? Совершенно очевидно что так не бывает потому что не может быть никогда и наконец то вы первым и единственным из читателей Красной энциклопедии нашли это главное противоречие в сказках НАСА?

п314159> Взлетная ступень имела зазор существенно меньше - там сам Бог велел насадку треснуть :P [»]
 

"Существенно" это как? В полтора разА? Или даже во все два? И ваш безупречный расчёт (которого увы, вы не можете выложить) показывает что именно тут гдето по 15 см проходит граница отделяющая взрыв от невзрыва? ;)

   
+
-
edit
 

п314159

втянувшийся
0,000740 -

и тут же показал, что не знаешь, как применять разностные схемы к уравнениям высших порядков.
 

где и когда я это показал??? :blink::blink::blink:

ТЕПЕРЬ БУДЕМ ЖЕСТОКО ПОРОТЬ КРАСИЛЬНИКОВА

Итак, имеем спуск со средней перегрузкой около 4 (т.е. ускорение около 40 м/с2), продолжительностью около 500 секунд и длиной около 2000 км.
 

довольно забавно. начальная скорость ~11000м/с гасится за пускай ~500сек, значит "среднее" ускорение 11000/500=22м/с2

Если ускорение около 40 м/с2, то ускорение в направлении, перпендикулярном к траектории - примерно втрое меньше, около 13 м/с2 (при аэродинамическом качестве 0.3). Далее, пусть ускорение направлено под углом 45 градусов к горизонту, так что вверх - примерно 10 м/с2 и вбок - столько же.
 

нет! это возмутительно! это я тебе говорил - какого фига ты 100% подъемной силы направляешь вверх? и что? ты теперь взял мои теории на вооружение!? :lol:
Только вот не 10, а 22*0,3*0,7=4,62 (почти цена бутылки водки в оные года :) )

За время t под действием ускорения a, направленного вбок, боковое смещение составит, как следует из курса 8-го класса, at2/2. Для нашего случая 10*5002/2=1250 км.
 


нет. не составит. и вот почему. Давайте возьмем даже не 10 а 4м/с2. далее станет ясно в чем суть.
Приращение координаты вроде бы должно быть аж 4*5002/2=500км НО!!!
а приращение скорости какое? 500*4=2000м/с :lol::lol:

Вопрос - может ли капсула получить боковое приращение скорости на 2км/с в плотных слоях атмосферы? НЕТ!
У капсулы есть боковая поверхность, которая будет давать тормозящую силу против нашего бокового маневра.

Не сложно заметить, что боковая скорость не может быть выше продольной

Fyz=Cy*cos(Г)*Sx*ro*(Vx2+Vy2)/2 -боковая сила при крене Г
Fz=Cz*Sz*ro*Vz2/2 - сила бокового сопративления

Fz=Fyz тогда Cz*Sz*Vz2=Cy*cos(Г)*Sx*(Vx2+Vy2)
или (Vz2/(Vx2+Vy2))=Cy*cos(Г)*Sx/Cz*Sz ~cos(Г)~0.7

Так что боковая скорость будет с некоторого уменьшатся, а не расти, при чем она всегда будет меньше 0,7Vxy

Последние сотни секунд продольная скорость является околозвуковой и под конец - дозвуковой. Хотя по вашей идее она должна в последние 250 сек быть от 1км/с до 2км/с

Так что теоритические 500км завышены раз в пять и больше. Так что боковой маневр менее 100км или менее 5% длины трассы. :P

Поэтому не надо прикапываться, что сила все время направлена перпендикулярно к траектории и меняет направление вместе с ней, посему формула at2/2, строго говоря, неприменима
 


Неприемлимо то, что вы проигнорировали боковое сопротивление воздуха :lol: И ошиблись в разы как всегда :P

Итак, полное игнорирование наличия воздуха свыше 80 км приведет к отличию вычисленной скорости на высоте 80 км от реальной на, страшно сказать, целых 12 метров в секунду. Или 0.1%.

Такое различие "в разы", несомненно, будет иметь самые катастрофические последствия для дальнейших вычислений
 


ваша ошибка в том, что суть не в модуле скорости с точностью до процента, а в том, что траектория искривляется вверх с разной скоростью. Это влияет на очень важный параметр - где кривая выйдет на максимум - на какой высоте. Скажем максимум на 50км и на 55км отличаются ускорениями в два раза при ОДИНАКОВОЙ скорости. Понимаете?

СТАРЫЙ -
Я уже хорошо запомнил что вы не понимаете смысла прочитанного поэтому и воспроизвёл для вас ещё раз выделив нужное место цветом. НАСА допускало что ЛМ воткнётся в грунт соплом работающего двигателя но сопло при этом не прогорит, не лопнет а СОМНЁТСЯ от контакта о поверхность. Сопло толщиной 0.25 мм.
 

так вот - сопло не сомнентся. Это не ткань! :lol: вы видели мятый металл???
сопло именно треснет. Наиболее точное слово. Или "лопнет" - в поверхности металла пойдут сквозные трещины до самого края. :P









   

Bell

аксакал
★★☆
п314159>
Я уже хорошо запомнил что вы не понимаете смысла прочитанного поэтому и воспроизвёл для вас ещё раз выделив нужное место цветом. НАСА допускало что ЛМ воткнётся в грунт соплом работающего двигателя но сопло при этом не прогорит, не лопнет а СОМНЁТСЯ от контакта о поверхность. Сопло толщиной 0.25 мм.
 

п314159> так вот - сопло не сомнентся. Это не ткань! :lol: вы видели мятый металл???
п314159> сопло именно треснет. Наиболее точное слово. Или "лопнет" - в поверхности металла пойдут сквозные трещины до самого края. :P [»]
0,20-0,25 мм у нормальных людей называется ФОЛЬГОЙ, стальной фольгой (гугль в руки). А теперь давайте подставим этот общепринятый термин в ваше высказывание:

п314159> так вот - фольга не сомнентся. Это не ткань! :lol: вы видели мятый металл???
п314159> фольга именно треснет. Наиболее точное слово.

Ну как? Понравилось? :P
   

7-40

астрофизик

7-40> и тут же показал, что не знаешь, как применять разностные схемы к уравнениям высших порядков.
п314159> где и когда я это показал???

Во-первых, когда заявил, что для перехода к высшим порядкам достаточно поставить штрихи; во-вторых, когда назвал "методом Эйлера" метод постоянных сил.

п314159> ТЕПЕРЬ БУДЕМ ЖЕСТОКО ПОРОТЬ КРАСИЛЬНИКОВА

Ты прям унтерофицерская вдова. :)

п314159>
Итак, имеем спуск со средней перегрузкой около 4 (т.е. ускорение около 40 м/с2), продолжительностью около 500 секунд и длиной около 2000 км.
 

п314159> довольно забавно. начальная скорость ~11000м/с гасится за пускай ~500сек, значит "среднее" ускорение 11000/500=22м/с2

Выгадал ты двоечку там, где тебе не хватает десяточек.

п314159>
Если ускорение около 40 м/с2, то ускорение в направлении, перпендикулярном к траектории - примерно втрое меньше, около 13 м/с2 (при аэродинамическом качестве 0.3). Далее, пусть ускорение направлено под углом 45 градусов к горизонту, так что вверх - примерно 10 м/с2 и вбок - столько же.
 

п314159> нет! это возмутительно! это я тебе говорил - какого фига ты 100% подъемной силы направляешь вверх? и что? ты теперь взял мои теории на вооружение!? :lol:

Нет, Юрий рассматривает ТВОЙ метод и показывает тебе, какое боковое отклонение у тебя получилось бы, если бы ты его не игнорировал. Ты удивительно непонятлив.

п314159> Только вот не 10, а 22*0,3*0,7=4,62 (почти цена бутылки водки в оные года :) )
п314159>
За время t под действием ускорения a, направленного вбок, боковое смещение составит, как следует из курса 8-го класса, at2/2. Для нашего случая 10*5002/2=1250 км.
 

п314159> нет. не составит. и вот почему. Давайте возьмем даже не 10 а 4м/с2. далее станет ясно в чем суть.
п314159> Приращение координаты вроде бы должно быть аж 4*5002/2=500км

Вот. Ты грил - десятки, Юрий говорил - сотни. Сотни и получились.

п314159> НО!!!
п314159> а приращение скорости какое? 500*4=2000м/с :lol::lol:

Ты спрашивал у меня, какую величину приращения боковой скорости ты игнорируешь? Вот она. 2 км/с.

п314159> Вопрос - может ли капсула получить боковое приращение скорости на 2км/с в плотных слоях атмосферы? НЕТ!
п314159> У капсулы есть боковая поверхность, которая будет давать тормозящую силу против нашего бокового маневра.
п314159> Не сложно заметить, что боковая скорость не может быть выше продольной
п314159> Fyz=Cy*cos(Г)*Sx*ro*(Vx2+Vy2)/2 -боковая сила при крене Г
п314159> Fz=Cz*Sz*ro*Vz2/2 - сила бокового сопративления
п314159> Fz=Fyz тогда Cz*Sz*Vz2=Cy*cos(Г)*Sx*(Vx2+Vy2)
п314159> или (Vz2/(Vx2+Vy2))=Cy*cos(Г)*Sx/Cz*Sz ~cos(Г)~0.7
п314159> Так что боковая скорость будет с некоторого уменьшатся, а не расти, при чем она всегда будет меньше 0,7Vxy

Нет, Прохожий. Ты, как всегда, ничего не понял. Ты что думаешь, эта боковая сила будет приводить к простому росту боковой скорости при неизменных прочих? Ничего подобного. Боковая сила появится и будет иметь приблизительно то самое среднее значение, какое показал тебе Юрий. А боковая скорость будет приобретаться за счёт ОБЩЕЙ скорости. Т. е. за счёт вертикальной и попутной компоненты. Я же тебе уже сказал: ты ИГНОРИРУЕШЬ вклад бокового приращения скорости. У реальной капсулы полное (отрицательное) приращение складывается из попутного приращения и тангенциального приращения. Так вот ты от тангенциального приращения оставил лишь часть - вертикальную часть. А горизонтальную - забыл. Хотя горизонтальная часть тангерциального (отрицательного) приращения по модулю имеет тот же порядок, что вертикальная, а в отдельные моменты и превышает её в разы (при управлении). Таким образом, по сути, в твоих "расчётах" КА теряет скорость МЕДЛЕННЕЕ, чем на самом деле - т. е. летит, при заданной Су, дальше. В энергетической мере эта твоя потеря оценивается квадратом приращения скорости, т. е. ок. 22/112~=3 %, т. е. не слишком велика, а в географической мере происходит то, что твоя траектория должна была бы завернуться на несколько сотен км вбок - и стать короче на некоторую величину.

п314159> Последние сотни секунд продольная скорость является околозвуковой и под конец - дозвуковой. Хотя по вашей идее она должна в последние 250 сек быть от 1км/с до 2км/с

Нет, Прохожий. 2000 км - это не полная боковая скорость, а всего лишь её суммарное приращение.

п314159> Так что теоритические 500км завышены раз в пять и больше. Так что боковой маневр менее 100км или менее 5% длины трассы. :P

Гы-гы-гы. :) Может, 500 км и не будет. Но пара-тройка сотен - вполне.

п314159> Неприемлимо то, что вы проигнорировали боковое сопротивление воздуха :lol: И ошиблись в разы как всегда :P

Нет, Прохожий. Это ты ошибся - в десятки раз. Забыв про боковую составляющую скорости.

п314159>
Итак, полное игнорирование наличия воздуха свыше 80 км приведет к отличию вычисленной скорости на высоте 80 км от реальной на, страшно сказать, целых 12 метров в секунду. Или 0.1%.
п314159> Такое различие "в разы", несомненно, будет иметь самые катастрофические последствия для дальнейших вычислений
 

п314159> ваша ошибка в том, что суть не в модуле скорости с точностью до процента, а в том, что траектория искривляется вверх с разной скоростью. Это влияет на очень важный параметр - где кривая выйдет на максимум - на какой высоте.

А как траектория может искривляться вверх сколь-нибудь значительно, если ПОЛНАЯ скорость изменяется всего на десятую процента - а вертикальная ещё того меньше?! :blink: Какие ещё чудесТные атмосферные воздействия искривят траекторию?! :blink: Что ты вообще хотел сказать этим: траектория искривляется вверх с разной скоростью? Откуда эта "разная скорость" возьмётся?

п314159> Скажем максимум на 50км и на 55км отличаются ускорениями в два раза при ОДИНАКОВОЙ скорости. Понимаете?

А максимум на 5 км отличается от 55 км ещё больше. А Волга впадает в Каму. ;) И что?

п314159> так вот - сопло не сомнентся. Это не ткань! вы видели мятый металл??? сопло именно треснет.

Ну конечно. В энциклопедии написано - "смятие". Прохожий говорит - "не сомнётся". Прохожий опровергает энциклопедию советского издания. Её, очевидно, тоже американские диверсанты писали. :)
   
Это сообщение редактировалось 15.09.2005 в 12:18
+
-
edit
 

п314159

втянувшийся
БЕЛЛ -

0,20-0,25 мм у нормальных людей называется ФОЛЬГОЙ, стальной фольгой (гугль в руки). А теперь давайте подставим этот общепринятый термин в ваше высказывание...
 


видите ли, "нормальные" люди судят не эмоционально, а пользуются сортаментом металлопроката. Скажем, отечественная промышленность катает холоднокатанный лист оцинкованый сталь 08КП начиная с толщины 0,3мм.

У вас дома балкон или гараж жестью прикрыт? так вот - т.н. "кровельное" железо - это холоднокат сталь 08КП 0,3мм. Ну попробуйте ее смять руками :lol:

0,000000000740 -

7-40> и тут же показал, что не знаешь, как применять разностные схемы к уравнениям высших порядков.
п314159> где и когда я это показал???

Во-первых, когда заявил, что для перехода к высшим порядкам достаточно поставить штрихи;
 


пожалуйста - покажи это математически. А то твои путаные объяснения к делу не пришьешь :) Покажи - вот формула Прохожего, вот неравенство, вот сидит ошибка. ОК? А то может опять оказатся, что ты свои ошибочные предположения приписываешь мне, и меня же ими попрекаешь. ОК?

Нет, Юрий рассматривает ТВОЙ метод и показывает тебе, какое боковое отклонение у тебя получилось бы, если бы ты его не игнорировал. Ты удивительно непонятлив.
 


какой метод? как называется? где и что он у меня решает? Конкретно! без намеков!

А боковая скорость будет приобретаться за счёт ОБЩЕЙ скорости. Т. е. за счёт вертикальной и попутной компоненты. Я же тебе уже сказал: ты ИГНОРИРУЕШЬ вклад бокового приращения скорости. У реальной капсулы полное (отрицательное) приращение складывается из попутного приращения и тангенциального приращения. Так вот ты от тангенциального приращения оставил лишь часть - вертикальную часть. А горизонтальную - забыл.
 


здесь ты неявно (видимо не зная) применил метод статической устойчивости капсулы, и в принципе правильно предположил, что ориентация будет по вектору скорости. НО!
последние сотни секунд скорость околозвуковая! в три-пять раз меньше той, чтобы отклонится на 500км в бок. Ты хоть принцип независимости движения по координатам не отрицаешь??? Ну хоть на уровне школьного снаряда по параболе? :P
Так вот - приращение первой производной - Z` завышено в разы. Значит, в еще большие разы цифра 500км завышена по приращению Z.
Ты помнишь - скорость приростает линейно времени ~at, а координата - квадратично ~at2/2

Гы-гы-гы. Может, 500 км и не будет. Но пара-тройка сотен - вполне.
 

нет - не будет! И не торгуйся :P

А как траектория может искривляться вверх сколь-нибудь значительно, если ПОЛНАЯ скорость изменяется всего на десятую процента - а вертикальная ещё того меньше?! Какие ещё чудесТные атмосферные воздействия искривят траекторию?! Что ты вообще хотел сказать этим: траектория искривляется вверх с разной скоростью? Откуда эта "разная скорость" возьмётся?
 


хотел сказать что ты умный мальчик из приличной еврейской семьи, но передумал :D И вот почему: капсула движется по эллипсу Кеплера. Высота перицентра (коридора) очень зависит от скорости. Скажем, при скоростях околокруговых приращение каждого метра в секунду дает ~пару километров апогея. Кажется так?

Значит, 12м/с меняют перигей на Н км. Так? ты даже можешь сам это посчитать :P если сумеешь :lol:
   

7-40

астрофизик

п314159> У вас дома балкон или гараж жестью прикрыт? так вот - т.н. "кровельное" железо - это холоднокат сталь 08КП 0,3мм. Ну попробуйте ее смять руками :lol:

А разве сопло ЛМ кто-то должен был мять руками? Ты ведь заявлял недавно, что его вообще невозможно смять, что металл - это не ткань, что мятый металл увидеть невозможно. Ты решил теперь замять тему и доказывать, что сопло ЛМ невозможно смять руками?

п314159> 0,000000000740 -
7-40>> и тут же показал, что не знаешь, как применять разностные схемы к уравнениям высших порядков.
п314159>> где и когда я это показал???
п314159> Во-первых, когда заявил, что для перехода к высшим порядкам достаточно поставить штрихи;
 

п314159> пожалуйста - покажи это математически. А то твои путаные объяснения к делу не пришьешь :) Покажи - вот формула Прохожего, вот неравенство, вот сидит ошибка. ОК?

Что тебе показать математически? Какая "формула Прохожего"? Ты нёс ахинею без всяких формул насчёт добавления штрихов, и обозвал методом Эйлера то, что методом Эйлера не является. Что тут ещё показывать?

п314159>
Нет, Юрий рассматривает ТВОЙ метод и показывает тебе, какое боковое отклонение у тебя получилось бы, если бы ты его не игнорировал. Ты удивительно непонятлив.
 

п314159> какой метод? как называется? где и что он у меня решает? Конкретно! без намеков!

Ты совсем зарапортовался. Какой метод? Твой. Как называется? "Прохожеская глупость". Где и что он у тебя решает? На твоей странице он показывает твою безграмотность - конкретно и без намёков.

п314159>
А боковая скорость будет приобретаться за счёт ОБЩЕЙ скорости. Т. е. за счёт вертикальной и попутной компоненты. Я же тебе уже сказал: ты ИГНОРИРУЕШЬ вклад бокового приращения скорости. У реальной капсулы полное (отрицательное) приращение складывается из попутного приращения и тангенциального приращения. Так вот ты от тангенциального приращения оставил лишь часть - вертикальную часть. А горизонтальную - забыл.
 

п314159> здесь ты неявно (видимо не зная) применил метод статической устойчивости капсулы, и в принципе правильно предположил, что ориентация будет по вектору скорости. НО!

Прохожий, здесь ты явно решил снова блеснуть умными словами, смысл которых тебе непонятен. Нет никакого "метода статической устойчивости капсулы". Нет никакой "ориентации по вектору скорости". Есть устойчивость капсулы по крену .

п314159> последние сотни секунд скорость околозвуковая! в три-пять раз меньше той, чтобы отклонится на 500км в бок.

Последние сотни секунд?! :blink::blink: Сколько ж их, этих последних сотен?! :D На сотни км он отклонится ЗА ВСЁ ВРЕМЯ ДВИЖЕНИЯ. А не на последних чём-там.

п314159> Ты хоть принцип независимости движения по координатам не отрицаешь??? Ну хоть на уровне школьного снаряда по параболе? :P

Нету такого принципа, Прохожий. :) Но я понимаю, что ты имеешь в виду. Только зачем ты про это упомянул? Чтоб произнести ещё несколько умных, но бессмысленных слов?

п314159> Так вот - приращение первой производной - Z` завышено в разы. Значит, в еще большие разы цифра 500км завышена по приращению Z.

Что это за галиматья? Что завышено в разы? Кем? Почему в разы, а не в тысячи и не в квинтиллионы раз?

п314159> Ты помнишь - скорость приростает линейно времени ~at, а координата - квадратично ~at2/2

Совершенно точно. И КА может унести в стороны на сотни километров.

п314159>
Гы-гы-гы. Может, 500 км и не будет. Но пара-тройка сотен - вполне.
 

п314159> нет - не будет! И не торгуйся :P

Я и не торгуюсь. Мы просто информируем тебя.

п314159>
А как траектория может искривляться вверх сколь-нибудь значительно, если ПОЛНАЯ скорость изменяется всего на десятую процента - а вертикальная ещё того меньше?! Какие ещё чудесТные атмосферные воздействия искривят траекторию?! Что ты вообще хотел сказать этим: траектория искривляется вверх с разной скоростью? Откуда эта "разная скорость" возьмётся?
 

п314159> хотел сказать что ты умный мальчик из приличной еврейской семьи, но передумал :D И вот почему: капсула движется по эллипсу Кеплера. Высота перицентра (коридора) очень зависит от скорости. Скажем, при скоростях околокруговых приращение каждого метра в секунду дает ~пару километров апогея. Кажется так?

Кажется, не так. Полный и окончательный бред. С чего ты вообще упомянул про околокруговые скорости? Здесь скорость близка ко 2-й космической. Зачем ты упомянул апогей, когда нас интересует ПЕРИГЕЙ? Ты сам написал - "Высота перицентра (коридора) очень зависит от скорости"; а в обоснование зачем-то стал говорить об АПОГЕЕ.

В общем, прежде, чем нести такую чушь, ты мог бы поэкспериментировать с той самой формулой, которую ты так и не смог вывести, и которую потом украл у меня для своего Опуса № 7. Попробуй поменять скорость входа на несколько м/с и посмотри, что будет с перигеем. Попробуй, попробуй. Перигей на околопараболических скоростях малочувствителен к изменениям скорости.
п314159> Значит, 12м/с меняют перигей на Н км. Так? ты даже можешь сам это посчитать :P если сумеешь :lol:

Да. Я сам могу это посчитать. А вот ты этого посчитать не можешь - тебе остаётся лишь последовать моему совету, подставить значения в украденную у меня формулу и воспользоваться калькулятором. И разочароваться: 12 м/с меняют перигей не на Н км, а на сотню-другую метров (или меньше?). :)

К тому же и это не будет иметь никакого значения, поскольку перигея "безвоздушной" орбиты КА никогда не достигнет: атмосфера начнёт на него действовать с заметной силой задолго до этого виртуального перигея. Ты бы ещё виртуальный апогей вспомнил - вот он-то действительно уплывёт сильно. :)

Слушай, Прохожий, ну, чего ты лезешь туда, в чём ни ухом ни рылом? Порассуждай о торговле медными тазиками - я в металлоломе не смыслю нифига. Но зачем ты мне пытаешься втирать очки по моей специальности, там, где нужна подготовка хотя бы 10 классов школы с хорошей оценкой по математике - то, на что ты никогда не мог бы претендовать?
   
Это сообщение редактировалось 15.09.2005 в 15:09
+
-
edit
 

п314159

втянувшийся
Прохожий, здесь ты явно решил снова блеснуть умными словами, смысл которых тебе непонятен. Нет никакого "метода статической устойчивости капсулы". Нет никакой "ориентации по вектору скорости". Есть устойчивость капсулы по крену .
 


так вот - капсула устойчива только по тангажу и рысканью, по крену она не имеет статической устойчивости. Иначе крен крутить мощными ЖРД заманаешся :lol: Видишь - ты даже не понял смысла того, что я тебе поставил в заслугу :P

Последние сотни секунд?! Сколько ж их, этих последних сотен?! На сотни км он отклонится ЗА ВСЁ ВРЕМЯ ДВИЖЕНИЯ. А не на последних чём-там.
 

так вот, нееврейский мальчик из неприличной семьи, если за 500сек скорость типа прирастает до 2км/с а координата на 500км, то последние 200сек "боковая" скорость типа лежит на отрезке от 1200м/с до 2000м/с.
А координата меняется от 80км до 500км. Но!
общая скорость последние 100сек не то что меньше 1км/с, а вообще близка к звуковой :lol: И главное - движение носит характер замедленного, а не ускоренного. Так что из 500км сотни четыре как минимум можно выкинуть :lol:
А остаток - менее 100км боковой маневр. Но! он может быть вполне прогнозируемым - почему точка приземления должна быть на одной прямой с точкой входа? а может мы на посадку и идем с полуразворотом!? :P
И как раз расчитываем попасть в точку с удалением 1200миль по длине и 50-80миль в бок?

В общем, прежде, чем нести такую чушь, ты мог бы поэкспериментировать с той самой формулой, которую ты так и не смог вывести, и которую потом украл у меня для своего Опуса № 7. Попробуй поменять скорость входа на несколько м/с и посмотри, что будет с перигеем. Владей ты предметом хоть на малую толику, ты бы понял, что на скоростях, близких к параболическим, высота смещение перигея из-за небольших приращений скорости есть величина второго порядка малости. Попробуй, попробуй.
 


во-первых я у тебя формулу не крал по той простой причине, что ты ее нигде не публиковал :lol: Где можно увидеть "твою" формулу? ссылку дай, а? :lol:
Потом ведь я тебе предложил - дерзай! покажи!


К тому же и это не будет иметь никакого значения, поскольку перигея "безвоздушной" орбиты КА никогда не достигнет: атмосфера начнёт на него действовать с заметной силой задолго до этого виртуального перигея. Ты бы ещё виртуальный апогей вспомнил - вот он-то действительно уплывёт сильно
 


скажу больше - а ты знаешь в чем меряют коридор входа? так вот - это множество перигеев эллипсов траектории спуска. И меряют ширину коридора именно по мин. и макс. перицентру. И почему-то это важно. Скажем, Каманин очень переживал - будет перицентр у Зонда 45км или нет? Или будет 35км и баллистический спуск?

Да. Я сам могу это посчитать. А вот ты этого посчитать не можешь - тебе остаётся лишь последовать моему совету, подставить значения в украденную у меня формулу и воспользоваться калькулятором. И разочароваться: 12 м/с меняют перигей не на Н км, а на сотню-другую метров (или меньше?).
 


ну так посчитай!



   

7-40

астрофизик

п314159>
Прохожий, здесь ты явно решил снова блеснуть умными словами, смысл которых тебе непонятен. Нет никакого "метода статической устойчивости капсулы". Нет никакой "ориентации по вектору скорости". Есть устойчивость капсулы по крену .
 

п314159> так вот - капсула устойчива только по тангажу и рысканью, по крену она не имеет статической устойчивости. Иначе крен крутить мощными ЖРД заманаешся :lol:

Она как раз устойчива в том смысле, что положение по крену является положением безразличного равновесия.

п314159>
Последние сотни секунд?! Сколько ж их, этих последних сотен?! На сотни км он отклонится ЗА ВСЁ ВРЕМЯ ДВИЖЕНИЯ. А не на последних чём-там.
п314159>
 

п314159> так вот, нееврейский мальчик из неприличной семьи, если за 500сек скорость типа прирастает до 2км/с а координата на 500км, то последние 200сек "боковая" скорость типа лежит на отрезке от 1200м/с до 2000м/с.
п314159> А координата меняется от 80км до 500км. Но!
п314159> общая скорость последние 100сек не то что меньше 1км/с, а вообще близка к звуковой :lol: И главное - движение носит характер замедленного, а не ускоренного. Так что из 500км сотни четыре как минимум можно выкинуть :lol:

Повторяю ещё раз. Очень медленно. Нету никакой конечной боковой скорости в 2000 м/с. Есть некое СРЕДНЕЕ значение боковой скорости порядка нескольких сотен метров - километра в секунду. Только "боковая скорость" должна пониматься не применительно к КА, а применительно к той системе координат, которую ты выбрал. У тебя имеется только скорость вдоль оси Х, траектория направлена лишь вдоль этой оси. И средняя скорость порядка ~2200/500~4,5 км/с. Никто ж не предъявляет претензий - как это, в конце-то скорость 0! Нет, 4,5 км/с - это средняя скорость. В твоей интерпретации она вся направлена по оси Х. А на самом деле средняя скорость направлена по осям Х и У одновременно. Из них на ось У приходится до 1 км/с, соответственно на ось Х - не 4,5 км/с, а на сотню-другую м/с меньше. Точнее, ещё меньше, потому что ты просто забыл у себя про У-составляющую скорости, и она у тебя не вносит вклад в торможение.

п314159> А остаток - менее 100км боковой маневр. Но! он может быть вполне прогнозируемым - почему точка приземления должна быть на одной прямой с точкой входа? а может мы на посадку и идем с полуразворотом!? :P
п314159> И как раз расчитываем попасть в точку с удалением 1200миль по длине и 50-80миль в бок?

Куда бы мы ни рассчитывали попасть, твоя модель не учитывает бокового отклонения никаким образом.

п314159> во-первых я у тебя формулу не крал по той простой причине, что ты ее нигде не публиковал :lol: Где можно увидеть "твою" формулу? ссылку дай, а? :lol:

О, охотно.

________________________________________

Вот ты её у меня просишь:

7-40
автор Прохожий в 10.04.2005 [21:21 ]
Помогите простому прохожему найти перицентр элиптической орбиты, у которой в некоторой точке известно R-расстояние до центра земли; V-скорость точки Teta-угол скорости к местному горизонту.
- Прохожий: «ПЕПЕЛАЦЫ» ЛЕТЯТ НА ЛУНУ. Часть 7. «НИКТО НЕ ХОТЕЛ УМИРАТЬ...»

Вот я предлагаю тебе её решить в качестве домашнего задания:

Прохожий, Вы правда Прохожий, Вы правда этого не умеете найти??? Не, Вы действительно не умеете? Слушайте, я даю Вам время до вечера. Материал для изучения: учебник по физике для средней школы, там, где закон всемирного притяжения изложен. Вообще говоря, подобную задачку можно было бы дать на выпускном экзамене по физике, хотя вряд ли - уж слишком проста. Ну, пусть это будет тестом для местных выпускников: посмотрим, кто какую школу закончил. :-))))))))))))

Вот ты расписываешься в своём бессилии и начинаешь выпендриваться:

Х-м... на самом деле задача совсем не для школы. разве что для физ-мат продвинутой.
Если честно, я сомневаюсь что вы сможите решить эту задачу:)))
Итак, мы имеем H, V, Teta; Ro=6380км
найти перигей. Даю вам время до вечера. А потом будем разбирать ошибки...


Я сначала удивился, а потом передумал и дал тебе времени поменьше:


У меня студенты-первокурсники такое щёлкают, как орешки. Не на контрольных, конечно, там им более сложные дают. Обращаю внимание: студенты на самом деле вовсе даже в большинстве своём студентКИ, и не "физики" они, а химики, для них это - общий курс, а не специальный...
...
Приступайте. (Я тут набросал на листке, по часам: ушло аж 3 минуты примерно - одну на написание формул, две на преобразования :-)) ).
...
Слушайте, Прохожий... Если Вы в такой ерунде на помощь зовёте - как Вы задачу-то с торможением решали???
...
Прохожий, я тут подумал, что время до вечера - это слишком много даже для Вас. Дам Вам 3 часа. Одна моя минута = один Ваш час :-) . Если через 3 часа тут не будет решения - это будет очень смешно. :-) Но решение, если Вы не дадите, я выпишу вечером - пусть и другие местные грамотеи покажут, чему их в школе учили.......


Решить ты не смог, а только кочевряжился; тогда я сжалился, дал ещё одну подсказку и время до утра:

Ладно, даю вторую подсказку. Прохожий, как я уже подсказал несколько часов назад, это хрестоматийная задача на законы сохранения. У тела, совершающего кеплеровское движение, сохраняются две веСЧи. Первая веСЧь - это полная энергия. Полная энергия состоит из кинетической и потенциальной. Удельная потенциальная энергия (на единицу массы) в гравитационном поле выражается как U(r)=-GM/r, где GM=gRoRo (g - ускорение на высоте Н=0, Ro - радиус Земли). Вторая веСЧь... Вот про вторую веСЧЬ вспоминайте сами, пока подсказывать не буду. Подскажу лишь, что она как раз зависит от угла входа Theta.
Ну, если после этого они не решат... Время даю, пожалуй, до утра... Неужто не решат... Фобос и Деймос...


Ты продолжил кочевряжится и в своём духе стал мне рассказывать то самое, что я тебе только что рассказал:

Ты дурак? я тебе сказал - цифру!
да я давно имею цифру на руках. Я хочу, чтобы у нас с тобой результаты совпали. Так что давай...
Или не умеешь?
Подсказываю - два уравнения
1)сумма потенциальной и кинетической энергии =конст
2)второй закон кеплера.
будем дальше юродствовать???


Я тебя оставил думать до утра и лёг спать в полной уверенности, что ты ни на что не способен. Заодно дал третью подсказку:

Да хотите себе сколько угодно. Есть ПРАВИЛЬНАЯ цифра. Она - только одна. Если её не назовёте Вы - её назову я завтра утром, обещаю. Не хотите свою цифру называть? Ждёте, когда я ПРАВИЛЬНУЮ цифру назовы, т. к. боитесь, что сядете в лужу со своей лажей и что все Ваши поклонники это увидят? Бойтесь, бойтесь, у Вас на то есть все основания.
Ладно, Прохожий, я спать хочу. Спокойной ночи. Если Вы и завтра не выпишите здесь конечную формулу для высоты перигея - будет совсем уж позорище. Последняя подсказка: 2-е уравнение - это закон сохранения момента импульса. 2-й закон Кеплера тут никаким боком, кроме того, что он тоже из закона сохранения момента следует.
А пока думаете - можете сюда цифру свою написать. Хотя я на 100 % уверен, что не напишете, со страху.


Утром проснулся какой-то ирак-ворский гениус, причём за подсказку он благодарил тебя: :)

О за подсказку спасибо,
1) E=m1*v*v/2 + M*Gamma*(m1+m2)/r*r ?, где M=m1*m2(m1+m2)
2) T*T/R*R*R?
Спасибо, порешаем


Утром я рассказал тебе, как такие веСЧи решаются:

Ликбез для убогих
автор 7-40 в 12.04.2005 [09:30 ]

Значит, так. Значения в перигее обозначаем индексом "пер", значения в точке входа - без индекса. Все формулы (для энергии, момента и проч) пишу для удельных значений, т. е. в расчёте на единицу массы пепелаца.
1) Пишем закон сохранения полной энергии: Е=Епер, или Т+U=Тпер+Uпер, или
V*V/2-GM/R=Vпер*Vпер/2-GM/Rпер - - - - - - - (1)
Здесь GM - произведение постоянной тяготения на массу Земли, его можно выразить как GM=gRoRo, где g~=9,81 м/сс - грав. ускорение на уровне Н=0, Ro~=6 380 000 м - радиус Земли.
2) Пишем закон сохранения момента импульса относительно центра Земли: L=Lпер. По модулю: в точке входа L=RVcos(theta) (Vcos(theta) - модуль проекции скорости на плечо); в перигее Lпер=RперVпер. Таким образом,
RVcos(theta)=RперVпер - - - - - - - (2)
Вообще-то на этом можно было бы остановиться, но для убогих, похоже, придётся решить до конца - а то ещё 30 часов проволыните.
Из ур-я (2) выражаем Vпер:
Vпер=(R/Rпер)Vcos(theta) - - - - - - - (2')
Подставляем (2') в (1) и перегруппируем: VV(1-(RR/RперRпер)cos(theta)cos(theta))/2=(GM/R)(1-R/Rпер) ,
и ещё одно преобразование: 1-(RR/(RперRпер))cos(theta)cos(theta)=(2GM/(RVV))(1-R/Rпер) - - - - - - - (2'')
Теперь обозначим X=R/Rпер=(Ro+H)/Rпер, обозначим также A=2GM/(RVV)=-U/T и B=cos(theta)cos(theta). Получим окончательно
1-BXX=A(1-X) - - - - - - - - - (3)
Надежды, что ваша компаша умеет решать квадратные уравнения, у меня нет никакой, поэтому привожу решение (с правильным знаком):
X=(A+sqrt(AA-4B(A-1)))/(2B) - - - - - - - - - - - (4),
где по-прежденму A=-U/T=2GM/(RVV)=2gRoRo/(RVV) , B=cos(theta)cos(theta), X=R/Rпер=(Ro+H)/Rпер.
Найтдя Х, высоту перигея Нпер можно легко выразить: Нпер=Rпер-Ro=(Ro+H)/X-Ro
Всё, бестолочи. Если принять Ro=6 380 000, g=9,81, Н=120 000, V=11 025, theta=6,5 deg, то получим А=1,01081, B=0,9872, откуда X=1,0131, соответственно H~=36 (км).
Итак, результат для тех, кто сам ни на что не способен: 36 км.
- Прохожий: «ПЕПЕЛАЦЫ» ЛЕТЯТ НА ЛУНУ. Часть 7. «НИКТО НЕ ХОТЕЛ УМИРАТЬ...»

...Ну а ты, разумеется, сразу сказал, что всё знал заранее - как всегда в таких случаях:

автор Прохожий в 12.04.2005 [10:14 ]
Ну наконец-то 36км!!!
Это сколько времени ушло а?
Я вчера левой рукой прикинул - арифметический результат равен 35890м

________________________________________

...Прошу прощения за длительное лирическое отступление. Вот именно эту примитивную веСЧь ты не смог решить за сутки, я тебе рассказал, как это делается - и ты стащил её себе. Если бы поставил ссылку на 7-40 - не было бы проблем. А так - воровство чистой воды. :)

п314159> Потом ведь я тебе предложил - дерзай! покажи!

А что показывать? Формула у тебя в Опусе № 7 и здесь тоже. Подставь скорости, отличающиеся на 12 м/с, и ты увидишь, что высота перигея изменится метров на 200.

п314159>
К тому же и это не будет иметь никакого значения, поскольку перигея "безвоздушной" орбиты КА никогда не достигнет: атмосфера начнёт на него действовать с заметной силой задолго до этого виртуального перигея. Ты бы ещё виртуальный апогей вспомнил - вот он-то действительно уплывёт сильно
 

п314159> скажу больше - а ты знаешь в чем меряют коридор входа? так вот - это множество перигеев эллипсов траектории спуска. И меряют ширину коридора именно по мин. и макс. перицентру. И почему-то это важно. Скажем, Каманин очень переживал - будет перицентр у Зонда 45км или нет? Или будет 35км и баллистический спуск?

Он переживал не из-за перицентра виртуальной орбиты, а из-за угла входа и управляемости. Перицентр виртуальной орбиты - это лишь величина, равноценная углу входа, и служит лишь для наглядных целей.

п314159>
Да. Я сам могу это посчитать. А вот ты этого посчитать не можешь - тебе остаётся лишь последовать моему совету, подставить значения в украденную у меня формулу и воспользоваться калькулятором. И разочароваться: 12 м/с меняют перигей не на Н км, а на сотню-другую метров (или меньше?).
 

п314159> ну так посчитай!

Так я посчитал. :)

   
Это сообщение редактировалось 15.09.2005 в 16:25
RU Yuri Krasilnikov #15.09.2005 17:41
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

п314159> ТЕПЕРЬ БУДЕМ ЖЕСТОКО ПОРОТЬ КРАСИЛЬНИКОВА

Бросьте, г-н прохожий. Не с вашими познаниями...

п314159>
Итак, имеем спуск со средней перегрузкой около 4 (т.е. ускорение около 40 м/с2), продолжительностью около 500 секунд и длиной около 2000 км.
 

п314159> довольно забавно. начальная скорость ~11000м/с гасится за пускай ~500сек, значит "среднее" ускорение 11000/500=22м/с2

Цифры оценочные, по порядку величины - сказано же...

п314159>
Если ускорение около 40 м/с2, то ускорение в направлении, перпендикулярном к траектории - примерно втрое меньше, около 13 м/с2 (при аэродинамическом качестве 0.3). Далее, пусть ускорение направлено под углом 45 градусов к горизонту, так что вверх - примерно 10 м/с2 и вбок - столько же.
 

п314159> нет! это возмутительно! это я тебе говорил - какого фига ты 100% подъемной силы направляешь вверх?

А это не я направляю. Это Аполлоны и Зонды направляли - либо вверх, либо вниз. Это вы все не в ту сторону направляете ;)

На аполлонах очень заботились о направлении подъемной силы строго вверх, даже визуально перед входом проверяли соответствие горизонта риске на иллюминаторе...

Seventeen minutes before they reach Entry Interface, a simple check will be made of the G&N system, whereby Al looks out of the centre window to see whether the Earth's horizon is aligned with a mark inscribed on the pane. In preparation for that, he now maneuvers the spacecraft to a defined attitude which will be held until after the Service Module is jettisoned and which should make that mark align with Earth's horizon. If it doesn't, the G&N system is not working properly and he will control the entry with the SCS instead.]

 


п314159> и что? ты теперь взял мои теории на вооружение!? :lol:

Нет, я показываю, к какому бреду ваши теории приводят ;)

п314159> Только вот не 10, а 22*0,3*0,7=4,62 (почти цена бутылки водки в оные года :) )

Хорошо, пусть 5.

п314159>
За время t под действием ускорения a, направленного вбок, боковое смещение составит, как следует из курса 8-го класса, at2/2. Для нашего случая 10*5002/2=1250 км.
 

п314159> нет. не составит. и вот почему. Давайте возьмем даже не 10 а 4м/с2. далее станет ясно в чем суть.
п314159> Приращение координаты вроде бы должно быть аж 4*5002/2=500км НО!!!
п314159> а приращение скорости какое? 500*4=2000м/с :lol::lol:
п314159> Вопрос - может ли капсула получить боковое приращение скорости на 2км/с в плотных слоях атмосферы? НЕТ!

Прохожий, вы что, не понимаете? Сила, направленная перпендикулярно скорости, не дает "приращения скорости". Она изменяет ее направление, т.е. загибает траекторию вбок. При этом никакой "боковой скорости" не появляется - СА из-за статической устойчивости разворачивается "по потоку".

Эх вы, "звезда космонавтики" иракварская...

п314159> Последние сотни секунд продольная скорость является околозвуковой и под конец - дозвуковой. Хотя по вашей идее она должна в последние 250 сек быть от 1км/с до 2км/с

Какие "сотни секунд"? Конкретнее можно? Там этих сотен-то всего-навсего пять...

п314159> Так что теоритические 500км завышены раз в пять и больше. Так что боковой маневр менее 100км или менее 5% длины трассы. :P

А расчетом можете подтвердить? ;)

п314159>
Поэтому не надо прикапываться, что сила все время направлена перпендикулярно к траектории и меняет направление вместе с ней, посему формула at2/2, строго говоря, неприменима
 

п314159> Неприемлимо то, что вы проигнорировали боковое сопротивление воздуха :lol:

А чего бы мне и не проигнорировать боковое сопротивление? Если нет бокового движения, а есть плавный поворот в сторону?

п314159>
Итак, полное игнорирование наличия воздуха свыше 80 км приведет к отличию вычисленной скорости на высоте 80 км от реальной на, страшно сказать, целых 12 метров в секунду. Или 0.1%.
п314159> Такое различие "в разы", несомненно, будет иметь самые катастрофические последствия для дальнейших вычислений
 

п314159> ваша ошибка в том, что суть не в модуле скорости с точностью до процента, а в том, что траектория искривляется вверх с разной скоростью. Это влияет на очень важный параметр - где кривая выйдет на максимум - на какой высоте. Скажем максимум на 50км и на 55км отличаются ускорениями в два раза при ОДИНАКОВОЙ скорости. Понимаете?

Нет, не понимаю. Я вам про то, что даже полное игнорирование наличия воздуха на высотах свыше 80 км приведет к ошибке в расчете скорости на высоте 80 км эдак 12 м/с. А вы мне про 50 и 55 км зачем-то рассказываете...

   
+
-
edit
 

п314159

втянувшийся
...Прошу прощения за длительное лирическое отступление. Вот именно эту примитивную веСЧь ты не смог решить за сутки, я тебе рассказал, как это делается - и ты стащил её себе. Если бы поставил ссылку на 7-40 - не было бы проблем. А так - воровство чистой воды
 


было забавно смотреть на эти жалкие потуги 7/40 :lol: Он только забыл об одном - это я его не мог заставить решить ЭТУ задачку ДВОЕ суток!
а заставлял я его по одной просто причине - что ЗАРАНЕЕ знал ответ. И этот ответ был перигей 36км что ниже расчетного коридора :D


Надежды, что ваша компаша умеет решать квадратные уравнения, у меня нет никакой, поэтому привожу решение (с правильным знаком):
X=(A+sqrt(AA-4B(A-1)))/(2B) - - - - - - - - - - - (4),
где по-прежденму A=-U/T=2GM/(RVV)=2gRoRo/(RVV) , B=cos(theta)cos(theta), X=R/Rпер=(Ro+H)/Rпер.
Найтдя Х, высоту перигея Нпер можно легко выразить: Нпер=Rпер-Ro=(Ro+H)/X-Ro
Всё, бестолочи. Если принять Ro=6 380 000, g=9,81, Н=120 000, V=11 025, theta=6,5 deg, то получим А=1,01081, B=0,9872, откуда X=1,0131, соответственно H~=36 (км).
Итак, результат для тех, кто сам ни на что не способен: 36 км.
 


:lol: Самое смешное - ты нашел корявый метод поиска цифры, но так и не сподобился показать АНАЛИТИЧЕСКОЕ решение относительно Нпер :P
К тому же ты взялся подставляеть не ту из двух переменных на замену - как результат вышел не на решение относительно НУЖНОЙ переменной.

Короче, дарю тебе формулу, полученную через четыре строчки в лоб:

если Е=V2/2-μ/R энергия спутника, а L=VRcos(teta) - его момент импульса,

то перигей Rx=-(μ-sqrt(μ2+2EL2))/2E

без всяких стонов и воплей :lol:
даже смешно, что ты поучаешь других, а результат в строчку записать красиво не умеешь :P
   

7-40

астрофизик

п314159>
...Прошу прощения за длительное лирическое отступление. Вот именно эту примитивную веСЧь ты не смог решить за сутки, я тебе рассказал, как это делается - и ты стащил её себе. Если бы поставил ссылку на 7-40 - не было бы проблем. А так - воровство чистой воды
 

п314159> было забавно смотреть на эти жалкие потуги 7/40 :lol: Он только забыл об одном - это я его не мог заставить решить ЭТУ задачку ДВОЕ суток!

Ну конечно. То-то я мучился. :)

п314159> а заставлял я его по одной просто причине - что ЗАРАНЕЕ знал ответ.

Разумеется. :D Ты всегда заранее знаешь ответ. :D И ты всегда его говоришь - сразу после того, как тебе его сообщили. Ты даже берёшься поучать рассказавшего тебе. Вот, начал Старому рассказывать про сопло ПС - после того, как он тебе рассказал. Если бы я тебе рассказал, как считать прочность конуса - ты бы сразу бросился мне объяснять, как же её считать. А сейчас ты ни за какие коврижки не расскажешь - пока тебе не ответ не сказали.

...Вот только интересно, зачем ты моей помощи-то просил, если ответ знал заранее? ;)

п314159> И этот ответ был перигей 36км что ниже расчетного коридора :D

Какого-такого рассчётного коридора? Кто его рассчитал-то таким?! :blink:

п314159>
п314159> X=(A+sqrt(AA-4B(A-1)))/(2B) - - - - - - - - - - - (4),
п314159> где по-прежденму A=-U/T=2GM/(RVV)=2gRoRo/(RVV) , B=cos(theta)cos(theta), X=R/Rпер=(Ro+H)/Rпер.
п314159> Найтдя Х, высоту перигея Нпер можно легко выразить: Нпер=Rпер-Ro=(Ro+H)/X-Ro
п314159>
 

п314159> :lol: Самое смешное - ты нашел корявый метод поиска цифры, но так и не сподобился показать АНАЛИТИЧЕСКОЕ решение относительно Нпер :P
п314159> К тому же ты взялся подставляеть не ту из двух переменных на замену - как результат вышел не на решение относительно НУЖНОЙ переменной.

Я знаю, ты не понимаешь с первого раза слов (и со второго тоже), поэтому выделил для тебя красным то самое решение. Можешь записать это в одну строку: Нпер=RY-Ro, где Y=2B/(A+sqrt(A2-4B(A-1))), A=2gRo2/(RV2), B=cos2(theta). Кстати, А можно представить как А=(Vпар/V)2, где Vпар - параболическая скорость на высоте входа.

п314159> Короче, дарю тебе формулу, полученную через четыре строчки в лоб:
п314159> если Е=V2/2-μ/R энергия спутника, а L=VRcos(teta) - его момент импульса,
п314159> то перигей Rx=-(μ-sqrt(μ2+2EL2))/2E

Ты правильно выполнил подстановку величин в ту формулу, что я тебе дал. Молодец. Это ты умеешь. Только лучше б ты этого не делал. "Дурная голова рукам покоя не даёт". :lol:

п314159> даже смешно, что ты поучаешь других, а результат в строчку записать красиво не умеешь :P

То, как записал ты - это как раз некрасиво. Анализ формулы в таком виде затруднён. Я тебе написал как раз красиво: ясно показал, как зависит относительное значение перицентра от относительной энергии. Из моей записи сразу можно оценить, как ведёт себя перигей (и апогей) при околокруговых и околопараболических скоростях (проверь: парабола соответствует А=1, круг - А=2). А из твоей записи это напрямую не видно.

...Понимаешь, придание формулам удобоваримого вида требует некоторого опыта и сноровки. И ты, начав меня поучать, тут опять облажался. :lol: Что, захотел продемонстрировать свою способность подставить нагромождения букв одно в другое и таким образом "результат в строчку записать"? Ан нет, этого мало, Прохожий. Красота не в этом состоит, не в этом. :rolleyes:

Давай проведём эксперимент. Даю тебе время, скажем, до завтра, чтобы ты показал связь между тем, на сколько изменится высота перигея по сравнению с перигеем параболической орбиты, если скорость незначительно отличается от местной параболической скорости (в точке входа). Попробуй найти требуемое соотношение из формулы в том виде, в каком ты её переписал. Попробуй. Если не найдёшь - завтра я тебе скажу ответ, полученный из формулы в том виде, как её записал я. У меня расчёт занял ок. 10 минут. Ну, а ты справишься вообще?

Да, и я так понимаю, что про вот эту свою ахинею: "Высота перицентра (коридора) очень зависит от скорости <...>" ты решил замять и забыть? ;)
   
Это сообщение редактировалось 15.09.2005 в 18:54
+
-
edit
 

п314159

втянувшийся
КРАСИЛЬНИКОВ -

п314159> нет! это возмутительно! это я тебе говорил - какого фига ты 100% подъемной силы направляешь вверх?

А это не я направляю. Это Аполлоны и Зонды направляли - либо вверх, либо вниз. Это вы все не в ту сторону направляете
 


:blink::blink::blink:
вообще-то "нормальная" сила направлена по "крену" в плоскости YZ
так что при ЛЮБОМ ненулевом крене (и не 180гр) ЕСТЬ ненулевая боковая сила. Ваши измышления реакционны и классово чужды всему прогрессивному человечеству :)

На аполлонах очень заботились о направлении подъемной силы строго вверх, даже визуально перед входом проверяли соответствие горизонта риске на иллюминаторе...
 


:blink::blink:
видимо с этой целью крен мотался четыре раза на полные 360 вокруг оси за полет???

Прохожий, вы что, не понимаете? Сила, направленная перпендикулярно скорости, не дает "приращения скорости". Она изменяет ее направление, т.е. загибает траекторию вбок. При этом никакой "боковой скорости" не появляется - СА из-за статической устойчивости разворачивается "по потоку".

Эх вы, "звезда космонавтики" иракварская...
 


:blink: а я разве говорил - что не загибает???

потом ведь это ваши слова:

За время t под действием ускорения a, направленного вбок, боковое смещение составит, как следует из курса 8-го класса, at2/2. Для нашего случая 10*5002/2=1250 км.

если вы помните 8-й класс, то там говорилось, что координата без скорости не прирастает. Если у вас координата Z растет указанным способом, значит и Vz=Z` растет линейно тем же ускорением. Я вам показал, что скорости в конце полета в разы ниже - абсолютная скорость в конце дозвуковая.

КАК ваша координата может расти с ускорением 5, когда скорость тормозится?
Не смотря на все развороты :P
скажем, последние 50сек скорость порядка 0,5М. предпоследние (перед последними 50) 100-120 скорость в диапазоне 0,5-2М

А вы же считали квадрат времени? и искали не существующие 1250км :lol:

еще одна "звезда" авиабазы :lol:

Потом важно помнить, что торможение не линейное, а квадратично скорости.

dV/dt=-AV2

решение дифурки найти хоть сами сможете??? когда найдете продолжим. Я вам что-то расскажу. ОК?








   

7-40

астрофизик

п314159> :blink: а я разве говорил - что не загибает???
п314159> потом ведь это ваши слова:
п314159> За время t под действием ускорения a, направленного вбок, боковое смещение составит, как следует из курса 8-го класса, at2/2. Для нашего случая 10*5002/2=1250 км.
п314159> если вы помните 8-й класс, то там говорилось, что координата без скорости не прирастает. Если у вас координата Z растет указанным способом, значит и Vz=Z` растет линейно тем же ускорением. Я вам показал, что скорости в конце полета в разы ниже - абсолютная скорость в конце дозвуковая.
п314159> КАК ваша координата может расти с ускорением 5, когда скорость тормозится?

А самому догадаться никак? Впрочем, какое там... Тебе уже и подсказку давали... Это СРЕДНИЕ величины. Среднее ускорение, средняя скорость. А всё это - средние оценки. Имея оценку среднего ускорения, можно указанным способом оценить полный путь, но скорость, полученная таким методом, тоже будет средней. ;)

п314159> Потом важно помнить, что торможение не линейное, а квадратично скорости.
п314159> dV/dt=-AV2
п314159> решение дифурки найти хоть сами сможете??? когда найдете продолжим. Я вам что-то расскажу. ОК?

Не надо рассказывать. У тебя вообще никакой боковой составляющей нет. А то, что торможение квадратичное - это не вопрос. Торможение лобовое, а речь идёт об отклонении траектории вбок. Это - в огороде бузина, в Киеве Прохожий. ;)
   
+
-
edit
 

п314159

втянувшийся
Не надо рассказывать. У тебя вообще никакой боковой составляющей нет.
 

боковой составляющей чего??? силы? скорости? ...

Да, ты то хоть решение запишешь? :P

Давай проведём эксперимент. Даю тебе время, скажем, до завтра, чтобы ты показал связь между тем, на сколько изменится высота перигея по сравнению с перигеем параболической орбиты, если скорость незначительно отличается от местной параболической скорости (в точке входа).
 


тебе не кажется, что ты что-то забыл? например начальные условия? и где скорость будет менятся? Понимаешь, высота перигея вообще может никак не зависеть от скорости. Перигей - это место, где мы тангенциально пуляем спутник. И высота этой точки никак со скоростью не связана. Понимаешь? :lol::lol:
ты видимо подразумевал нечто другое. Вот и уточни задачу :P может ты имел ввиду приращение скорости в некой точке перед перигеем? или что? или это ты хотел блеснуть 12м/с в аналитическом виде показать?
   
1 64 65 66 67 68 112

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru