[image]

Прохожелогия

 
1 65 66 67 68 69 113

7-40

астрофизик

п314159>
Не надо рассказывать. У тебя вообще никакой боковой составляющей нет.
 

п314159> боковой составляющей чего??? силы? скорости? ...

Силы. Скорости.

п314159> Да, ты то хоть решение запишешь? :P

Решение чего?

п314159>
Давай проведём эксперимент. Даю тебе время, скажем, до завтра, чтобы ты показал связь между тем, на сколько изменится высота перигея по сравнению с перигеем параболической орбиты, если скорость незначительно отличается от местной параболической скорости (в точке входа).
 

п314159> тебе не кажется, что ты что-то забыл? например начальные условия? и где скорость будет менятся? Понимаешь, высота перигея вообще может никак не зависеть от скорости. Перигей - это место, где мы тангенциально пуляем спутник. И высота этой точки никак со скоростью не связана. Понимаешь? :lol: :lol:

Я понимаю. Ты не понимаешь обращённых к тебе слов. Разжёвываю. Пусть мы имеем некоторую высоту (120 км, скажем). Пусть на этой высоте под (отрицательным) углом к горизонту летит с местной параболической скоростью Vп КА (атмосферу игнорируем). У такого КА будет некий перигей - перигей параболической орбиты (местной, при заданном угле входа θ) Н. Пусть теперь мы немного изменяем скорость входа - на небольшую величину ΔV. Т. е. вместо Vп входим под тем же углом со скоростью Vп±ΔV. Вопрос: насколько изменится высота перигея? Выразить изменение перигея ΔH через параметры орбиты (высоту, скорость, θ) и ΔV в первом (линейном) приближении.

п314159> ты видимо подразумевал нечто другое. Вот и уточни задачу :P может ты имел ввиду приращение скорости в некой точке перед перигеем? или что? или это ты хотел блеснуть 12м/с в аналитическом виде показать?

Надеюсь, теперь ты понял. Если времени до утра тебе мало - скажи, сколько нужно. Только не юродствуй и не кочевряжься. Не можешь - так и скажи, я тебе сразу выпишу ответ. Ты, надеюсь, понимаешь, что все понимают: давать тебе задачу, которую я сам не решил, я бы тебе не стал. ;) У меня решение заняло минут десять, четверть часа от силы. У тебя? ;)

Да, вот, вдогонку - задание на упрощение. Если ты сможешь получить формулу (что я считаю для тебя практически недоступным ;) ), упрости её максимально в предположении, что высота входа значительно меньше радиуса Земли, а угол входа мал. Т. е. представь ΔH как линейную функцию высоты орбиты, угла входа и ΔV при заданных радиусе Земли Ro и ускорении свободного падения на уровне моря g. ;)

   
Это сообщение редактировалось 15.09.2005 в 20:46
RU Yuri Krasilnikov #15.09.2005 22:50
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

п314159> КРАСИЛЬНИКОВ -
п314159>> нет! это возмутительно! это я тебе говорил - какого фига ты 100% подъемной силы направляешь вверх?
п314159> А это не я направляю. Это Аполлоны и Зонды направляли - либо вверх, либо вниз. Это вы все не в ту сторону направляете
 

п314159> :blink: :blink: :blink:
п314159> вообще-то "нормальная" сила направлена по "крену" в плоскости YZ
п314159> так что при ЛЮБОМ ненулевом крене (и не 180гр) ЕСТЬ ненулевая боковая сила. Ваши измышления реакционны и классово чужды всему прогрессивному человечеству :)

Через два месяца аналогичный облет Луны увенчался первым спуском с аэродинамическим качеством. 10 ноября 1968 г с промежуточной околоземной орбиты с помощью вторично включенной второй ступени ракеты-носителя на траекторию облета Луны была выведена станция «Зонд-6», облетевшая Луну и вошедшая в атмосферу 17 ноября. На пути к Луне и обратно были проведены три коррекции (рис. 102), причем последняя обеспечила вход в коридор с расчетной шириной 20 км; средняя линия коридора имела условный перигей на высоте 45 км над Землей (под коридором здесь понимается не область, отделяющая «зону незахвата» от зоны опасных перегрузок, а «трубка» траекторий, ведущих в расчетный район посадки). Помимо точного входа в коридор требовался также подход к Земле в точно предусмотренное время: ошибка в 5—10 мин из-за вращения Земли привела бы к ошибке в 300 км. Перед входом в атмосферу была проведена астроориентация станции, после чего от нее был отделен спускаемый аппарат, колебания которого после отделения были погашены системой стабилизации. Эта же система развернула аппарат для создания угла атаки, обеспечивающего возникновение необходимой подъемной силы.
Вход в земную атмосферу произошел 17 ноября в южном полушарии на расстоянии нескольких тысяч километров от территории Советского Союза (в случае входа в северном полушарии траектория спуска была бы короткой, с очень большими перегрузками) Без наличия подъемной силы посадка на территории Советского Союза оказалась бы невозможной. Управление спускаемым аппаратом производилось посредством изменения направления подъемной силы (последнее достигалось поворотом аппарата по крену). Когда аппарат летел ниже расчетной траектории, для возврата на нее использовалась положительная подъемная сила (направленная вверх), когда выше — отрицательная (направленная вниз).
Благодаря подъемной силе спускаемый аппарат после погружения в атмосферу двигался по траектории, которая изгибалась не вниз, как при баллистическом спуске, а вверх (рис. 103). Поэтому аппарат вышел из плотных слоев атмосферы и перешел на участок неуправляемого баллистического полета. За время первого погружения в атмосферу скорость аппарата уменьшилась примерно с 11 до 7,6 км/с. Максимальные значения коэффициента продольной перегрузки составили 4—7.
Перед повторным погружением аппарат был развернут в определенное положение и стабилизирован. При этом погружении аппарат значительно меньше нагревался, чем при первом, но теплозащитное покрытие после первого погружения было ослаблено.
На высоте 7,5 км над земной поверхностью спускаемый аппарат затормозился до скорости 200 м/с, после чего была включена парашютная система и аппарат приземлился.
Наиболее трудной была организация управления на участке первого погружения [3.31, 3.32]. Целью управления на этом участке было обеспечение устойчивости движения и точного вылета за условную границу атмосферы (на высоте 100 км) — с заданной величиной и направлением скорости. Ошибка в величине скорости в 1 м/с или в угле вылета 0,01° давала отклонение по дальности 25 км. Возможности управления дальностью на участке второго погружения были ограниченными из-за уменьшившейся скорости полета (порядка круговой). При малом аэродинамическом качестве (примерно 0,3) возможно скомпенсировать промах в среднем
не более ±350-400 км [3.31]
Спускаемый аппарат имел осесимметричную сегментальноконическую форму, причем центр тяжести был смещен относительно оси симметрии. Тем самым аппарат располагался под углом атаки к набегающему потоку, вследствие чего обтекание становилось несимметричным и возникала подъемная сила.
8 августа 1969 г. в сторону Луны была запущена станция «Зонд-7», которая 11 августа облетела Луну и 14 августа вошла в земную атмосферу, совершив управляемый спуск с аэродинамическим качеством, подобный описанному выше. 20 октября 1970 г. была запущена станция «Зонд-8», облетевшая 24 октября Луну и, в отличие от предыдущих полетов, вошедшая в атмосферу со стороны северного полушария; она совершила посадку в Индийском океане, в 730 км юго-восточнее архипелага Чагос.
В.И.Левантовский, "Механика космического полета в элементарном изложении"
 


Что, прохожий - Левантовский тоже реакционер? ;)

Кстати, обратите внимание на требования к точности управления. А вы - "примитивный автомат, примитивный автомат" ;)

п314159>
На аполлонах очень заботились о направлении подъемной силы строго вверх, даже визуально перед входом проверяли соответствие горизонта риске на иллюминаторе...
 

п314159> :blink: :blink:
п314159> видимо с этой целью крен мотался четыре раза на полные 360 вокруг оси за полет???

Крен мотался с той же целью, что у Зондов - удержать аппарат в коридоре входа. Только коридор другой - у Аполлонов не было цели садиться на территории США, поэтому им вылетать из атмосферы было необязательно.

   
+
-
edit
 

п314159

втянувшийся
Я понимаю. Ты не понимаешь обращённых к тебе слов. Разжёвываю.
 

то есть ты признаешь, что не сформулировал до конца свою задачу? :lol:

Да, вот, вдогонку - задание на упрощение. Если ты сможешь получить формулу (что я считаю для тебя практически недоступным )
 


почему? :blink:

я тебе нарисовал Rx=f(Vo) где Vo-начальная скорость; считая остальные параметры зафиксироваными.

dRx/dVo=f`

ΔRx~f`*ΔVo

Rx=-(μ-sqrt(μ2+2EL2))/2E

Сам производную найдешь, или помочь!?
Ты наверно всю жизнь решал эту задачу?

   
+
-
edit
 

п314159

втянувшийся
Что, прохожий - Левантовский тоже реакционер?
 


читай: Управление спускаемым аппаратом производилось посредством изменения направления подъемной силы (последнее достигалось поворотом аппарата по крену)

Тебе сказали - по крену! и создавали боковую силу. Крен может быть от 0 до 360град. И что???

использовалась положительная подъемная сила (направленная вверх), когда выше — отрицательная (направленная вниз).
 


правильно читать: в том числе вверх, и в том числе вниз. А также вбок :P

Крен мотался с той же целью, что у Зондов - удержать аппарат в коридоре входа. Только коридор другой - у Аполлонов не было цели садиться на территории США, поэтому им вылетать из атмосферы было необязательно.
 


да нет! изначально планировали двухнырковую схему. Потом - длинный один нырок - порядка 4000км при угле входа -6град. Именно такие данные у Сихарулидзе

Прикреплённые файлы:
 
   
RU Yuri Krasilnikov #15.09.2005 23:23  @п314159#15.09.2005 19:14
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

п314159>
Прохожий, вы что, не понимаете? Сила, направленная перпендикулярно скорости, не дает "приращения скорости". Она изменяет ее направление, т.е. загибает траекторию вбок. При этом никакой "боковой скорости" не появляется - СА из-за статической устойчивости разворачивается "по потоку".
п314159> Эх вы, "звезда космонавтики" иракварская...
 

п314159> :blink: а я разве говорил - что не загибает???
п314159> потом ведь это ваши слова:
п314159> За время t под действием ускорения a, направленного вбок, боковое смещение составит, как следует из курса 8-го класса, at2/2. Для нашего случая 10*5002/2=1250 км.
п314159> если вы помните 8-й класс, то там говорилось, что координата без скорости не прирастает. Если у вас координата Z растет указанным способом, значит и Vz=Z` растет линейно тем же ускорением. Я вам показал, что скорости в конце полета в разы ниже - абсолютная скорость в конце дозвуковая.
п314159> КАК ваша координата может расти с ускорением 5, когда скорость тормозится?

А очень просто - скорость не только уменьшается, но и поворачивается ;)

п314159> Потом важно помнить, что торможение не линейное, а квадратично скорости.
п314159> dV/dt=-AV2
п314159> решение дифурки найти хоть сами сможете??? когда найдете продолжим. Я вам что-то расскажу. ОК? [»]

Заставь дурака "дифурки" решать - он и лоб расшибет ;)

Будь попроще, прохожий. Из курса 8-го класса следует, что если на тело массой m, движущееся со скоростью V, действует перпендикулярная скорости сила F, то траектория представляет окружность радиуса R=V2/(F/m).

Т.к. в случае "полетов по прохожему" (с креном набекрень) F=Sin(крен)*Cy*S*Ro*V2/2, то, очевидно, радиус кривизны зависит лишь от угла крена и плотности воздуха.

Оценку радиуса разворота и сравнение его с длиной пути вам предоставляется сделать самостоятельно. Высотный профиль посадки Аполлонов известен, см. рисунок.

   
RU Yuri Krasilnikov #15.09.2005 23:45  @п314159#15.09.2005 23:21
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

п314159>
Что, прохожий - Левантовский тоже реакционер?
 

п314159> читай: Управление спускаемым аппаратом производилось посредством изменения направления подъемной силы (последнее достигалось поворотом аппарата по крену)
п314159> Тебе сказали - по крену! и создавали боковую силу. Крен может быть от 0 до 360град. И что???
п314159>
использовалась положительная подъемная сила (направленная вверх), когда выше — отрицательная (направленная вниз).
 

п314159> правильно читать: в том числе вверх, и в том числе вниз. А также вбок :P

Нет, г-н прохожий. Мне сказали - по крену, но про направленную вбок подъемную силу почему-то ничего не сказали. Только про вверх или вниз. То, что между положениями "вверх" и "вниз" подъемная сила кратковерменно направлена вбок (и уводит аппарат в сторону от прямой спуска) - лишь нежелательный побочный эффект...

п314159>
Крен мотался с той же целью, что у Зондов - удержать аппарат в коридоре входа. Только коридор другой - у Аполлонов не было цели садиться на территории США, поэтому им вылетать из атмосферы было необязательно.
п314159>
 

п314159> да нет! изначально планировали двухнырковую схему. Потом - длинный один нырок - порядка 4000км при угле входа -6град. Именно такие данные у Сихарулидзе [»]

А что, Сихарулидзе сам проектировал Аполлоны? И даже если ланные правильные - что необычного в рассмотрении разных вариантов спуска?

   
RU Yuri Krasilnikov #15.09.2005 23:55  @п314159#15.09.2005 23:21
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

п314159> изначально планировали двухнырковую схему. Потом - длинный один нырок - порядка 4000км при угле входа -6град. Именно такие данные у Сихарулидзе [»]

Интересный рисунок у этого Сихарулидзе. Прохожий, поясните, пожалуйста - что такое на этом рисунке "дельта-бэ"? С "дельта-эль" и "гаммой" понятно, а с "дельта-бэ" - не очень...

Кстати, если рисунок верный, то никаких приписанных вами "Аполлону" "мотаний четыре раза на полные 360 вокруг оси" и в помине нет. Нет даже и одного. Как-то плохо вы увиденное интерпретируете...

   

7-40

астрофизик

п314159>
Я понимаю. Ты не понимаешь обращённых к тебе слов. Разжёвываю.
 

п314159> то есть ты признаешь, что не сформулировал до конца свою задачу? :lol:

Я признаю, что не сформулировал её на понятном тебе языке... :( Любой второкурсник физфака понял бы меня, но я ДОЛЖЕН БЫЛ помнить, с кем говорю... Признаю - раскаиваюсь. :)

п314159>
Да, вот, вдогонку - задание на упрощение. Если ты сможешь получить формулу (что я считаю для тебя практически недоступным )
 

п314159> почему? :blink:
п314159> я тебе нарисовал Rx=f(Vo) где Vo-начальная скорость; считая остальные параметры зафиксироваными.
п314159> dRx/dVo=f`
п314159> ΔRx~f`*ΔVo
п314159> Rx=-(μ-sqrt(μ2+2EL2))/2E
п314159> Сам производную найдешь, или помочь!?
п314159> Ты наверно всю жизнь решал эту задачу?

Я тебе уже сказал - потратил минут десять. Правда, я не искал производную. Подскажу тебе, что искать производную - формально правильный, но весьма неэффективный метод в данном случае. Впрочем, ты можешь пользоваться любым доступным тебе способом.

Как, Прохожий? Справишься или нет? Ты не кочевряжься и не выпендривайся, ты просто скажи. Своё мнение я сказал и повторяю: "Если ты сможешь получить формулу (что
я считаю для тебя практически недоступным
)...". Сможешь - решай и напиши результат. Не можешь - не надо; в этом случае твоего ответа никто не увидит. Тогда ответ скажу тебе я. Если попросишь - даже способ решения покажу. ;)

Ну и я так понимаю, что вот это своё заявление: "Высота перицентра (коридора) очень зависит от скорости <...> Значит, 12м/с меняют перигей на Н км" ты решил замять и забыть? ;)

п314159> да нет! изначально планировали двухнырковую схему. Потом - длинный один нырок - порядка 4000км при угле входа -6град. Именно такие данные у Сихарулидзе

Ну и что Сихарулидзе? Он выражал какие-то сомнения в "Аполлоне"? Ему показались заявленные траектории и перегрузки "Аполлонов" нереальными? Как, подтвердил Сихарулидзе Ваши выводы? Сказал Сихарулидзе, что американцам надо было сажать "Аполлоны" аки "Зонды", в два нырка? Подтвердил он, что при выбранной однонырковой схеме действительные перегрузки должны были превысить официально заявленные? Написал где-нибудь Сихарулидзе, что выбранная американцами схема подозрительна/сфальсифицирована?

Не показались ему так, нет? Прохожий, так значит, Вы уличили Сихарулидзе заодно с Шунейко, насовцами и всеми остальными тоже, - я так понимаю? ;) Т. е. Сихарулидзе верить, по-Вашему, нельзя, раз он согласен с заявленной американцами схемой и не ставит её под сомнение?
   
Это сообщение редактировалось 16.09.2005 в 00:35
RU аФон+ #16.09.2005 01:41
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Время между лунными путешествиями было заполнено разным мелким ремонтом, поскольку или сами они, или Хьюстон, по докладам телеметрии, постоянно обнаруживали какие-нибудь неполадки. Последняя была наиболее серьезной: уже в момент приводнения в 530 километрах от Гавайских островов из трех парашютов один не раскрылся. Скорость приводнения вместо 8,5 метра в секунду выросла до 9,7 метра в секунду и вызвала 16-кратную перегрузку. Астронавтов успели предупредить, что посадка произойдет «не по штатному расписанию», но в конце концов все обошлось благополучно: целыми и невредимыми Скотт, Уорден и Ирвин были доставлены на борт авианосца «Окинава». Они радовались не только потому, что успешно выполнили всю программу, но и потому, что теперь не надо было высиживать две недели в карантине.
 

   
+
-
edit
 

п314159

втянувшийся
То, что между положениями "вверх" и "вниз" подъемная сила кратковерменно направлена вбок (и уводит аппарат в сторону от прямой спуска) - лишь нежелательный побочный эффект...
 


:lol: :lol: :lol:

а я и не знал, что решение навигационной задачи по курсу - нежелательный побочный эффект :D

ПУСТЫНСКИЙ -

Правда, я не искал производную. Подскажу тебе, что искать производную - формально правильный, но весьма неэффективный метод в данном случае.
 


Как, Прохожий? Справишься или нет? Ты не кочевряжься и не выпендривайся, ты просто скажи. Своё мнение я сказал и повторяю: "Если ты сможешь получить формулу (что
я считаю для тебя практически недоступным
)...".
 


То есть мы свели задачу к вопросу - сможет ли Прохожий найти производную в начальной точке входа!? :lol:

Кстати, я не знаю чего ты там находил, но в приличной литературе вариация параметров рассматривается через производные варируемых компонентов.

Ладно. Так и быть. Смотри и учись.

Rx=-(μ-sqrt(μ2+2EL2))/2E

Rx=-(μ/2E)*(1-sqrt(1+2EL22))

Обозначим U=μ/2E; S=2EL22;

Rx=-U(1-sqrt(1+S))

dRx/dVo=-U`(1-sqrt(1+S))-U(0.5(1+S)S`)

где нужно подставить производные в явном виде:

U`=dU/dVo=-2μVo/4E2
S`=dS/dVo=4(Vo3*Ro2-Ro*Vo*μ)cos2(teta)/μ2


Напоминаю, что Vo=11000м/с; Ro=120000м+Rz
Пусть вариация скорости ΔVo=12м/с или ΔVo/Vo=0.0011
Значение производной в точке входа ~1,6*105
Тогда приращение перигея ~1,6*105*0,0011=176м

Точное значение по разности результатов формулы ~186м прироста. Почти...

Еще воросы есть? А то я типа совершил невозможное. Да??? :lol: :lol: :lol:






   

PSS

литератор
★★
п314159> сопло именно треснет. Наиболее точное слово. Или "лопнет" - в поверхности металла пойдут сквозные трещины до самого края. :P


Прохожий. Это ваше крайнее слово?
   
RU Yuri Krasilnikov #16.09.2005 07:52  @аФон+#16.09.2005 01:41
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

аФон+>
... постоянно обнаруживали какие-нибудь неполадки. Последняя была наиболее серьезной: уже в момент приводнения в 530 километрах от Гавайских островов из трех парашютов один не раскрылся. Скорость приводнения вместо 8,5 метра в секунду выросла до 9,7 метра в секунду и вызвала 16-кратную перегрузку. Астронавтов успели предупредить, что посадка произойдет «не по штатному расписанию», но в конце концов все обошлось благополучно: целыми и невредимыми е.
 

аФон+> Глава VIII. ВЕРХОМ НА «ЛУННОМ СКИТАЛЬЦЕ» [»]

Из написанного совершенно ясно, что имеются в виду не перегрузки при спуске в атмосфере, а толчок в момент приводнения. Так он и при трех парашютах ненамного меньше, но, к счастью, очень кратковременный.

   

7-40

астрофизик

п314159> То есть мы свели задачу к вопросу - сможет ли Прохожий найти производную в начальной точке входа!? :lol:

Ну, можно сказать и так. Или - сможет ли он решить задачу более эффективным методом, нежели поиск производной.

п314159> Кстати, я не знаю чего ты там находил, но в приличной литературе вариация параметров рассматривается через производные варируемых компонентов.

?! :blink: Задача стоИт не в нахождении вариации в общем виде, а в вычислении конкретного малого смещения в линейном приближении. Зачем заменять простую частную задачу сложной общей? Впрочем, если ты иначе не умеешь...

п314159> Ладно. Так и быть. Смотри и учись.
п314159> Rx=-(μ-sqrt(μ2+2EL2))/2E
п314159> Rx=-(μ/2E)*(1-sqrt(1+2EL22))
п314159> Обозначим U=μ/2E; S=2EL22;
п314159> Rx=-U(1-sqrt(1+S))
п314159> dRx/dVo=-U`(1-sqrt(1+S))-U(0.5(1+S)S`)
п314159> где нужно подставить производные в явном виде:
п314159> U`=dU/dVo=-2μVo/4E2
п314159> S`=dS/dVo=4(Vo3*Ro2-Ro*Vo*μ)cos2(teta)/μ2
п314159> Напоминаю, что Vo=11000м/с; Ro=120000м+Rz
п314159> Пусть вариация скорости ΔVo=12м/с или ΔVo/Vo=0.0011
п314159> Значение производной в точке входа ~1,6*105
п314159> Тогда приращение перигея ~1,6*105*0,0011=176м
п314159> Точное значение по разности результатов формулы ~186м прироста. Почти...

Плохо. Очень плохо. :( :( :( Задание не выполнено. За продемонстрированную способность находить производные - "двоечка", за невыполненное задание - незачёт. :(

п314159> Еще воросы есть? А то я типа совершил невозможное. Да??? :lol: :lol: :lol:

К сожалению, ты не совершил невозможного. Наверное, оно для тебя действительно - невозможное. Если хочешь, я тебе дам ещё время. Нужно?

Понимаешь, в чём дело... Я тебя просил найти ЛИНЕЙНОЕ ПРИБЛИЖЕНИЕ. Это подразумевает не только то, что ΔV фигурирует линейно - это подразумевает, что ΔН выражено через первую степень (т. е. линейно) относительного приращения ΔV так, что коэффициент по точности не выходит за пределы 1-й степени. Т. е. нам, по сути, нужна максимально простая функция. То, что ты сделал - это наилучшая иллюстрация того самого метода, каким ты постоянно пользуешься (ибо ничего другого не знаешь): мерить микрометром, отмечать мелом, рубить топором. Ты, вычислив производную, но не выполнив дальнейших преобразований, получил чрезвычайно громоздкое и совершенно неудобоваримое выражение, которое хоть и даёт правильный ответ, но для практического использования почти непригодное: вычислять по нему ничем не проще, чем считать отклонение "в лоб". Смысл же линейного приближения как раз и состоит в том, чтобы получить МАКСИМАЛЬНО ПРОСТОЕ выражение, с помощью которого, во-первых, можно было бы выполнить подсчёт едва не в уме, и во-вторых, из которого были бы видны основные физические зависимости между ΔH и ΔV. С помощью твоего производного монстра невозможно на вид понять, что будет с ΔV, скажем, при изменении параметров входа Vo и θ, или, скажем, Ro и g (другая планета). А всё почему? Потому что твой монстр является недоупрощённым. Я просил - ЛИНЕЙНОЕ ПРИБЛИЖЕНИЕ. А твой монстр включает в себя совершенно ненужные, избыточные величины высших порядков малости.

Понимаешь? Нет? Хорошо, чтобы ты лучше понял, я тебе дам один из переупрощённых результатов. Смотри. Если тело входит под углом φ, где φ выражен в градусной мере, то если его скорость отличается от параболической на ΔV, то ΔH можно оценить по формуле

ΔH~=(1/3)φ2ΔV .

Проверь: φ=6,5; ΔV=12 => ΔH~=169 м. Всё правильно с точностью до 1-го порядка, относительная ошибка порядка 10 %. Вычислять можно в уме. :)

Это - максимально упрощённый результат. К тому же, чтобы не было лишних подсказок, он переупрощён: численный коэффициент я намеренно подобрал близким к тому, что должен быть: из-за этого возникла бОльшая часть 10-процентной ошибки, ок. 6 %. С точным коэффициентом (я его тебе пока не скажу) ошибка будет не хуже 5 %, точность будет выше, чем у твоего производного монстрика. Но этот результат, как ты видишь, упрощён линейно не только по прибавке скорости ΔV, но и по высоте входа и по углу входа θ. Т. е. им можно пользоваться лишь при малых, в сравнении с радиусом планеты, высотах (скажем, до 400 км) и при малых углах входа (скажем, до 20 градусов). Чтобы не было ограничений по высотам и по углам, в формуле должен фигурировать вместо численного коэффициента какой-то параметр планеты, высота входа и вместо самого угла - какая-то его тригонометрическая функция. Вот этой - ПРОСТОЙ

- формулы я и жду от тебя. Она простая. Очень простая. На куркуляторе считается за секунды.



Ну, как? Справишься? Нэ вэру. ;)
   
RU аФон+ #16.09.2005 13:02
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Прохожий, есть материал для новой Вашей статьи
А-11 посадили, а взлет его даже не предусматривался, взяли фото от А-10
См. сюда
Прикреплённые файлы:
2LM.jpg (скачать) [13,3 кБ]
 
 
   
Это сообщение редактировалось 16.09.2005 в 13:16
+
-
edit
 

п314159

втянувшийся
п314159> То есть мы свели задачу к вопросу - сможет ли Прохожий найти производную в начальной точке входа!?

Ну, можно сказать и так. Или - сможет ли он решить задачу более эффективным методом, нежели поиск производной.
 


:blink: :blink: :blink:

Это как?

Впрочем, ты можешь пользоваться любым доступным тебе способом.
 


Твои слова??? :P


ты же сказал что я вообще никаким и никогда не решу!? То есть ты признаешь, что я решил задачу в линейном приближении БЕЗ всяких дополнительных упрощений. Да или нет!? :angry:

Плохо. Очень плохо. Задание не выполнено. За продемонстрированную способность находить производные - "двоечка", за невыполненное задание - незачёт.
 


Ты что - умом совсем тронулся??? :blink:
Производная найдена - ДА или НЕТ???
Приращение через производную показано? ДА или НЕТ???
Ответ правильный с точностью лучше 10% - ДА или НЕТ?

Ты, вычислив производную, но не выполнив дальнейших преобразований, получил чрезвычайно громоздкое и совершенно неудобоваримое выражение, которое хоть и даёт правильный ответ, но для практического использования почти непригодное: вычислять по нему ничем не проще, чем считать отклонение "в лоб".
 

да ну? смотри - у тебя есть конкретный Аполло, который конкретно входит под углом -6,5 на высоте порядка 120км. Но точно скороститы не знаешь. Тогда ты на земле еще вычисляешь первую производную функции Rx=f(Vo) а потом закладываешь в БЦВМ уже готовые выражения вида ΔRx=~1,6*105*ΔVo
линейная формула с одним умножением - КУДА ПРОЩЕ?

Понимаешь, в чём дело... Я тебя просил найти ЛИНЕЙНОЕ ПРИБЛИЖЕНИЕ. Это подразумевает не только то, что ΔV фигурирует линейно - это подразумевает, что ΔН выражено через первую степень (т. е. линейно) относительного приращения ΔV так, что коэффициент по точности не выходит за пределы 1-й степени. Т. е. нам, по сути, нужна максимально простая функция.
 


Ты совсем уже поехал "в Петербург" :lol:
Я же тебе показал - линейное приближение имеет вид

ΔRx=f`(Vo)*ΔVo где Rx=f(Vo)

Далее я тебе дал оценку ΔRx=~1,6*105*ΔVo
Еще проще???


А ты что тут накропал - ΔH~=(1/3)φ2ΔV

не тоже самое??? только в грубой форме. А где тут учавствует Ro или Ho - высота входа?

Понимаешь, ты себе поставил ДРУГУЮ задачу - выразить вариацию ΔH через φ и ΔV Надо быть точным! а может я хотел вариацию через ΔV и Но !? :P

Это - максимально упрощённый результат. К тому же, чтобы не было лишних подсказок, он переупрощён: численный коэффициент
я намеренно подобрал близким к тому, что должен быть
 

:blink: :blink:

то есть я решил задачу АНАЛИТИЧЕСКИ, показал числовой результат, а ты сидел подбирал? ТЕБЕ НЕЗАЧЕТ!

я тоже мог бы взять пару чисел, прикинуть на пальцах линейный коэффициент, у бить себя тапком в грудь :D

Вот этой - ПРОСТОЙ! - формулы я и жду от тебя. Она простая. Очень простая. На куркуляторе считается за секунды.
 


ты знаешь, твое кудахтанье просто жалко видеть :lol: Мы что - в угадайки играли?

Я тебе скажу больше - раз ты понятия не имел как через производную варировать результат - что ты вообще можешь преподавать студентам? физкультуру? :lol:

   

PSS

литератор
★★
аФон+> Прохожий, есть материал для новой Вашей статьи
аФон+> А-11 посадили, а взлет его даже не предусматривался, взяли фото от А-10
аФон+> См. сюда [»]


Афон! Где вы эти фотографии взяли??? Точнее А10.


Вот взлетная ступень А10

Вот А11

Справа фотография с А11
AS11-44-6626
Крупнее
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-44-6626HR.jpg [not image]
Слева к А10 не имеет никакого отношения. Не имеет отношение и к А11. Так как на фотографии слева виден огромный кратер, на фотографиях А11 его нет (специально крупную фотографию привел)
   

PSS

литератор
★★
Повторяю

п314159> сопло именно треснет. Наиболее точное слово. Или "лопнет" - в поверхности металла пойдут сквозные трещины до самого края. :P


Прохожий. Это ваше крайнее слово?
   

аФон+

опытный


PSS> Афон! Где вы эти фотографии взяли??? Точнее А10.
PSS> Слева к А10 не имеет никакого отношения. Не имеет отношение и к А11. Так как на фотографии слева виден огромный кратер, на фотографиях А11 его нет (специально крупную фотографию привел) [»]

Взято тут

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/getlend/11a.html
   

PSS

литератор
★★
PSS>> Афон! Где вы эти фотографии взяли??? Точнее А10.
PSS>> Слева к А10 не имеет никакого отношения. Не имеет отношение и к А11. Так как на фотографии слева виден огромный кратер, на фотографиях А11 его нет (специально крупную фотографию привел) [»]
аФон+> Взято тут
аФон+>

аФон+> http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/getlend/11a.html [»]

Прощу прощения. Нашел. Это А11. Фото: AS11-44-6632

Apollo Image Atlas

Apollo Image Atlas // www.lpi.usra.edu
 
   

PSS

литератор
★★
PSS> Повторяю
п314159>> сопло именно треснет. Наиболее точное слово. Или "лопнет" - в поверхности металла пойдут сквозные трещины до самого края. :P

PSS> Прохожий. Это ваше крайнее слово? [»]


Прохожий промолчал. Будем считать, что молчание знак согласия.

Прошу. Что случилось с соплом А15.
w ww.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/a15mr033.jpg

Ну как, треснуло или помялось? B)
   

аФон+

опытный


PSS> Прощу прощения. Нашел. Это А11. Фото: AS11-44-6632
PSS> Apollo Image Atlas [»]



Ага, НАСА все фото взлетной ступени А-10 перекинуло в А-11. В А-10 оставили только очень мелкие, когда кабина далеко.
Так?
   

PSS

литератор
★★
PSS>> Прощу прощения. Нашел. Это А11. Фото: AS11-44-6632
PSS>> Apollo Image Atlas [»]
аФон+> Ага, НАСА все фото взлетной ступени А-10 перекинуло в А-11. В А-10 оставили только очень мелкие, когда кабина далеко.
аФон+> Так? [»]


Не так . И кое кто может сам в этом убедиться если сходит по тем ссылкам что я дал.
   

аФон+

опытный

PSS>>> Прощу прощения. Нашел. Это А11. Фото: AS11-44-6632
PSS> PSS>> Apollo Image Atlas [»]
аФон+>> Ага, НАСА все фото взлетной ступени А-10 перекинуло в А-11. В А-10 оставили только очень мелкие, когда кабина далеко.
аФон+>> Так? [»]
PSS> Не так . И кое кто может сам в этом убедиться если сходит по тем ссылкам что я дал. [»]

Я уже сходил и не нашел взлетную ступень - крупно
   
RU аФон+ #16.09.2005 14:52
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Мы с Красильниковым пришли к тому, что после А-11 ВАЩЕ нет фоток взлетной ступени крупных (как в А-11)
   
RU Yuri Krasilnikov #16.09.2005 15:14  @аФон+#16.09.2005 14:52
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

аФон+> Мы с Красильниковым пришли к тому, что после А-11 ВАЩЕ нет фоток взлетной ступени крупных (как в А-11) [»]

Врать нехорошо - к таким выводам я с вами не приходил...


А-15:
AS15-96-13040
 


А-16:
AS16-122-19533 (23 April 1972) --- The ascent stage of the Apollo 16 Lunar Module (LM) approaches the Command and Service Modules (CSM) during rendezvous, with a contrasting background of darkness and the Moon’s Sea of Fertility (Mare Fecundatatis). Taken from the CSM, the photo shows the aft side of the LM during a yaw maneuver. Note the buckled thermal panels. Messier and Messier A (right center) are among the most readily identifiable features on the surface below.
 


А-17:
AS17-149-22857
Ron Evans took this stunning picture of Challenger during a post-rendezvous mutual inspection.
 

   
Это сообщение редактировалось 16.09.2005 в 15:26
1 65 66 67 68 69 113

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru