аФон+
инфо
инструменты
7-40
п314159
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/e/p/epizodsspace.testpilot.ru/bibl/ejeg/1974/128x128-crop/74-2.jpg)
Прохожелогия
Теги:
7-40> Да, с адаптером А-9 весил ок. 43 тонн
Ну и давайте вычтем адаптер (2) и САС (4) и получим те же 37 тонн КМ+ЛМ
Ну и давайте вычтем адаптер (2) и САС (4) и получим те же 37 тонн КМ+ЛМ
п314159>
п314159> А если не строго? если конкретно? зачем 99,9% ракет по крену управляются? из них жидкостные на 100%. Знаете почему???
[»]
Я-то знаю
А вот вы как объясните - почему надо контролировать угол поворота осесимметричного объекта относительно оси симметрии? У вас обычно такие забавные объяснения 
Прохожий, а вы не знали, что канал управления по крену для носителя, строго говоря, не нужен?
п314159> А если не строго? если конкретно? зачем 99,9% ракет по крену управляются? из них жидкостные на 100%. Знаете почему???
[»]Я-то знаю
А вот вы как объясните - почему надо контролировать угол поворота осесимметричного объекта относительно оси симметрии? У вас обычно такие забавные объяснения согласно данным (5) в Тихом океане было задействовано при всех полетах после Apollo-11 аж два(!) корабля службы спасения и поиска. Это при том, что в рядовых орбитальных полетах количество плавсредств ВМФ США обычно в два-три раза больше. Корабли в Атлантике не в счет - до Атлантики Apollo точно не должен был дотянуть...
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/ejeg/1970/70.html
Средства КИК были те же, что и при обслуживании полета «Аполлона IX».
Средства ПСК были дислоцированы так же, как при полете «Аполлона IX». Всего в составе средств ПСК использовались 12 кораблей, 52 самолета и вертолета. Общая численность персонала 7669 чел.
Руководство NASA считает полет «Аполлона X» очень успешным.
.....Обслуживающая полет система станций КИК и дислокация средств ПСК такие же, как при полете «Аполлона X».
Руководство NASA считает полет «Аполлона XI» полностью успешным
Я понимаю теперь (точнее, убеждаюсь в правоте своих предположений), почему Прохожий так хотел дискуссии именно на Ирак-Воре. Без дискуссии его там читают крайне вяло. Если прошлые статьи били рекорды посещаемости и комментируемости, то теперь его новый опус едва поднимается над прочими откровениями. 
По сути, мы-то ему рекламу и создавали. Без нашей рекламы его скорбный труд и дум высокое стремленье пропадают почти невостребованными. Ему только и остаётся как пытаться пересказывать книжки, хвалиться знанием умных слов вроде "энтальпия" и ждать, кто б ещё им восхитился. 
Собственные размышления не доводят его ни до чего более мудрого, чем
Такое почитаешь - самому рвотный пакетик понадобится...
...Ещё пара дней - и канет опус Прохожего в лету... И никто на ирак-воре его не посмотрит... В общем, Прохожий, ты правильно сделал, что решил не пренебрегать нами и обсуждать свой опус тут. Тут тебе всегда рады. Тут тебя помнят. Тут всегда рады тебя послушать. Расскажи нам ещё что-нибудь интересное - например, о том, какое давление будет производить топливо на стенки вращающегося цилиндра размером с ракету. Ну и, конечно, как раскрутить ракету до 1 оборота/с, не пользуясь ничем, кроме единственного двигателя с единственным соплом и без рулей?
По сути, мы-то ему рекламу и создавали. Без нашей рекламы его скорбный труд и дум высокое стремленье пропадают почти невостребованными. Ему только и остаётся как пытаться пересказывать книжки, хвалиться знанием умных слов вроде "энтальпия" и ждать, кто б ещё им восхитился. Собственные размышления не доводят его ни до чего более мудрого, чемНо вопрос не в рвотных пакетах - в жидкостных ракетах топливо на стенки приливает при сильном вращении - при 1об/сек может и ракету разнести центробежной силой:)))
это меньше касается РДТТ - ибо там топливо уже сидит в камере, которая расчитана на ~70атм. А у ЖРД бак рачитан на единицы атм, его центробежка раздавит. Особо - у "широкофюзеляжных"
Такое почитаешь - самому рвотный пакетик понадобится...
...Ещё пара дней - и канет опус Прохожего в лету... И никто на ирак-воре его не посмотрит... В общем, Прохожий, ты правильно сделал, что решил не пренебрегать нами и обсуждать свой опус тут. Тут тебе всегда рады. Тут тебя помнят. Тут всегда рады тебя послушать. Расскажи нам ещё что-нибудь интересное - например, о том, какое давление будет производить топливо на стенки вращающегося цилиндра размером с ракету.
Ну и, конечно, как раскрутить ракету до 1 оборота/с, не пользуясь ничем, кроме единственного двигателя с единственным соплом и без рулей?
п314159
втянувшийся
Прохожий так хотел дискуссии именно на Ирак-Воре. Без дискуссии его там читают крайне вяло. Если прошлые статьи били рекорды посещаемости и комментируемости, то теперь его новый опус едва поднимается над прочими откровениями. По сути, мы-то ему рекламу и создавали.
не совсем - просто тамошняя публика смотрела на тебя, Владик, как на матерого клоуна и развлекалась от души. И потом - ты один вряд ли мог сгенерировать тысячи посещений сайта? так что не преувеличивай.
А так все сошло на тихую-мирную дискуссию тех кому интересно.
Потом я хочу, чтобы твои ответы видела вся публика
Ты понял, что тебя там "побьют" поэтому решил отсидется в бомбоубежище это твое право 
я даже знаю твою тактику - дождатся, когда все стихнит, вылезти и спросить - Что, у Прохожего больше нет возражений? Как будто возражения надо повторять каждые пять минут, иначе они портятся
Ну а то что ты фактически согласен со статьей - ну и на том спасибо. Возражений по существу я не увидел.
Значит - статья не вызвала дискуссии по причине бесспорности и единодушия у всех. Других мнений никто не высказал. Никто в защиту Гриффина не встал
п314159> не совсем - просто тамошняя публика смотрела на тебя, Владик, как на матерого клоуна и развлекалась от души.
Ну так! Это ж тамошняя публика! Мне б её в аудиторию... 
Но такая публика до универа обычно не доходит.
п314159> И потом - ты один вряд ли мог сгенерировать тысячи посещений сайта? так что не преувеличивай.
Не, я не преувеличиваю. При чём тут вообще моя скромная персона? Просто когда тебя порешь на ирак-воре, то сбегается множество шалопаев. Но сбегаются они только туда, бо там место шалопаям. В такие приличные места, как "Авиабаза", шалопаи обычно не суются, а если и суются - то не задерживаются; примеры хорошо известны.
п314159> А так все сошло на тихую-мирную дискуссию тех кому интересно.
Дискуссию? Нету там дискуссии. И тех, кому интересно, тоже практически нету. Пришли, поглазели, заскучали, ушли. Вот увидишь, сколько будет посещений у твоего последнего опуса в сравнении с предыдущими.
п314159> я даже знаю твою тактику - дождатся, когда все стихнит, вылезти и спросить - Что, у Прохожего больше нет возражений? Как будто возражения надо повторять каждые пять минут, иначе они портятся
Так у тебя их уже сейчас нет. Ты свернул все темы, по которым тебя пороли. Не ответив ни на один вопрос. И дальше так будешь делать. И правильно.
п314159> Ну а то что ты фактически согласен со статьей - ну и на том спасибо. Возражений по существу я не увидел.
п314159> Значит - статья не вызвала дискуссии по причине бесспорности и единодушия у всех. Других мнений никто не высказал. Никто в защиту Гриффина не встал
Гы! А на что, друг мой ситный, возражать по существу? Ты же ничего по существу не сказал. Раньше хоть интересно было: ты придумывал вместо насовцев некоторое собственное представление о программе "Аполлон" и это представление сам же и пытался опровергнуть, более или менее успешно. Это было интересно постольку, поскольку насовская версия программы хорошо известна, с твоей она имеет мало общего, и было просто любопытно смотреть, насколько твои представления не соответствуют общеизвестным фактам.
А тут? Тут вообще и насовской версии-то по сути ещё нет. Собственную версию ты придумал от начала до конца, из всех твоих цифр лишь единицы имеются в насовском варианте, причём точно известно, что цифры лишь предварительные, и что может измениться всё. С чем тут спорить, а? Построить на насовских цифрах версию, которая сводила бы концы с концами, труда не представляет, это можно сделать легко и просто. С чем ещё спорить? С твоим бредом про "секрет утерян", про неиспользование Д-4-Хеви, про невозможность хранения криогенных компонентов более 7 часов? Ну так это же очевидный бред, о хранении тебе уже даже поклонник твой Федерал сказал, про Д-4 и "утерянный секрет" я тебе вчера прокомментировал, ты промолчал, видать, возразить нечего. Что ещё обсуждать? Нечего, похоже. Ты исписался. Налил воды невесть сколько, ничего по сути не сказал, раньше хоть пытался факты обсуждать (или то, что полагал за факты), а сейчас вовсе скатился до обсуждения домыслов... Сплошное разочарование.
Ладно, раз уж ты взялся что-то заявлять, давай, отчитывайся. Расскажи нам, как это жидкостную ракету разорвёт центробежными силами. Давай. Посчитай, какое будет внутреннее давление. Задачка для старшеклассника. Есть цилиндр радиусом R, ну, пусть 3 метра. Цилиндр вращается с угловой скоростью w, ну, пусть 2Пи рад/с. Пусть цилиндр наполнен жидкостью плотностью rho, пусть 1 т/куб. Пусть цилиндр находится в невесомости, т. е. никаких других сил на него не действует. Пусть он заполнен жидкостью целиком. Найти давление жидкости на внешнюю стенку. Решается очень просто, я решил в уме минуты за три. Давай, считай. И учти, это - наихудшие условия, т. е. приводящие к наибоьлшему давлению. В реальности до 2Пи рад/с ракета не раскрутится, в реальности максимальная угловая скорость будет достигнута тогда, когда значительная часть топлива выгорит, в реальности перегрузка сместит жидкость вниз, что увеличит её концентрацию к центру и уменьшит у стенок, в реальности неабсолютная вязкость жидкости приведёт к тому, что она не будет вся вращаться с той самой угловой скоростью, а будет с меньшей... Словом, ты получишь максимальную оценку. Потом, если захочешь, сможешь её уточнить. Вперёд, с песТней. B)
Ну так! Это ж тамошняя публика!
Мне б её в аудиторию... Но такая публика до универа обычно не доходит. п314159> И потом - ты один вряд ли мог сгенерировать тысячи посещений сайта? так что не преувеличивай.
Не, я не преувеличиваю. При чём тут вообще моя скромная персона? Просто когда тебя порешь на ирак-воре, то сбегается множество шалопаев. Но сбегаются они только туда, бо там место шалопаям.
В такие приличные места, как "Авиабаза", шалопаи обычно не суются, а если и суются - то не задерживаются; примеры хорошо известны. п314159> А так все сошло на тихую-мирную дискуссию тех кому интересно.
Дискуссию? Нету там дискуссии. И тех, кому интересно, тоже практически нету. Пришли, поглазели, заскучали, ушли. Вот увидишь, сколько будет посещений у твоего последнего опуса в сравнении с предыдущими.
п314159> я даже знаю твою тактику - дождатся, когда все стихнит, вылезти и спросить - Что, у Прохожего больше нет возражений? Как будто возражения надо повторять каждые пять минут, иначе они портятся
Так у тебя их уже сейчас нет. Ты свернул все темы, по которым тебя пороли. Не ответив ни на один вопрос. И дальше так будешь делать.
И правильно. п314159> Ну а то что ты фактически согласен со статьей - ну и на том спасибо. Возражений по существу я не увидел.
п314159> Значит - статья не вызвала дискуссии по причине бесспорности и единодушия у всех. Других мнений никто не высказал. Никто в защиту Гриффина не встал
Гы! А на что, друг мой ситный, возражать по существу? Ты же ничего по существу не сказал. Раньше хоть интересно было: ты придумывал вместо насовцев некоторое собственное представление о программе "Аполлон" и это представление сам же и пытался опровергнуть, более или менее успешно. Это было интересно постольку, поскольку насовская версия программы хорошо известна, с твоей она имеет мало общего, и было просто любопытно смотреть, насколько твои представления не соответствуют общеизвестным фактам.
А тут? Тут вообще и насовской версии-то по сути ещё нет. Собственную версию ты придумал от начала до конца, из всех твоих цифр лишь единицы имеются в насовском варианте, причём точно известно, что цифры лишь предварительные, и что может измениться всё. С чем тут спорить, а? Построить на насовских цифрах версию, которая сводила бы концы с концами, труда не представляет, это можно сделать легко и просто. С чем ещё спорить? С твоим бредом про "секрет утерян", про неиспользование Д-4-Хеви, про невозможность хранения криогенных компонентов более 7 часов? Ну так это же очевидный бред, о хранении тебе уже даже поклонник твой Федерал сказал, про Д-4 и "утерянный секрет" я тебе вчера прокомментировал, ты промолчал, видать, возразить нечего. Что ещё обсуждать? Нечего, похоже. Ты исписался. Налил воды невесть сколько, ничего по сути не сказал, раньше хоть пытался факты обсуждать (или то, что полагал за факты), а сейчас вовсе скатился до обсуждения домыслов... Сплошное разочарование.
Ладно, раз уж ты взялся что-то заявлять, давай, отчитывайся. Расскажи нам, как это жидкостную ракету разорвёт центробежными силами. Давай. Посчитай, какое будет внутреннее давление. Задачка для старшеклассника. Есть цилиндр радиусом R, ну, пусть 3 метра. Цилиндр вращается с угловой скоростью w, ну, пусть 2Пи рад/с. Пусть цилиндр наполнен жидкостью плотностью rho, пусть 1 т/куб. Пусть цилиндр находится в невесомости, т. е. никаких других сил на него не действует. Пусть он заполнен жидкостью целиком. Найти давление жидкости на внешнюю стенку. Решается очень просто, я решил в уме минуты за три. Давай, считай. И учти, это - наихудшие условия, т. е. приводящие к наибоьлшему давлению. В реальности до 2Пи рад/с ракета не раскрутится, в реальности максимальная угловая скорость будет достигнута тогда, когда значительная часть топлива выгорит, в реальности перегрузка сместит жидкость вниз, что увеличит её концентрацию к центру и уменьшит у стенок, в реальности неабсолютная вязкость жидкости приведёт к тому, что она не будет вся вращаться с той самой угловой скоростью, а будет с меньшей... Словом, ты получишь максимальную оценку. Потом, если захочешь, сможешь её уточнить. Вперёд, с песТней. B)
п314159
втянувшийся
Не, я не преувеличиваю. При чём тут вообще моя скромная персона? Просто когда тебя порешь на ирак-воре, то сбегается множество шалопаев.
сбегаются посмотреть как я тебя как обычно размазываю по стенке
Так у тебя их уже сейчас нет. Ты свернул все темы, по которым тебя пороли. Не ответив ни на один вопрос. И дальше так будешь делать
ну я же говорил - как только умолкнет Прохожий - его обвинят в том что он молчит
Пока я ничего конктретно против ни от кого не улышал. Все сводится к тому - а вот лично мне докажи, свидетелей, отпечатки пальцев.Еще раз - я никому ничего доказывать не собираюсь лично. У вас есть право опровергать. Не можете опровергнуть - значит доказано!
С чем тут спорить, а?
значит статья содержит бесспорные выводы и мнения
сила что давит на стенку F=(2/3)*w2*r*m или давление на бок P=(1/3)*ro*w2*r2
все точно!?
Построить на насовских цифрах версию, которая сводила бы концы с концами, труда не представляет, это можно сделать легко и просто.
попробуй. даю тебе времени до 24-00 Европы
только ты не сумеешь в любом случае про невозможность хранения криогенных компонентов более 7 часов? Ну так это же очевидный бред
ну привиди мне хотя бы ОДИН пример практического хранения криогенных компонентов неделю. ПРАКТИЧЕСКИЙ ПРИМЕР.
дата-тип изделия-суть полета. ОК?
в реальности максимальная угловая скорость будет достигнута тогда, когда значительная часть топлива выгорит, в реальности перегрузка сместит жидкость вниз, что увеличит её концентрацию к центру и уменьшит у стенок
в реальности в конце полета значительная масса жидкости может уйти из района заборника и там будет "сухо"
может ты и крестовины - "воронко" гасители никогда не видел???
ДЛЯ ПУСТЫНСКОГО ПЕРЕВОЖУ ПО-РУССКИ
тезисы статьи:
1)невозможность посадить на луну 21т
2)нецелесообразность (техническая утопичность) использования метана и водорода на лунном корабле
3)нецелесообразность разработки новой ракеты на 25т
4)концептуальная сомнительность и устарелость самой схемы корабля и полета
5)категорическая невозможность использовать сие изделие для полета на марс
тебе хватит? или еще?
HDD_Crasher
новичок
7-40>Ну так! Это ж тамошняя публика! Мне б её в аудиторию... Но такая публика >до универа обычно не доходит.
1)Хм сомнительное утверждение. Хотите меряться писюками т.е. дипломами?
Там где я был в аудиториях хорошо подвешенный язык не был показателем умственного развития.
"Умение говорить еще не признак интеллекта" З/В Часть 1 "Призрачная угроза"
Там не публика там участники форума! А вот публика ну например это когда смотришь клоуна на арене цирка! И ведь участники того форума по вашей ссылке явно как в цирк пойдут смотреть шоу на этот форум. Почувствовали разницу? Кто здесь публика, а кто извените клоун!
я ведь еще не забыл ваши утверждения на счет сверх надежности шатла по сравнению с союзом на старом иракваре там ваша разница в надежности систем была 12%? Или я ошибаюсь? Может она уже другая?
2)Я прочитал огромный труд проделанный тут аж 129 страниц. Но вот вопрос прохожий критиковал новую систему для полета на Луну приведя свои аргументы. Почему вы не привели контраргументы? Выж дали на иракваре ссылку! Будьте любезны теперь отдуваться ! Скоректируйте планы NASA!:)))) Или опишите как вы видите новые полеты на Луну по NASA. Можно даже на http://www.iraqwar.mirror-world.ru/ я думаю там есть кому и что обсуждать.
3) Вытекает из 1го пункта! Добрый совет - на иракваре вам не стоит ссылаться на этот форум ! Так как вы там свели себя до уровня не безизвестного ефрейтера Швайна. Я подозреваю большинство с ираквара кто захочет пойти оттуда сюда будет настроен против вас! По моему это просто глупо. Я ж не утверждаю что те кто не знает как работает например К155ТЛ2 полный дебил это абсурд, а почему вы считаете себе умнее многих на том сайте? Там свое мнение надо обьяснить , а аргументация сам дурак точно никогда не сработает. Удачи вам и тут и особенно там!
HDD_Crasher@
1)Хм сомнительное утверждение. Хотите меряться писюками т.е. дипломами?
Там где я был в аудиториях хорошо подвешенный язык не был показателем умственного развития.
"Умение говорить еще не признак интеллекта" З/В Часть 1 "Призрачная угроза"
Там не публика там участники форума! А вот публика ну например это когда смотришь клоуна на арене цирка! И ведь участники того форума по вашей ссылке явно как в цирк пойдут смотреть шоу на этот форум. Почувствовали разницу? Кто здесь публика, а кто извените клоун!
я ведь еще не забыл ваши утверждения на счет сверх надежности шатла по сравнению с союзом на старом иракваре там ваша разница в надежности систем была 12%? Или я ошибаюсь? Может она уже другая?
2)Я прочитал огромный труд проделанный тут аж 129 страниц. Но вот вопрос прохожий критиковал новую систему для полета на Луну приведя свои аргументы. Почему вы не привели контраргументы? Выж дали на иракваре ссылку! Будьте любезны теперь отдуваться !
Скоректируйте планы NASA!:)))) Или опишите как вы видите новые полеты на Луну по NASA. Можно даже на http://www.iraqwar.mirror-world.ru/ я думаю там есть кому и что обсуждать.3) Вытекает из 1го пункта! Добрый совет - на иракваре вам не стоит ссылаться на этот форум ! Так как вы там свели себя до уровня не безизвестного ефрейтера Швайна. Я подозреваю большинство с ираквара кто захочет пойти оттуда сюда будет настроен против вас! По моему это просто глупо. Я ж не утверждаю что те кто не знает как работает например К155ТЛ2 полный дебил это абсурд, а почему вы считаете себе умнее многих на том сайте? Там свое мнение надо обьяснить , а аргументация сам дурак точно никогда не сработает. Удачи вам и тут и особенно там!
HDD_Crasher@
п314159> ну я же говорил - как только умолкнет Прохожий - его обвинят в том что он молчит Пока я ничего конктретно против ни от кого не улышал.
Ты не услышал? Избирательная глухота, это понятно.
п314159> Все сводится к тому - а вот лично мне докажи, свидетелей, отпечатки пальцев.
А как же иначе? Ты разве не знаешь, что следует доказывать любые утверждения, которые противоречат общеизвестным фактам?
п314159> Еще раз - я никому ничего доказывать не собираюсь лично. У вас есть право опровергать. Не можете опровергнуть - значит доказано!
Ты смешной. Понимаешь, если я заявлю, что Австралии не существует, и никто не удосужится меня опровергнуть - это ещё не будет значить, что несуществование Австралии мною доказано.
Так и ты: изрекаешь галиматью, вроде того, что белловцы зачем-то приделали ЛМ лопающееся сопло; объяснить зачем - ты не в состоянии; доказать ссылками на какой-нибудь источник информации - ты не в состоянии; как-то обосновать свои заявления - ты не в состоянии. На тебя смотрят в недоумении: ну объясни, ну расскажи, где вычитал, ну обоснуй... - Ты не в состоянии. Зато требуешь от нас: "А вы опровергните!!!" Да никто и не подумает опровергать твой бред. Даже если ты потом бушь кричать: "Значит, доказано!" Кричи себе. А потом переходи к новому пункту. Главное - 4 тезиса Старого получают всё новые и новые подтверждения.
п314159> сила что давит на стенку F=(2/3)*w2*r*m или давление на бок P=(1/3)*ro*w2*r2
п314159> все точно!?
Точно! Молодец! Безукоризненно! Поздравляю. Это, пожалуй, первая задача, которую ты решил правильно с первой же попытки. Прям удивлён, удивлён, да. Жму руку.
Только чего ж ты цифры не подставил? (1/3)*1000*4*3,142*32=1,2 атм. Это как максимум. В реальности - минимум раза в 2 меньше, учитывая все названные ранее факторы. Полатмосферы будет давление, не более того. Скорее, менее. Облажался ты с "разрывающией ракету центробежной силой", облажался. А зачем, чего ради? Поспешил сболтнуть, а проверить не удосужился? И ведь смог же правильную формулу получить! Сделай ты это сразу - не болтал бы глупостей, не подставлялся бы по пустякам...
Видишь ли, Прохожий, от вращения по крену самая большая беда в другом. А именно, в том, что при больших скоростях вращения системы управления по тангажу и рысканью (те, что сопло отклоняют, а также гироскопы) не будут успевать реагировать. Т. е. если характерное время вращения по крену будет больше, чем время отклика этих систем - управление станет невозможным. Вот поэтому неконтролируемое вращение по крену может представлять опасность. Но величина этого возможного вращения зависит от конкретной системы; не знаю, нуждается ли SRB в контроле крена, или он не может закрутиться до чрезмерных скоростей. Может, кстати, и нуждается. Но воткнуть небольшие движки управления креном - задача не ахти какая.
п314159>
п314159> попробуй. даю тебе времени до 24-00 Европы только ты не сумеешь в любом случае
Ох-ох-ох... Ну, давай я попробую (ПС: сделана правка опечатки в массе ЛМ на ИСЛ).
1) На Луне нужно иметь 21 тонну. Чтоб посадить это на Луну, нужно 1700 м/с орбитальной скорости + 200 м/с потерь (движок может быть посильнее аполлоновского, потери наземных ракет есть ок. 20 % их ХС, 20 % от 1700 м/с это 350 м/с, основные потери - гравитационные /аэродинамических вовсе нет/, они пропорциональны "же", "же" вшестеро меньше... ну, словом, при мощном посадочном движке 200 м/с будет даже избыточной оценкой) + 100 м/с на висение (1 минута). Итого 2000 м/с. УИ возьмём 460 с (реально существующие значения, но может быть и 470 с и выше), получим на ИСЛ 33 тонны.
2) ОК у нас на ЛЕО имеет массу 32 тонны (при 5-секционном бустере), топливо метан, УИ 380 с. При подлёте к Луне полная масса 32+33=65 тонн, торможение + манёвры 950 м/с, значит, останется 50 тонн, из которых ОК 50-32=18 тонн ОК.
3) При отлёте ОК тратит на манёвры + отлёт 950 м/с, остаётся в нём 14 тонн массы. Как раз в полтора раза примерно больше, чем "сухой" "Аполлон" - как и было обещано: 8 тонн командного модуля (5,5 тонн СМ "Аполлона" * 1,5) и 6 тонн сервисного - вполне нормально, учитывая, что сервисный модуль "Аполлона" был довольно сильно переутяжелён, как известно.
4) Ну, с посадкой на Луну и отлётом домой разобрались, летим теперь на Луну. Лететь должны 65 тонн. Доставляет их разгонная ступень. Возьмём её массу в 14 тонн - т. е. выкинем из аполловской ступени S-IVB ненужный адаптер. Возьмём для ориентировки гарантийный запас - ну, 2 тонны. 16 тонн будет. Вместе с кораблём - 16+65=81 тонна. Пусть УИ будет, скажем, 450 с - для большого двигателя нормально. Нам нужны 3200 м/с - получим массу при отлёте 167 тонн. Проверим состоятельность предположения о размерах разгонной ступени. На разгон потратили 167-80=87 тонн топлива, пусть на довыведение ещё тонн 20-30. Значит, ступень по размерам примерно как S-IVB, быть тяжелее ей никак не с руки - сходится.
5) Эти 167 тонн на ЛЕО состоят из корабля массой 32 тонны - он пристыковался позже. Сиречь, наш тяжёлый бустер вывел 135 тонн.
Ну, получилось на 10 тонн побольше, чем у насовцев. 8 % разницы. Но это ж первая попытка и ориентировочные значения. СтОит поиграть цифрами - можно получить и лучшее приближение. Но в этом нет надобности, если уже первое даёт такую сходимость. Я б и 15-процентной сходимости был бы рад.
п314159>
п314159> ну привиди мне хотя бы ОДИН пример практического хранения криогенных компонентов неделю. ПРАКТИЧЕСКИЙ ПРИМЕР.
п314159> дата-тип изделия-суть полета. ОК?
Зачем приводить пример? Вот до Гагарина в космос никто не летал. Практических примеров полёта человека в космос не было. Значит, не было Гагарина.
Вот до "Бурана" никто не выводил в космос челнок без маршевых двигателей орбитального выведения. Ни единого практического примера. Занчит, "Буран" был технически нереализуем?
Прохожий, выходит, что ни единое новое изделие не может быть техинчески осуществлено просто на том основании, что его ещё ни разу не осуществили?
п314159>
п314159> в реальности в конце полета значительная масса жидкости может уйти из района заборника и там будет "сухо"
При больших скоростях вращения по крену до этого просто не дойдёт.
п314159> ДЛЯ ПУСТЫНСКОГО ПЕРЕВОЖУ ПО-РУССКИ
п314159> тезисы статьи:
п314159> 1)невозможность посадить на луну 21т
Вообще? В принципе невозможно? Религия мешает?
п314159> 2)нецелесообразность (техническая утопичность) использования метана и водорода на лунном корабле
Интересно, почему мировая общественность до сих пор не возопила об этом?
п314159> 3)нецелесообразность разработки новой ракеты на 25т
Тебе уже объяснили, почему это целесообразно. Если ты не внял - это твои проблемы.
п314159> 4)концептуальная сомнительность и устарелость самой схемы корабля и полета
О, вот это уже действительно сугубо религиозный вопрос. Я так думаю, что пилотируемая космонавтика вообще, вся, концептуально сомнительна и морально устарела.
п314159> 5)категорическая невозможность использовать сие изделие для полета на марс
Какое именно изделие?! :o
п314159> тебе хватит? или еще? [»]
Можно и ещё. Ты продолжай, тебя слушать - заслушаешься...
Пока я ничего конктретно против ни от кого не улышал. Ты не услышал? Избирательная глухота, это понятно.
п314159> Все сводится к тому - а вот лично мне докажи, свидетелей, отпечатки пальцев.
А как же иначе? Ты разве не знаешь, что следует доказывать любые утверждения, которые противоречат общеизвестным фактам?
п314159> Еще раз - я никому ничего доказывать не собираюсь лично. У вас есть право опровергать. Не можете опровергнуть - значит доказано!
Ты смешной. Понимаешь, если я заявлю, что Австралии не существует, и никто не удосужится меня опровергнуть - это ещё не будет значить, что несуществование Австралии мною доказано.
Так и ты: изрекаешь галиматью, вроде того, что белловцы зачем-то приделали ЛМ лопающееся сопло; объяснить зачем - ты не в состоянии; доказать ссылками на какой-нибудь источник информации - ты не в состоянии; как-то обосновать свои заявления - ты не в состоянии. На тебя смотрят в недоумении: ну объясни, ну расскажи, где вычитал, ну обоснуй... - Ты не в состоянии. Зато требуешь от нас: "А вы опровергните!!!" Да никто и не подумает опровергать твой бред. Даже если ты потом бушь кричать: "Значит, доказано!" Кричи себе. А потом переходи к новому пункту. Главное - 4 тезиса Старого получают всё новые и новые подтверждения.
п314159> сила что давит на стенку F=(2/3)*w2*r*m или давление на бок P=(1/3)*ro*w2*r2
п314159> все точно!?
Точно! Молодец! Безукоризненно! Поздравляю. Это, пожалуй, первая задача, которую ты решил правильно с первой же попытки. Прям удивлён, удивлён, да. Жму руку.
Только чего ж ты цифры не подставил? (1/3)*1000*4*3,142*32=1,2 атм. Это как максимум. В реальности - минимум раза в 2 меньше, учитывая все названные ранее факторы. Полатмосферы будет давление, не более того. Скорее, менее. Облажался ты с "разрывающией ракету центробежной силой", облажался. А зачем, чего ради? Поспешил сболтнуть, а проверить не удосужился? И ведь смог же правильную формулу получить! Сделай ты это сразу - не болтал бы глупостей, не подставлялся бы по пустякам...
Видишь ли, Прохожий, от вращения по крену самая большая беда в другом. А именно, в том, что при больших скоростях вращения системы управления по тангажу и рысканью (те, что сопло отклоняют, а также гироскопы) не будут успевать реагировать. Т. е. если характерное время вращения по крену будет больше, чем время отклика этих систем - управление станет невозможным. Вот поэтому неконтролируемое вращение по крену может представлять опасность. Но величина этого возможного вращения зависит от конкретной системы; не знаю, нуждается ли SRB в контроле крена, или он не может закрутиться до чрезмерных скоростей. Может, кстати, и нуждается. Но воткнуть небольшие движки управления креном - задача не ахти какая.
п314159>
Построить на насовских цифрах версию, которая сводила бы концы с концами, труда не представляет, это можно сделать легко и просто.
п314159> попробуй. даю тебе времени до 24-00 Европы
только ты не сумеешь в любом случае Ох-ох-ох... Ну, давай я попробую (ПС: сделана правка опечатки в массе ЛМ на ИСЛ).
1) На Луне нужно иметь 21 тонну. Чтоб посадить это на Луну, нужно 1700 м/с орбитальной скорости + 200 м/с потерь (движок может быть посильнее аполлоновского, потери наземных ракет есть ок. 20 % их ХС, 20 % от 1700 м/с это 350 м/с, основные потери - гравитационные /аэродинамических вовсе нет/, они пропорциональны "же", "же" вшестеро меньше... ну, словом, при мощном посадочном движке 200 м/с будет даже избыточной оценкой) + 100 м/с на висение (1 минута). Итого 2000 м/с. УИ возьмём 460 с (реально существующие значения, но может быть и 470 с и выше), получим на ИСЛ 33 тонны.
2) ОК у нас на ЛЕО имеет массу 32 тонны (при 5-секционном бустере), топливо метан, УИ 380 с. При подлёте к Луне полная масса 32+33=65 тонн, торможение + манёвры 950 м/с, значит, останется 50 тонн, из которых ОК 50-32=18 тонн ОК.
3) При отлёте ОК тратит на манёвры + отлёт 950 м/с, остаётся в нём 14 тонн массы. Как раз в полтора раза примерно больше, чем "сухой" "Аполлон" - как и было обещано: 8 тонн командного модуля (5,5 тонн СМ "Аполлона" * 1,5) и 6 тонн сервисного - вполне нормально, учитывая, что сервисный модуль "Аполлона" был довольно сильно переутяжелён, как известно.
4) Ну, с посадкой на Луну и отлётом домой разобрались, летим теперь на Луну. Лететь должны 65 тонн. Доставляет их разгонная ступень. Возьмём её массу в 14 тонн - т. е. выкинем из аполловской ступени S-IVB ненужный адаптер. Возьмём для ориентировки гарантийный запас - ну, 2 тонны. 16 тонн будет. Вместе с кораблём - 16+65=81 тонна. Пусть УИ будет, скажем, 450 с - для большого двигателя нормально. Нам нужны 3200 м/с - получим массу при отлёте 167 тонн. Проверим состоятельность предположения о размерах разгонной ступени. На разгон потратили 167-80=87 тонн топлива, пусть на довыведение ещё тонн 20-30. Значит, ступень по размерам примерно как S-IVB, быть тяжелее ей никак не с руки - сходится.
5) Эти 167 тонн на ЛЕО состоят из корабля массой 32 тонны - он пристыковался позже. Сиречь, наш тяжёлый бустер вывел 135 тонн.
Ну, получилось на 10 тонн побольше, чем у насовцев. 8 % разницы. Но это ж первая попытка и ориентировочные значения. СтОит поиграть цифрами - можно получить и лучшее приближение. Но в этом нет надобности, если уже первое даёт такую сходимость.
Я б и 15-процентной сходимости был бы рад. п314159>
про невозможность хранения криогенных компонентов более 7 часов? Ну так это же очевидный бред
п314159> ну привиди мне хотя бы ОДИН пример практического хранения криогенных компонентов неделю. ПРАКТИЧЕСКИЙ ПРИМЕР.
п314159> дата-тип изделия-суть полета. ОК?
Зачем приводить пример? Вот до Гагарина в космос никто не летал. Практических примеров полёта человека в космос не было. Значит, не было Гагарина.
Вот до "Бурана" никто не выводил в космос челнок без маршевых двигателей орбитального выведения. Ни единого практического примера. Занчит, "Буран" был технически нереализуем?
Прохожий, выходит, что ни единое новое изделие не может быть техинчески осуществлено просто на том основании, что его ещё ни разу не осуществили?
п314159>
в реальности максимальная угловая скорость будет достигнута тогда, когда значительная часть топлива выгорит, в реальности перегрузка сместит жидкость вниз, что увеличит её концентрацию к центру и уменьшит у стенок
п314159> в реальности в конце полета значительная масса жидкости может уйти из района заборника и там будет "сухо"
При больших скоростях вращения по крену до этого просто не дойдёт.
п314159> ДЛЯ ПУСТЫНСКОГО ПЕРЕВОЖУ ПО-РУССКИ
п314159> тезисы статьи:
п314159> 1)невозможность посадить на луну 21т
Вообще? В принципе невозможно? Религия мешает?
п314159> 2)нецелесообразность (техническая утопичность) использования метана и водорода на лунном корабле
Интересно, почему мировая общественность до сих пор не возопила об этом?
п314159> 3)нецелесообразность разработки новой ракеты на 25т
Тебе уже объяснили, почему это целесообразно. Если ты не внял - это твои проблемы.
п314159> 4)концептуальная сомнительность и устарелость самой схемы корабля и полета
О, вот это уже действительно сугубо религиозный вопрос. Я так думаю, что пилотируемая космонавтика вообще, вся, концептуально сомнительна и морально устарела.
п314159> 5)категорическая невозможность использовать сие изделие для полета на марс
Какое именно изделие?! :o
п314159> тебе хватит? или еще? [»]
Можно и ещё. Ты продолжай, тебя слушать - заслушаешься...
Это сообщение редактировалось 29.09.2005 в 23:06
7-40>>Ну так! Это ж тамошняя публика! Мне б её в аудиторию... Но такая публика >до универа обычно не доходит.
HDD_Crasher> 1)Хм сомнительное утверждение. Хотите меряться писюками т.е. дипломами?
Ни малейшего желания. А у Вас?
HDD_Crasher> Там где я был в аудиториях хорошо подвешенный язык не был показателем умственного развития.
О!
HDD_Crasher> "Умение говорить еще не признак интеллекта" З/В Часть 1 "Призрачная угроза"
О!
HDD_Crasher> Там не публика там участники форума! А вот публика ну например это когда смотришь клоуна на арене цирка! И ведь участники того форума по вашей ссылке явно как в цирк пойдут смотреть шоу на этот форум. Почувствовали разницу? Кто здесь публика, а кто извените клоун!
Я с Вами совершенно согласен. Сюда приходят, как в цирк. Вы не первый это заметили. Об этом говорилось с первых же страниц и не раз повторялось, - если Вы возьмёте на себя труд их перечитать.
HDD_Crasher> я ведь еще не забыл ваши утверждения на счет сверх надежности шатла по сравнению с союзом на старом иракваре там ваша разница в надежности систем была 12%? Или я ошибаюсь? Может она уже другая?
Про 12 % не помню. Знаю, что "Союз" летал меньше 100 раз и потерпел 2 катастрофы. "Шаттл" летал больше 110 раз и потерпел те же 2 катастрофы. "Союз" и "Шаттл" терпели также некоторое количество аварий, и количество аварий, потенциально представлявших угрозу жизни экипажа, у "Союза" исчисляется... ну, наверное, полудюжиной (не буду сейчас считать), у "Шаттла" таких, вроде, не было, а если была - то одна, наверное.
HDD_Crasher> 2)Я прочитал огромный труд проделанный тут аж 129 страниц.
HDD_Crasher> Но вот вопрос прохожий критиковал новую систему для полета на Луну приведя свои аргументы. Почему вы не привели контраргументы? Выж дали на иракваре ссылку! Будьте любезны теперь отдуваться ! Скоректируйте планы NASA!:)))) Или опишите как вы видите новые полеты на Луну по NASA. Можно даже на http://www.iraqwar.mirror-world.ru/ я думаю там есть кому и что обсуждать.
Простите, Вы, наверное, не заметили. Перечитайте последние несколько постов, в них подробно написано, почему вот именно этот опус Прохожего комментировать бессмысленно. Повторю вкратце: Прохожий критиковал не "новую систему для полёта на Луну", а свои представления об этой новой системе. К сожалению, сегодня нет ни малейшей возможности проверить, насколько представления Прохожего соответствуют той будущей системе, которую, может быть, построят; ибо подробности её функционирования не оглашены, известны лишь самые общие и предварительные черты. Которые могут многожды измениться в будущем. (Я вот, например, сомневаюсь, что будут использовать метан; но никто и не обещал использовать его облигаторно?) Так какие могут быть контраргументы? Только один: Прохожий, твои выдумки никогда раньше не пересекались с даже общеизвестной реальностью; и нет никакой гарантии, что твои нынешние выдумки будут иметь хоть что-нибудь общее с тем, что ещё только предстоит реализовать в перспективе!
HDD_Crasher> 3) Вытекает из 1го пункта! Добрый совет - на иракваре вам не стоит ссылаться на этот форум ! Так как вы там свели себя до уровня не безизвестного ефрейтера Швайна. Я подозреваю большинство с ираквара кто захочет пойти оттуда сюда будет настроен против вас! По моему это просто глупо. Я ж не утверждаю что те кто не знает как работает например К155ТЛ2 полный дебил это абсурд, а почему вы считаете себе умнее многих на том сайте? Там свое мнение надо обьяснить , а аргументация сам дурак точно никогда не сработает. Удачи вам и тут и особенно там!
Я Вам объясню. Большинство комментирующих статьи Прохожего на ирак-воре (точнее, поддакивающих ему), не разбираются в предмете абсолютно. Собственно, и сам Прохожий разбирается в нём "из рук вон". Я не сомневаюсь, что все вы - прекрасные специалисты в своей области. Возможно, Прохожий неподражаемо торгует металлоломом, Вы - замечательно разбираетесь в "винтах", иные - крупные специалисты в менеджменте, строительстве и проч. Я в это охотно верю. Но в космонавтике - увы. Никак. Собственно, я и сам не претендую на глубокие познания; но на этом форуме ("Авиабазе") есть люди, которые разбираются в космонавтике очень и очень неплохо - гораздо лучше меня и неизмеримо лучше прохожих с ираквора. Потому-то здесь говорить на эти темы гораздо интереснее и полезнее.
HDD_Crasher> 1)Хм сомнительное утверждение. Хотите меряться писюками т.е. дипломами?
Ни малейшего желания. А у Вас?
HDD_Crasher> Там где я был в аудиториях хорошо подвешенный язык не был показателем умственного развития.
О!
HDD_Crasher> "Умение говорить еще не признак интеллекта" З/В Часть 1 "Призрачная угроза"
О!
HDD_Crasher> Там не публика там участники форума! А вот публика ну например это когда смотришь клоуна на арене цирка! И ведь участники того форума по вашей ссылке явно как в цирк пойдут смотреть шоу на этот форум. Почувствовали разницу? Кто здесь публика, а кто извените клоун!
Я с Вами совершенно согласен. Сюда приходят, как в цирк. Вы не первый это заметили. Об этом говорилось с первых же страниц и не раз повторялось, - если Вы возьмёте на себя труд их перечитать.
HDD_Crasher> я ведь еще не забыл ваши утверждения на счет сверх надежности шатла по сравнению с союзом на старом иракваре там ваша разница в надежности систем была 12%? Или я ошибаюсь? Может она уже другая?
Про 12 % не помню. Знаю, что "Союз" летал меньше 100 раз и потерпел 2 катастрофы. "Шаттл" летал больше 110 раз и потерпел те же 2 катастрофы. "Союз" и "Шаттл" терпели также некоторое количество аварий, и количество аварий, потенциально представлявших угрозу жизни экипажа, у "Союза" исчисляется... ну, наверное, полудюжиной (не буду сейчас считать), у "Шаттла" таких, вроде, не было, а если была - то одна, наверное.
HDD_Crasher> 2)Я прочитал огромный труд проделанный тут аж 129 страниц.
HDD_Crasher> Но вот вопрос прохожий критиковал новую систему для полета на Луну приведя свои аргументы. Почему вы не привели контраргументы? Выж дали на иракваре ссылку! Будьте любезны теперь отдуваться !
Скоректируйте планы NASA!:)))) Или опишите как вы видите новые полеты на Луну по NASA. Можно даже на http://www.iraqwar.mirror-world.ru/ я думаю там есть кому и что обсуждать.Простите, Вы, наверное, не заметили. Перечитайте последние несколько постов, в них подробно написано, почему вот именно этот опус Прохожего комментировать бессмысленно. Повторю вкратце: Прохожий критиковал не "новую систему для полёта на Луну", а свои представления об этой новой системе. К сожалению, сегодня нет ни малейшей возможности проверить, насколько представления Прохожего соответствуют той будущей системе, которую, может быть, построят; ибо подробности её функционирования не оглашены, известны лишь самые общие и предварительные черты. Которые могут многожды измениться в будущем. (Я вот, например, сомневаюсь, что будут использовать метан; но никто и не обещал использовать его облигаторно?) Так какие могут быть контраргументы? Только один: Прохожий, твои выдумки никогда раньше не пересекались с даже общеизвестной реальностью; и нет никакой гарантии, что твои нынешние выдумки будут иметь хоть что-нибудь общее с тем, что ещё только предстоит реализовать в перспективе!
HDD_Crasher> 3) Вытекает из 1го пункта! Добрый совет - на иракваре вам не стоит ссылаться на этот форум ! Так как вы там свели себя до уровня не безизвестного ефрейтера Швайна. Я подозреваю большинство с ираквара кто захочет пойти оттуда сюда будет настроен против вас! По моему это просто глупо. Я ж не утверждаю что те кто не знает как работает например К155ТЛ2 полный дебил это абсурд, а почему вы считаете себе умнее многих на том сайте? Там свое мнение надо обьяснить , а аргументация сам дурак точно никогда не сработает. Удачи вам и тут и особенно там!
Я Вам объясню. Большинство комментирующих статьи Прохожего на ирак-воре (точнее, поддакивающих ему), не разбираются в предмете абсолютно. Собственно, и сам Прохожий разбирается в нём "из рук вон". Я не сомневаюсь, что все вы - прекрасные специалисты в своей области. Возможно, Прохожий неподражаемо торгует металлоломом, Вы - замечательно разбираетесь в "винтах", иные - крупные специалисты в менеджменте, строительстве и проч. Я в это охотно верю. Но в космонавтике - увы. Никак.
Собственно, я и сам не претендую на глубокие познания; но на этом форуме ("Авиабазе") есть люди, которые разбираются в космонавтике очень и очень неплохо - гораздо лучше меня и неизмеримо лучше прохожих с ираквора. Потому-то здесь говорить на эти темы гораздо интереснее и полезнее. 
ясно
Это сообщение редактировалось 29.09.2005 в 23:52
HDD_Crasher
новичок
Браво! Просто браво 7-40! блин надо устраиваться в НАСА такое количество бабок под неизвестно что? как? когда? и где? )))))))))))) Надо предложить проект посещения альфы центавра за 100 000 000 000 000 вечно зеленых и через 10000 лет!:)))))))))))))))))) Нет даже можно лет так через 150!
На счет профессионалов есть еще такой момент как любители которые могут по роду деятельности превратиться в профи.
>Про 12 % не помню. Знаю, что "Союз" летал меньше 100 раз и потерпел 2 катастрофы. "Шаттл" летал больше 110 раз и потерпел те же 2 катастрофы. "Союз" и "Шаттл" терпели также некоторое количество аварий, и количество аварий, потенциально представлявших угрозу жизни экипажа, у "Союза" исчисляется... ну, наверное, полудюжиной (не буду сейчас считать), у "Шаттла" таких, вроде, не было, а если была - то одна, наверное.
37 аварий и неисправностей кот. могли привести к катастрофе на 97год но после челенджера прошло вроде много лет и не казалось все таким опасным когда Каденюка отправляли. Это было в официальных документах агенства. Теперь я понимаю что мужик реально свое шкурой рисковал на Колумбии. Документ был официальный но насколько достоверный не знаю. По союзу у меня не было данных да тогда такой вариант и не рассматривался. Чтоб незалежна пошла на поклон клятым москалям! вот они жопу американцам и лизали!
А вот на счет где и что говорить то тогда исходя из ваших высказываний все авторы в научнопопулярных журналах клоунизмом занимаються? Да? И ответ желательно в ираквар там вам написали несколько ласковых. Бо я как то ушел от космоса на землю знаете ли.
Да и поздно уже.
)))))))))))) Надо предложить проект посещения альфы центавра за 100 000 000 000 000 вечно зеленых и через 10000 лет!:)))))))))))))))))) Нет даже можно лет так через 150!На счет профессионалов есть еще такой момент как любители которые могут по роду деятельности превратиться в профи.
>Про 12 % не помню. Знаю, что "Союз" летал меньше 100 раз и потерпел 2 катастрофы. "Шаттл" летал больше 110 раз и потерпел те же 2 катастрофы. "Союз" и "Шаттл" терпели также некоторое количество аварий, и количество аварий, потенциально представлявших угрозу жизни экипажа, у "Союза" исчисляется... ну, наверное, полудюжиной (не буду сейчас считать), у "Шаттла" таких, вроде, не было, а если была - то одна, наверное.
37 аварий и неисправностей кот. могли привести к катастрофе на 97год но после челенджера прошло вроде много лет и не казалось все таким опасным когда Каденюка отправляли. Это было в официальных документах агенства. Теперь я понимаю что мужик реально свое шкурой рисковал на Колумбии. Документ был официальный но насколько достоверный не знаю. По союзу у меня не было данных да тогда такой вариант и не рассматривался. Чтоб незалежна пошла на поклон клятым москалям! вот они жопу американцам и лизали!
А вот на счет где и что говорить то тогда исходя из ваших высказываний все авторы в научнопопулярных журналах клоунизмом занимаються? Да? И ответ желательно в ираквар там вам написали несколько ласковых. Бо я как то ушел от космоса на землю знаете ли.
Да и поздно уже.
п314159
втянувшийся
Зато требуешь от нас: "А вы опровергните!!!" Да никто и не подумает опровергать твой бред.
тогда так и формулируй - невозможно опровергнуть утверждение Прохожего о том-то и том-то...
Но воткнуть небольшие движки управления креном - задача не ахти какая.
ну слава Богу!
с креном разобрались - нужен! 1) На Луне нужно иметь 21 тонну. Чтоб посадить это на Луну, нужно 1700 м/с орбитальной скорости + 200 м/с потерь (движок может быть посильнее аполлоновского, потери наземных ракет есть ок. 20 % их ХС, 20 % от 1700 м/с это 350 м/с, основные потери - гравитационные /аэродинамических вовсе нет/, они пропорциональны "же", "же" вшестеро меньше... ну, словом, при мощном посадочном движке 200 м/с будет даже избыточной оценкой) + 100 м/с на висение (1 минута). Итого 2000 м/с. УИ возьмём 460 с (реально существующие значения, но может быть и 470 с и выше), получим на ИСЛ 33 тонны.
так - уже притянуто за уши!
не 2000м/с а минимум 2100м/с у ЛМ было 2300м/с
ты как всегда не учитываешь резерв коррекции апоселиния/маневрирование/ориентация. Соточку добавь - хорошо? а то я обижусь
Теперь - 470сек это нереально. НЕТ ни одного ЖРД с водородом на 470сек. Даже теоритически.
А цифры ~460сек с очень-очень длинным соплом. Их некуда втулить.В итоге ты получил 33т вместо моих 34т
Тонна разницы? 2) ОК у нас на ЛЕО имеет массу 32 тонны (при 5-секционном бустере), топливо метан, УИ 380 с. При подлёте к Луне полная масса 32+32=64 тонны, торможение + манёвры 950 м/с, значит, останется 50 тонн, из которых 50-32=18 тонн ОК.
Нет - неверно! мы не имеем массу отправки к Луне 64т
Откуда ты ее взял?
Опять таки - маневр первого импульса 900м/с второго 50м/с и еще сотка коррекции трассы полета. Так что 1000м/с как с куста!
4) Ну, с посадкой на Луну и отлётом домой разобрались, летим теперь на Луну. Лететь должны 64 тонны. Доставляет их разгонная ступень. Возьмём её массу в 14 тонн - т. е. выкинем из аполловской ступени S-IVB ненужный адаптер. Возьмём для ориентировки гарантийный запас - ну, 2 тонны. 16 тонн будет. Вместе с кораблём - 16+64=80 тонн. Пусть УИ будет, скажем, 450 с - для большого двигателя нормально. Нам нужны 3200 м/с - получим массу при отлёте 165 тонн. Проверим состоятельность предположения о размерах разгонной ступени. На разгон потратили 165-80=85 тонн топлива, пусть на довыведение ещё тонн 20-30. Значит, ступень по размерам примерно как S-IVB, быть тяжелее ей никак не с руки - сходится.
Что значит скажем 450сек?
У нас четко сказано - J-2S УИ=4200м/с и пойди опровергни
теперь твои масса ступени 14т и остаток 2т
на практике будет на тонну-другую больше
Теперь - чтобы отправить 80т груза нужна масса ОБ=171т
ОТКУДА??????
Но это ж первая попытка и ориентировочные значения. СтОит поиграть цифрами - можно получить и лучшее приближение.
ну видишь - ты сам убедился, что цифры не пляшут. Так зачем сырую галиматью представлять в Конгресс????
И еще - знаешь пословицу "гладко было на бумаге да забыли про овраги..."
у тебя проект БЕЗ резервов. даже без НЕОБХОДИМЫХ резервов. Такое летать не может по определению. Оно просто маневрировать не имеет резервов.
п314159> ну привиди мне хотя бы ОДИН пример практического хранения криогенных компонентов неделю. ПРАКТИЧЕСКИЙ ПРИМЕР.
п314159> дата-тип изделия-суть полета. ОК?
Зачем приводить пример?
я выразил скепсис по поводу возможности существования РБ на метане в течение двух недель. ты сказал что мой здоровый скепсис - это бред.
Теперь выясняется, что такое никто никогда не делал!
Так может мой скепсис не бред? Опровергни!
ЕЩЕ РАЗ:
пускай ОБ=32+125=157т
мы имеем J-2S УИ=4200м/с
масса отправки к луне 73,3т ОК?
пусть масса ступени 17т ОК? пойду тебе на встречу
итого чистый вес ~56т
мы расходуем по трассе на Луну 50 (коррекция)+900 (перв.имп)+50(втор.имп)=1000м/с
тогда масса на ИСЛ=43т.
ВСЕ равно! разница между посадочным ЛМ и орбитального корабля всего 10 очень натянутых за уши тон
Если из 32т ОрбК вычесть потраченые 13т то остаток 19т.
Видишь - разница в два раза меньше чем нужно!
если из 56т лунных тонн вычесть ОрбК массой 32т остается всего 24т.
Из которой можно посадить на луну ~14,8т вместо 21т
Ты мне скажи - перед тем как позорится перед людьми неужели нельзя цифры пересчитать???
п314159
втянувшийся
: Прохожий, твои выдумки никогда раньше не пересекались с даже общеизвестной реальностью; и нет никакой гарантии, что твои нынешние выдумки будут иметь хоть что-нибудь общее с тем, что ещё только предстоит реализовать в перспективе!
Мои выдумки??? Это были все докуметы НАСА
п314159> 2)нецелесообразность (техническая утопичность) использования метана и водорода на лунном корабле
Интересно, почему мировая общественность до сих пор не возопила об этом?
уже вопит в лице некоего Пустынского. Вот что он сам пишет:
(Я вот, например, сомневаюсь, что будут использовать метан; но никто и не обещал использовать его облигаторно?)
нет - обещали - в доках НАСА!
Возможно, Прохожий неподражаемо торгует металлоломом
Но почему??? откуда такие дикие фантазии?
Самое странное о себе я однажды услышал от одного посетителя ирак-вара:
он меня обозвал начальником "афганского" отдела в моссаде
Так что я многолик
Посадочная ступень (сухая масса 2035,3 кг) снабжена шарнирно подвешенным двигателем с регулируемой тягой, максимальная величина которой равна примерно 4,5 тс. При двух различных режимах работы двигателя тяга составляет 10-65% и 95-100% максимальной тяги. Удельный импульс двигателя 313 с, максимальная продолжительность работы 1000 с, характеристическая скорость 2,3 км/с (запас топлива 8217 кг).
Господа, проконсультируйте, плиз
1. Может ли движок посадочной ступени ЛМ включаться много раз? (Маршевый двигатель КМ Аполлон рассчитан на 50 включений)
2. Есть ли у движка посадочной ступени ЛМ система осадки топлива? (если откажет движок КМ можно ли запускать движок ЛМ несколько раз на трассе Земля-Луна)
аФон+> Господа, проконсультируйте, плиз
аФон+> 1. Может ли движок посадочной ступени ЛМ включаться много раз?
Да.
аФон+> 2. Есть ли у движка посадочной ступени ЛМ система осадки топлива?
Да. В ее качестве используются двигатели РСУ взлетной ступени.
аФон+> 1. Может ли движок посадочной ступени ЛМ включаться много раз?
Да.
аФон+> 2. Есть ли у движка посадочной ступени ЛМ система осадки топлива?
Да. В ее качестве используются двигатели РСУ взлетной ступени.
40-7
новичок
Небольшое напоминание простых истин для 7-40 от 40-7:
Просто когда тебя порешь на Авиабазе, то ты ведешь себя ниже воды и тише травы. Постарайся, дружок 7-40, быть всегда таким скромным - это облагораживает даже такого червя, как ты.
Просто когда тебя порешь на Авиабазе, то ты ведешь себя ниже воды и тише травы. Постарайся, дружок 7-40, быть всегда таким скромным - это облагораживает даже такого червя, как ты.
7-40
Я думаю снижение популярности Прохожего на иракваре связано с тем что он стал достигать обратного эффекта. Там собралась публика объединённая антиамериканскими настроениями и "разоблачения" Аполлона находили там благодатную почву. Однако так как благодаря вам разоблачения превратились в пропаганду крутизны умериканской техники и американских достижений то эта тема перестала увлекать тамошних завсегдатаев. Более того, они вдруг поняли что американцы то на луну летали а мы то нет... Как и любой опровергатель Прохожий получил обратный результат.
Я думаю снижение популярности Прохожего на иракваре связано с тем что он стал достигать обратного эффекта. Там собралась публика объединённая антиамериканскими настроениями и "разоблачения" Аполлона находили там благодатную почву. Однако так как благодаря вам разоблачения превратились в пропаганду крутизны умериканской техники и американских достижений то эта тема перестала увлекать тамошних завсегдатаев. Более того, они вдруг поняли что американцы то на луну летали а мы то нет...
Как и любой опровергатель Прохожий получил обратный результат.
HDD_Crasher> Браво! Просто браво 7-40! блин надо устраиваться в НАСА такое количество бабок под неизвестно что? как? когда? и где? )))))))))))) Надо предложить проект посещения альфы центавра за 100 000 000 000 000 вечно зеленых и через 10000 лет!:)))))))))))))))))) Нет даже можно лет так через 150!
Это о чём вообще? В Конгресс представлен даже не эскизный проект, а предварительная общая схема. Вы видели, какие схемы представлялись в начале 70-х, когда только было принято решение делать "Шаттл"? Видели или нет? Видели, на что это было похоже? Посмотрите в сети. Сильно похоже на "Шаттл"? А меж тем и примерная сумма была указана. Правда, её потом урезали раза в два, а "Шаттл" довольно радикально поменял конфигурацию... Может, это основание для того, чтобы усомниться в его существовании?
HDD_Crasher> На счет профессионалов есть еще такой момент как любители которые могут по роду деятельности превратиться в профи.
О!
7-40>Про 12 % не помню. Знаю, что "Союз" летал меньше 100 раз и потерпел 2 катастрофы. "Шаттл" летал больше 110 раз и потерпел те же 2 катастрофы. "Союз" и "Шаттл" терпели также некоторое количество аварий, и количество аварий, потенциально представлявших угрозу жизни экипажа, у "Союза" исчисляется... ну, наверное, полудюжиной (не буду сейчас считать), у "Шаттла" таких, вроде, не было, а если была - то одна, наверное.
HDD_Crasher> 37 аварий и неисправностей кот. могли привести к катастрофе на 97год но после челенджера прошло вроде много лет и не казалось все таким опасным когда Каденюка отправляли. Это было в официальных документах агенства. Теперь я понимаю что мужик реально свое шкурой рисковал на Колумбии. Документ был официальный но насколько достоверный не знаю. По союзу у меня не было данных да тогда такой вариант и не рассматривался. Чтоб незалежна пошла на поклон клятым москалям! вот они жопу американцам и лизали!
Это Вы о чём всё? "Шаттл" реально продемонстрировал бОльшую надёжность, нежели "Союз". Таковы факты. Но, конечно, есть и комментарии. Скажем, те, что авария "Шаттла" с бОльшей вероятностью разовьётся в катастрофу, чем авария "Союза". "Союз", как намного более простое устройство, устойчивее.
HDD_Crasher> А вот на счет где и что говорить то тогда исходя из ваших высказываний все авторы в научнопопулярных журналах клоунизмом занимаються? Да? И ответ желательно в ираквар там вам написали несколько ласковых. Бо я как то ушел от космоса на землю знаете ли.
Нет, в научно-популярные журналы обычно клоунов не пускают. В приличные журналы, я имею в виду. В неприличных клоунов предостаточно.
На ирак-воре? А на что там отвечать? Мы Прохожего обсуждаем здесь. Если кто-то хочет обсуждать меня - бога ради, мне безразлично. Это можно делать и без меня. Я не вижу необходимости участвовать в обсуждении моей скромной персоны.
)))))))))))) Надо предложить проект посещения альфы центавра за 100 000 000 000 000 вечно зеленых и через 10000 лет!:)))))))))))))))))) Нет даже можно лет так через 150!Это о чём вообще? В Конгресс представлен даже не эскизный проект, а предварительная общая схема. Вы видели, какие схемы представлялись в начале 70-х, когда только было принято решение делать "Шаттл"? Видели или нет? Видели, на что это было похоже? Посмотрите в сети. Сильно похоже на "Шаттл"? А меж тем и примерная сумма была указана. Правда, её потом урезали раза в два, а "Шаттл" довольно радикально поменял конфигурацию... Может, это основание для того, чтобы усомниться в его существовании?
HDD_Crasher> На счет профессионалов есть еще такой момент как любители которые могут по роду деятельности превратиться в профи.
О!
7-40>Про 12 % не помню. Знаю, что "Союз" летал меньше 100 раз и потерпел 2 катастрофы. "Шаттл" летал больше 110 раз и потерпел те же 2 катастрофы. "Союз" и "Шаттл" терпели также некоторое количество аварий, и количество аварий, потенциально представлявших угрозу жизни экипажа, у "Союза" исчисляется... ну, наверное, полудюжиной (не буду сейчас считать), у "Шаттла" таких, вроде, не было, а если была - то одна, наверное.
HDD_Crasher> 37 аварий и неисправностей кот. могли привести к катастрофе на 97год но после челенджера прошло вроде много лет и не казалось все таким опасным когда Каденюка отправляли. Это было в официальных документах агенства. Теперь я понимаю что мужик реально свое шкурой рисковал на Колумбии. Документ был официальный но насколько достоверный не знаю. По союзу у меня не было данных да тогда такой вариант и не рассматривался. Чтоб незалежна пошла на поклон клятым москалям! вот они жопу американцам и лизали!
Это Вы о чём всё? "Шаттл" реально продемонстрировал бОльшую надёжность, нежели "Союз". Таковы факты. Но, конечно, есть и комментарии. Скажем, те, что авария "Шаттла" с бОльшей вероятностью разовьётся в катастрофу, чем авария "Союза". "Союз", как намного более простое устройство, устойчивее.
HDD_Crasher> А вот на счет где и что говорить то тогда исходя из ваших высказываний все авторы в научнопопулярных журналах клоунизмом занимаються? Да? И ответ желательно в ираквар там вам написали несколько ласковых. Бо я как то ушел от космоса на землю знаете ли.
Нет, в научно-популярные журналы обычно клоунов не пускают. В приличные журналы, я имею в виду. В неприличных клоунов предостаточно.
На ирак-воре? А на что там отвечать? Мы Прохожего обсуждаем здесь. Если кто-то хочет обсуждать меня - бога ради, мне безразлично. Это можно делать и без меня. Я не вижу необходимости участвовать в обсуждении моей скромной персоны.
Старый> 7-40
Старый> Я думаю снижение популярности Прохожего на иракваре связано с тем что он стал достигать обратного эффекта. Там собралась публика объединённая антиамериканскими настроениями и "разоблачения" Аполлона находили там благодатную почву. Однако так как благодаря вам разоблачения превратились в пропаганду крутизны умериканской техники и американских достижений то эта тема перестала увлекать тамошних завсегдатаев. Более того, они вдруг поняли что американцы то на луну летали а мы то нет... Как и любой опровергатель Прохожий получил обратный результат. [»]
Да уж. Обсуждение последнего прохожего опуса на иракваре было весьма вялым. Чтобы его подогреть, прохожий тискал там цитаты с данного форума - впрочем, результата это не дало (если не считать появления здесь еще одного тамошнего участника)
Старый> Я думаю снижение популярности Прохожего на иракваре связано с тем что он стал достигать обратного эффекта. Там собралась публика объединённая антиамериканскими настроениями и "разоблачения" Аполлона находили там благодатную почву. Однако так как благодаря вам разоблачения превратились в пропаганду крутизны умериканской техники и американских достижений то эта тема перестала увлекать тамошних завсегдатаев. Более того, они вдруг поняли что американцы то на луну летали а мы то нет...
Как и любой опровергатель Прохожий получил обратный результат. [»]Да уж. Обсуждение последнего прохожего опуса на иракваре было весьма вялым. Чтобы его подогреть, прохожий тискал там цитаты с данного форума - впрочем, результата это не дало (если не считать появления здесь еще одного тамошнего участника)
HDD_Crasher>> я ведь еще не забыл ваши утверждения на счет сверх надежности шатла по сравнению с союзом на старом иракваре там ваша разница в надежности систем была 12%? Или я ошибаюсь? Может она уже другая?
7-40> Про 12 % не помню. Знаю, что "Союз" летал меньше 100 раз и потерпел 2 катастрофы. "Шаттл" летал больше 110 раз и потерпел те же 2 катастрофы. "Союз" и "Шаттл" терпели также некоторое количество аварий, и количество аварий, потенциально представлявших угрозу жизни экипажа, у "Союза" исчисляется... ну, наверное, полудюжиной (не буду сейчас считать), у "Шаттла" таких, вроде, не было, а если была - то одна, наверное.
То есть Шаттл надежней Союза (странно, что НАСА с Вами не согласна и считает его в 10 раз менее надежным)?
А Вы бы на чем сами то полетели (если бы Вам предложили) на Шаттле (на котором сами американцы боятся летать) или все же на Союзе (с САС, которой нет на Шаттле)
7-40> Про 12 % не помню. Знаю, что "Союз" летал меньше 100 раз и потерпел 2 катастрофы. "Шаттл" летал больше 110 раз и потерпел те же 2 катастрофы. "Союз" и "Шаттл" терпели также некоторое количество аварий, и количество аварий, потенциально представлявших угрозу жизни экипажа, у "Союза" исчисляется... ну, наверное, полудюжиной (не буду сейчас считать), у "Шаттла" таких, вроде, не было, а если была - то одна, наверное.
То есть Шаттл надежней Союза (странно, что НАСА с Вами не согласна и считает его в 10 раз менее надежным)?
А Вы бы на чем сами то полетели (если бы Вам предложили) на Шаттле (на котором сами американцы боятся летать) или все же на Союзе (с САС, которой нет на Шаттле)
Господа, если кто не проголосовал, приглашаю
Лунная программа США.
Лунная программа США.
HDD_Crasher
новичок
>HDD_Crasher> На счет профессионалов есть еще такой момент как любители которые могут по роду деятельности превратиться в профи.
>7-40 О!
Вот тебе и О! лично знаю 3х человек путь для которых в электронику начался с радиолюбительства. Кстати один из них мой сокурсник ща приподает в МТИ.
Для другого путь в авиацию начался в 22 года с моделей самолетов. Мы дураки относились к нему как вы к прохожему!
>7-40
>Это Вы о чём всё? "Шаттл" реально продемонстрировал бОльшую надёжность, нежели "Союз". Таковы факты. Но, конечно, есть и комментарии. Скажем, те, что авария "Шаттла" с бОльшей вероятностью разовьётся в катастрофу, чем авария "Союза". "Союз", как намного более простое устройство, устойчивее
Не могу оценить Этого вашего высказывания, но когда готовился проект первого незалежного хохлонафта слышал от профессионалов другое. Кроме того не могу оперировать источниками как вы у меня данные по шатлу только до января 98года были и то они мне были просто не интересны. Посему раскройте пож. как нибудь где нибудь свои выкладки на счет надежности разных систем. Желательно всех а не только по шатлу.
>На ирак-воре? А на что там отвечать? Мы Прохожего обсуждаем здесь. Если кто-то хочет обсуждать меня - бога ради, мне безразлично. Это можно делать и без меня. Я не вижу необходимости участвовать в обсуждении моей скромной персоны.
Хм интересно а я что вас гдето обсуждал? Я что спросил на счет того кто здесь клоун? Нет! Я пришел по вашей ссылке. Спрашивал конкретные вещи. Вот если взять последний ответ ваш на мою информацию о шатле то это выглядело как сам дурак и все! Теперь мне не понятно за что вы критикуете прохожего. За его убеждения? Бо по вашим ответам тут явно не за его знания!:)))))))))
Кстати надежность шатла обсуждалась на иракваре. И откуда у вас такая ненависть к форуму ираквара?
Да так как я посещать сей сайт больше не намерен ну не интересует меня больше космос луна с американцами и без и т.д.. На мои вопросы здесь можно просто не отвечать. 7-40 если есть что сказать то на личный емайл!
>Yuri Krasilnikov
>Да уж. Обсуждение последнего прохожего опуса на иракваре было весьма вялым. Чтобы его подогреть, прохожий тискал там цитаты с данного форума - впрочем, результата это не дало (если не считать появления здесь еще одного тамошнего участника)
Я так понимаю это в мой адрес. Так вот я сюда пришел еще до того как прохожий начал транслировать ваши опусы на сайт ираквара. Так что попали пальцем в небо. А ведь 7-40 так старался так старался рекламировал там долгое время вашу прохожелогию. Результаты надо признать более чем плачевные вы не находите? Сюда даже Швайн не пришел! Так что работайте(типа пилите Шура пилите). Добейтесь хотябы тех результатов что прохожий на иракваре. Если сможете! У 7-40 пока обратный результат! А его шатлу практический кердык!
>7-40 О!
Вот тебе и О! лично знаю 3х человек путь для которых в электронику начался с радиолюбительства. Кстати один из них мой сокурсник ща приподает в МТИ.
Для другого путь в авиацию начался в 22 года с моделей самолетов. Мы дураки относились к нему как вы к прохожему!
>7-40
>Это Вы о чём всё? "Шаттл" реально продемонстрировал бОльшую надёжность, нежели "Союз". Таковы факты. Но, конечно, есть и комментарии. Скажем, те, что авария "Шаттла" с бОльшей вероятностью разовьётся в катастрофу, чем авария "Союза". "Союз", как намного более простое устройство, устойчивее
Не могу оценить Этого вашего высказывания, но когда готовился проект первого незалежного хохлонафта слышал от профессионалов другое. Кроме того не могу оперировать источниками как вы у меня данные по шатлу только до января 98года были и то они мне были просто не интересны. Посему раскройте пож. как нибудь где нибудь свои выкладки на счет надежности разных систем. Желательно всех а не только по шатлу.
>На ирак-воре? А на что там отвечать? Мы Прохожего обсуждаем здесь. Если кто-то хочет обсуждать меня - бога ради, мне безразлично. Это можно делать и без меня. Я не вижу необходимости участвовать в обсуждении моей скромной персоны.
Хм интересно а я что вас гдето обсуждал? Я что спросил на счет того кто здесь клоун? Нет! Я пришел по вашей ссылке. Спрашивал конкретные вещи. Вот если взять последний ответ ваш на мою информацию о шатле то это выглядело как сам дурак и все! Теперь мне не понятно за что вы критикуете прохожего. За его убеждения? Бо по вашим ответам тут явно не за его знания!:)))))))))
Кстати надежность шатла обсуждалась на иракваре. И откуда у вас такая ненависть к форуму ираквара?
Да так как я посещать сей сайт больше не намерен ну не интересует меня больше космос луна с американцами и без и т.д.. На мои вопросы здесь можно просто не отвечать. 7-40 если есть что сказать то на личный емайл!
>Yuri Krasilnikov
>Да уж. Обсуждение последнего прохожего опуса на иракваре было весьма вялым. Чтобы его подогреть, прохожий тискал там цитаты с данного форума - впрочем, результата это не дало (если не считать появления здесь еще одного тамошнего участника)
Я так понимаю это в мой адрес. Так вот я сюда пришел еще до того как прохожий начал транслировать ваши опусы на сайт ираквара. Так что попали пальцем в небо.
А ведь 7-40 так старался так старался рекламировал там долгое время вашу прохожелогию. Результаты надо признать более чем плачевные вы не находите? Сюда даже Швайн не пришел! Так что работайте(типа пилите Шура пилите). Добейтесь хотябы тех результатов что прохожий на иракваре. Если сможете! У 7-40 пока обратный результат! А его шатлу практический кердык!
п314159
втянувшийся
А его шатлу практический кердык!
скажу больше - это "авторитетное" мнение дяди Миши (Гриффина)
Он так и сказал - Шаттл - это ошибка! И оценил надежность классических "капсульных" кораблей в 10 раз лучше! а вы говорите
В Конгресс представлен даже не эскизный проект, а предварительная общая схема.
которая не пляшет!? речь идет о расходовании бюджетных средств, а не о презентации фантастического рассказа
тут за копейки можно сесть в тюрьму, а Гриффин хочет 100Гбаксов за что!? за фантазии!?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Прохожий:
С ирак-вора:
Да ты, дружок, не различаешь и путаешь энергию Гиббса (G) и тепловую функцию Гиббса (энтальпию, H). Нехорошо, нехорошо.
п314159>
п314159> ну слава Богу! с креном разобрались - нужен!
Кто сказал? Может, нужен. Но нужен ли - вопрос.
п314159> так - уже притянуто за уши!
п314159> не 2000м/с а минимум 2100м/с у ЛМ было 2300м/с
Повторяю в третий раз медленно, обстоятельно: у ЛМ был маломощный движок и большие запасы для висения. Это не значит, что все другие КА должны иметь столь же маломощные движки и столь же большие запасы. При хорошо, с высоким разрешением отснятой точке посадки и мощным движком можно уложиться в меньшее.
п314159> ты как всегда не учитываешь резерв коррекции апоселиния/маневрирование/ориентация. Соточку добавь - хорошо? а то я обижусь
Собственно... Пожалуйста. Мне не жалко и соточку. Бери полторы. Я не жадный.
п314159> Теперь - 470сек это нереально. НЕТ ни одного ЖРД с водородом на 470сек. Даже теоритически. А цифры ~460сек с очень-очень длинным соплом. Их некуда втулить.
Я взял 460 с. Насчёт "некуда втулить" - извиняй. Никаких чертежей конкретных систем нет, потому любые рассуждения о габаритах сопла - демагогия.
п314159> В итоге ты получил 33т вместо моих 34т Тонна разницы?
Хочешь 35? Пожалуйста. Можешь взять 38 т. Мне не жалко. Бери!
п314159>
п314159> Нет - неверно! мы не имеем массу отправки к Луне 64т
Так я и не говорю, что мы отправляем 64. Ещё ступень отправляется. Впрочем, можешь увеличить эти 64 тонны до любой угодной тебе цифры. Мне не жалко. Бери!
п314159> Откуда ты ее взял?
п314159> Опять таки - маневр первого импульса 900м/с второго 50м/с и еще сотка коррекции трассы полета. Так что 1000м/с как с куста!
Хочешь 1100 м/с? Бери! Мне не жалко!
п314159> Что значит скажем 450сек?
п314159> У нас четко сказано - J-2S УИ=4200м/с и пойди опровергни
Где и когда этот двигатель имел 4200 м/с? Вроде, его и нету ещё?! Откуда ты вообще взял 4200 м/с? При любом раскладе, к моменту полёта УИ без проблем могут поднять. 450 с - вполне реальная цифра для мощного водородника. Впрочем, хочешь 430 с? Мне не жалко! Бери!
п314159> теперь твои масса ступени 14т и остаток 2т
п314159> на практике будет на тонну-другую больше
Откуда ты знаешь, что будет на практике? Сегодня гарантийные запасы могут быть меньше, чем 40 лет назад, прогресс, как-никак. Впрочем, хочешь на 2 тонны больше? Мне не жалко! Бери!
п314159> Теперь - чтобы отправить 80т груза нужна масса ОБ=171т
п314159> ОТКУДА??????
Ниоткуда. Просто ниоткуда. Никто не собирается отправлять 80 т груза. Ты этого ещё не понял? Твоя проблема.
п314159>
п314159> ну видишь - ты сам убедился, что цифры не пляшут. Так зачем сырую галиматью представлять в Конгресс????
Да. Цифры не пляшут. Но в Конгресс представлено всё правильно. Ты просто неправильно прочитал. Ты у себя изложил, как всегда, собственные представления о том, что Гриффин представил в конкресс. На самом деле между твоими представлениями и представлением Гриффина - огромная дистанция. Ты этого ещё не понял?! Твоя проблема.
п314159> у тебя проект БЕЗ резервов. даже без НЕОБХОДИМЫХ резервов. Такое летать не может по определению. Оно просто маневрировать не имеет резервов.
Да. Ты прав. Совсем без резервов. Я и сам вчера, когда считал, несколько удивился. Но списал на сырость проекта. Однако сегодня прочитал те 3 с полтиной страницы, на которые ты ссылался. И все стало на места.
п314159> я выразил скепсис по поводу возможности существования РБ на метане в течение двух недель. ты сказал что мой здоровый скепсис - это бред.
п314159> Теперь выясняется, что такое никто никогда не делал!
п314159> Так может мой скепсис не бред? Опровергни!
Нет, скепсис - это не бред. Скепсис можно проявлять. Бред - это когда ты утверждал невозможность такого хранения. Вот утверждать невозможность, не будучи специалистом, когда специалисты говорят о возможности - это бред.
п314159> ЕЩЕ РАЗ:
п314159> пускай ОБ=32+125=157т
Нет. Это галиматья. Это твои представления, Гриффин тут не при чём.
п314159> мы имеем J-2S УИ=4200м/с
Нет. Мы не имеем никаких данных о том, какой УИ будет у того движка через 5 лет.
п314159> масса отправки к луне 73,3т ОК?
Тебе ОК. Но при чём тут Гриффин?
п314159> пусть масса ступени 17т ОК? пойду тебе на встречу
ОК.
п314159> итого чистый вес ~56т
Нет.
п314159> мы расходуем по трассе на Луну 50 (коррекция)+900 (перв.имп)+50(втор.имп)=1000м/с
ОК.
п314159> тогда масса на ИСЛ=43т.
Нет.
п314159> ВСЕ равно! разница между посадочным ЛМ и орбитального корабля всего 10 очень натянутых за уши тон
Нет.
п314159> Если из 32т ОрбК вычесть потраченые 13т то остаток 19т.
п314159> Видишь - разница в два раза меньше чем нужно!
Нет.
п314159> если из 56т лунных тонн вычесть ОрбК массой 32т остается всего 24т.
п314159> Из которой можно посадить на луну ~14,8т вместо 21т
Нет.
п314159> Ты мне скажи - перед тем как позорится перед людьми неужели нельзя цифры пересчитать???
Ты мне скажи, Прохожий. Прежде, чем позориться перед людьми -
Ты же сам на них сослался. Именно на них. Там у НАСЫ материалов мегабайты, но ты сослался именно на эти 3,5 страниц. Неужели их нельзя было прочитать
Скажи, Прохожий: в каком наркотическом/опровергательском бреду тебе приснилось, что посадочная масса пилотируемого лунного модуля будет 21 тонна? Где это написано??? Где ты это вычитал? У Гриффина? У Гриффина ничего подобного не написано. Ну, давай вместе с тобой Гриффина почитаем (http://images.spaceref.com/news/2005/.../133820main_ESAS_Facts.pdf ): стр. 2, последний абзац снизу:
Тебе перевести? Переведу: "НАСА способно доставить на поверхность Луны 21 метрическую тонну в ходе специальной
Грузовой, понимаешь? Грузовой. Грузовой. Гру-зовой. Гру-зо-вой. Понял? Перечитай 16 раз. Потом ещё столько же. И усвой: Гриффин брался доставить на Луну 21 тонну в ГРУЗОВОЙ миссии. Специальной. Не в пилотируемой. В специальной грузовой миссии. По всей видимости, с помощью того самого 125-тонного карго-ланчера.
Кстати, о 125 тоннах. Из этого докУмента, между прочим, неясно: 125 тонн - это полная масса или масса ПН? Ты решил, что это полная масса, но сие не есть факт. Обычно указывают не полную массу на ЛЕО, а массу ПН, и в этом случае вполне вероятно, что масса разгонной ступени - ~15 тонн - не входит в означенные 125 тонн. Т. е. эти 125 т - масса груза и топлива, а полная масса на ЛЕО тогда 140 т, почти как у "Сатурна-5". Между прочим, это вполне вероятно, т. к. на картинках изображено нечто покрупнее "Шаттла", а ПН "Шаттла", вроде, до 118 тонн...
Ну да даже если 125 т - это полная масса, то всё равно с ними доставить на Луну 21 тонну проблем не будет: даже при УИ 440 с к Луне разгоняется 60 тонн, после отделения ступени остаётся 44 тонны, на Луну садится (полная ХС 3200 м/с) 21 тонна. Всё сходится до процентов, правда, резервы маленькие. Но если 125 т - это чистая ПН, без разгонной ступени - то остаются огромные резервы по всем параметрам. Так-то.
п314159> Мои выдумки??? Это были все докуметы НАСА
Да. Это документы НАСА. Но ты-то обсуждаешь не документы НАСА, а лишь свои выдумки. Учись читать!
п314159> нет - обещали - в доках НАСА!
Да не обещали они метан использовать. Лишь о намерении заявили.
7-40> Возможно, Прохожий неподражаемо торгует металлоломом
п314159> Но почему??? откуда такие дикие фантазии?
Почему "фантазии"? Ты сам говорил, что продал в своей жизни кучу металла. А в опусах своих поминаешь медные тазики...
7-40> В Конгресс представлен даже не эскизный проект, а предварительная общая схема.
п314159> которая не пляшет!? речь идет о расходовании бюджетных средств, а не о презентации фантастического рассказа
Нет, фантастические рассказы - это то, чем кормишь непритязательную публику с ирак-вора ты. Фантастические рассказы на тему НАСА. С реальными планами НАСА твои рассказы имеют очень мало общего.
С ирак-вора:
==Кстати, вы там поосторожней с энтальпией, там немалую роль еще и энергия Гибса играет.==
?????
вообще-то энтальпия и тепловая функция Гиббса одно и тоже.
Да ты, дружок, не различаешь и путаешь энергию Гиббса (G) и тепловую функцию Гиббса (энтальпию, H). Нехорошо, нехорошо.
п314159>
Но воткнуть небольшие движки управления креном - задача не ахти какая.
п314159> ну слава Богу!
с креном разобрались - нужен! Кто сказал? Может, нужен. Но нужен ли - вопрос.
п314159> так - уже притянуто за уши!
п314159> не 2000м/с а минимум 2100м/с у ЛМ было 2300м/с
Повторяю в третий раз медленно, обстоятельно: у ЛМ был маломощный движок и большие запасы для висения. Это не значит, что все другие КА должны иметь столь же маломощные движки и столь же большие запасы. При хорошо, с высоким разрешением отснятой точке посадки и мощным движком можно уложиться в меньшее.
п314159> ты как всегда не учитываешь резерв коррекции апоселиния/маневрирование/ориентация. Соточку добавь - хорошо? а то я обижусь
Собственно... Пожалуйста. Мне не жалко и соточку. Бери полторы. Я не жадный.
п314159> Теперь - 470сек это нереально. НЕТ ни одного ЖРД с водородом на 470сек. Даже теоритически.
А цифры ~460сек с очень-очень длинным соплом. Их некуда втулить.Я взял 460 с. Насчёт "некуда втулить" - извиняй. Никаких чертежей конкретных систем нет, потому любые рассуждения о габаритах сопла - демагогия.
п314159> В итоге ты получил 33т вместо моих 34т
Тонна разницы? Хочешь 35? Пожалуйста. Можешь взять 38 т. Мне не жалко. Бери!
п314159>
2) ОК у нас на ЛЕО имеет массу 32 тонны (при 5-секционном бустере), топливо метан, УИ 380 с. При подлёте к Луне полная масса 32+32=64 тонны, торможение + манёвры 950 м/с, значит, останется 50 тонн, из которых 50-32=18 тонн ОК.
п314159> Нет - неверно! мы не имеем массу отправки к Луне 64т
Так я и не говорю, что мы отправляем 64. Ещё ступень отправляется. Впрочем, можешь увеличить эти 64 тонны до любой угодной тебе цифры. Мне не жалко. Бери!
п314159> Откуда ты ее взял?
п314159> Опять таки - маневр первого импульса 900м/с второго 50м/с и еще сотка коррекции трассы полета. Так что 1000м/с как с куста!
Хочешь 1100 м/с? Бери! Мне не жалко!
п314159> Что значит скажем 450сек?
п314159> У нас четко сказано - J-2S УИ=4200м/с и пойди опровергни
Где и когда этот двигатель имел 4200 м/с? Вроде, его и нету ещё?! Откуда ты вообще взял 4200 м/с?
При любом раскладе, к моменту полёта УИ без проблем могут поднять. 450 с - вполне реальная цифра для мощного водородника. Впрочем, хочешь 430 с? Мне не жалко! Бери! п314159> теперь твои масса ступени 14т и остаток 2т
п314159> на практике будет на тонну-другую больше
Откуда ты знаешь, что будет на практике? Сегодня гарантийные запасы могут быть меньше, чем 40 лет назад, прогресс, как-никак. Впрочем, хочешь на 2 тонны больше? Мне не жалко! Бери!
п314159> Теперь - чтобы отправить 80т груза нужна масса ОБ=171т
п314159> ОТКУДА??????
Ниоткуда. Просто ниоткуда. Никто не собирается отправлять 80 т груза. Ты этого ещё не понял? Твоя проблема.
п314159>
Но это ж первая попытка и ориентировочные значения. СтОит поиграть цифрами - можно получить и лучшее приближение.
п314159> ну видишь - ты сам убедился, что цифры не пляшут. Так зачем сырую галиматью представлять в Конгресс????
Да. Цифры не пляшут. Но в Конгресс представлено всё правильно. Ты просто неправильно прочитал. Ты у себя изложил, как всегда, собственные представления о том, что Гриффин представил в конкресс. На самом деле между твоими представлениями и представлением Гриффина - огромная дистанция. Ты этого ещё не понял?! Твоя проблема.
п314159> у тебя проект БЕЗ резервов. даже без НЕОБХОДИМЫХ резервов. Такое летать не может по определению. Оно просто маневрировать не имеет резервов.
Да. Ты прав. Совсем без резервов. Я и сам вчера, когда считал, несколько удивился. Но списал на сырость проекта. Однако сегодня прочитал те 3 с полтиной страницы, на которые ты ссылался. И все стало на места.
п314159> я выразил скепсис по поводу возможности существования РБ на метане в течение двух недель. ты сказал что мой здоровый скепсис - это бред.
п314159> Теперь выясняется, что такое никто никогда не делал!
п314159> Так может мой скепсис не бред? Опровергни!
Нет, скепсис - это не бред. Скепсис можно проявлять. Бред - это когда ты утверждал невозможность такого хранения. Вот утверждать невозможность, не будучи специалистом, когда специалисты говорят о возможности - это бред.
п314159> ЕЩЕ РАЗ:
п314159> пускай ОБ=32+125=157т
Нет. Это галиматья. Это твои представления, Гриффин тут не при чём.
п314159> мы имеем J-2S УИ=4200м/с
Нет. Мы не имеем никаких данных о том, какой УИ будет у того движка через 5 лет.
п314159> масса отправки к луне 73,3т ОК?
Тебе ОК. Но при чём тут Гриффин?
п314159> пусть масса ступени 17т ОК? пойду тебе на встречу
ОК.
п314159> итого чистый вес ~56т
Нет.
п314159> мы расходуем по трассе на Луну 50 (коррекция)+900 (перв.имп)+50(втор.имп)=1000м/с
ОК.
п314159> тогда масса на ИСЛ=43т.
Нет.
п314159> ВСЕ равно! разница между посадочным ЛМ и орбитального корабля всего 10 очень натянутых за уши тон
Нет.
п314159> Если из 32т ОрбК вычесть потраченые 13т то остаток 19т.
п314159> Видишь - разница в два раза меньше чем нужно!
Нет.
п314159> если из 56т лунных тонн вычесть ОрбК массой 32т остается всего 24т.
п314159> Из которой можно посадить на луну ~14,8т вместо 21т
Нет.
п314159> Ты мне скажи - перед тем как позорится перед людьми неужели нельзя цифры пересчитать???
Ты мне скажи, Прохожий. Прежде, чем позориться перед людьми -
НЕУЖЕЛИ НЕЛЬЗЯ ПРОЧИТАТЬ 3 С ПОЛТИНОЙ СТРАНИЦЫ ТЕКСТА???
Ты же сам на них сослался. Именно на них. Там у НАСЫ материалов мегабайты, но ты сослался именно на эти 3,5 страниц. Неужели их нельзя было прочитать
ВНИМАТЕЛЬНО???
Скажи, Прохожий: в каком наркотическом/опровергательском бреду тебе приснилось, что посадочная масса пилотируемого лунного модуля будет 21 тонна? Где это написано???
Где ты это вычитал? У Гриффина? У Гриффина ничего подобного не написано. Ну, давай вместе с тобой Гриффина почитаем (http://images.spaceref.com/news/2005/.../133820main_ESAS_Facts.pdf ): стр. 2, последний абзац снизу:NASA has the capability to land 21 metric tons on the lunar surfacewith dedicated cargo mission.
Тебе перевести? Переведу: "НАСА способно доставить на поверхность Луны 21 метрическую тонну в ходе специальной
ГРУЗОВОЙ
мисссии.Грузовой, понимаешь? Грузовой. Грузовой. Гру-зовой. Гру-зо-вой. Понял? Перечитай 16 раз. Потом ещё столько же. И усвой: Гриффин брался доставить на Луну 21 тонну в ГРУЗОВОЙ миссии. Специальной. Не в пилотируемой. В специальной грузовой миссии. По всей видимости, с помощью того самого 125-тонного карго-ланчера.
Кстати, о 125 тоннах. Из этого докУмента, между прочим, неясно: 125 тонн - это полная масса или масса ПН? Ты решил, что это полная масса, но сие не есть факт. Обычно указывают не полную массу на ЛЕО, а массу ПН, и в этом случае вполне вероятно, что масса разгонной ступени - ~15 тонн - не входит в означенные 125 тонн. Т. е. эти 125 т - масса груза и топлива, а полная масса на ЛЕО тогда 140 т, почти как у "Сатурна-5". Между прочим, это вполне вероятно, т. к. на картинках изображено нечто покрупнее "Шаттла", а ПН "Шаттла", вроде, до 118 тонн...
Ну да даже если 125 т - это полная масса, то всё равно с ними доставить на Луну 21 тонну проблем не будет: даже при УИ 440 с к Луне разгоняется 60 тонн, после отделения ступени остаётся 44 тонны, на Луну садится (полная ХС 3200 м/с) 21 тонна. Всё сходится до процентов, правда, резервы маленькие. Но если 125 т - это чистая ПН, без разгонной ступени - то остаются огромные резервы по всем параметрам. Так-то.
п314159> Мои выдумки??? Это были все докуметы НАСА
Да. Это документы НАСА. Но ты-то обсуждаешь не документы НАСА, а лишь свои выдумки. Учись читать!
п314159> нет - обещали - в доках НАСА!
Да не обещали они метан использовать. Лишь о намерении заявили.
7-40> Возможно, Прохожий неподражаемо торгует металлоломом
п314159> Но почему??? откуда такие дикие фантазии?
Почему "фантазии"? Ты сам говорил, что продал в своей жизни кучу металла. А в опусах своих поминаешь медные тазики...
7-40> В Конгресс представлен даже не эскизный проект, а предварительная общая схема.
п314159> которая не пляшет!? речь идет о расходовании бюджетных средств, а не о презентации фантастического рассказа
Нет, фантастические рассказы - это то, чем кормишь непритязательную публику с ирак-вора ты. Фантастические рассказы на тему НАСА. С реальными планами НАСА твои рассказы имеют очень мало общего.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 29.04.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 29.04.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
