Лучший в мире танк

Sokrat, 05.01.2004 14:22:27:

Павел Кузьмин, 05.01.2004 09:46:50 :

У М1А1 верхняя лобовая плита имеет 125 мм толщины ближе к башне, угол наклона равен 83 гр к вертикали.

 

Это откуда там "125 мм толщины", да еще и "ближе к башне"?

 

Это данные Спасибухова, спецвыпуск "Танкомастера" за 2000 год, посвященный "Абрамсу". Вообще, 125 мм --- не Бог весть какая толщина, нет серьезных оснований не верить. Например, у Т-72М1 ВЛД 4-слойная, 231 мм .

Павел Кузьмин, 05.01.2004 13:49:43:

Sokrat, 05.01.2004 14:22:27 :

Павел Кузьмин, 05.01.2004 09:46:50 :

У М1А1 верхняя лобовая плита имеет 125 мм толщины ближе к башне, угол наклона равен 83 гр к вертикали.

 

Это откуда там "125 мм толщины", да еще и "ближе к башне"?

 

Это данные Спасибухова, спецвыпуск "Танкомастера" за 2000 год, посвященный "Абрамсу". Вообще, 125 мм --- не Бог весть какая толщина, нет серьезных оснований не верить. Например, у Т-72М1 ВЛД 4-слойная, 231 мм .

 

А про нижний почти вертикальный лобовой лист забываем

А про нижний почти вертикальный лобовой лист забываем

 

... причём толщиной около 100мм...

Народ, вы думаете, если снаряд попадет в ВЛД Абрамсу, то куда он отскочит под таким устрым углом? ... там прям чуть ли не указатели повесили "Под башню"

... я вот думаю, ну неужели у них со всех сторон чуть ли не 450 мм против КС? ... как же тогда старая ПГ-7 пробивала борта... а на Челленджер смотрите ... а Леопард так вообще пипец --- 2000мм... его тогда и "Вихрь" не возьмёт получается?

ОБРАЩАЮСЬ КО ВСЕМ!

Очень хотелось что-нить более реальное... может маленько поправим табличку? ... Потому что тяжело что-либо доказать западному обывателю, когда тот ссылается на вот такие данные, при этом говоря, что это абсолютно точные данные, которые составляли реальные танкисты и учёные танковых предприятий... <_>
З.Ы. И ещё... а Пол Лаковски случаем не работал в танковой ромышленности?

Павел Кузьмин, 05.01.2004 09:46:50:

У М1А1 верхняя лобовая плита имеет 125 мм толщины ближе к башне, угол наклона равен 83 гр к вертикали. Имеем:

125/cos 83 гр = 1026 мм RHA от КС и БПС

Наклон броневых деталей --- великая вещь .

 

Толщина - 50 мм, а угол наклона - 80 град.

Итого - 290 мм. Если считать, что там закалённая сталь, то это даст 388 мм КС и 377 мм кум. Но вряд ли 50 мм можно целиком закалить. Скорее всего частично - значит защишённость между 290 и 390 мм. Будем считать 350 мм.

Павел Кузьмин, 05.01.2004 13:49:43:

Это данные Спасибухова, спецвыпуск "Танкомастера" за 2000 год, посвященный "Абрамсу".

 

Похоже, с одной делянки с Растопшиным курил - я у того в первый раз такое видел...

Вообще, 125 мм --- не Бог весть какая толщина, нет серьезных оснований не верить.

 

Есть - как минимум, идея о катаной плите переменной толщины.

Обычно говорят о 80 мм, угол не помню, но защиту это дает слабую - можете поискать здесь на форуме, что Фофанов говорил по этому поводу.

Sokrat, 07.01.2004 07:40:47:

Павел Кузьмин, 05.01.2004 13:49:43 :

Это данные Спасибухова, спецвыпуск "Танкомастера" за 2000 год, посвященный "Абрамсу".

 

Похоже, с одной делянки с Растопшиным курил - я у того в первый раз такое видел...

Вообще, 125 мм --- не Бог весть какая толщина, нет серьезных оснований не верить.

 

Есть - как минимум, идея о катаной плите переменной толщины.

 

Дык я почему и говорю "ближе к башне", потому что имеет место дифференциация толщины от стыка с НЛД (там 50 мм) до погона башни (там уже 125 мм, ибо туда и попасть реальнее, и механик-водитель там расквартирован ).

2TSDV

Так же проблема советских танков не только в отсутсвии тепловизора, но и в том, что прицел наводчика не был комбинированным (до сих пор по моему так), а значит невозможно пользоваться лазерным дальномером ночью.

 

А чем я по вашему пользовался на 72Б1 ?

как раздельность может мешать нажимать кнопку дальномера ?

2[Dima]
--Но как ни странно Украина продолжает выживать, как получается, хотя не всем это нравиться. И даже танки делает и продает и не только танки.

продает потому что по демпинговым ценам. И наверное с откатом не обижает.

2Олег

---

Я вот считаю, что М1, Меркава это скорее истребители танков, чет ОБТ. Кто еще так думает или наоборот?

вы фотографию Меркавы видели ? это же грузовик для перевозки пехотинцев

2malim

Подразделениями Леклерков легче всего командовать ,их навигационная система и система Finders- важное преимущество перед другими танками

вы уважаемый в танке когда нибудь по горной дороге катались ? Уверяю вас - у командира с наводчиком - одно желание - прижать голову к прицелу очень крепкo - что бы не разбить обо что нибудь.

Все эти мониторы, дисплеи - полная чешуя, чтобы убедить покупателя и освоить деньги. В Танке чем проще тем лучше.

2Mayh3M
-- а на Челленджер смотрите ... а Леопард так вообще пипец --- 2000мм...

речь идет о так называемой "эффективной". Это не физические , а защитный эквивалент

fast, 07.01.2004 12:47:18:

вы фотографию Меркавы видели ? это же грузовик для перевозки пехотинцев.


2Mayh3M
— а на Челленджер смотрите ... а Леопард так вообще пипец --- 2000мм...

речь идет о так называемой "эффективной". Это не физические , а защитный эквивалент.

 

Спасибо, что понимаете насчет приведенных эквивалентов. Все там правильно, на самом деле .

А вот почему Вам не нравится Меркава? По пунктам.

Mayh3M, 04.01.2004 14:49:42:

Вот вам матерьяльчик ... смотрите и решайте, кто на самом деле самый крутой Эти данные мне привёл один из французских танкистов, который служил и служит на Леклерке ... ну как тут с ним поспоришь ... я же всего лишь добрый русский энтузиаст...

 

Если французские танкисты пользуются этой табличкой, на войне они долго не проживут
Т95 - "черный орел"....

fast, 07.01.2004 08:47:18:

2[Dima]
--Но как ни странно Украина продолжает выживать, как получается, хотя не всем это нравиться. И даже танки делает и продает и не только танки.

продает потому что по демпинговым ценам. И наверное с откатом не обижает.

 

Хм, если Украина продает танки по демпинговым ценам то кто это финансирует.Почему русские убеждены что в украинцы могут позволить продавть себе танки по цене ниже себестоимости для завоевания рынка?
И скиньте мне пожуулайста цены на Т-84 и Т-90 раз вы так уверенно говорите о демпинге со стороны Украины.

Павел Кузьмин, 07.01.2004 09:30:17 :

Дык я почему и говорю "ближе к башне", потому что имеет место дифференциация толщины от стыка с НЛД (там 50 мм) до погона башни (там уже 125 мм, ибо туда и попасть реальнее, и механик-водитель там расквартирован ).

 

1) Такая плита сложнее в производстве.
2) При этом оснований для дифференциации толщины в 2.5 раза не наблюдается совершенно - в проекции верхний и нижний края разнесены очень мало, а значит и вероятность попадания практически одинакова; большую разницу в последствиях пробития так же ожидать не с чего.

Трава, короче. Считайте 80 мм @ 80 градусов - это гораздо правдоподобней.

Mayh3M, 05.01.2004 20:13:59 :

А про нижний почти вертикальный лобовой лист забываем

 

... причём толщиной около 100мм...

Народ, вы думаете, если снаряд попадет в ВЛД Абрамсу, то куда он отскочит под таким устрым углом? ... там прям чуть ли не указатели повесили "Под башню"

... я вот думаю, ну неужели у них со всех сторон чуть ли не 450 мм против КС? ... как же тогда старая ПГ-7 пробивала борта... а на Челленджер смотрите ... а Леопард так вообще пипец --- 2000мм... его тогда и "Вихрь" не возьмёт получается?

ОБРАЩАЮСЬ КО ВСЕМ!

Очень хотелось что-нить более реальное... может маленько поправим табличку? ... Потому что тяжело что-либо доказать западному обывателю, когда тот ссылается на вот такие данные, при этом говоря, что это абсолютно точные данные, которые составляли реальные танкисты и учёные танковых предприятий... <_>
З.Ы. И ещё... а Пол Лаковски случаем не работал в танковой ромышленности?

 

1. О "листах" нужно потихоньку уже забывать --- здесь Вам не кровельное железо, да и прошли времена Второй Мировой. Правильнее говорить о "бронеплитах" и "бронеконструкциях".

2. Какая, извините, чушь. Даже амы бы не додумались сделать гомогенный, как Вы утверждаете, "лист", да еще вертикальный (!) в НЛД. Там сложная многослойная бронеконструкция. Далеко-Не-СтаМиллиметровая.

3. БПС при попадании в подобную ВЛД (83 гр к вертикали) почти стопудово срикошетирует; КС, думаю, станет вгрызаться в толщу брони.

4. С какого Вы взяли, что "Вихрь" обязан пробивать ВСЕ ЛЮБОЕ, да еще в ЛОБ? Просто потому, что показался Вам запредельно крутым?

5. Нам всем тоже очень бы хотелось РЕАЛЬНЕЕ, особенно бронепробиваемости ПТС, но где ж взять разрезы, например, Челленджера 2Е или Меркавы 3 (о Меркаве 4 и не заикаюсь) для расчета эквивалентов?

Вот именно что срикошетирует ОБПС прямо в погон

Перепроверил. Толщина - 50 мм, угол - 82 град. Это даёт почти 360 мм LOS. Закалённая плита даст до 480 мм. На самом деле - меньше.

fast

речь идет о так называемой "эффективной". Это не физические , а защитный эквивалент

 

Я прекрасно понимаю, что речь об эквиваленте, а не о физической толщине...

А чем я по вашему пользовался на 72Б1 ?

 

А какой на вашей 72Б1 стоял ночной прицел?

Павел Кузьмин

здесь Вам не кровельное железо, да и прошли времена Второй Мировой

 

А вот Василий Фофанов говорил, что по бокам у Абрама как раз "кровельное железо..."(с) В.Фофанов ... это в тему М1 против Т-80У было, когда я у него про борта спрашивал... Я так до сих пор кстати и не понял, что лучше два листа по 30мм с возд. зазором 200мм, или 70мм + 5 мм "резиноткань" примерно с тем же возд. зазором?

Какая, извините, чушь. Даже амы бы не додумались сделать гомогенный, как Вы утверждаете, "лист", да еще вертикальный (!) в НЛД. Там сложная многослойная бронеконструкция. Далеко-Не-СтаМиллиметровая.

 

А вот тут извините и не чушь ... здесь я говорил про физическую толщину

Смотрите сами:



... правда это у старых... у тех, что по-свежее такая стоит:



и тем не менее эквивалент получается не фонтан... 390мм... У наших эта деталь тоже конечно не самая сильная, но у неё и площадь проекции намного меньше;)

4. С какого Вы взяли, что "Вихрь" обязан пробивать ВСЕ ЛЮБОЕ, да еще в ЛОБ? Просто потому, что показался Вам запредельно крутым?

 

А почему бы инет? А разве не пробивает? И хоть он и не "запредельно", но точно "крутой"

Metanol

Вот именно что срикошетирует ОБПС прямо в погон

 

ну у нас впринципе такая же фигня получится, но только у наших площадь крыши не такая большая, как у западнянских... Поэтому туда попасть не так уж и просто... если только стрелять немного сверху...

Верзняя картинка к кому относится? Из контекста к М1... Поясните плз.

MIKLE, 11.01.2004 03:02:38:

Верзняя картинка к кому относится? Из контекста к М1... Поясните плз.

 

НЛД корпуса ХМ1 от Дженерал Моторс... помоему она до М1А1 не менялась...

>НЛД корпуса ХМ1 от Дженерал Моторс... помоему она до М1А1 не менялась...

Однако... НЛД ХМ1 от Дженерал Моторс на М1 от Крайслер.
Как Вы до такого додумались ?
Вы хоть видели этот самый ХМ1 от Дженерал Моторс ?
Поищите фото - http://www.jed.simonides.org - и воздержитесь впредь от таких глупостей.

Майх3М и Гость Мк2

ГАСПАДА !!

К рисункам" от Мухина" и к гуляющим по сети их копиям нужно относится с БОЛЬШОЙ осторожностью.

Вот прямая ссылка:


Оцените подачу:

" ....... Совершенно эксклюзивный и уникальный материал "Развитие бронирования танка М1" ...........Данный материал - собственностью группы лиц, представителем которых является Валерий Мухин..........Полное или частичное воспроизведение возможно только после получения разрешения от Валерия Мухина."

Разрешение у вас есть ? Предъявите !

Разрешение у вас есть ?

 

Конечно.... нет

А вообще мне Пол Лаковски сказал, что это его очень старая работа

Вот он ! Лучший в мире танк

Я плакаль... .

А вот Василий Фофанов говорил, что по бокам у Абрама как раз "кровельное железо..."(с) В.Фофанов ...

 

Мне то же самое говорял дядька из ФГУП "ГНПП "БАЗАЛЬТ", с которым я лично побеседовал на Военно-Морском Салоне в Питере, что проходил в этом году.

Внесу свои 5 копеек...
Формулировка "лучший в мире танк" - это, конечно, классно. Для чего лучший?
Гонять с ветерком? Или воевать в современной войне?

Если гонять - Т-80 рулит. Эх, как мы на этой дурище по танкодрому носились! Зверюга, не танк. А при перегоне рейсовый автобус по обочине трассы обогнали. Вот у народа внутри физии были - едешь себе в "Икарусе", тут тебя с одной стороны обгоняет военный КАМАЗ, с другой - несется этакая дурищща, размахивая хоботом...

А вот на войне ТТХ танка - только половина дела.
У подразделений на Т-80, за который проголосовало много участников, в условиях современного боя и скорости нанесения потерь будет слишком короткая жизнь для выполнения поставленных задач в полном обьеме. Из-за слишком высокого процента безвозвратных потерь техники и экипажей.

Дольше всех, ИМХО, просуществуют подразделения на "Меркавах". Потери экипажей у них невысоки, безвозвратные потери тоже явно невелики, ремонтопригодность высокая. Битые машины можно будет быстро возвращать в строй и укомплектовывать экипажами.

Как говорили пиндосы в Ираке, "у нас герои - не маринас на передовой, а муравьи из ремонтных рот". И это при условии, что нормального противодействия им там не было, а технику больше гробил климат...

Проголосовал за "Меркаву".

У вас есть данные по потерям экипажей Т-80? А по ремонтопригодности Т-80 сравнительно с другими танками по разным причинам выхода из строя?