Просто фотка "Шермана"

Вот она:

Не желает народ подискутировать на тему Т-34vsМ4 ?

Блин. С чего бы начать... Мне оба танка нравятся . Определяться с предпочтениями мне придется по ходу действия. Вот оппонент Шермана (красивая машина, особенно по тем временам, правда?):

Вот еще, в цвете:

Честно сказать, я слабо вопрос знаю - хотелось бы почитать

Но предложу одну вещь. Оценить по очереди ходовую часть, двигатель, бронирование, вооружение, эргономику, технологичность и затратность производства и весь танк применительно к используемой тактике.

Шерман мне нравится больше. С 105-мм пушкой даже с Т-62 неплохо боролся.

http://hjem.get2net.dk/t_anton/pix/m51_09.jpg [zero size or time out]

Фагот, 16.01.2004 00:37:37:

Честно сказать, я слабо вопрос знаю - хотелось бы почитать

Но предложу одну вещь. Оценить по очереди ходовую часть, двигатель, бронирование, вооружение, эргономику, технологичность и затратность производства и весь танк применительно к используемой тактике.

 

1. насчет ходовой части М4 Шерман --- необычная конструкция какая-то. На железнодорожную чем-то смахивает .
2. со стороны Т-34 имеем дизель, 520 л. с. Со стороны М4 --- бензиновый "Форд" GAA-V-8, 500 л. с. (у разных модификаций были различные двигатели, а у всех Т-34 вроде бы один и тот же). Дизель-то получше карбюраторного будет. Опасен бензин на танке...
3. не нравится мне высота М4 --- высится, блин, кричит: "замочи меня прямо сейчас!.." вражескому наводчику .

десятый раз обсуждать эту тему - это уж слишком.

Павел Кузьмин, 15.01.2004 21:57:01:

2. со стороны Т-34 имеем дизель, 520 л. с. .

 

Не имеем. 520 л.с. - это на ИС-2, Т-34 обходился значительно менее мощным дизельком в 450л.с(по паспорту).

Со стороны М4 --- бензиновый "Форд" GAA-V-8, 500 л. с. (у разных модификаций были различные двигатели,

 

Ну у М4А2 - дизеля, 11 тысяч машин как никак. А как насчет надежности и моторесурса у В-2 в сравнении с американскими дизелями?

Дизель-то получше карбюраторного будет.

 

Смотря какой дизель, смотря какого карбюраторного...

Опасен бензин на танке....

 

Баки с солярой в боевом отделении - гораздо опаснее, чем бензобаки в корме за бронеперегородкой.

npzh, 16.01.2004 19:15:43:

Павел Кузьмин, 15.01.2004 21:57:01 :

2. со стороны Т-34 имеем дизель, 520 л. с. .

 

Не имеем. 520 л.с. - это на ИС-2, Т-34 обходился значительно менее мощным дизельком в 450л.с(по паспорту).

Со стороны М4 --- бензиновый "Форд" GAA-V-8, 500 л. с. (у разных модификаций были различные двигатели)

 

Ну у М4А2 - дизеля, 11 тысяч машин как никак. А как насчет надежности и моторесурса у В-2 в сравнении с американскими дизелями?

Дизель-то получше карбюраторного будет.

 

Смотря какой дизель, смотря какого карбюраторного...

Опасен бензин на танке....

 

Баки с солярой в боевом отделении - гораздо опаснее, чем бензобаки в корме за бронеперегородкой.

 

1. да, действительно. Я здесь порыл и нашел, что В-2 на тридцатьчетверке имел мощность от 450 до 500 л. с. (В-2, 12-цилиндровый, 4-тактный, V-образный дизель, жидкостного охлаждения. Мощность двигателя 450-500 л.с. при 1800 об/мин). Непонятно, откуда этот диапазон? Почему не одно значение? Разные модификации, что ли?
2. я где-то читал, что сами экипажи Шерманов иронично называли его "зажигалкой". Не от хорошей жизни, думаю.

Павел Кузьмин :

1. да, действительно. Я здесь порыл и нашел, что В-2 на тридцатьчетверке имел мощность от 450 до 500 л. с. (В-2, 12-цилиндровый, 4-тактный, V-образный дизель, жидкостного охлаждения. Мощность двигателя 450-500 л.с. при 1800 об/мин). Непонятно, откуда этот диапазон? Почему не одно значение? Разные модификации, что ли?
2. я где-то читал, что сами экипажи Шерманов иронично называли его "зажигалкой". Не от хорошей жизни, думаю.

 

У В-2 на Т-34 эксплуатационная мощность 400 л.с. при 1700 об/мин., номинальная- 450 л.с. при 1800 об/мин., самое максимальное число оборотов- 2050 об/мин.
Не встречал, чтобы "шерман" называли зажигалкой, танк имел ППО. Механизм поворота башни как и на всех американских танках - электрогидравлический. Наверно это был лучший вариант для ВМВ, но разумеется не самый пожаробезопасный.

У В-2 на Т-34 эксплуатационная мощность 400 л.с. при 1700 об/мин., номинальная- 450 л.с. при 1800 об/мин., самое максимальное число оборотов- 2050 об/мин.
Интересно, а боевой режим был ? Форсаж там какой-нить ? Впрыск закиси азота наконец ? Про впрыск водо-спиртовой смеси я уже и не говорю .

VooDoo, 26.05.2004 19:14:19 :

У В-2 на Т-34 эксплуатационная мощность 400 л.с. при 1700 об/мин., номинальная- 450 л.с. при 1800 об/мин., самое максимальное число оборотов- 2050 об/мин.
Интересно, а боевой режим был ? Форсаж там какой-нить ? Впрыск закиси азота наконец ? Про впрыск водо-спиртовой смеси я уже и не говорю .

 

Там была более продвинутая система, был впрыск нитрометана

Так вот в чем роль ленд-лизовских поставок горохового концетрата !!!

VooDoo, 26.05.2004 19:42:07 :

Так вот в чем роль ленд-лизовских поставок горохового концетрата !!!

 

Не понял??? То Вы с метаном попутали. Нитрометан вааще-та окислитель неплохой и взрывается при определенных условиях неплохо. Правда, про нитрометан в первый раз слышу.

Я тоже не понял - сорри . На танках таки ставили впрыск нитрометана !?

>На танках таки ставили впрыск нитрометана !?

Я вовсе не химик, но стеб такового иногда чую. Нитрометан - это для чрезвычайного форсажа, когда тяга двигателя уже превышает вес танка. Но не больше 5 мин или до высоты 4 км. Просто за эти 5 мин танк уже поднимается на те самые 4 км и разгоняется до такой скорости, что дальнейший разгон уже невозможен - энергия впустую уходит на излучение Вавилова-Черенкова. И связь начинает немного барахлить. И топливо в баках кончается, а ведь еще садиться надо...

Всё. Понял .

Только вот не забыайте, кто и в каких условиях строил Т-34 и Шерман. К тому же не было бы этих условий - был бы Т-43.

На первом фото один из лучших танков ВМВ -M4A1(76)W , я узнал его!
Эта модель выпускалась с января 1944 г. Можно итендефицировать литой корпус, подвеску VVSS (и соответственно 16" резинометаллические гусеницы Т48), вынесенные на крышки люков перескопические приборы наблюдения механика-водителя и помощника водителя, башню М62 с 76,2 мм пушкой, которую "шерманы" получили от опытного Т23. Танк весом 32 т имел 9-ти цилиндровый радиальный мотор Continental R975 C4 воздушного охлаждения, номинальной мощностью 400 л.с. (максимальной 460 л.с.), запас топлива 175 гал.
На фото ниже легко узнаваемый предок линейки средних танков М3/М4- М2 средний.

kirill1, 26.05.2004 19:52:15 :

VooDoo, 26.05.2004 19:42:07 :

Так вот в чем роль ленд-лизовских поставок горохового концетрата !!!

 

Не понял??? То Вы с метаном попутали. Нитрометан вааще-та окислитель неплохой и взрывается при определенных условиях неплохо. Правда, про нитрометан в первый раз слышу.

 

Юмор надо понимать

VooDoo, 26.05.2004 19:54:22 :

Я тоже не понял - сорри . На танках таки ставили впрыск нитрометана !?

 

Конечно был,также как и впрыск закиси и водно-метанольной смеси

bricklayer, 26.05.2004 22:36:11 :

M4A1(76)W , я узнал его!

 

Молодец!!!

Как дилетант, просто разглядывая картинки -

"Шерман" высокий, гусеницы узкие. В свете вышесказанного, январе 44 у него был бензиновый мотор и пушка 76,2. В России в это время уже ставили 85, огромная разница. Да еще и резина на гусеницах. Попробуй, достань ее в то время, каучук. А что с ней станет на морозе? Это вам не в Африке воевать.

В России в это время уже ставили 85, огромная разница.
Конкретнее. То, что мм больше это ясно, а в чем еще "огромная разница" ?

> А что с ней станет на морозе? Это вам не в Африке воевать.

В хронике показывали как эти Шерманы по каким то горным дорогам ехали. Мороз и холод, дорога видимо обледенела и Ш. активненько так скатился под склон. Гусеницы были заторможены. От корпуса вверх по склону волоклись каие то троса или цепи. Видимо вверх его затаскивали, да не удержали.
Деталей конечно не видно, но может как раз на нём и были резиновые подушки в гусеницах. Что характерно наверху уже стояла какая то техника, и солдаты вдоль обочины стоя провожали взглядом танк.

А про Африку тоже малость в кине показали. Как там Дж. Белуши оборонял сухой колодец от басмачей. Ой простите! заговорился - от роты немцев.
Так там этот Ш. был вторым главным героем. Уж как его там в каждом кадре мусолили, и как воздушный дизель воспеали... А когда он (дизель этот) закапризничал, то Белуши распахнул кормовые дверцы (в заднем торце) для починка мотора. Кстати дверки эти от силы сантиметр толщиной были.
Зато высотой ему по пояс.
А всё туда же - тааанк панимаиш!

>а в чем еще "огромная разница

Раз уж зашёл разговор об этом- попробую я сказать.
Слышал такое объяснение: Пушка корнями из зенитных будет. Сначала к ней присмотрелись из за хорошей балистике . Дальность прямого выстрела была лучше чем на любой 76мм( с соразмерной длиной ствола), бронебойность сразу была многообещающей. Но ещё было приятное дополнение - зенитные осколочные снаряды показали прекрасные результаты по земле. При практически таком же кол-ве ВВ, осколочное облако было правильной кольцеобразной формы. И осколки вроде как поядрёнее.
И бесплатно - видимо унификация этих самых снарядов с ПВО.