Кузьмич-2020

Aaz> Я замучаюсь считать, какой вариант расходнее. Давайте заложим час на 450 км, а остальное – как получится.

Они должны быть примерно одинаковы: высота одна, суммарное расстояние примерно одно.

Aaz> Тогда сразу надо ув. Варбана звать – пусть прикинет, во что это обойдется.

Молчит.

Aaz> Это у Вас пока самолетики из бумажного листа сложены.

Из трёх тонн этого самого листа каждый!

Aaz> Да, морпех с лазерным подсветчиком – это максимум того, о чем можно говорить серьезно.

В условный ассортимент морпеха добавляются навигационные приёмники, маяки и т.п., что в любом случае на самолёт никакого влияния не оказывает.

Aaz> Попробуем... В принципе, посадка без топлива может пройти, хотя только с мин. вариантом вооружения. Но вот как сажать ДРЛО, у которых масса ПН достаточно велика?

Ну, ПН у них в пределах тонны, и если самолёт 3т, то это 4 тонны посадочная масса. Ради него городить тормоза не будем: парашют, полный ход и замена шасси плюс сетка в конце полосы — вот всё что приходит на ум для "ненормальной" посадки перегруженной машины. Но чтобы не гадать, лучше сначала узнать цифру в метрах, а потом уже думать что с с этим делать. Я прикидывал энергию и перегрузку при посадке — ничего откровенно жуткого не получалось при нынешней длине посадочной палубы.

Aaz> Может, сойдемся на «сетке»? Это не аэрофинишер, а такая посадка «прочной» машины, тем более, ДПЛА, как мне кажется, вполне может быть и штатной.

Штатно сетка не годится — нарушается работа конвейера. Если мне нужно посадить 15 машин с одинаковым (малым) количеством топлива, то конвейер (без сеток) сможет их принимать и распихивать по местам с тем же темпом что и при запуске (на глаз раз в минуту). Специально ради этого там два лифта и ещё место на палубе (буфер), плюс ещё один лифт "на крайний случай" вне конвейера (села битая машина, побилась при посадке, запутана в сетке, и т.п.). Так что сетка годится на всё кроме основного вида боевой работы — массового применения истребителей.

au>> Профили полёта (рубеж 500км, если не сказано иначе):
Aaz> Так не пойдет! В начале Вы сказали «час дежурства на 450 км, а теперь опять 500 вылазит. УТОЧНИТЕ.

Я написал время для трёх рубежей — какой из них будет критическим я сказать не могу, потому и дал три "выборки". На 500 км, соответственно, время будет меньше чем на 450.

Aaz> Я бы уточнил – максимальная БЕСФОРСАЖНАЯ скорость – а уж какой она получится. Чем черт не шутит, может, и сверхзвуковая...

Ну, это ваши пенаты

au>> 3. Скрытное развёртывание (например, атака корабля[ей] группой): низкая высота, крейсерская скорость, потом резкий (форсаж) подскок для уточнения ЦУ и пуска ракет, выход из зоны видимости/поражения на низкой высоте, и далее более экономичный профиль.
Aaz> А рубеж атаки какой? Это ведь явно может быть поболее, чем 500 км.

Это вы мне скажите как далеко мой самолёт улететь сможет Исходя из моего предположения о "часе дежурства на рубеже 500км на большой высоте" рубеж атаки на низкой я назвать не могу, но ясно что он не более 750км. Но это просто консервативное предположение — это ваши пенаты Хотелось бы 1000км, а получится ли — вы узнаете первым

au>> Состав вооружения, варианты (под разные задачи):
au>> 1. 4 х Р-73
au>> 2. 2 х Р-73 + 2 х Р-77ПД
Aaz> Пока возражений нет, хотя по компоновке «Пингвина» (2х73 на законцовках) можно будет попробовать в отсек и 3 73-запихнуть на «параллелограммах»

С законцовками заковыка: всё что не в контейнере, подвешивать (и снимать) будет намного сложнее (читай дольше), хотя и вполне реально. Хочется чтобы всё оружие было в этих самых контейнерах, заряженных заблаговременно под разные задачи. Как магазин в автомате, а не "набивать" как сейчас: "тут ракету, и вон там ракету, и ещё вот в эту щель парочку".

au>> Пушки нет.
Aaz> Вот это мне представляется ошибкой. Как «последнее оружие» пушка уж всяко лучше, чем таран. Или пушечный бой вести автоматика не сможет?

Дело вот в чём. Вести-то бой она может — это делает ещё электромеханическая Шилка. Дело всё в скоростях. У машины преимущество перед человеком прежде всего в скорости реакции, и его хочу использовать максимально. Я хочу лишить противника времени подумать и даже вдумчиво нажать кнопку, даже минимального времени — это ничем не скомпенсируешь.
С пушкой нужно выйти на позицию стрельбы — это время, которое получает противник на реагирование на атаку. С ракетами выход на позицию пуска намного легче, позиция эта намного больше по "пространственно-временному объёму". И чем быстрее произойдут пуски ракет, тем быстрее противник будет поставлен в проигрышное положение. Так что дилемму эту я вижу так: пушка либо ещё одна Р-73, и выбор для меня очень прост — безусловно ракета, т.к. это гарантированно (с известной вероятностью) ещё один сбитый самолёт. Пока же я буду с пушкой догонять кого-то, меня и подстрелить могут — это время на реакцию противнику, которое я хочу свести к нулю.
Ясно что он сможет выпустить (условно такие же) ракеты вместе со мной, но он не может маневрировать на 20g Поэтому я считаю что пилоту пушка нужна, а машине лучше только с ракетами, хотя она тоже способна. В конечном итоге, после расхода ракет, если нет особо ценной цели, самолёт просто уходит, и его заменяет свежий.

au>> Бомбовозные варианты можно указать как
Aaz> Посмотрим... Опять же, 1т как 2Х500 кг не совсем то, что 10х100 кг.

Я под бомбовозным вообще-то имею ввиду нечто штучное или максимум пара боеприпасов, но никак не 10х.

Aaz> А что, ПКР вешать не будем? Пара 31-х, ИМХО, уж всяко не помешает...

Х-31 упоминалась с самого начала Но пара у меня не влазила, по крайней мере не изящно... Но с Х-31 до эсминца включительно будет достаточно и "одной таблэтки" Потом на него такую ракету тратить будет уже не нужно. А две копии всегда можно обеспечить парой самолётов — они угробят надёжнее чем две ракеты в одном.

Aaz> Высота понятна, а сухую массу в ТТЗ никогда не указывают. Уж как получится...

Масса в основном волнует из-за посадки без тормозов, и взлёта на ускорителях.

au>> 2. Вооружение (все варианты) в подвесном/встраиваемом контейнере.
Aaz> Насчет «всех вариантов» Вы, батенька, погорячились. Если я несу ОДНУ КС-172, то на кой мне вокруг нее еще и контейнер городить. И как Вы себе представляете «контейнер» на 4х250 кг? Я его и на Су-27 представить не могу, а тут такой комар...

Я уже объяснил — это для совместимости с конвейером. Иначе мне эту КС-172 придётся тремя человеками десять минут подвешивать пока конвейер будет стоять и ждать. И из погреба тоже кто-то должен будет её вручную доставать, что совсем не предусматривалось. А 4х250 я и не заявлял Скорее это будет 2х250, или лучше 1х500.

Aaz> Нет, «контейнера» я определенно не вижу.

А придётся Он просто нужен, хотя для самолёта в отдельности он и не оптимален.

Aaz> Интерфейсы здесь будут легкие и негабаритные (это Вам не жгуты толщиной с мою ногу, которых требуют 26 вариантов подвесок). Автоматизация подвески – так роботы сейчас и не такое умеют. А реализовать сию «идею» - я просто не представляю, с какого конца к этому подходить.

Умеют-то умеют, но времени это займёт в разы больше.
Подходить предлагаю так: нарисуйте бомбер Не стремитесь набить самолёт боеприпасами под завязку. Если он тянет до 1т, то не стоит пытаться сделать 4х250, а только 2х250 или 1х500. Три основные варианта загрузки я написал, всё остальное (ПКР, бомбы,..) — это "бесплатная добавка". Бесплатная в том плане что использует доступный массогабарит от основных вариантов, а не определяет его. Ещё поможет то, что, например, с КС-172 самолёт не будет вести ближний бой — он просто её тащит, так что она может быть "полуутопленной", или менее чем "полу", и не расчитанной на 20g.
Если это невозможно, то придётся без этого, но если возможно, ради этого (производительности конвейера) можно многим поступиться. Это грубо говоря "мощность главного калибра" корабля.
Врядли поможет, но я когда рисовал "Су-99" я его представил как такой контейнер, по бокам которого двигатели, спереди РЛС, а сверху — всё остальное. Получилось нечто вроде Миг-25.

Aaz> В общем, так: две КАБ-500 вовнутрь я попробую запихнуть, все остальное – от лукавого и будет вешаться снаружи.

А в таком случае остального ничего и не будет!

Aaz> Угу, в результате получится, что подготовку к вылету автоматизировали, только вот вылететь не сможем.
Aaz> 1) Припрет непременно – это я Вам как врач говорю.
Aaz> 2) Поступиться придется так, что мало не покажется.

Не надо ТАК мрачно

Aaz> Под блоки РЛС ДЛРО места в отсеке хватит. Антенну вешать придется либо на спину «а-ля СААБ», либо складывать под брюхом.

Под брюхом! Гляньте старые картинки.

Aaz> И вообще – я же просил ссылочку по ERYEYE, а то что Вы им меня вслепую пугаете?

Проглядел. Вот:
Родители: http://www.ericsson.com/products/microwave/products/erieye.shtml
Носитель1:
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/row/emb-145.htm
http://www.airforce-technology.com/projects/emb/
Носитель2:
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/row/saab340.htm
http://aircraftwalkaround.hobbyvista.com/saab240/saab240.htm
Здесь подробности по возможностям обнаружения: http://www.infopak.gov.pk/.../july/SAAB_2000_&_ERIEYE_AWE&C_system.htm

Aaz> А при чем тут «авторитет» - они дали массу, которая есть, и не более того.

Вот как раз при этом. Я уже до отвращения насмотрелся/начитался как эта масса получается. Сказать что можно сделать (замену пилота) лучше — это не сказать ничего. Это как самолёт и его литая чугунная статуя.

Aaz> Угу. Каждый раз самый современный (из летающих) самолет объявляется старьем, и говорится, что вот следующий будет – ого-го! И в начале программы АТФ так же было!!!

Ну это просто факт. У них из-за этого куча вторичных проблем было, хорошо известных, но сделать уже ничего нельзя — из-за большой сложности (ключевой недостаток) циклы разработки очень долгие. Об этом пишут действительно авторитеты (skunk works), но вояки не слушают.

Aaz> А чем Вас не устраивают приведенные мною данные АФАР? Насколько я понимаю, там именно так и получится.

Да всё класс...

au>> Аналог (но только не по массе!!) — вертолётные сенсоры в носовой туррели.
Aaz> Вот такой подход давайте все же отбросим. Слова «у нас все такое же, но только в пять раз меньше» - это не работа.

Такое же, да не такое. Вертолёт этой оптикой наводит (ищет и опознаёт) ракеты на танки на фоне земли с десятка км, а мне нужно увидеть самолёт на фоне неба (или даже воды/земли) в ИК (факелы движков) или ближнем ИК (вода чёрная как уголь).

Aaz> Я вот подумал, а не выбросить ли РЭБ вообще? Включить в состав группы постановщик, а истребители уж пусть своим делом занимаются.

Не, она полезна. Всё что нужно для ухода от ракеты — это условно "импульс" (в радио или ИК) и резкий маневр. Сопровождение ракете удержать при этом будет ох как сложно, даже не знаю как бы я это сделал без "поиска с нуля". Так что это РЭБ простой в доску, а не классический. К тому же на классический уже наводиться умеют

Aaz> Извините, но я для чего над сводкой масс корпел? Уж работать, так работать. А то, скажем, СВС Вы не указали. И что, будем без воздушных сигналов летать? Опять же, высотомеры где? Или Вы хотите в атаке на корабли гребешки стричь по сигналам GPS?

Зачем так грубо? Ваши пенаты, никаких посягательств...

Aaz> Посему возьмите, плиз, выложенную мной сводочку и заполните (по возможности) соотв. графы. Если где чего не нужно, то напишите «не ставим». Если надо, екселевский файлик пришлю.

Уже скачан htm.

Wyvern-2> 4. Прикинул состав БЦВМ, собрал ее в PCI-104(благо, дело знакомое ). Получился 8-платный монстрик на десяток-другой GFLOPS с одной резервной платой+четырехкратно дублированный

И т.д. — вот так получается то что получается, а потом рэнд с чистой совестью на это пальцем показывает. Все эти PC104 с их 700Вт останутся там где они растут. Аналогию подбираю с трудом, но это как слоновий хобот для бабочки.

Wyvern-2> 2. А что под крылом? Х31? Зачем?

Ник, я уже сказал раз, повторяю ещё. Просьба не мутить воду. Топик охватывает Кузьмича-2020 и всё что к нему относится. Вопросы "зачем Х-31" и т.п. — это буквально оффтопик, причём вредный. Можно открыть другую тему и там абстрактный самолёт обсуждать, а тут только конкретный.

накропал тут в субботу

Он у меня получаетя в длину почти 11 м и в размахе почти 10 м. За основу взял схему Aaz-а, масштаб принял от двигателя D=1 м

На мой взгляд много объемов, которые просто возят воздух...компоновка, понимаю, но пока что все это в духе миг 21.

Ник, открой тему и вперёд. А коней и людей смешивать мы не будем. К2020 уже вполне очертился, и раз уж Aaz взялся самолёт рисовать по конкретному ТЗ, "будущее" обсуждать тут уже неуместно.

Wyvern-2> Х-31 дорогая вещь. Пара Х31 будут стоить чуть не как сам БПЛА! Вы боитесь того, что БПЛА войдут в зону ПВО противника? Почему? Пилоты погибнут? Или их ЗУР посбивают?

Не смущает. Не смущает. Войдут и выйдут, но не все и не всегда. Посбивают с небольшой ненулевой вероятностью.
Насчёт ВВП: керосин на вторичные задачи взлёта и посадки я тратить не собираюсь. Схема конвейера в его нынешнем виде сбалансирована и раздувать отдельные его участки за счёт дальности полёта было бы глупостью.

Wyvern-2> Не понял вас масса в 20(с запасом на жгуты) кг не устраивает? А легче не получиться -только тяжелее

Не получится, если всё таким образом делать. И ещё много чего не получится, но обсуждение этих вещей — отдельная мучительная тема.
Ради хохмы спросите у Конструктора сколько персональных компьютеров (в любой их форме, в т.ч. подобной PC104) в той же Х-31

21 век на дворе, а вы все миг-21 сочиняете

Эстетический вариант (вспоминая Рутана):
вся нагрузка возле ЦТ, большие внутренние объемы, несущий фюзеляж, размерность крыла по вкусу.

длина 7,6 м
размах 7,8 м

номенклатура вся та же

кили-стабилизаторы добавил руководствуясь с позиций крысоты


мечите табуретки...

Ну и чем оно принципиально лучше Пингвина? По моему, ровно то же самое сопротивление будет. Если уж такделать - проще отсеки вооружения поставить по бокам ТРД, в корнях крыла.

Шикарный аппарат!
Только воздухозаборник забыли, или дозвуковой?

MIKLE> ну тогда пару ал-55. бесфорсажных. и телемаркет... хотя тут вопрос размеров/массы. если забить на 3 тройки(веса высоты и ширины )...
хотя если если без гака и катапульты... фи...
Да мне тоже пара АЛ-55 соблазнительна, но от лукавого это – машина должна иметь один движок по определению.


YYKK> Вроде яковлевцы утверждали о возможности создания ББС на основе Як-130. По размерности близко.
Фигня это, извините, и голая реклама. Козе ферштеен, что нормальный БПЛА должен строиться с чистой СГС.

yuu2> (специально выделил) Какую степень сжатия воздуха от компрессоров и входного аппарата получаем? Явно больше двойки.
Ну, что-то около 20...

yuu2> С поправкой на разогрев газа...
Вот именно... Да, «проход между КВД и КС зажат, но не настолько, чтобы из-за этого городить фактически новый двигатель.

yuu2> Как раз и получится в миделе сечение под размещение боекомплекта, топлива и шасси.


Wyvern-2> Хорош! Действительно стал похож на реальный ЛА.
Спасибо на добром слове.
Хотя, конечно, аппарат страшно архаичным получается. Посмотрел вот любимую книжку по истории «Сканк Воркс», и решил попробовать что-то пооригинальнее. Собственно, не за ради голой оригинальности. Например, в «треуголке» можно объемов получить немеряно. Конечно, один движок и здесь раком встанет, но сейчас, после третьей итерации «Пингвина», уже можно рискнуть попробовать.

Wyvern-2> Еще пришел к мысли, что нужны ОБА аппарата. Условно - легкий и тяжелый.
ИМХО, от лукавого это.

Wyvern-2> ИТОГО__________________________2509кг
Ох, как я устал от этого. Ладно, давайте еще раз – маленький ликбез «на пальцах. Итак:
Блоки БРЭО надо охлаждать, причем не на уровне вентилятора в компе – туда подается воздух с температурой +5 град. Соответственно, для этого нужна система. Воздух, отбираемый от двигателя (например, на Су-27 – от 7-й ступени компрессора) через коллектор, последовательно проходит воздухо-воздушный радиатор, топливо-воздушный радиатор, влагоотделитель, турбохолодильник, и еще один влагоотделитель. Естественно, что все это весит.
Но и это еще не все. В приводимых мною данных по РЛС есть цифры потребляемой и излучаемой мощности. Они составляют 21 и 4 кВт соответственно. На практике это означает, что в носу самолета стоит «электропечка» мощностью аж 17 кВт! Тут уже приходится охлаждать жидкостью. Ее небольшой запас хранится в баллоне (поскольку частично все равно испаряется), охлаждается она в топливо-жидкостном радиаторе, а гоняет ее насос. Это тоже весит.
Охлаждающие воздух и жидкость передаются не телепортацией, а идут по трубопроводам, которые тоже не из бумаги сделаны...
И ГДЕ ВСЕ ЭТО У ВАС?
Опять же, где электрика? У Вас БРЭО святым духом запитываться будет?
Ну, и далее – по всему мясокомбинату...


Wyvern-2> Расчитал потребление топлива, полетное время и дальности. (Расчет забыл на работе от"Емейлить )
Вот это интересно и полезно. Не забудьте вывесить, плиз.

Wyvern-2> 3. Отдал своему архитектору ручные наброски, и все найденные силуэты, начертит нормально с 3D моделью в AutoCAD-де
Везет же некоторым...

Wyvern-2> P.S.Под компетентным мнением я имел ввиду мнение создателя РЛС МиГ-31
КОТОРОГО из создателей, конспиролог Вы наш?.. А то у удачных изделий всегда куча авторов, причем каждый из них – самый главный.


paralay> А где же конструктивная критика? Одни эмоции!
КОНСТРУКТИВНАЯ критика возможна только по отношению к КОНСТРУКТИВНЫМ же высказываниям... А бред заслуживает только диагноза.

paralay> Вот весовую сводку составите – там посмотрим кто кобыла. А еще «Аксакал»…
а) Ну, и составлю – на что Вы в этом случае смотреть собираетесь? На новые ворота, как другое известное домашнее животное?
б) Ну, хотя бы и "Саксаул" - сути дела это не меняет.

paralay> Из ваших «брызг» выходит можно «Заслон» ставить – хрен ли мелочиться!
Угу, мой любимый метод: приписать оппоненту то, что он не говорил, а затем блистательно это опровергнуть...

paralay> Кстати остальные предложения вами охаянные – мне не принадлежат, соблюдайте авторское право.
В форуме шишки получает тот, кто цитирует...

Wyvern-2>> …чем легче БРЭО тем меньше масса конструкции для ее монтажа и защиты и проч.
Вообще говоря, это не совсем так. Классический пример: более легкое БРЭО с Ф-15 проработает на борту Су-27 ровно пять минут, а, скорее всего, сгорит еще при подаче напряжения. Все потому, что у нас забросы по напряжению, определенные ГОСТом, на порядок выше, чем в американской бортсети.
Иначе говоря: вложите массу в электропитание и охлаждение, и электроника станет легче, т.е. зависимость получается обратная.


paralay> Все лучше и лучше.
Благодарствую. Но вообще-то так и должно быть, а не как иногда бывает: «все страньше и страньше» (с – Алиса).

paralay> Кстати, модификация КАБ с складными крыльями есть .
Только КАБ-1500, а «пятисоток», насколько я знаю, не наблюдается.

paralay> А у меня КАБ500 не прходят - они 3,5 м длинной Хотя дорогие КАБы нам и не нужны
1) Длина КАБ-500 – не 3500, а 3050, если я не путаю.
2) Как раз на корабле с его ограничениями по запасам лучше иметь 1 «умный» боеприпас, чем 10 свободнопадающих.

paralay> Поменяй местами ОЛС - впереди\снизу и сзади\сверху
Щаз! Калоши только надену...
1) С какого перепугу?
2) Там некуда пихать "наоборот" - ни впереди, ни сзади.

Aaz>> Я замучаюсь считать, какой вариант расходнее. Давайте заложим час на 450 км, а остальное – как получится.
au> Они должны быть примерно одинаковы: высота одна, суммарное расстояние примерно одно.
Побачимо...

Aaz> Тогда сразу надо ув. Варбана звать – пусть прикинет, во что это обойдется.
au> Молчит.
Пока все равно рановато – надеюсь, ко времени появится.

Aaz>> Это у Вас пока самолетики из бумажного листа сложены.
au> Из трёх тонн этого самого листа каждый!
Иногда достаточно лишних 300 кг – как на МиГ-29К было, когда посадка со штатным б/к не проходила...

Aaz>> Попробуем... В принципе, посадка без топлива может пройти, хотя только с мин. вариантом вооружения. Но вот как сажать ДРЛО, у которых масса ПН достаточно велика?
au> ...городить тормоза не будем: парашют, полный ход и замена шасси плюс сетка в конце полосы... Я прикидывал энергию и перегрузку при посадке — ничего откровенно жуткого не получалось при нынешней длине посадочной палубы.
Пока не считал... Но 4 тонны при Vпос. = 150 км/ч (которые еще дай бог получить) – это не подарок. Ладно, хоть, садимся на МГ (БПЛА при «проскоке» за борт уронить не жалко) – в противном случае разговоров бы вообще не было.
Какой коэффициент трения «резина-сталь», Вы не в курсе? А в паре «резина – МОКРАЯ сталь»? Я цифр не знаю (пока), но сомнения меня гложут, что это чисто «по физике» удастся реализовать.
Парашют – это при посадке с боковичком будет такой гемор, что ни одна автоматика с ОВТ не справится, опять же, двигатель на МГ и активно управляться просто нечем. По хорошему нужен был бы реверс, но в сочетании с ОВТ я не знаю, как это может выглядеть и реализуемо ли вообще...
Кстати, ЧЕРТ!!!, я забыл посмотреть, хватит ли тяги МГ на управление при посадке вообще. Если нет, то придется все же городить а/д поверхности. Ох, как плохо... При аэрофинишере бы таких заморочек не было...

Aaz> Может, сойдемся на «сетке»? . Это не аэрофинишер, а такая посадка «прочной» машины, тем более, ДПЛА, как мне кажется, вполне может быть и штатной.
au> Штатно сетка не годится — нарушается работа конвейера.
ИМХО, не вполне логично. Отцепленный ТП создает такой же гемор, тем более, что автоматизировать его уборку, ИМХО, сложновато (куда он полетит, неизвестно), а люди на конвейере лишние по определению. Честно говоря, я не виже истоко разницы по времени цикла посадки с ТП и на а/финишер.

au>>> Профили полёта (рубеж 500км, если не сказано иначе):
Aaz>> Так не пойдет! В начале Вы сказали «час дежурства на 450 км, а теперь опять 500 вылазит. УТОЧНИТЕ.
au> Я написал время для трёх рубежей — какой из них будет критическим я сказать не могу, потому и дал три "выборки". На 500 км, соответственно, время будет меньше чем на 450.
Уф... Еще раз: расчетное – час барража на 450 км. Подтвердите!

au> Это вы мне скажите как далеко мой самолёт улететь сможет .
Уговорили...

au> Исходя из моего предположения о "часе дежурства на рубеже 500км...
Ну, вот опять... И еще раз: расчетное – час барража на 450 км. Подтвердите! Или же на 500 км – но тоже подтвердить!

au> С законцовками заковыка:
??? А в чем она? Самолет выкатывается на позицию зарядки, справа и слева стоят два манипулятора, в обтекателе АПУ есть «воронка» для точной привязки робота, далее этот полудурок выполняет ОДНУ ЕДИНСТВЕННУЮ операцию: вкатывает Р-73 на «рельсы АПУ. Или я что-то не понимаю?
В любом случае альтернатив нет: размещать четыре ракеты (2+2) в контейнере означает крест на Ваших 3-х тоннах – это я Вам гарантирую.

au> всё что не в контейнере, подвешивать (и снимать) будет намного сложнее (читай дольше), хотя и вполне реально.
Ладно, я попробую. По габаритам это, в принципе, проходит. Но это будет ВЕСИТЬ. Что, с учетом «безфинишерной» посадки, чревато – там каждое лыко в строку пойдет.

au> Так что дилемму эту я вижу так: пушка либо ещё одна Р-73...
Неверно. Если я сниму пушку, то «еще одна Р-73» не появится – ее просто некуда вешать (под крылом, как Вы понимаете, можно вешать только пару, плюс а/динамику и ЭПР это попортит изрядно).
С другой стороны, ситуация: висит дежурный наряд – 1 РЛДО + 4 И, подходит противник в составе восьмерки, после ДРБ и БРБ пара-тройка противника уцелевает. Неужели шанс их уложить в БВБ не стоит «затрат» на пушку? Там 50 кг сама пушка, 21 кг на полсотни (при ОЛС больше не нужно) патронов в ленте, плюс 7-8 кг на установку. Компонуется, вроде, неплохо. Правда, лента у меня сейчас размещена под ручную зарядку, но там можно сделать и под автомат – просто замена п/ящика вместе со звеньесборником. Другой вариант (что проще и, ИМХО, правильнее для автоматизации) – менять всю СПУ целиком. Ничего особо сложно в этом нет – очень простой опускной лафет был уже на МиГ-23.

au> Х-31 упоминалась с самого начала . Но пара у меня не влазила, по крайней мере не изящно...
Дело в том, что при наличии внизу отсека подвеска на центральную точку вообще становится неочевидной. Впрочем, одну КС-172 вешать все равно надо. Другое дело, что КС я могу повесить «конформно / полуконформно», а у Х-31 «на глаз» размах оперения слишком велик, да и наша мода вешать УР только «иксом» конформности не способствует. А увеличивать высоту шасси (да при «вороньей» посадке!) обойдется по весу во столько, что проще пару 31-х повесить под крыло.

au> Масса в основном волнует из-за посадки без тормозов, и взлёта на ускорителях.
ИМХО, взлет на ускорителях – это для машины без человека и с прочностью на 20g является плевым делом. Но вот посадка... Сильно я в ней сомневаюсь.

au> Я уже объяснил — это для совместимости с конвейером. Иначе мне эту КС-172 придётся тремя человеками десять минут подвешивать пока конвейер будет стоять и ждать. И из погреба тоже кто-то должен будет её вручную доставать, что совсем не предусматривалось. А 4х250 я и не заявлял . Скорее это будет 2х250, или лучше 1х500.
Ладно, ладно, уговорили... Сейчас, как видно из компоновки, есть три варианта контейнера: 2хР-73, 2хР-77 и 2хКАБ-500 («условно модифицированных»). Думаю, что сделать «зарядную сборку» для КС-172 типа «спичечный коробок на авторучке» все же получится. ИМХО, следует подумать, что можно/нужно напихать в этот контейнер для успешного применения КС-172 – все равно ящик пустой, жалко! И еще: не исключено, что при подвеске КС-172 придется на позиции делать "яму" и подавать ракету из нее - "сбоку" может не получиться.

Aaz>> Автоматизация подвески – так роботы сейчас и не такое умеют. А реализовать сию «идею» - я просто не представляю, с какого конца к этому подходить.
au> Умеют-то умеют, но времени это займёт в разы больше.
Я выше описал, как я представляю подвеску Р-73 на законцовки. Чем это дольше, чем установка «коробка» из бод брюха?
КСТАТИ: в процедуре конвейера последней (если не считать выволакивания на старт) позицией должен быть ЗАПУСК ДВИГАТЕЛЯ ОТ ВНЕШНЕГО СТАРТЕРА (по типу грузовиков с храповиком периода ВОВ ). Продумайте такую позицию с учетом того, что на ней движок уже работает на МГ.
Ставить ГТДЭ (40 кг) и раздувать для этого ВКА на машине, не работающей автономно по определению, ИМХО, полная дурь. Место для вставки «кривого стартера» я укажу чуть позже, когда прорисую ВКА.

au> Подходить предлагаю так: нарисуйте бомбер . Не стремитесь набить самолёт боеприпасами под завязку.
Пока, как видите, не набиваю, хотя бобер уже фактически нарисован.

au> Если это невозможно, то придётся без этого, но если возможно, ради этого (производительности конвейера) можно многим поступиться. Это грубо говоря "мощность главного калибра" корабля.
А если придется выбирать: конвейер или посадка без финишера? Я понмаю, что одно есть часть другого, но ведь в данном случае "часть" сильно противоречит "целому"...

au> Вряд ли поможет, но я когда рисовал "Су-99" я его представил как такой контейнер, по бокам которого двигатели, спереди РЛС, а сверху — всё остальное. Получилось нечто вроде Миг-25.
С двумя движками было бы намного проще... Но «барон любит, чтобы потруднее было» (с) А если серьезно, то малая размерность подразумевает один движок. Самолет с одним АЛ-31, как в свое время при расчетах выяснилось, МиГ-29, вообще говоря, может превосходить.

Aaz> 1) Припрет непременно – это я Вам как врач говорю.
Aaz> 2) Поступиться придется так, что мало не покажется.
au> Не надо ТАК мрачно
«Сам нэ хочу, панимаишь...» ( с – тов. Саахов)

Aaz> Под блоки РЛС ДЛРО места в отсеке хватит. Антенну вешать придется либо на спину «а-ля СААБ», либо складывать под брюхом.
au> Под брюхом! Гляньте старые картинки.
Надеюсь, крутить ее, как на Ка-31, не потребуется?

Aaz> И вообще – я же просил ссылочку по ERYEYE, а то что Вы им меня вслепую пугаете?
au> Проглядел. Щаз...
Ждем-с...

au> Ну это просто факт. У них из-за этого куча вторичных проблем было, хорошо известных,..
Угу, а следом за ними – и у нас. О чем я писал неоднократно.

au> Об этом пишут действительно авторитеты (skunk works), но вояки не слушают.
Дело в том, что промышленность в навороченных машинах тоже заинтересована – прибыль выше. В противном случае, думаю, они бы военных уже заломали.
А «сканков» я уважаю – последние из могикан, еще не разучившиеся думать.

au> Такое же, да не такое. Вертолёт этой оптикой наводит (ищет и опознаёт) ракеты на танки на фоне земли с десятка км, а мне нужно увидеть самолёт на фоне неба (или даже воды/земли) в ИК (факелы движков) или ближнем ИК (вода чёрная как уголь).
Вот это – нормальная аргументация. Согласен с предложенной Вами цифрой 50 кг на блок.

Aaz> Я вот подумал, а не выбросить ли РЭБ вообще? Включить в состав группы постановщик, а истребители уж пусть своим делом занимаются.
au> Не, она полезна. Всё что нужно для ухода от ракеты — это условно "импульс" (в радио или ИК) и резкий маневр. Сопровождение ракете удержать при этом будет ох как сложно, даже не знаю как бы я это сделал без "поиска с нуля". Так что это РЭБ простой в доску, а не классический. К тому же на классический уже наводиться умеют
Да понимаю я все это прекрасно... Блок типа ALR-65(?) разместить не проблема. Генератор ГП-21 может выдавать 150% (а это – 45 кВт) аж в течение двух часов, еще и аккумуляторы + умформеры помогут «пики заполнять.
Но есть одно НО – антенны!!! На машине такой размерности и так проблем с ЭМС будет выше крыши. Куда пихать антенны «нормальной» РТР (нас ведь «Береза» явно не устроит ) я и то не очень знаю. А если еще добавятся излучатели...
Единственный вариант: на конце крыла вешать контейнер РЭБ, а уже на него – АПУ-73. Но это будет то еще пугало! Так что подумайте еще – не много ли Вы хотите?

Aaz> Извините, но я для чего над сводкой масс корпел? Уж работать, так работать. А то, скажем, СВС Вы не указали. И что, будем без воздушных сигналов летать? Опять же, высотомеры где? Или Вы хотите в атаке на корабли гребешки стричь по сигналам GPS?
au> Зачем так грубо? Ваши пенаты, никаких посягательств...
??? Что значит «ВАШИ»? Вы расписываете БРЭО – так расписывайте его целиком. Или высотомер туда уже не входит?

au> Уже скачан htm.
Я еще сводочку посмотрю, если будут изменения/дополнения («Есть еще такая болезнь – склероз!» (с – кот Василий) ), то я вывешу скорректированную.

Wyvern-2> Такие машины уже проектировали (и не мечтали даже тогда о ВР УВТ!). Не пошли они в серию по разным причинам, но недостаток у всех был один - пилоту неудобно
Проектировали их примерно на том же уровне, на каком я сейчас "Пингвина" рисую - дальше дело не пошло.
И не в пилоте проблема, а в том, что такой способ взлета (особенно взлета, когда масса максимальна) и посадки сжирает топлива немеряно, что сильно сажает дальность. Те же "Харриеры" что-то из себя представляют только при укороченном взлете, а про Як-38 я уже и не говорю. Недаром практически все концепции "вертикалок" последнего времени предусматривают "УКОРОЧЕННЫЙ взлет и вертикальную посадку".

Cormorant> Он у меня получаетя в длину почти 11 м и в размахе почти 10 м. За основу взял схему Aaz-а, масштаб принял от двигателя D=1 м
Схеме в верхним входом не прохонже - на больших углах атаки (это же истребитель!) движок сдохнет.
На самом деле полная длина составляет 11,345 м - от этого и танцуйте.

Cormorant> На мой взгляд много объемов, которые просто возят воздух...компоновка, понимаю, но пока что все это в духе миг 21.
С одним движком ИСТРЕБИТЕЛЬ иначе сделать сложно. Все остальные типы - пжалста!
А Вас не затруднит посчитать для "Пингвина-3" омываемую повержность (без сопла двигателя), полный объем, а также мидель (без протока! - даметр канала - 0.825 м)? График площадей (опять же - без протока!) тоже невредно было бы иметь. Надеюсь, что, поскольку модель Вы уже построили, это Вас не слишком напряжет.

Cormorant> 21 век на дворе, а вы все миг-21 сочиняете
Да мне и самому стыдно...
Мусолю сейчас в голове "модерновый" вариант, но вот доживет ли он до бумаги - бог весть!

Cormorant> Эстетический вариант (вспоминая Рутана):
Cormorant> мечите табуретки...
Да не будет особых табуреток. Я и сам думал об "асимметрике" (о чем выше где-то упомянуто). Однако для СВЕРХЗВУКА такое не проканает. Я же говорил чуть выше, что истребитель - это сложно.

Единственное замечание: на будущее учтите, что сопло не обязательно устанавливать по оси двигателя (на МиГ-29 вообще все поразвернуто в разные стороны; и см. "Пингвин-1" с большим наклоном движка - там все видно хорошо). Так что вектор тяги Вы вполне могли бы направить туда, куда надо, а не сикись-накись.
Ну, и, конечно, замечание ув. paraplay насчет отсутствия в/з справедливо. Его может практически не быть на В-747, и даже на "Харриере", но вот на "Конкорде" он уже легко обнаруживается.


to au
Посмотрел РЛС. Два замечания:
а) Надеюсь, непременно устанавливать его под таким углом к горизонту нет необходимости?
б) Вам придется "пересчитать" агрегат под наши условия - я в этом не копенгаген.

первое, про заборник и вектор тяги: в этом варианте можно же сопло повернуть? Можно. С воздухозаборником вопрос, конечно, но удлинняя фюзеляж можно и воздухозаборник грамотный в этой же компоновке сделать. Плюсы здесь в том что все подвески внутре и вблизи центра масс.

Теперь по Пингвину-три: я во вторник только смогу масштаб отрегулировать и площади посчитать. Желательно под вашим чутким руководством. Моделить я моделю, а вот в расчетах не копенгаген.
например, при расчете объема крыло учитывать?. Площадь миделя - здесь где будет? и так далее...график площадей это вообще темный лес. И габаритный размеры вооружения и оборудования желательны...в миллиметрах

Cormorant> первое, про заборник и вектор тяги: в этом варианте можно же сопло повернуть? Можно.
А смысл? В таком разе Вы сможете поворачивать только в одну сторону - в другую ОВТ на упор встанет. Нет, надо "стационарно" сопло развернуть так, чтобы вектор тяги проходил через центр масс, и уже от этой оси спокойно "качать" ОВТ.

Cormorant> С воздухозаборником вопрос, конечно, но удлинняя фюзеляж можно и воздухозаборник грамотный в этой же компоновке сделать.
Угу - и Вы тогда сразу потеряете все преимущества схемы. Я почему первый вывешенный здесь вариант "Пингвином" назвал - за толщину, которая не только мидель (это еще неизвестно, где он будет), но и ЛИШНИЕ объемы. Вот удлините ф-ж ради заборника, и начнете воздух возить...
"Пингвин-3" в этом отношении близок в идеалу (скромность - одно из моих качеств ) - там схема получается практически полностью развязанная: могу и нос удлинить, и крыло подвигать либо увеличить/уменьшить.

Cormorant> Теперь по Пингвину-три: я во вторник только смогу масштаб отрегулировать и площади посчитать. Желательно под вашим чутким руководством. Моделить я моделю, а вот в расчетах не копенгаген.
Пишите вопросы, надо будет - я и телефон дам, созвонимся.

Cormorant> например, при расчете объема крыло учитывать?.
Обязательно!!!

Cormorant> Площадь миделя - здесь где будет?
А вот это - вопрос. Нвскидку - где-то от половины хорды крыла до зоны размещения колес в убранном положении.

Cormorant> ...график площадей это вообще темный лес.
А это просто площади поперечных сечений по длине фюзеляжа. Если его сделать, то с миделем все просто - это высшая точка графика.
Только не забудьте - протоки вычитаются, т.е. начиная с кромок в/з из площади контура вычитается площадь входа в двигатель (повторю - там Д=0,825 м).

Cormorant> И габаритный размеры вооружения и оборудования желательны... в миллиметрах
??? А это зачем? Оно нужно только при расцете МЦХ, а к геометрии никакого отношения не имеет. Потом, когда компоновка будет полнее, можно будет объем баков посчитать, а остальное - от лукавого. Тем более, что состав оборудования еще не сформирован полностью...



К сведению уважаемых «радикалистов». Попытка сделать что-то типа «треуголки» не удается. Для того чтобы разместить в крале отсеки хотя бы на две ракеты/бомбы, относительная толщина крыла получается где-то 11-12%. Если я что-то понимаю в а/динамике, то с таким крылом получить какой-либо сверхзвук будет весьма проблематично. Про размещение в такой компоновке отсеков на четыре ед. б/н (была у меня такая мечта ) я уже и не говорю.
Может, мне просто «радикализма» не хватает? Тогда пусть более прогрессивные товарищи меня поправят. НО! Откровенно маразматичных вариантов не предлагать – самое меньшее, это я их просто считать не буду, а в более тяжелых случаях... В общем, вы меня понимаете.

Так что пока «Пингвин-3» жив, несмотря на всю свою архаичность...

paralay>
«Ну, что тебе сказать, Пятачок...» (с – Вини-Пух)

Нагрузка на крыло – даже у Ф-18С взлетная и то поменее будет (450 кг/кв.м).
Вооружение все снаружи, тем более, что оно «стыдливо» нарисовано где-то в сторонке, а как и где будет размещаться – неведомо.
Как получена такая масса, я могу только догадываться...
И, наконец, основное - 750 кг топлива. Пусть удельный расход – 0,8, тогда часовой на максимальной тяге составит 4000 кг/час. Продолжительность полета составит 750 / 4000 = 0,1875 часа, что при заявленной скорости дает дальность 1600 км/ч * 0,1875 ч = 300 км. С учетом вертикального взлета и посадки это вообще будет величина, стремящаяся к нулю. В общем, на новом и очень р-р-р-радикальном техническом уровне повторен Як-38 (хотя у него, если я не путаю, дальность была все же 350 км ).
Думаю, что анализ можно не продолжать...

Wyvern-2> Да глупость это всё! В Х31 стоит максимум микроконтроллер!

И при этом она сами знаете что умеет и как. Зачем же тогда вы подсовываете эти мрачные переиздания ископаемого мейнфрейма? Вот подумайте об этом для себя.

Aaz> Да мне тоже пара АЛ-55 соблазнительна, но от лукавого это – машина должна иметь один движок по определению.

А если всё же сделать усилие (над собой) и попробовать этот вариант? А то он поперёк дороги стоит как ни располагай.

Aaz> Иногда достаточно лишних 300 кг – как на МиГ-29К было, когда посадка со штатным б/к не проходила...

Будем реагировать на кризисы в порядке их возникновения

Aaz> Какой коэффициент трения «резина-сталь», Вы не в курсе? А в паре «резина – МОКРАЯ сталь»? Я цифр не знаю (пока), но сомнения меня гложут, что это чисто «по физике» удастся реализовать.

Какой надо, такой и будет, и с запасом Ради обеспечения посадки можно и колёса стереть об "наждачку" за поход или даже быстрее.

Aaz> Парашют – это при посадке с боковичком будет такой гемор, что ни одна автоматика с ОВТ не справится, опять же, двигатель на МГ и активно управляться просто нечем. По хорошему нужен был бы реверс, но в сочетании с ОВТ я не знаю, как это может выглядеть и реализуемо ли вообще...

Я имел ввиду раскрытие парашюта когда все колёса уже упёрлись. Просто как тормоз. Хотя это просто мысль была.

Aaz> ИМХО, не вполне логично. Отцепленный ТП создает такой же гемор, тем более, что автоматизировать его уборку, ИМХО, сложновато (куда он полетит, неизвестно), а люди на конвейере лишние по определению. Честно говоря, я не виже истоко разницы по времени цикла посадки с ТП и на а/финишер.

ТП хоть не весит 300т Я на парашюте не настаиваю, да и годится он только как запасной вариант (типа посадка только взлетевшего самолёта). Хотелось бы без всех этих примочек, просто колёсами и растопыренными *крылками тормозить, плюс пару сеток в конце для исключительных случаев.

Aaz> Уф... Еще раз: расчетное – час барража на 450 км. Подтвердите!

Подтверждаю

au>> Исходя из моего предположения о "часе дежурства на рубеже 500км...
Aaz> Ну, вот опять... И еще раз: расчетное – час барража на 450 км. Подтвердите! Или же на 500 км – но тоже подтвердить!

Час барража на 450км.

au>> С законцовками заковыка:
Aaz> ??? А в чем она? Самолет выкатывается на позицию зарядки, справа и слева стоят два манипулятора, в обтекателе АПУ есть «воронка» для точной привязки робота, далее этот полудурок выполняет ОДНУ ЕДИНСТВЕННУЮ операцию: вкатывает Р-73 на «рельсы АПУ. Или я что-то не понимаю?

Дело в том что с контейнером "в пузе" всё наиболее просто и быстро, и размахивающих ракетами манипуляторов нет вообще, и наводить их тоже не нужно. Если там два манипулятора, то места для их работы нужно заметно больше. Но ещё важнее то, что когда всё уложено в контейнере, я элементарно автоматизирую ВСЁ от загрузки боеприпасов в погреб до их загрузки в самолёт. Если же системе нужно работать с отдельными ракетами, это совсем другая (страшная) сказка. Нужно их в чём-то хранить, нужно их в этом же перемещать, потом из "этого" доставать и только потом вешать на самолёт. Если есть контейнер, то его и таскают и хранят и подвешивают.

Aaz> В любом случае альтернатив нет: размещать четыре ракеты (2+2) в контейнере означает крест на Ваших 3-х тоннах – это я Вам гарантирую.

А если будет два контейнера поменьше?

Aaz> Неверно. Если я сниму пушку, то «еще одна Р-73» не появится – ее просто некуда вешать (под крылом, как Вы понимаете, можно вешать только пару, плюс а/динамику и ЭПР это попортит изрядно).

Aaz> С другой стороны, ситуация: висит дежурный наряд – 1 РЛДО + 4 И, подходит противник в составе восьмерки, после ДРБ и БРБ пара-тройка противника уцелевает. Неужели шанс их уложить в БВБ не стоит «затрат» на пушку? Там 50 кг сама пушка, 21 кг на полсотни (при ОЛС больше не нужно) патронов в ленте, плюс 7-8 кг на установку. Компонуется, вроде, неплохо. Правда, лента у меня сейчас размещена под ручную зарядку, но там можно сделать и под автомат – просто замена п/ящика вместе со звеньесборником. Другой вариант (что проще и, ИМХО, правильнее для автоматизации) – менять всю СПУ целиком. Ничего особо сложно в этом нет – очень простой опускной лафет был уже на МиГ-23.

Уговорили!
Кроме выгод наличия самой пушки, невыход самолёта из боя — это ещё как минимум и продолжающийся расход вражьих ракет на спасение "поедаемых". Плюс ещё я подумал о некоторых "противоракетных ситуациях" где пушка очень пригодится для защиты корабля.
Только она должна быть в контейнере.

Aaz> Дело в том, что при наличии внизу отсека подвеска на центральную точку вообще становится неочевидной. Впрочем, одну КС-172 вешать все равно надо. Другое дело, что КС я могу повесить «конформно / полуконформно», а у Х-31 «на глаз» размах оперения слишком велик, да и наша мода вешать УР только «иксом» конформности не способствует. А увеличивать высоту шасси (да при «вороньей» посадке!) обойдется по весу во столько, что проще пару 31-х повесить под крыло.

КС можно вешать вообще как угодно, хоть на буксире — это чемодан с ассигнациями, но без ручки Бросить его просто немыслимо. То же в принципе относится и к Х-31.

Aaz> Ладно, ладно, уговорили... Сейчас, как видно из компоновки, есть три варианта контейнера: 2хР-73, 2хР-77 и 2хКАБ-500 («условно модифицированных»). Думаю, что сделать «зарядную сборку» для КС-172 типа «спичечный коробок на авторучке» все же получится. ИМХО, следует подумать, что можно/нужно напихать в этот контейнер для успешного применения КС-172 – все равно ящик пустой, жалко! И еще: не исключено, что при подвеске КС-172 придется на позиции делать "яму" и подавать ракету из нее - "сбоку" может не получиться.

"Ящик пустой жалко" — это причина почему истребители сегодня столько весят Топлива бы туда налить, но это так, эмоции
Яму не надо — самолётик приподнять легче. Или сзади подавать — оттуда (сзади) оно всё равно всё появляться будет.

Aaz> Я выше описал, как я представляю подвеску Р-73 на законцовки. Чем это дольше, чем установка «коробка» из бод брюха?

Дело похоже даже не в самолёте. Возня с голой ракетой — это кошмар для автоматизации погреба.

Aaz> КСТАТИ: в процедуре конвейера последней (если не считать выволакивания на старт) позицией должен быть ЗАПУСК ДВИГАТЕЛЯ ОТ ВНЕШНЕГО СТАРТЕРА (по типу грузовиков с храповиком периода ВОВ ). Продумайте такую позицию с учетом того, что на ней движок уже работает на МГ.

Последний конструктивный этап конвейера запуска — это камера где стартуют ракетные ускорители Я думаю она переживёт и запуск движка
Если запуск будет от внешнего электричества, да с разъёмом в пузе, жизнь будет просто замечательна.

Aaz> А если придется выбирать: конвейер или посадка без финишера? Я понмаю, что одно есть часть другого, но ведь в данном случае "часть" сильно противоречит "целому"...

Ну и выбор... Я даже не знаю пока.

Aaz> С двумя движками было бы намного проще... Но «барон любит, чтобы потруднее было» (с) А если серьезно, то малая размерность подразумевает один движок. Самолет с одним АЛ-31, как в свое время при расчетах выяснилось, МиГ-29, вообще говоря, может превосходить.

Э... а что если барон сделает исключение? Попробовать просто.

au>> Под брюхом! Гляньте старые картинки.
Aaz> Надеюсь, крутить ее, как на Ка-31, не потребуется?

Нет конечно.

Aaz>> И вообще – я же просил ссылочку по ERYEYE, а то что Вы им меня вслепую пугаете?
au>> Проглядел. Щаз...
Aaz> Ждем-с...

Дык ещё вчера, там же.

Aaz> Вот это – нормальная аргументация. Согласен с предложенной Вами цифрой 50 кг на блок.

Я честно говоря не знаю что там будет весить 50кг, хотя оспаривать не буду Но если люди делают компы по 20кг, то 50кг на две камеры и дальномер с приводами — это просто одуванчик.

Aaz>> Я вот подумал, а не выбросить ли РЭБ вообще? Включить в состав группы постановщик, а истребители уж пусть своим делом занимаются.
au>> Не, она полезна. Всё что нужно для ухода от ракеты — это условно "импульс" (в радио или ИК) и резкий маневр. Сопровождение ракете удержать при этом будет ох как сложно, даже не знаю как бы я это сделал без "поиска с нуля". Так что это РЭБ простой в доску, а не классический. К тому же на классический уже наводиться умеют

Aaz> Да понимаю я все это прекрасно... Блок типа ALR-65(?) разместить не проблема. Генератор ГП-21 может выдавать 150% (а это – 45 кВт) аж в течение двух часов, еще и аккумуляторы + умформеры помогут «пики заполнять.
Aaz> Но есть одно НО – антенны!!! На машине такой размерности и так проблем с ЭМС будет выше крыши. Куда пихать антенны «нормальной» РТР (нас ведь «Береза» явно не устроит ) я и то не очень знаю. А если еще добавятся излучатели...

Я думаю в крылья однозначно. В самый раз место: много площади, минимум веса — конформные они, естессно. А насчёт питания я даже не волнуюсь — эти импульсы с кондёров запитывать можно, они же чисто эпизодические.
Если они в крыльях, то и маневр помогает их распологать для применения. Допустим, уходим свечкой вверх/вниз, тогда к ракете поворачивается как раз поверхность крыльев.

Aaz> Мусолю сейчас в голове "модерновый" вариант, но вот доживет ли он до бумаги - бог весть!

А вот не надо стесняться

Aaz> а) Надеюсь, непременно устанавливать его под таким углом к горизонту нет необходимости?

Я бы очень удивился

Aaz> б) Вам придется "пересчитать" агрегат под наши условия - я в этом не копенгаген.

Да особо даже нечего пересчитывать. Укоротить можно при необходимости (разными методами).

Aaz> Может, мне просто «радикализма» не хватает? Тогда пусть более прогрессивные товарищи меня поправят. НО! Откровенно маразматичных вариантов не предлагать – самое меньшее, это я их просто считать не буду, а в более тяжелых случаях... В общем, вы меня понимаете.
Aaz> Так что пока «Пингвин-3» жив, несмотря на всю свою архаичность...

А можно воздух забирать сверху? А то иди знай что туда влетит — брызги, лучи всякие нехорошие... Насчёт размещения оптики я бы сильно не волновался. Если я не ошибаюсь, этой штуки верх и низ в полёте роли не играют.
А по две ракеты с каждой стороны никак нельзя?
А так трапеция симпатичная вполне вышла. КС можно цеплять на брюхо чисто внешне, Х-31 — полуутопленно или просто внешне. С радаром только труднее по-моему, хотя он может как большой плагин в оба места под контейнеры вставать.

Не знаю "радикально" ли это, но нельзя ли сделать поширше фюзеляж чтобы всё влезло и не портились крылья? Типа Еврофайтер вверх пузом. Движок и воздухозаборник тогда сверху, единый контейнер снизу по центру, а крылья чистые и тонкие. Подвешивать тогда будет легче и всё что угодно, крылья не портятся.
Вы в чём рисуете?