Кузьмич-2020

Ну, что ж, первая прикидка, в общем, завершена. Как и предполагалось, завязалось все довольно удачно (пока!) - особенно меня порадовала передняя нога.

Крыло (оно же – фюзеляж) набрано одним профилем. Относительная толщина до стенок отсека б/н постоянная (порядка 9%), к законцовке плавно уменьшается до 3%.
Длина 7800 мм, размах крыла – 6500 м. Угол стреловидности по передней кромке – около 62 град. Угол поперечного V для простоты (чертов "Корел"! ) взят равным нулю (но можно загнуть вниз на 3-5 градусов без проблем. Опять же, по причине убогости инструмента крутка крыла не задана (хотя не помешала бы). Посадочный угол – 31 град. (как и обещал ).
Нести такая штука должна вполне прилично. В случае необходимости (путевая устойчивость) на размахе 3000 мм без особых проблем может быть установлено вертикальное оперение практически любой конфигурации. Здесь же – зона складывания крыла (если потребуется). Механизация – только по задней кромке.

С силовой схемой тоже «навскидку» все нормально. Основной лонжерон пройдет через передние точки подвески двигателей, один из вспомогательных – через задние. Два шпангоута и две силовые нервюры замыкают отсек б/н. На задний шпангоут крепятся основные ноги, на левую нервюру – пушка. Шп. №1 – рамный, ибо до мощного шп. №2 расстояние небольшое, и там можно связать прочную пространственную конструкцию. На шп.№1 висит РЛС (размеры – 500х1000 мм) и ОЛС, к нему же крепится передняя опора (со смещением влево на 400 мм). Она убирается в зону отсека пушки, где лучше ничего хрупкого не размещать. Дульный срез размещен далеко от кромки крыла (сиреневый контур), так что при стрельбе в в/з гарантированно ничего не попадет. Пушка, патронный ящик и звеньесборник монтируются на лафете, который может быть заменен сверху (уж извиняйте, ув. au, «так получилось» (с) ).

БРЭО размещается за РЛС и в правом носке крыла, а также над отсеком б/н – там немного места есть. Общесамолетное оборудование - в «хвостике» между м/г. ВКА не стал пока рисовать – ясно, что она верхняя, и что место для нее и агрегатов имеется (там строительная высота от 250 мм и выше).

Топливо размещается, начиная от внешней стенки отсека п/н (за исключением мест, занятых каналом в/з, основными опорами, и отсеком пушки) и до размаха 6000 мм. В законцовках – антенны РТР и САП (там строительная высота мала, но можно «раздуть» под нужный размер). Жгуты в законцовки идут по замыкающему лонжерону, там же – кабели питания э/приводов механизации задней кромки (интерцепторы при двух двигателях с ОВТ не нужны).

Конструкция – силовой набор, скорее всего, стальной и обшивка из углепластика, за исключением люков (там и дюраль сойдет). Створки отсека б/н – «трамвайные» (если потребуется, изменю конфигурацию в/з, поскольку «лопухи» - это сложно и тяжело).

Единственная проблема – с пусками Р-73 (первоначально предполагались АПУ на «параллелограмме»). Машина слишком маленькая, и отнести в/з из опасной зоны просто некуда. Так что условно считаем, что к моменту постройки у нас в наличии есть «Р-75» со стартом с АКУ и захватом на траектории.

На сем проработку останавливаю. Дело в том, что по таким обводам сечения в «Кореле» строить опухнешь. Ежели кто в 3D построит сечения крыла (там это не сложно, насколько я понимаю, ибо профиль один и тот же), то можно будет и продолжить.

Теперь дело за расчетом массы...

Присылайте кореловский файл того чего обсчитывать будем на bono2001mail.ru на моделинг уйдет час-два. Стучите в аську 113982234

Aaz> Ну, что ж, первая прикидка, в общем, завершена.

Вооот, уже лучше. Только вот положение шасси навевает на мысли о том, что при посадке пустого передней "ногой" он никогда не достигнет земли - двигатели опрокинут на "пятую точку".

С шасси разобрались? Теперь возьмёмся за двигатели и воздухозаборники: их надо "протянуть" вперёд. Переднюю кромку воздухозаборника - до передней стенки отсека вооружения или ещё дальше вперёд. И чтобы не выступали за нижний профиль крыла - пусть займут бОльше объёма в крыле, но чтоб не выступали.

А оптическую систему надо, наоборот, назад. По центру крыла (там-то носовая стойка не мешает). И чтобы смотрела вниз (и вперёд-назад, а не только вперёд). В полёте-то ей будет пофигу - всё одно без пилота, а вот при посадке обзор на палубу будет весьма кстати. Равно как и при "работе" по земле. Да и в случае появления вертикального оперения расположение оптики в верхней полуплоскости снизит обзорность.

В итоге общая длина должна бы сократиться на длину носвого отсека с оптикой. А центры масс сухого и максимально загруженного - сблизиться.

Ах, да! Топливо! По крайней мере то, что необходимо для полёта "туда и обратно", - в крылья. Туда же - разъёмы для подвесных (или навесных??? - чтоб оптику не заслоняли) топливных баков. В центроплане - только то, что потребно для боевого маневрирования.

Aaz> Угол атаки маловат.

Это просто схема. Я сразу сказал что цифр под неё нету у меня

Aaz> На «обычных» самолетах этот угол в основном задается обзором для пилота, а здесь мы практически ничем не связаны.

Не практически, а буквально (ниже).

Aaz> ИМХО, нужно будет садиться по лазеру

Лазер будет и на борту в оптике, а на палубе сколько угодно. К тому же на случай посадки битого самолёта пригодится вариант посадки на полном дистанционном управлении (т.е. по командам компа на корабле и его же сенсорам).

Aaz> Кгхм... Скажите, а то, что пушка точно наводится с помощью аэродинамического управления, Вас не смущает?

Вроде нет

Aaz> Некоторый офф: А там вытворялось ТАКОЕ

!

У меня фильм есть оттуда с этим пилотажем.

Aaz> Хотя, с другой стороны, то, что на борту уже есть, грех не использовать во всех нужных случаях.

Сначала получим всё что можно с уже имеющегося (ОВТ), а потом уже на кризисы реагировать.

Aaz> Я в очередной раз предостерегаю от мыслей типа «во всем мире конструкторы БОРТОВОЙ электроники дураки, а я один умный». И еще повторюсь: ориентируйтесь именно на БОРТОВОЕ оборудование.

Ну вот я приглядел оптику у FLIR. Весит "башня" 44.5кг со всеми фичами, размеры 44.58 x 38.35см. В ней средний ИК, видимый, два лазера (маркер и дальномер до 20км), стабилизация, оптика вся что нужно. Вообще желаемый вариант пока без цифр даётся, но он — копия описанного с заменой на сенсоры посовременнее, т.е. без изменения массы. Ещё есть более старый вариант на 51 с копейками кг, но это так, для справки. Вот таких штуковин будет ОДНО (где-то на пузе). Если нужно поглядеть в верхнюю полусферу, машинка просто перевернётся.
Теперь насчёт глазков. Их есть в том же магазине: ИК среднего разрешения, весит менее 1.5кг уже упакованное для самолёта. Вот таких штуковин нужно набрать для полного сферического обзора, т.е. с апертурой оптики в 90* это 8 глаз. С таким набором попасть ракетой в самолёт будет весьма затруднительно — реакция-маневр на её появление может быть автоматической (с)паучок. Есть ещё камера полегче-поменьше, но она не упакована. Сама камера весит 180г, так что с объективом и горшком для неё можно условно всё взвесить как 1 кг. По температурам она "промышленная". Эти глазки не нужно ни стабилизировать, ни крутить, только по температурам обеспечить. Их роль — обнаружение и слежение за интересующими объектами, т.е. факелами ракет и самолётов, и самими самолётами с близкого расстояния. Наведение и рассмотрение вооружённым глазом делается именно этим стабилизированным вращающимся вооружённым глазом.

Aaz> Хотя учтите, что "тыкаться в розетку" Вам все равно придется - особо мощных аккумуляторов на борту не будет. И я не вполне понимаю, чем "механическое" подключение хуже "электрического".

Тыкаться в розетку не проблема — кабеля и разъёмы обычно более удобны в обращении чем валы и т.п.

Aaz> В принципе, при маневренности с ОВТ и с одной турели можно обеспечить круговой обзор «очень быстро». Но еще раз повторюсь: не размахивайтесь с этими "паучьими глазками" – по 2 кг они всяко весить не будут.

Как вы с цифрой угадали! Хе-хе..

Aaz> Угу. Только не рассчитывайте, что они будут и весить «как краска».

Ну, на прищуренный глаз несколько кг с каждой стороны...

Aaz> Ну, не сферическую, если я правильно понимаю – ведь по мере приближения к плоскости крыла мощность излучения будет падать. Но, думаю, для наших задач и дальностей должно хватить.

Ну я и сказал: сфера минус плоскость. В инженерном смысле, конечно, а не в математическом

Aaz> Вот тут я не копенгаген – давно по средствам противодействия ИК ничего не смотрел. «Импульсная лампа» - это получается аналог шумовой / подавляющей помехи, или как?

Мысль такая. У сенсора (любого) есть динамический диапазон — грубо говоря минимальная и максимальная величина сигнала. Его всегда мало, т.ч. регулируют время экспозиции сенсора, т.е. его чувствительность. Вот летит самолёт, отражает солнце, сенсор его увидел, настроился сопровождать его сигнатуру. Следует импульс (один или несколько) мощной лампы, сенсор получает света на порядок больше чем до этого, должен перестраиваться (а это всё дискретно во времени), и неизбежно потеряет сигнатуру из-за выхода сигнала за пределы динамического диапазона. Считай что в глаза вечерком посветили дуговым прожектором. В этот момент самолёт совершает резкий маневр чтобы сенсор, адаптировавшись и начав поиск старой сигнатуры в экстраполированных координатах ничего там не увидел. Апертура у оптики ракеты большой быть не может — самолёт за счёт своего движения и ракеты (которая не совсем ровно летает и при сопровождении) быстро выскочит из апертуры, ракета потеряет сопровождение, может начнёт искать, но (!!!) всё это будет на весьма малой дистанции от самолёта, так что искать ей придётся буквально везде. Скорее всего о ней можно будет просто забыть с того момента, либо повторить ещё раз. ПРИМЕРНО то же и с АРЛГСН.

Wyvern-2> у Вас там на рисунке Кузи2020 четыре(по два с борта) черных таких проёма. Так?
Wyvern-2> Видите на рисуночке стартовое устройство прицепленное к МАЗу-537 ? Так, вот таких окошек надо побольше

Что значит "побольше"? Я продумал, 4 готовых к вылету (запуск движков и старт) самолёта — в самый раз. Больше не лезет — там за "окошками" далеко не футбольная площадка. Собственно, на картинке всё показано было.

Wyvern-2> Это специально для au

Если только вы не телепат, требования на мои камеры и весь их замысел и предназначение вы знать принципиально не можете. Как минимум я тут это не излагал пока — зачем тогда шуметь?! Угадать не получилось по крайней мере.

может глупый вопрос, а почему "бэтмен" нелзя нарисовать под РД-33? грубо-говоря поменять местами воздуховоды и отсеки ПН?

Cormorant> Присылайте кореловский файл того чего обсчитывать будем на bono2001mail.ru на моделинг уйдет час-два. Стучите в аську 113982234
«Душевно Вам признателен!» (с – Лариосик)
Только, с Вашего позволения, я возьму паузу на 2-3 дня. Нужно еще чуть посмотреть / подвигать, уточниться с профилями и их толщинами и т.п.
Аськи у меня нет (я на дал-апе сижу), но, думаю, и так обойдемся...

---

yuu2> Вооот, уже лучше. Только вот положение шасси навевает на мысли о том, что при посадке пустого передней "ногой" он никогда не достигнет земли - двигатели опрокинут на "пятую точку".
Мда-а-а... Извините, но к окулисту давно не ходили? Где ц.м. пустого находится, Вы прикинуть можете – не задаваясь посылами типа «двигатели опрокинут»?
К тому же учтите такой факт: в момент касания машина получает хороший момент «на нос»: стойки, цепляясь за ВПП, «тянут назад», инерция (напоминаю, она приложена к ц.м. ) «тянет вперед». Даже при нарисованном расположении стоек переднюю ногу придется делать мощной, ибо этот «клевок» (а он, что очевидно, тем сильнее, чем «заднее» находятся основные стойки) здесь нагрузит перед очень хорошо, а уж если стойки еще назад сдвинуть... Тоды ОЙ!

yuu2> С шасси разобрались? Теперь возьмёмся за двигатели и воздухозаборники: их надо "протянуть" вперёд. Переднюю кромку воздухозаборника - до передней стенки отсека вооружения или ещё дальше вперёд.
А Вы хорошо представляете себе картину, когда в/з на виде сверху начнут торчать из-под крыла?
Кроме того, для такой «подвижки» нужно раздвигать двигатели – сейчас там все зажато по передней части движка. А такая раздвижка не есть хорошо, ибо движки будут сильнее выступать из крыла, и Сх возрастет. Это ведь настолько аксиоматично...
Да, мысль сдвинуть движки вперед (или, если хотите, отсек назад) у меня существует, но совершенно из других соображений: чтобы оптимизировать силовую схему и посадить заднюю стенку отсека и переднюю точку подвески двигателя на один лонжерон / шпангоут. Но при этом заведомо придется увеличивать толщину «центроплана», т.е., опять-таки, сажать Сх. Именно это пока меня и удерживает, но буду еще крутить и искать оптимум.

yuu2> И чтобы не выступали за нижний профиль крыла - пусть займут бОльше объёма в крыле, но чтоб не выступали.
То есть Вы предлагаете сделать утопленный в/з? Вряд ли движкам это понравится. На дозвуковой машине (имея соответствующий носок крыла) я сделал бы это, не думая, но здесь... Чтобы при выходе на угол атаки -2 град. получить практически гарантированный помпаж?
И потом, объясните, ради чего? Сопротивление в/з здесь мало (и я подумываю дозвуковое еще уменьшить за счет растягивания в/з в ширину). Вы полагаете, что это стоит сделать только потому, что «так модно»?

yuu2> А оптическую систему надо, наоборот, назад. По центру крыла (там-то носовая стойка не мешает).
1) Если Вы не заметили, то «по центру крыла» стоит отсек...
2) А она и так не мешает...

yuu2> В итоге общая длина должна бы сократиться на длину носового отсека с оптикой.
Конструктивный Вы наш!.. А то, что при этом уменьшится угол стреловидности, за счет этого возрастет Сх на сверхзвуке, и почти гарантированно он возрастет и на дозвуке за счет увеличения площади омываемой – это Вам в голову не приходит?
Кроме того, Вы не думали о том, что в этом отсеке расположено и еще БРЭО, а распихивать его по всему самолету – это увеличивать массу коммуникаций?

yuu2> А центры масс сухого и максимально загруженного - сблизиться.
Как интересно! А что, Вы вот так, «невооруженным взглядом» видите сразу все центры масс? Да еще в схеме «летающее крыло»? Это круто!!!
Тогда Вас не затруднит просто взять контур вида сверху и обозначить положение ц.м. пустого и ц.м. топлива (с нагрузкой я уж как-нибудь сам )? Потому как моего многолетнего опыта по расчету масс и центровок на это не хватает...
Правда, ИМХО, наличие у Вас таких способностей несколько противоречит Вашему первому заявлению в этом посте – об «опрокидывании на хвост».

yuu2> Ах, да! Топливо! По крайней мере то, что необходимо для полёта "туда и обратно", - в крылья. Туда же - разъёмы для подвесных (или навесных??? - чтоб оптику не заслоняли) топливных баков.
Вот «навесных» - это особенно круто!!! На «Ягуаре» в свое время наелись до икоты проблем с подвеской легких ракет сверху, и с тех пор никто такую глупость не делает... Американцы свои «конформники» просто не снимают.

yuu2> В центроплане - только то, что потребно для боевого маневрирования.
Как интересно!!! А Вы не ткнете на картинке в места, где в «центроплане» есть свободные объемы? Только помните, что городить ОТДЕЛЬНЫЙ бак ради объема 20х20х20 см – это глупость несусветная. Так что финты «берем общий объем центроплана, вычитаем из него объемы в/з, двигателей, отсека б/н и отсеков оборудования, и остальное заполняем топливом» проходят только в каком-нибудь НИИ (например, в 10-м отделении ЦАГИ – если оно еще живо)... А здесь Вы не у Пронькиных...

Вы уж меня извините, но при чтении Ваших замечаний вспоминается английская пословица: «Существуют только две сферы деятельности, в которых любители превосходят профессионалов – это политика и секс» (с) Как Вы могли заметить, проектирование самолетов англичане в этот перечень не включили.
Посему, мой совет: не будьте столь категоричным в своих высказываниях. И Ваше снисходительное «Вооот, уже лучше» на фоне подобных заявлений выглядит как-то не вполне...

---

Wyvern-2> Что то мне ЭТО до боли напоминает....что то с цифрой 45 в индексе
Я счастлив, что у Вас память еще хоть как-то работает. У меня вот, похоже, нет, посему и приходится рисовать самому, вместо того, чтобы спокойно пользоваться чужими наработками...

Wyvern-2> Кстати, вариант Р-73 с захватом цели на траектории есть (минимум в виде прототипа) - это всеракурсная ракета.
Допускаю, что существует... Но что Вы в данном случае подразумеваете под «всеракурсностью»?

---

au> ...на случай посадки битого самолёта пригодится вариант посадки на полном дистанционном управлении (т.е. по командам компа на корабле и его же сенсорам).
Да, отдаленные аналоги такого наведения уже сейчас существуют: в виде офицера посадки с имеющим размеченный экран телевизором, истошно орущего в микрофон «Ты ниже по глиссаде!!!»

Aaz> Некоторый офф: А там вытворялось ТАКОЕ!!!
au> У меня фильм есть оттуда с этим пилотажем.
Тогда у Вас никаких вопросов по возможности наведения пушки оставаться не должно.

au> Ну вот я приглядел оптику у FLIR. Весит "башня" 44.5кг со всеми фичами, размеры 44.58 x 38.35см. ... Вот таких штуковин будет ОДНО (где-то на пузе). Если нужно поглядеть в верхнюю полусферу, машинка просто перевернётся.
1) ИМХО, это вполне нормальная цифра. А хоть какой-то картинки нет, дабы использовать для компоновки?
2) Если я просто переверну ОЛС головой вниз и оставлю на том же месте, это Вас устроит? Тогда он и вперед-вверх сможет смотреть в некоторой зоне.
КСТАТИ: а почему Вы отдаете предпочтение нижней полусфере? Для боя «нужнее» верхняя, а для посадки достаточно обеспечить -30* в весьма малом угле по азимуту.

au> Теперь насчёт глазков. Их есть в том же магазине: ИК среднего разрешения, весит менее 1.5 кг уже упакованное для самолёта. Вот таких штуковин нужно набрать для полного сферического обзора, т.е. с апертурой оптики в 90* это 8 глаз.
1) Пардон, но я в вопросах массы – Фома неверующий, так что ссылочку, плиз!
2) А там какие-то габариты приведены, дабы я мог это распихать в места с малыми строительными высотами?
3) Не исключено, что их понадобится не 8, а 9 – по поводу обзора задней п/сферы есть у меня сомнения...

au> Есть ещё камера полегче-поменьше, но она не упакована. Сама камера весит 180г, так что с объективом и горшком для неё можно условно всё взвесить как 1 кг. По температурам она "промышленная". Эти глазки не нужно ни стабилизировать, ни крутить, только по температурам обеспечить.
Во что обойдется т/стабилизация – это вопрос неоднозначный. Если надо стабилизировать на +180С, то легко, а вот если при +18С, то тоды ОЙ! Это придется холодный воздух подводить практически по всему периметру...
КСТАТИ, а «предыдущая» камера как охлаждается?

au> Тыкаться в розетку не проблема — кабеля и разъёмы обычно более удобны в обращении чем валы и т.п.
Честно говоря, не вижу особой разницы...

Aaz> ...по 2 кг они всяко весить не будут.
au> Как вы с цифрой угадали! Хе-хе..
«Вскрытие покажет» (с)

Aaz> Угу. Только не рассчитывайте, что они будут и весить «как краска».
au> Ну, на прищуренный глаз несколько кг с каждой стороны...
А что там за технология? И толщины какие получатся? Кроме того, в Вашем представлении «несколько» - это в каких пределах лежит, до десяти?

au> В этот момент самолёт совершает резкий маневр чтобы сенсор, адаптировавшись и начав поиск старой сигнатуры в экстраполированных координатах ничего там не увидел.
Да, при скоординированных действиях «вспышка – маневр» это вплне может получиться «против лома не приема».
А сколько мощности может жрать такая лампа и что она собой представляет? Ведь плеваться мощными импульсами в широком угле – дело недешевое. Как Вы себе представляете этот «комплекс обороны» в целом?

au> ПРИМЕРНО то же и с АРЛГСН.
Тот же вопрос, что и по ИК.

---

MIKLE> может глупый вопрос,..
Ничего, с кем не бывает.

MIKLE> ...а почему "бэтмен" нелзя нарисовать под РД-33? грубо-говоря поменять местами воздуховоды и отсеки ПН?
А смысл? Большой двигатель при такой хорде в крыло все равно впишешь на считанные сантиметры - здесь же строительная высота определяется отсеком, если его "по частям раздвинуть", то ширина "центроплана" где толщины профиля велики, возрастет до неприличия. Попробуйте "творчески объединить" двигатель с картинки "Пингвина-3" и профиль "крыла" (они в одном масштабе) - сами легко убедитесь...
Да и слова ув. au по поводу управления - святая правда.

Cormorant> Присылайте кореловский файл...
Выслано - ловите! Будут вопросы - телефоны я написал в "сопроводиловке".

Wyvern-2> Называется она - К-74, демонстрировалась на выставках. Главная фича - способность захвата цели после старта в зоне выданной нашлемным целеуказателем пилота. Эта "фича" позволяет пускать ракету... назад, по преследующему, зашедшему в хвост самолету
Кгхм... Вообще-то, если я не путаю, то Вы рассказываете о том, что называется РОСА ("ракета обратного старта"). Она действительно способна стартовать "задом наперед". Ее так вешают на пилоны, и основное ее отличие от "стандартной" Р-73 - способность безболезненно пройти т.н. "нулевую точку", где ракета склонна к потере устойчивости.
А представить себе описанного Вами пилота, способного дать ЦУ с НСЦ по цели, висящей на хвосте, мне не удается (дрессированные филины у нас пока в кабинах не летают). РОСА пускается вполне традиционно, просто использует для ЦУ данные РЛС заднего обзора.

Так что к захвату на траектории это не имеет никакого отношения...

Wyvern-2> Стартует в направлении, обратном направлению полёта самолёта-носителя
Wyvern-2> Обеспечивает захват цели на траектории по целеуказанию от БРЛС заднего обзора
Кгхм... Извините, а у Вас с ЛОГИКОЙ как? Если УР стартует НАЗАД, и ГСН ее смотрит тоже НАЗАД, то никакого захвата на траектории быть не может по той простой причине, что он НЕ НУЖЕН - ГСН и так цель прекрасно видит еще до старта. Вот если бы она стартовала ВПЕРЕД по ЦУ от хвостовой РЛС - тогда другое дело. Но нетутя захвата, именно поэтому и гемор наживали с "обратным стартом".

Wyvern-2> Тут - http://airbase.ru/hangar/weapons/russia/aa/r-73-back/
"И не читайте до обеда большевистских газет!" (с проф. Преображенский)
К сожалению, и База не свободна от лажи...

tu au

"Плохие новости, Пятачок..." (с). Я не хочу сказать, что у ослика Иа пропал хвост, но вот на соседнем сайте Фомин говорит:
"...как утверждает главный конструктор 29К/М/ОВТ, систему ОВТ и не предполагается использовать на МиГ-29М (МиГ-35) на взлетно-посадочных режимах - только в полете и на маневре. Кроме того, реальную эффективность ОВТ дает только на форсажных режимах"
Надо будет мне выяснить, что там и как. И вообще у меня такое впечатление, что без спецов по динамике полета + а/динамиков мы с посадкой не разберемся. Правда, вроде бы есть и кому обратиться...


P.S. И так проблемы с посадкой, а тут и сторонник струй что-то замолчал... Не иначе, ищет аргументы повесомее, чтобы не сдуло.

2 Aaz: вида спереди не хватает...

Aaz>Где ц.м. пустого находится, Вы прикинуть можете – не задаваясь посылами типа «двигатели опрокинут»?

"У тебя лицензия есть? - Конечно! ... нет" (с) "Особенности национальной охоты"

Точный расчёт, безусловно не дело этого этапа. Но прикинуть вполне могу.

"Геометрия 7 класс" - центр масс равнобедренного треугольника находится на 1/4 растояния от основания до вершины.

Т.е. даже в этом приближении для крыла (пустого) он где-то в районе задней стенки отсека вооружения. А если вспомним, что и сам по себе "треугольник" неоднороден - получим, что наиболее прочные (тяжёлые) силовые элементы корпуса также будут смещены к хвосту. Т.е. ц.м. крыла даже с учётом электроники и передней стойки будет где-то в районе задней стойки. После чего навешиваем двигатели, их рамы, аппаратуру. И получаем опрокидывание для пустого аппарата.

с остальным - позже.

вот таковой от он - Северный пингвин:

Aaz> "...как утверждает главный конструктор 29К/М/ОВТ, систему ОВТ и не предполагается использовать на МиГ-29М (МиГ-35) на взлетно-посадочных режимах - только в полете и на маневре. Кроме того, реальную эффективность ОВТ дает только на форсажных режимах"

Что там на Миг-29 предполагается меня лично интересует лишь общепознавательно Если ОВТ работает на форсаже, то он работает и без форсажа — значит на свои 15 или сколько там градусов он струю завернёт, а значит и самолёт тоже нос задерёт как надо. Вот искомая нами эффективность (способность производить эффект). По-моему так.
Я видел как этот Миг на хвосте висел, и прочие штуки вытворял. Кто мне скажет что он не сможет задрать нос на посадке в нужное время?

Aaz> Но нетутя захвата, именно поэтому и гемор наживали с "обратным стартом".

Да ну, нашли проблему. Питон-5 (или как там его) есть: 100кг, захват на траектории. До 2020 года мнэ... "освоят" в производстве Или и самолёта такого не понадобится.

Wyvern-2> 1. Идея [чго угодно] была предложенна мной еще [любое время] назад

На этом я обычно инстинктивно перелистываю дальше.

Wyvern-2> 2. Приведенный мной пример [чего угодно] дан только для того, что бы объяснить, что легче, чем описанная мной [что угодно] не получится

На этом я обычно перестаю читать автора на несколько месяцев вперёд либо вообще

Wyvern-2> Или я невнятно пишу, или Вы невнимательно читаете

Всё верно, так читаю — а что делать?

Wyvern-2> которые нам как раз

А вот нам не как раз Консенсус.

Aaz> 1) ИМХО, это вполне нормальная цифра. А хоть какой-то картинки нет, дабы использовать для компоновки?

Насчёт этого и прочих вопросов по камерам: мыло не дошло? Там буклеты на все упомянутые.

Aaz> 2) Если я просто переверну ОЛС головой вниз и оставлю на том же месте, это Вас устроит? Тогда он и вперед-вверх сможет смотреть в некоторой зоне.

Да. Кстати, тот "фундамент" на котором у вас башня стоит, его как-бы и нет у выбранных моделей, гляньте. Если почта не дошла — скажите.

Aaz> КСТАТИ: а почему Вы отдаете предпочтение нижней полусфере? Для боя «нужнее» верхняя, а для посадки достаточно обеспечить -30* в весьма малом угле по азимуту.

Когда приближаемся к кораблю и садимся нужно вниз глядеть, а в бою можно и бочку, и полубочку, и в другие стороны, точнее во все, хотя и не одновременно. Ещё о пушке и оптике: я думаю что даже если они будут совсем рядом, газы не будут портить наведение. Всё дело во времени: когда газы появятся, снаряды уже выйдут (очень короткая очередь), через мгновение газы исчезнут и мы снова повторим процедуру наведения. А грубо сопровождать можно и секторными камерами (чтобы потом не искать повсюду).

Aaz> Во что обойдется т/стабилизация – это вопрос неоднозначный. Если надо стабилизировать на +180С, то легко, а вот если при +18С, то тоды ОЙ! Это придется холодный воздух подводить практически по всему периметру...

Оно обычно "промышленное": -40+70 или шире, либо +100 с копейками для отдельных моделей, либо военное — ещё шире в обе стороны. Стабилизировать в буквальном смысле не надо, нужно только чтобы не замёрзло и не сварилось.

Aaz> А что там за технология? И толщины какие получатся? Кроме того, в Вашем представлении «несколько» - это в каких пределах лежит, до десяти?

Я думаю планарные микрополосковые (считай плоские), или аналог. Хотя вопрос ещё открытый. Ну, до десяти кг точно 10 кг — это стальной лист 1000х1250х1мм Кстати, в том же духе про камеры: 1кг — это стальной кубик 50х50х50мм Так сказать "reality check" на все подобные случаи жизни

Aaz> Да, при скоординированных действиях «вспышка – маневр» это вплне может получиться «против лома не приема».

Согласен на медаль

Aaz> А сколько мощности может жрать такая лампа и что она собой представляет? Ведь плеваться мощными импульсами в широком угле – дело недешевое. Как Вы себе представляете этот «комплекс обороны» в целом?

Вот так. Система в целом состоит из "замкнутого круга взаимодействия": ракета-сенсор-вычислитель-вспышка-ракета, одинакового для ИК и АРЛГСН, с разницей лишь в параметрах. Ракета создаёт факел, его на сравнительно небольшом расстоянии (важнее даже время — несколько секунд) обнаруживает детектор. Время можно посчитать (и даже нужно, но позже), но за глаза ясно что хуже чем "за секунды" не будет. Вычислитель получает эту информацию (углы + радиометрическая оценка подлётного времени грубо), проверяет (приблизительно естессно) что это именно ракета, причём летящая в него (это легко, хоть и не 100% безошибочно, но из расходников у нас только рюмка топлива), и получает (просто параметризируемый шаблон маневра, нужно "подставить цифры") расчёт на маневр, который сразу выполняется автопилотом. Одновременно с этим (точнее до, т.к. железо реагирует много дольше) выдаётся сигнал на вспышку (ИК или радио). Вспышка нарушает сопровождение в сенсорах ракеты, перезахватить саму вспышку как сигнатуру она тоже не сможет (мало времени, нечего сопровождать — на то она и вспышка), и из-за малого расстояния до цели ракета промажет. Для радио есть нюанс: ракету почуем много раньше, и времени на реакцию будет больше, так что маневр может включать в себя свечку, на пике — радиовспышку, и сразу камнем вниз на максимале или даже форсаже. Отработав это дело по производным, энергии у ракеты останется много меньше, а мы повторим если она не отвяжется. Реакция на радио в ближней зоне аналогична ИК. Всё это в замкнутом цикле в железе, с максимальным приоритетом выполнения автопилотом (считай рефлекс). Чтобы не дёргаться от своих ракет, соседних самолётов и ракет летящих в других, простой тест на параметры сигнала. Я его неплохо себе представляю, но расписывать тут нет смысла.

Насчёт потребляемой мощи лампы и радио: она считай нулевая. Дело в том что запитана она (и радио тоже) должна быть от кондёра, и пока не использовалась, кондёр заряжен и лишь утечку восполняет — это слёзы. По массе посчитать я ещё не готов: не нашёл ещё лампу, хотя с кондёром уже в целом ясно — просто расчитается по требуемой энергии. Насчёт энергии импульса лампы — тут мало не бывает, так что определяется ограничениями на массогабарит этих дел и здравым смыслом. Это ещё не сделано.

Прилагается слегка обновленный (жирным) файлик. Там где прочерк — это значит что отдельной такой системы не будет. В основном это вычислители.