NASA: шаттлы и космическая станция были ошибкой

The US Senate has approved a bill that would require NASA to complete the International Space Station. The approval came just a day after NASA's chief criticised the ISS and space shuttle.

Конгрессмены подтвердили, что станцию надо достраивать.

tarasv:

В перечисленных случаях исследования планет (кроме Луны но сколько стоила эта Луна лучше промолчим) эффективность пилотируемой космонавтики равна 0. А вот найдти область в которой не могут работать автоматы гораздо сложнее, ИМХО единственное исключение это космическая медицина, но это не непосредственные исследования а обеспечивающая деятельность для существования пилотируемой космонавтики, такая-же как например посторойка Союзов

 

Хороший пример, как из отсутствия данных можно сделать какой угодно удобный вывод . Справедливость данного умозаключения оставлю на совести автора. Не Вам первому в голову не приходит ничего, кроме слабых аргументов за противоположную сторону.

Проблему я вижу только в том, что мало кому интересно приложить усилия для объективной проверки верности общего мнения в этой области. Слишком просто продолжать утверждать "человек в космосе - дорого, автоматический спутник запустить - стоит во многие разы дешевле", не заботясь анализом затрат и доходов.

Разница между пилотируемой и автоматической космонавтикой та же, что и между виртуальным и реальным сексом. Виртуальный дешевле, практичнее, безопаснее, современнее и.т.п. Единственный его недостаток _ он ненастоящий, и этот недостаток перекрывает все его достоинства.

 

Изучение, к примеру, Марса абсолютно бессмысленно, если человек не собирается туда лететь и втыкать флаг. Вся эта возня с АМС - это только потому, что пока сложновато человеку добраться, даже до Марса. А разговоры о большей эффективности автоматов это подведение идеологической базы под понятие "зелен виноград".
Практической пользы от пребывания на Марсе или там Европе хоть человека, хоть лэндера одинаково ноль. Здесь критерии не экономические.
Вот, допустим, человек не может ретранслировать с орбиты сто идиотских телеканалов. Так пускай автомат трудится, никто не спорит. На Солнце пускай летают. Но пройтись по Марсу... Вы же не уступите автомату право съесть за вас кусок торта или перепоручить ему свои амурные дела, даже если он будет превосходить вас на голову в этом плане?

Думаю, сравнение разницы ПК и АМС с виртуальным и реальным сексом должна проводиться, считая ПК реальным сексом .

Однако для целей данной темы надо признать, что и ПК, и АМС имеют свои ниши. Есть - нетривиальные - задачи, в которых ПК эффективней, есть задачи, в которых АМС эффективней. Дальше можно разбираться в причинах, а можно и не разбираться .

Кстати, а где та цитата робототехника, к-ю ты на форуме НК приводил? Самое ей тут место

tarasv> Наоброт исследования небесных тел как непосредственные так и дистанционные это вотчина автоматов. Люди на орбите ИМХО больше по Земле работают.
Самое крупные и заметные достижения пилотируемой космонавтики это космическая биология и медицина никому кроме самой пилотируемой космонавтики не нужные. Достижения поскромнее - материаловедение, сложно заменить грамотного эксперементатора автоматом. Ну и работа по Земле наблюдательного характера. И пожалуй все. Исключительной научной или коммерческой ценности эти работы и иследования не предстваляют.

2 tarasv
Если вы думаете "..работа по Земле наблюдательного характера. Исключительной научной или коммерческой ценности эти работы и иследования не предстваляют. " , то простите, вы глубоко заблуждаетесь.
Привожу примеры научной или коммерческой ценности:
-проводка судов
-прогнозирование урожаев и соответственно необходимых агромероприятий
-разведка новых источников полезных ископаемых
-разведка планктона и контроль его жизнедеятельности (рыболовство)
-прогноз погоды (как пример - изменение маршрута полета самолета для обхода грозового фронта, мореходство)
-контроль и учет использования лесных угодий и их породного состава
-поиск источников пожара
-поиск источников лесного пожара и прогнозирование протовопожарных мероприятий
-учет поголовья стада северного оленя (только без шуток!!!)
-учет и контроль состояния глобальных сетей (газапроводы, электросетей)
-контроль деятельности в морских экономических зонах, и не только морских
Я думаю этот список вы сможете продолжить и сами.

А по поводу космичекой медицины, я приведу только один пример.

Для лечения детского церебрального паралича, используются методики и медикаментозные препараты, разработанные для устранения последствий,
дейстия на организм, отрицательных факторов невесомости.
А так же, модификация костюма, для пребывания на станции, "Пингвин".

А как насчет выбраться из "колыбели" ? Циолковского вспоминайте. Космос придется заселять. Люди вынуждены будут это сделать. Ресурсы родной планеты не бесконечны. И жить на Земле может конечное число людей. А если (тьфу-тьфу-тьфу) астероид на планету упадет? Или еще какая напасть? Поселения на других планетах - это дополнительный шанс для человечества.
А кто, кроме человека, сможет взять на себя обязанности по контакту с другими цивилизациями (пока гипотетическими) ? Хотите и это автоматам доверить? А захотят ли братья по разуму общаться с неодушевленной железякой ? А то ведь и оскорбиться могут А кто знает, как у них эта обида выразится :ph34r: ...
Вам уже смешно?
А мне нет...

avmich> Мне доказывать, что люди могут быть эффективнее? То есть, это не Вы будете доказывать, что роботы практически всегда эффективнее - чем-нибудь более существенным, чем пара примеров в пользу роботов (как известно, общее утверждение нельзя доказать частными примерами - только общими примерами или частными контрпримерами)?
avmich> Бывает так, что общепризнанное мнение верно. Бывает, что оно ошибается. По моему мнению, в случае с ПК недооценивают возможности людей по сравнению с роботами.

Вы не сможете.
Я могу доказать что утверждаю, но не стану. Я посмотрел что вы пишете, и сделал для себя вывод что это будет пустая трата усилий. Я могу предоставить вам доказательство, цифры, факты, но чтобы вы признали правду правдой вас нужно загонять в угол и всем этим материалом в вас тыкать. Это можно сделать, но делать это я не собираюсь, переубеждать кого-то в чём-то, и прочее такое "человеческое".
Так что не трудитесь ради меня.

NewPilot>Космос придется заселять. Люди вынуждены будут это сделать.
Это аксиома?

NewPilot>Космос придется заселять. Люди вынуждены будут это сделать.
Это аксиома?

 

Нет конечно!
Всеобщего вымирания или скатывания в туземизацию в масштабе всего человечества еще никто не отменял .
Просто часть народа эти варианты не устраивают . Вот и хотят чего-то: на Марсе колонию, на Луне. Вообще, разоряют народ, живоглоты!! Нет бы каждому вместо этой блажи по ящику пива !!!
И не какие отговорки: "Давайте лучше сперва народное хозяйство поднимем, автоматы дешевле людей!" Ведь люди все ближе к папуасу, который не изобретает колесо и не плавает за моря - он ЦЕЛЕНАПРАВЛЕНО и РАЗУМНО решает насущные проблемы - ВЫЖИВАНИЕ. И мы скоро все так будем :angry: .

Полл>Всеобщего вымирания или скатывания в туземизацию в масштабе всего человечества еще никто не отменял…Просто часть народа эти варианты не устраивают
Что не устраивают – это понятно. И делать действительно что-то надо. Но ведь не все утопические и сказочные проекты без разбору. Скажете, что космическая экспансия и встреча с инопланетянами – не утопия? Приведите аргументы. Построение коммунизма тоже считали вполне реальным делом.

А про пиво не надо.

au, 30.09.2005 20:44:45:

Приведу. Люди могут "пасти" автомат с Земли, даже если он на орбите Сатурна. Или кучу автоматов одновременно — все их названия вы знаете. Консилиум экпертов может сидеть у себя в лабе и получать с пункта космической связи данные со своего инструмента у Сатурна. Или с поверхности Марса. Или с повехности чего угодно.

 

ИМХО, гораздо эффективней "пасти" автомат, находясь на небольшом расстоянии от него, а не сидя на Земле, чтобы делать это в режиме реального времени, а не с задержкой в несколько десятков минут, или часов. Поэтому, я считаю, что наиболее эффективным будет именно симбиоз людей и автоматов. Люди сидят в "бочке" на орбите возле исследуемой планеты, и управляют автоматом, ковыряющемся на ее поверхности.

Понятно, что человек с автоматами принесёт больше результатов. Утверждается, что человек с автоматами принесёт больше результатов на единицу вложенных средств - такое возможно.

au>> ДОКАЖИТЕ выгоду. По забрасываемой массе, по цене, по рискам, по сложности — всё по сравнению с тупым роботом на радиосвязи. OlM> Только после того, как вы докажите, что результаты исследования человека вооруженного автоматами-роботами, в сочетании своих достоинств (перечислять? ) с достоинствами роботов-автоматов, будут хуже одних автоматов.

Если бы я верил что это вам поможет посмотреть трезво на факты, я бы не поленился доказывать. Но я в это не верю нисколько. Факты эти вам известны, но вы их всё равно игнорируете.