Ракетные топлива V

Продолжение Ракетных топлив IV. Начало на
Ракетные топлива IV

Так. размотал последнюю шашку следующего состава:

В 800 мг смолы налито 100 мг аминного отвердителя. Дальше туда засыпанно 550 мг АСД-1. Все перемешанно и поставленно на балкон, поскольку окислитель в тот момент был еще в водном растворе.

В чашку было насыпанно 100 мг бихромата калия, 100 мг акмивированного угля и 5000 мг сухого НА. Все это залили водой и поставили сушиться по стандартной процедуре.

После высыхания, было взято 3 г этой смеси, и засыпанно во всю смолуТ.е. мозги к этому моменту пребывали в постоянно выключенном состоянии. Понял что я сделал я только сегодня с утра

Затем я завальцевал, и долго восхищался, как хорошо оно вальцуеться, хоть и густое. Такая резинка получилась.

Таким образом мы получили состав:

Нитрат аммония - 67,4%
ЭПД - 17,97%
АСД-1 - 12,36%
Угль активированный - 1,5%
Дихромат калия - 1,5%

научная ценность такого состава стремиться к нулю. Однако: Состав получился на редкость однородный (на глаз - вообще никаких коллебаний цвета) и плотный, достаточно ровный цилиндрик длинной 14,5 мм и диаметром ~14,8 мм, т.е. объемом 2,493 куб см весит 4,03 г. Т.е. плотность аж 1,61 чего мне кажеться не может быть в принципе. Думаеться вся проблема в точности измерения, все же правильным цилиндром это не являеться.

Механическая однородность в смысле каверны по поверхности так себе, все же смесь густовата была при запихивании ее в пробку.

Вообщем описал этот плод отключенного разума и пойду его жечь. Будет классно если вообще загориться.

%^&*! Ну ЭТО И ГОРЕЛО!

Выглядело это так - поднес зажигалку... ничего... зашипело, хотя плямени не видно. Стартую секундомер зажигалку убираю. Шипит и по поверхности расползаеть краснота (в смысле нагрев). Валит дым, пламени нету. Ага думаю я, как и ждали. И тут блин оно вспыхнуло, яркостью почти как ПХКшные эксперементы - реально слепит, пламя во все стороны длиной сантиметров 10. Шашка немножно покатилсь, сволочь. Дальше горело достаточно интенсивно, причем оставляя кучу очень горячего шлака (ну это понято что), на который смотреть нельзя было. Горело пульсируя с частотой в примерно герц - то поритухнет, то разгораеться пламенем до 15 см. Так-то вот.

Время горения 14 мм - 32 сек. См не отметил, потому что он снизу оказался

От шашки остался шлак, куском

CaRRibeaN>В 800 мг смолы налито 100 мг аминного отвердителя. Дальше туда засыпанно 550 мг АСД-1. Все перемешанно и поставленно на балкон

И что, оно стояло с отвердителем и не застыло? Или у вас там мороз лютый? Когда растаяло, было такое же жидкое, как во время смешивания?

CaRRibeaN> Т.е. плотность аж 1,61 чего мне кажеться не может быть в принципе. Думаеться вся проблема в точности измерения, все же правильным цилиндром это не являеться.

Вполне правдоподобная плотность, ведь алюминий имеет 2.7, да и пузырей наверное нет совсем при таком количестве связки.

CaRRibeaN> поднес зажигалку... ничего... зашипело, хотя пламени не видно. Стартую секундомер зажигалку убираю.

Зачем же ты её убрал? Надо было подождать до хорошей вспышки. Или ты решил, что раз спичкой нельзя, то зажигалкой можно???!!!

CaRRibeaN> От шашки остался шлак, куском

Ты рассмотри его хорошенько, не осталось ли там несгоревшего алюминия. Взвесь.

>И что, оно стояло с отвердителем и не застыло? Или у вас там мороз лютый?

Стояло 4 часа. При температуре 3-4 градусей.

>Зачем же ты её убрал? Надо было подождать до хорошей вспышки. Или ты решил, что раз спичкой нельзя, то зажигалкой можно???!!!

Да успокойся ты, я зажигалку в перчатке держу. В той перчатке, в которой я все горячие предметы таскаю. Ничего бы не случилось, даже если бы она 30-см пламенем возгорелась.

>Ты рассмотри его хорошенько, не осталось ли там несгоревшего алюминия. Взвесь.

Не знаю, как его выделить там? В микроскоп разве что хороший посмотреть.

Взвесил. 0,55 грамма. Вот и думай, сколько там зола от бумаги с клеем весит, сколько самого шлака, а сколько выветрилось.

CaRRibeaN>Да успокойся ты, я зажигалку в перчатке держу. В той перчатке, в которой я все горячие предметы таскаю. Ничего бы не случилось, даже если бы она 30-см пламенем возгорелась.

А как насчёт очков?

CaRRibeaN>Не знаю, как его выделить там? В микроскоп разве что хороший посмотреть.

Ты попробуй ножом разрезать, если остался алюминий, должны быть блёстки.

CaRRibeaN>Взвесил. 0,55 грамма.

Ровно столько, сколько было алюминия. А дыма много улетело? Больше, чем в других составах с НА? Намного меньше, чем с ПХК?


CaRRibeaN>Вот и думай, сколько там зола от бумаги с клеем весит

Зола обычно ничего не весит.

>А как насчёт очков?

Ты наверное про защитные? Нет, не надеваю, хотя обычные висят на носу часов по 16 в сутки.

>Ты попробуй ножом разрезать, если остался алюминий, должны быть блёстки.

Какие блестки. Откуда. Разве что он сплавился.

>Ровно только, сколько было алюминия. А дыма много улетело? Больше, чем в других составах с НА? Намного меньше, чем с ПХК?

Как его мерить-то? КОгда пламени не было дыма конечно было дофига. Когда пламя было - вообще дым не замечял, Дыма в обоих случаях намного меньше, чем с ПХК,

>Зола обычно ничего не весит.

Ну раз так. Но вообще говоря внутренний слой бумаги горит совсем в необычных условиях.

В любом случае колличество пепла мало что дает.

Да, еще про ТБ - я в респираторе жгу, который как известно большУю часть морды закрывает

CaRRibeaN>Какие блестки. Откуда. Разве что он сплавился.

Именно сплавился. Похоже, что алюминий горел только частично, с поверхности. Основная часть успевала аггломерировать, сплавиться в относительно большие капли, покрытые слоем тугоплавкой окиси. Если так, то на срезе блёстки будут хорошо видны. Мне кажется, что если бы алюминий сгорел полностью, то пламя было бы больше и горячей, а дыма много.

>Именно сплавился.

Так растер. Капельки попадаються, но сколько их удельно -с казать сложно, мало вообщем. В основном такие рыхлые воздушные достаточно твердые шлаковые образования (такие бывают например при сварки или плавке метала). Остальное - тоже рыхлая, но менее твердая серая пыль. Капельки (не могу сказать, что они особо блестят) - размером сложно уловимым, порядка 0,1 мм что-то . В полуцилиндрике длинной 5-7 мм я нашел 3 таких капельки. Вообщем не очень много.

Да, кстати ты понимай, что этот кусочик шлака - это не весь шлак, часть вокруг расспына. Часть я просто до весов не донес. Часть на стенках (затетный белый налет, там где пламя было). А остальное с дымом ушло.

Ты мне лучше обясни почему это пульсирующе горело. Значит ли это, что такое топливо при давлении в неск атмосфер будет трещать?

Да кстати еще рапортую - отвердителя достаточно. Хотя воняло и когда сушил смесь (без смолы) и когда аллюминий бухал в ЭПО и когда мешал с окислителем.

Значит шлак не очень твёрдый и алюминия мало. Тогда есть надежда, что при нормальном составе гореть будет лучше и шлак не будет накапливаться, а будет уноситься газами. Ты ведь хотел сделать 10% алюминия? Больше наверняка не стоит, есть смысл попробовать даже 5%.

CaRRibeaN>Ты мне лучше обясни почему это пульсирующе горело.

Наверное, потому же, почему все композитные топлива пульсируют в определённых границах давлений. Просто в твоём случае эта граница опустилась до атмосферного давления. Это конечно не ответ, но большего я не знаю.

CaRRibeaN> Да кстати еще рапортую - отвердителя достаточно.

А сколько ты брал? 10% от смолы? Если да, то в первом случае у тебя ведь не полностью отвердилось. В чём разница?

CaRRibeaN> Хотя воняло и когда аллюминий бухал в ЭПО

А здесь чем воняло? Аммиаком? Может это отвердитель так пахнет?

>Ты ведь хотел сделать 10% алюминия? Больше наверняка не стоит, есть смысл попробовать даже 5%.

Попробуем.

>А сколько ты брал? 10% от смолы? Если да, то в первом случае у тебя ведь не полностью отвердилось. В чём разница?

Слушай, я описал весь процесс очень подробно. В т.ч. есть и все массы.

>А здесь чем воняло? Аммиаком? Может это отвердитель так пахнет?

Аммиаком. Нет отвердитель пахнет отвердителем, ничего подобного. Правда мне говорят что и просто отвердитель в ЭПД - смесь начинает пахнуть аммиаком, но я что-то не заметил. А когда АСД добавил - завоняло, правда достаточно неактивно.

Вот, думай.

CaRRibeaN>Слушай, я описал весь процесс очень подробно. В т.ч. есть и все массы.

Точно. Получается 100:12.5 .

CaRRibeaN> А когда АСД добавил - завоняло, правда достаточно неактивно.

Не знаю, может быть алюминий покрыт небольшим количеством какого-нибудь вещества с аммонием, может какой-то ПАВ или антислёживатель или антиоксидант. Чистый алюминий не может реагировать с выделением аммиака ни со смолой, ни с отвердителем.

Насчет того, чем может быть покрыт алюминий - к Варбану. Это сертифицированный АСД.

Какая технология больше нравиться-прокатного стана или винтового пресса ?

varban>Лецитин не более полупроцента от массы алюминия, насколько я помню.

Не помню, какой катион в лецитине. Посмотрю сегодня.

CaRRibeaN>Кстати вальцевание - это конечно замечательно, но после него топливо становиться гораздо более густое (особенно с аминным отвердителем)

Может быть с аминным отвердителем топливо уже частично застыло, пока ты раскатывал, а потом выковыривал из полиэтилена? Кроме того, эпоксидка хоть стояла и на холоде до замешиваниея, но была не первой свежести. Всё это добавляет вязкости. Да ещё реакция амина с НА.
Это я к тому, что может само вальцевание и не при чём?

>Может быть с аминным отвердителем топливо уже частично застыло, пока ты раскатывал, а потом выковыривал из полиэтилена?

Да не может, а наверняка, зная скорость застывания.

>Кроме того, эпоксидка хоть стояла и на холоде до замешиваниея, но была не первой свежести.

Я ее разогрел, она была констинстенции как жидкая сметана. Или комогенный кефир например. Прадва разогрешвшить градусов до 70.

>Это я к тому, что может само вальцевание и не при чём?

Явно причем. Когда оно рыхлое и воздужное утрамбовывать гораздо легче А тут я прям не знаю чем наго прессовать. Думаеться хорошим пуасоном и в хорошую матрицу даже при невысоком давлении все получилось бы.

algor17>Какая технология больше нравится-прокатного стана или винтового пресса ?

А почему или-или? Смешивание - вальцеванием, а упаковка - прессованием. У меня, например, после вальцевания смесь хоть и собралась в один комок, но складки полностью замять не удалось. После того, как я помял в руках и раскатал в колбаску, на её поверхности были еле заметные складочки. После отверждения я переломил колбаску пополам. Разломилась она по одной из тех складочек. Хотя усилие нужно было приложить довольно большое при диаметре 8-9мм. Получается, что при складывании раскатанной лепёшки на месте стыка образуется слой мелких пузырьков, которые уменьшают прочность шашки. Удалить их изнутри невозможно. Можно или равномерно их распределить длительным разминанием или схлопнуть прессованием.

Ну может быть.Но прокатку по моему надо считать стандартной процедурой.

CaRRibeaN>... чем может быть покрыт алюминий...

Сферический алюминий получают пропусканием расплава металлического чистого алюминия через фильеры определенного (весьма малого) диаметра. Иногда прикладывают вибрации (~100 kHz) к блоку фильер.
Капельки падают пока не застинут в шарики, а потом собираются в поддоне с бензином (все хозяйство продувается азотом!). В этом бензине растворен лецитин и после отделения алюминия от бензина и его высушивания он покрывает плотно алюминиевые шарики, не давая им окисляться. Есть еще одна роль лецитина - он улучшает смачивание алюминия связками.
Лецитин не более полупроцента от массы алюминия, насколько я помню.

Кстати вальцевание - это конечно замечательно, но после него топливо становиться гораздо более густое (особенно с аминным отвердителем) и нормально запресовать (с механически равномерной поверхностью) не удаеться. Воздух таким действием явно изгоняеться - даже на вид глаже и плотнее топливо становиться. С другой стороны Варбан предлагает работать с гранулометрией топлив.

Еще могу сказать, что профессиональные заряды вроде гидроклавируют после скатки из вальцованного рулончика. Зачем вот только шнек-прессы применяют не припомню.

>Какая технология больше нравиться-прокатного стана или винтового пресса ?

Не, винтовой пресс не катит, нам подавай гидроклав.

CaRRibeaN>Я ее разогрел, она была констинстенции как жидкая сметана. Или комогенный кефир например. Прадва разогрешвшить градусов до 70.

Ого! Так она уже была почти полностью отверждённая. Обычная эпоксидка при 20С схватывается за 30 минут. А при 70С наверное почти моментально. Греть нельзя ещё по одной причине: чем выше температура, тем быстрее отвердитель вытесняет аммиак. Ты попробуй сделать всё при комнатной температуре без перерывов и хранения смешанной эпоксидки.

---

Даю справку:

В лецитинах нет аммония. Почему выделялся аммиак, непонятно.

Сплав Деварда: 50% Cu, 45% Al, 5% Zn. Хорошо растирается в порошок. Выделяет водород из воды на холоду. Применяется в аналитической химии для восстановления нитратов и нитритов до аммиака. Сколько стоит не знаю.