Боеспособность абрамса при взрыве боезапаса

 
1 2 3 4 5 6 7
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
Не понял? Танк - сгорел, огонь хлещет до верхушек столбов, как экипаж покидал машину? И точно "НИЧЕГО"? Ни контузии, ни ожегов?
 
RU [RAF]TAHKuCT #12.10.2005 20:36
+
-
edit
 

[RAF]TAHKuCT

втянувшийся

имхо.. если экипаж был внутри... то скорее всего ничего особенного и хоронить то не осталось. хотя может я и не прав

опять же имхо.. из башни при таких "фонтанах" точно живым не вылезешь.
[Russian Armoured Forces]
 

miron

новичок
А побольше фотка есть? Ато я чтото "Абрика" там найти не могу.

Заранее спасибо.
 
RU armadillo #13.10.2005 02:55
+
-
edit
 

armadillo

опытный

А какие данные что экипаж в момент фото еще внутри?
Спор - это когда сразу двое пытаются сказать последнее слово первыми.  
miron> А побольше фотка есть? Ато я чтото "Абрика" там найти не могу.
miron> Заранее спасибо. [»]

Насколько мне помнится это нарезка из видео.
В первых кадрах было видно.
А результат сего костра похоже этот:

Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.  
Ниша для БК после догорания БК:



Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.  
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
Уважаемые, просветите бойцов:
"Абрамс" какой модификации, ТТХ, особенности машины (чем опасен, чем уязвим, какие есть характерные черты);
Чем и куда, с какого ракурса попали, оценка действиям ПТО;
Результаты попадания (боеспособность, экипаж, ремонтопригодность).
 
FR Vasiliy Fofanov #13.10.2005 23:37
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

Полл> Не понял? Танк - сгорел, огонь хлещет до верхушек столбов, как экипаж покидал машину?

До начала пожара естественно :)

> И точно "НИЧЕГО"? Ни контузии, ни ожегов?

Пожар боеукладки резко почти никогда не начинается, времени как правило более чем достаточно убраться подальше.
I will not tell lies  
IL ИринаП #13.10.2005 23:47  @Tolka#13.10.2005 12:33
+
-
edit
 

ИринаП

втянувшийся

Tolka> Ниша для БК после догорания БК:
Tolka>
[»]


Т.е. так будет выглядеть ниша после такого:
Объект bors_image_autothumb bors_image_autothumb
пожара? Не верю (с).

Кстати, как может быть, что бы после пожара гильзы остались целыми. Они же бумажные :o
 
KZ Tolka #14.10.2005 08:48  @ИринаП#13.10.2005 23:47
+
-
edit
 
ИринаП> Т.е. так будет выглядеть ниша после такого:
ИринаП> пожара? Не верю (с).
ИринаП> Кстати, как может быть, что бы после пожара гильзы остались целыми. Они же бумажные :o [»]

И правильно не верите :) Это скорей всего с другого танка.
У меня ощущение что это не гильзы а контейнеры, так как они полностью одной деталью и даже трубка для иглы БПС-а.
И кстати с чего у Абрика гильзы бумажные? По моему вполне себе металлические, натовские стандартные. Это у Англичан они может бумажные.
Вот так должна выглядеть ниша на том танке:




А так рабочее место экипажа:






Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.  
RU Гость Мк3 #14.10.2005 11:09
+
-
edit
 

Гость Мк3

опытный

>И кстати с чего у Абрика гильзы бумажные? По моему вполне себе металлические, натовские стандартные.

Матчасть учите все же. К М68 (L7) на М1 - выстрелы с металлическими гильзами, к М256 (Rh120) на М1А1/А2 - выстрелы с частично сгораемыми гильзами (один поддон металлический).
 
KZ Tolka #14.10.2005 13:11  @Гость Мк3#14.10.2005 11:09
+
-
edit
 
>>И кстати с чего у Абрика гильзы бумажные? По моему вполне себе металлические, натовские стандартные.
Г.М.> Матчасть учите все же. К М68 (L7) на М1 - выстрелы с металлическими гильзами, к М256 (Rh120) на М1А1/А2 - выстрелы с частично сгораемыми гильзами (один поддон металлический). [»]

Данное знание некритично для меня :)
Теперь буду знать ;)
Значит это действительно контейнеры под снаряды...
Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.  
KZ Tolka #18.10.2005 07:47  @Vasiliy Fofanov#13.10.2005 23:37
+
-
edit
 
Полл>> Не понял? Танк - сгорел, огонь хлещет до верхушек столбов, как экипаж покидал машину?
V.F.> До начала пожара естественно :)
>> И точно "НИЧЕГО"? Ни контузии, ни ожегов?
V.F.> Пожар боеукладки резко почти никогда не начинается, времени как правило более чем достаточно убраться подальше. [»]

А можно узнать поподробнее как обычно развивается пожар до момента появления таких столбов пламени?
Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.  
FR Vasiliy Fofanov #19.10.2005 19:32
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

Tolka> А можно узнать поподробнее как обычно развивается пожар до момента появления таких столбов пламени?

Начинается насколько понимаю обычно с тления одного-двух снарядов, потом они разгораются, панели улетают, по мере прогрева отделения боеприпасов к празднику подключаются другие боеприпасы. Возможный вариант: боеприпасы воспламеняются дружно от общего повышения температуры в результате пожара начавегося вне отсека боеприпасов или прогрева кормовой ниши турбиной при буксировке.
I will not tell lies  
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★★
Нет, порох не тлеет.
Начинается вся веселуха с прогревом какого-нибудь порохового элемента до точки воспламенения - порядка 160 градусов.
Дальше идет локальная вспышка, появление пламени в пороховом заряде, увеличение давления, которое вызывает ускорение скорости горения.
Дальше давление разрушает гильзу или вышибает снаряд из дульца и уже тогда срабатывают вышибушки.
Но к тому времени заряд разгорелся хорошо - ведь гильза держит хотя бы атмосфер 10, если не все 50. А пороху хватит и 2-3 атмосферы для разгорания.
Если вышибушки правильно спроектированы, а между боеприпасами есть теплоизоляция, есть вероятность локального выгорания всего одного выстрела. Но если пожар обширный, будут хлопать все один за другим.

Интересно отметить, что даже у Т-55 боекомплект совсем необязательно взорвется сразу.
Я тебе уже говорил, был случай пожара в полностью окомплектованном танке. БК выгорал в течении получаса, выстрел за выстрелом. Были слышны хлопки двух разных тональностей - одна тональность - разрывающий гильзу пороховой заряд и вторая - взрывающиеся снаряды.
Что меня удивило - снаряды не детонировали, а взрывались подобно пороховым зарядам. Если бы хоть один детонировал, хлопнул бы весь БК.

Танк после пожара внешне был цел и башня на месте.
Участки брони раскалялись до вишневого цвета.
 
FR Vasiliy Fofanov #20.10.2005 00:34
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

varban> Нет, порох не тлеет.

Э, а кто говорит про тлеющий порох? Тлеть будет гильза :)

varban> Но к тому времени заряд разгорелся хорошо - ведь гильза держит хотя бы атмосфер 10, если не все 50.

Целлюлозная?! 50 атмосфер?! Не верю :blink:

varban> Я тебе уже говорил, был случай пожара в полностью окомплектованном танке.

Ага, помню :)
I will not tell lies  
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★★
Сгорающие гильзы - тот же порох.
Еще со времен Вьетнама :)

Я знаю 4 материала:
- особый низкокалорийный порох;
- целлюлозное полотно, пропитанное тротиллом;
- пироксилин-целлюлозное полотно, пропитанное тротилом;
- поливинилнитрат.

> Целлюлозная?! 50 атмосфер?!

Нет, металлическая :)
 
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
Простите, но вопрос был в другом: результат попадания в нишу БК "Абрамса", а не "Возможный вариант: боеприпасы воспламеняются дружно от общего повышения температуры в результате пожара начавегося вне отсека боеприпасов или прогрева кормовой ниши турбиной при буксировке." У нас попадание тандемной КБЧ.
 
RU armadillo #20.10.2005 12:58
+
-
edit
 

armadillo

опытный

> У нас попадание тандемной КБЧ.
Попадет в гильзу - загорится, далее по описанной схеме. Не попадет - пронесло.
Спор - это когда сразу двое пытаются сказать последнее слово первыми.  
FR Vasiliy Fofanov #01.11.2005 01:20
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

varban> Сгорающие гильзы - тот же порох.

Ну вобщем гильзы вполне себе могут тлеть. Вон в Чечне припоминается читал случай когда при загрузке боеприпасов от разрыва мины начал тлеть заряд и героический наводчик его схватил, отбежал на несколько десятков метров и выкинул его прежде чем тот полыхнул.

>> Целлюлозная?! 50 атмосфер?!
varban> Нет, металлическая :)

Эге. Где ж ты такое планируешь встретить в современном танке :)
I will not tell lies  
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★★
> Ну вобщем гильзы вполне себе могут тлеть.

Однако это неустойчивый режим. Чаще всего через пару секунд тление переходит в горение и появляется пламя.

> отбежал на несколько десятков метров и выкинул его прежде чем тот полыхнул.

Скорее всего метров на 15.
 
FR Vasiliy Fofanov #02.11.2005 13:17
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

>> Ну вобщем гильзы вполне себе могут тлеть.
varban> Однако это неустойчивый режим. Чаще всего через пару секунд тление переходит в горение и появляется пламя.

Возможно и так...

>> отбежал на несколько десятков метров и выкинул его прежде чем тот полыхнул.
varban> Скорее всего метров на 15.

Чего не знаю того не знаю :)
I will not tell lies  
RU Гость Мк3 #03.11.2005 10:19
+
-
edit
 

Гость Мк3

опытный

Василий, а нет ли у Вас конкретных цифр безвозвратных потерь Абрамсов в Ираке с марта 2003 по настоящее время ?

На gspo.ru (по ссылке в соседнем топике) Вы говорили - Если помнишь то выступление генерала, он сказал что вывозились все, даже не подлежащие восстановлению (каковых по его словам было напомню 17 штук, так что номер 12 мало что нам дает...)

Какое выступление какого генерала (ну понятно что американского), когда имело место (то бишь данные за какой период), чего еще интересного он сообщал ?
 
FR Vasiliy Fofanov #04.11.2005 13:04
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

Г.М.> Василий, а нет ли у Вас конкретных цифр безвозвратных потерь Абрамсов в Ираке с марта 2003 по настоящее время ?

Экстраполируя с начала года видимо не менее ста уже.

Г.М.> Какое выступление какого генерала (ну понятно что американского), когда
имело место (то бишь данные за какой период), чего еще интересного он сообщал ?

Maj. Gen. Terry Tucker, выступление 18.02.2005. Наибольший интерес представляли следующие цифры: в операциях принимало участие 1135 танков; порядка 20 танкистов погибло при разных обстоятельствах; порядка 800 танков получили повреждения разной степени тяжести; из них 80 были эвакуированы с ТВД (это то что я склонен рассматривать как безвозвратные потери); из них 17 штук не подлежат восстановлению.
I will not tell lies  
RU Гость Мк3 #07.11.2005 10:47  @Vasiliy Fofanov#04.11.2005 13:04
+
-
edit
 

Гость Мк3

опытный

Г.М.>> Василий, а нет ли у Вас конкретных цифр безвозвратных потерь Абрамсов в Ираке с марта 2003 по настоящее время ?
V.F.> Экстраполируя с начала года видимо не менее ста уже.
Г.М.>> Какое выступление какого генерала (ну понятно что американского), когда
V.F.> имело место (то бишь данные за какой период), чего еще интересного он сообщал ?
V.F.> Maj. Gen. Terry Tucker, выступление 18.02.2005. Наибольший интерес представляли следующие цифры: в операциях принимало участие 1135 танков; порядка 20 танкистов погибло при разных обстоятельствах; порядка 800 танков получили повреждения разной степени тяжести; из них 80 были эвакуированы с ТВД (это то что я склонен рассматривать как безвозвратные потери); из них 17 штук не подлежат восстановлению. [»]

Спасибо Вам за информацию, весьма интересно. Меня наиболее интересуют как раз те 17, что восстановлению не подлежат (я их рассматриваю как безвозвратные потери). Как я понимаю, в их число входят 7 "март-апрельских 2003-го", коих Вы ранее указали поштучно с обстоятельствами, приведшеми к потере. А по поводу остальных 10 аналогичная информация есть ? Я вот припоминаю эпизода 4, не более...
 
1 2 3 4 5 6 7

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru