Были ли у Германии реальные шансы сорвать бомбежки

Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6
RU 140466(ака Нумер) #11.11.2005 21:26
+
-
edit
 
Вообще интересный вопрос, а могли ли немцы лучше использовать авиацию на Ост-фронте, если бы самолётов было бы больше? Справились бы аэродромные службы?
Весь флот - на иголки!  
RU armadillo #11.11.2005 21:37
+
-
edit
 

armadillo

опытный

По сабжу ветки - зависит от того, сколько было у немцев готовых пилотов по годам.

2Вуду - эта "половина" - лукавая. Давай перейдем куда-нибудь и обсудим.
2Нумер - в чем проблема увеличить кол-во техников?
Спор - это когда сразу двое пытаются сказать последнее слово первыми.  
UA Sheradenin #11.11.2005 21:49  @armadillo#11.11.2005 21:37
+
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

armadillo> По сабжу ветки - зависит от того, сколько было у немцев готовых пилотов по годам.
armadillo> 2Нумер - в чем проблема увеличить кол-во техников? [»]

Вы и сами ответили :)

Конечно летчика готовить заметно дольше, чем техника. Но если взяться за дело заранее... Я думаю, что в 42 году никто в строевых частях на фронте у немцев не заметил бы пропажи нескольких тысяч солдатиков, пошедших по призыву учиться на пилотов а не ползать с 98К.

Другое дело, что о планах строить машину времени и ехать готовить пилотов для немцев пока ничего не слышно. А предпосылок сделать это самим вовремя у них не было.
<b>Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell</b>  
RU armadillo #11.11.2005 21:52
+
-
edit
 

armadillo

опытный

>Я думаю, что в 42 году никто в строевых частях на фронте у немцев не заметил бы пропажи нескольких тысяч солдатиков, пошедших по призыву учиться на пилотов а не ползать с 98К.
Поздновато.

И вообще, у них был избыток людей в ВВС. Потом отдавали в армию. но видимо не в пилотах.
Спор - это когда сразу двое пытаются сказать последнее слово первыми.  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

armadillo> По сабжу ветки - зависит от того, сколько было у немцев готовых пилотов по годам.
armadillo> 2Вуду - эта "половина" - лукавая. Давай перейдем куда-нибудь и обсудим.
- На всех самолётах, работающих против англо-американской авиации, были лётчики. Причём - весьма и весьма подготовленные. ИМХО: подготовленные ничуть не хуже тех, кто был направлен на Восточный фронт.
Вообще-то, по сегодняшним нормативам военного времени, положено на один истребитель два лётчика, для обеспечения круглосуточной возможности его работы.
Тогдашние истребители дневные были не очень предназначены для работы ночью, но количество лётчиков на самолёт наверняка было не менее одного. И этих лётчиков, так же как и этих самолётов, на Восточном фронте не было. Потому, что они были накрепко связаны на Западном.
Поэтому никакого лукавства я тут не вижу. (И переходить куда-то ни к чему - всё по сабжу...)


“The only good Indian is a dead Indian”  
UA Sheradenin #11.11.2005 21:59  @armadillo#11.11.2005 21:52
+
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

>>Я думаю, что в 42 году никто в строевых частях на фронте у немцев не заметил бы пропажи нескольких тысяч солдатиков, пошедших по призыву учиться на пилотов а не ползать с 98К.
armadillo> Поздновато.[»]
Да какая разница, все равно мы говорим о невозможном событии. Пусть будет не 42, а 41...

Так по уму можно мечтать, что если бы сразу после захвата Франции они бы начали производить технику с той скоростью, что на пике зимы 43 и лета 44 года (и конечно вовремя готовить для этой техники экипажи) то мало бы не показалось никому.
Но они этого не делали - очень искренне верили в то, что сверхчеловекам ТАК напрягаться не надо. И слава богу!
<b>Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell</b>  
Это сообщение редактировалось 11.11.2005 в 22:09
RU flogger11 #11.11.2005 23:28  @Вуду#11.11.2005 21:55
+
-
edit
 

flogger11

втянувшийся

Вуду> И этих лётчиков, так же как и этих самолётов, на Восточном фронте не было. Потому, что они были накрепко связаны на Западном.
Вуду> Поэтому никакого лукавства я тут не вижу. (И переходить куда-то ни к чему - всё по сабжу...) [»]

Ну как же не было "ночников" на Востоке? :rolleyes: Попадались они там..(см. например NJG200).
А под "лукавством" ИМХО подразумевается несколько другое..А именно кол-во самолетов,определенное Зефировым под общим названием "Западный фронт". B)
Фронт то конечно явно не восточный..И может и правильно огульно числить в западном фронте и Африку,и Средиземноморье,и частично Север,и ВФ "Рейх"..
Но тогда возможно стоит и посмотреть на тер-рию,которую приходилось прикрывать Люфваффе на "Востоке" и на "Западе"? ;)
З.Ы: Попробую посчитать кол-во самолетам по эскадрам на эти "два фронта" за какой-нить определенный месяц-два.. Интересно будет сравнить-намноголи с Зефировым разойдутся цифры..
 
RU Andrew_han #12.11.2005 00:03
+
-
edit
 

Andrew_han

опытный

А такой вопрос: справились бы коммуникации на ВФ с 2-кратным ростом авиатехники? Если в "реале" для тех частей, что имелись порой с трудом "пропихивали" горючее и боеприпасы?
Дружище, когда вы принимаете чью-то помощь, довольствуйтесь тем, что вам дают, а не тем, что вы хотели бы взять. У меня, как и у всех, возможности ограниченные, но с вашей стороны попрекать меня их ограниченностью - черная неблагодарность. Роберт Шекли, "Обмен разумов"  
RU armadillo #12.11.2005 01:31
+
-
edit
 

armadillo

опытный

>З.Ы: Попробую посчитать кол-во самолетам по эскадрам на эти "два фронта" за какой-нить определенный месяц-два.. Интересно будет сравнить-намноголи с Зефировым разойдутся цифры..
Будет лучше хотя бы расписать подробнее то же самое. А то и Курск и Кубань так, в параллельной реальности были.

И все же лучший показатель - вылеты и потери, в том числе в пилотах.

2MIKLE
поиск по старым веткам плохо работает, да и все равно они слишком большие (больше 20 страниц). На модеме ничего особо полезного не нашел.

Спор - это когда сразу двое пытаются сказать последнее слово первыми.  
LT Bredonosec #12.11.2005 02:08
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆
>Вo мнoгoм кaмпaния былa oбуслoвленa неoбxoдимoстью вести вoйну сo стoрoны Aнглии из сooбрaжений престижa, и избыткoм ресурсoв y СШA при тoм, чтo oни не xoтели oткрывaть втoрoй фрoнт дo некoтoрoгo времени.
- Доктрина Монро, кажется. Стратегические бомбардировки как способ выбомбить страну из войны, поставить её на колени. Видимо, таки оправдало себя, потому как с завидным постоянством применялось во всех последующих войнах даже после появления высокоточного оружия.
 

TT

паникёр


Вуду> - Когда же это стратегическая авиация союзников стала базироваться на материке? А самое главное - для какой надобности??
Вуду> Ведь для того, чтобы набрать свои рабочие высоты и собрать всю группу в несколько сот (!) самолётов, построиться, им требовалось массу времени болтаться возле Великобритании, и только потооом уже они начинали двигаться в сторону Германии.
Вуду> Сколько тут лёту до Германии? Пролив переплюнуть можно...


А я не про стратегическую авиацию собственно говоря ;) А про истребители и ИБ. ИМХО заслуга ИБ в разгоме немецкой армии и промышленности гораздо больше ;)
 
>Bredonosec
>Доктрина Монро, кажется. Стратегические бомбардировки как способ выбомбить страну из войны, поставить её на колени. Видимо, таки оправдало себя, потому как с завидным постоянством применялось во всех последующих войнах даже после появления высокоточного оружия.

Доктрина Монро была предложена в 30-ых годах девятнадцатого века тогдашним президентом США и предполагала невмешательство Европы в дела западного полушария и vica versa. Вы наверное доктрину Дуэ имеете в виду?
 
LT Bredonosec #12.11.2005 03:10
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆
Да, вероятно.. Действительно, монро о невмешательстве...
Простите, спутал имена... :unsure:
//блин, ун и страшно же смайлы вставленные как картинки разносит!!! :blink: //
 

sas70

опытный

Галланд копил силы для операции, которая предоставила бы Германии 2-3 месячную передышку. Цель - нанесение 8 воздушной армии максимально возможных единомоментных потерь. Её отмена и породила небезизвестный " бунт истребителей", после подавления которого Галланд создал эскадрилью асов
 

Kosh

опытный

>Если даже в Корее американцы воевали в основном с 12,7 пулеметами Браунинга

Чтоб сбить тяжетый бомбер нужно именно крупнокалиберное оружие. Янки же в Корее в основном с истребителями дело имели. Да и то были жалобы пилотов, мол боекомплект весь в самолет всадил, а он зараза даже падать не думает.

>Но результат всюду мал.

С точностью наоборот.

>Точность и скорострельность минимальны.

Точность вполне приемлима, а меньшая скорострельность компенсируется мощностью снаряда :) Одно попадание и бомбер труп.

>По немецким наставлениям огонь даже из 30-мм пушек следовало открывать с дистанции 250 м – очень мало.

Например в Корее МиГи открывали огонь с километра. Вот такие у немцев были пушки.

>Даже стрелки «крепостей» начинали стрелять с 800 м.

Пристрелка пулеметов - 400 метров. Дальше они неэфективны. А стрелки могут открывать огонь хоть с 5 км. :)

>Могло ли это переломить ход воздушной войны?

Думаю нет. Янки вре равно бы числом завалили. Ну может было бы больше сбитых.
Я лечу напролом сквозь бескрайнюю синь, У меня под крылом 50 Хиросим, У меня под крылом Архимедов рычаг, Я могу хоть сейчас мировую начать! (с)  
RU Максимка #12.11.2005 20:34
+
-
edit
 

Максимка

опытный

Привет!

ttt> Довольно подробно и широко описаны немецкие попытки создания ракет «земля-воздух». Но сама концепция снарядов «Вассерфаль» и «Шметтерлинг» сомнительна, не говоря о сложности их производства. Ни СССР ни союзники их после войны не стали копировать.

Не вижу ничего сомнительного.
С-25 от них ничем особенно не отличался.
 
RU 140466(ака Нумер) #12.11.2005 21:02
+
-
edit
 
>2Нумер - в чем проблема увеличить кол-во техников?

Почему только техников? А аэродромы? Раз новые аэродромы - в геометрической прогрессии растёт количество аэродромной техники, плюс снабжение. И так у них хреново было, а надо гнать технику, гнать топливо, масло, запчасти, запчасти и топливо для аэродромной техники и так в геометрической прогрессии. И всё это не один раз, а все 4 года.
Весь флот - на иголки!  
+
-
edit
 
Видишь ли, наверняка проще иметь 10-к НУРС, которые можно пускать и с одноместных машин, в том числе "веером". А трехточка - это ж ещё оператор нужен, и пока будешь целиться - тебя эскорт прибьёт.
 

Зачем оператор - пилот вплоне справится, на то она и трёхточка. Пилот будет удерживать и цель и свою ракету в прицеле вместе - на одной линии. Если даже зечем-то оборудовать операторское место, то где его ставить - переоборудовать-то будут стандартные самолёты.
От лётчика потребуется всего лишь направить нос перехватчика на бомбардировщик и удерживать его на всём протяжении полёта ракеты, при этом можно будет сближаться с целью на любой удобной для него скорости с любого ракурса, главное, чтоб успевал доворачивать нос на цель и не развивал слишком больших перегрузок в момент пуска ракеты.
Перехватчики Ме-410 c 57 мм пушкой успеха не имели - их эскорт сбивал, пока они крепости выцеливали.
 

Обычная тактика немецких перехватчков - атаки с ППС, с боков или в пикировании сверху, сближаясь с целью на как можно большей скорости. Тут очень важна скорострельность оружия, и при использовании крупных калибров такая тактика мало что даст, ведь мощность уже боеприпаса не скомпенсировала резко снизившуюся скорострельность. Вот и приходилось им, наверное, атаковать на гораздо меньшей скорости сближения с бомбером и при меньшей поперечной скорости цели, что увеличивало их уязвимость.
Воздух выдержит только тех, Только тех, кто верит в себя, Ветер дует туда, куда Прикажет тот, кто верит в себя.  
+
-
edit
 
С-25 от них ничем особенно не отличался.
 

Ну просто зашибись, Максимка, от всех сразу.
С-25 делали енемецкие инженеры с опытом и с наработками в данной области, но никакое конкретное изделие не копировалось.
Воздух выдержит только тех, Только тех, кто верит в себя, Ветер дует туда, куда Прикажет тот, кто верит в себя.  
RU Bo Johansson #12.11.2005 21:31
+
-
edit
 

Bo Johansson

новичок
По поводу эффективности германских перехватчиков.
Например. показательный официальный термин "климакс Бомбардировочного командования" - 31 марта 1944 года. Из 784 британских бомбардировщиков, учавствовавших в налёте на Нюрнберг было потеряно (не вернулось на базы) 106 машин.
После чего англичане практически свернули воздушное наступление против Германии (а "Бомбера" Харриса чуть не вытолкали взашей). Наступление возбновилось только с июля 1944 года, в совершенно иной военно-политической ситуации.
Так шта немчура кой чего добилась в битве над рейхом. Честно говоря, увидев, во что "они" превратили Гамбург или Кёльн, я не удивляюсь, что немецкие лётчики добровольцами записывались в "штурмовые" ягдгешвадеры. Знаете ведь, что это было такое, и как такое поведение не вяжется с крайним рационализмом гансов.
На мой взгляд, и этот взгляд подтверждается многими фактими, фюрер всё не терял надежды замириться с Британией. И гЕсса послал прямо перед 22 июня (о чем там они переговаривались мы не узнаем - старину Гесса замочили в тюрьме), то блокировал налёты на базы союзных бомбардировщиков, то блокировал налёты на города Британии со второй пловины 1941 года... Англичане же сбрасывали сначала 2000 фунтовые, потом 4000 фунтовые, потом 12000, потом 22000 фунтовые... На города. Знаете ведь что такое "блокбастер"?
ТОлько зимой 1944 года, кончательно поняв, что сепаратного мира он не добьётся, затеял так называемый "зимний блитц", но было уже поздно.
 
RU 140466(ака Нумер) #12.11.2005 21:51
+
-
edit
 
410 мессеры в принципе утюги, вышибавшиеся Мустангами на ура
Весь флот - на иголки!  
RU Максимка #12.11.2005 22:01  @sabakka#12.11.2005 21:05
+
-
edit
 

Максимка

опытный

Привет!

sabakka> С-25 делали енемецкие инженеры с опытом и с наработками в данной области, но никакое конкретное изделие не копировалось. [»]
Ничего там не копировали.
Но концепция: радиокомандное наведение, ЗУР c ЖРД - одинакова.
 
LT Bredonosec #13.11.2005 04:58  @sabakka#12.11.2005 21:03
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆
sabakka> Зачем оператор - пилот вплоне справится, на то она и трёхточка. Пилот будет удерживать и цель и свою ракету в прицеле вместе - на одной линии. Если даже зечем-то оборудовать операторское место, то где его ставить - переоборудовать-то будут стандартные самолёты.
- Чую, есть вероятность, что спор повернется в ту же степь, что и сравнения одно-вдухместных боевых вертушек :)

sabakka> Обычная тактика немецких перехватчков - атаки с ППС, с боков или в пикировании сверху, сближаясь с целью на как можно большей скорости. Тут очень важна скорострельность оружия, и при использовании крупных калибров такая тактика мало что даст, ведь мощность уже боеприпаса не скомпенсировала резко снизившуюся скорострельность. Вот и приходилось им, наверное, атаковать на гораздо меньшей скорости сближения с бомбером и при меньшей поперечной скорости цели, что увеличивало их уязвимость. [»]
- Кстати, опять же, по опыту симов против крепостей получилось, что только такая тактика и является успешной. Или в лобовую (чтоб только одна точка имела возможность стрелять) и покрошить фюзеляж-центроплан--ближние моторы, или зайти сзади с превышением в полкм, разогнаться в пикировании и по макс проекции на макс скорости дать 1-2 секундную очередь изо всего, что есть на борту. Если не хватило - снова забираться наверх и т.д.
Потому как иначе (сзади, сбоку, снизу) - сбивали скорее меня, чем я.
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

По поводу эффективности германских перехватчиков.
Ночных.

После чего англичане практически свернули воздушное наступление против Германии
Ночью.

Наступление возбновилось только с июля 1944 года, в совершенно иной военно-политической ситуации
Да, высадка уже состоялась и, соответственно, отвлекать силы авиации на ее подготовку уже не надо было.
 
+
-
edit
 
Не повернётся, так как совершенно понятно, что оператор не нужен.
Время полёта РС-а достаточно мало, и пилоту самому будет удобнее наводить ракету ещё одной рукояткой или кнюппелем на РУС (также как и наводили радиоуправляемые Х-25 с наших ИБ).
Главное, чтоб та не слишком дымила и не загораживала обзор.
Воздух выдержит только тех, Только тех, кто верит в себя, Ветер дует туда, куда Прикажет тот, кто верит в себя.  
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru