Дирижабли возвращаются

Теги:авиация
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★



ЦЕППЕЛИНЫ ВЫХОДЯТ ИЗ ОЦЕПЕНЕНИЯ
Монстры воздухоплавания вновь привлекли внимание ученых, инженеров и… военных
Андрей Ваганов

Конгресс США одобрил программу строительства дирижаблей проекта WALRUS HULA (Hybrid Ultra Large Aircraft). Общая стоимость 15 таких воздушных судов, включая обслуживание в течение 30 лет этих 500-тонных гигантов, составит 11 млрд. долларов.
Источник:


Легендарное – пожалуй, можно сказать и так, если вспомнить об определяющем вкладе в создание сети интернет – Агентство передовых оборонных исследовательских проектов (DARPA, Defense Advanced Research Projects Agency) объявило о начале разработки программы строительства сверхтяжелого транспортного дирижабля. Проект получил название Walrus («Морж»).

Тактико-технические данные этого будущего монстра воздухоплавания действительно впечатляют: грузоподъемность – от 500 до 1000 тонн, дальность действия – более 22 тыс. км, время пребывания в полете – не менее недели. Для сравнения: самый большой дирижабль в мире – американский «Акрон», летавший в 30-е годы прошлого века, – имел объем 184 тыс. кубометров, нес на борту 5–7 самолетов и перевозил до 200 пассажиров, не считая нескольких тонн груза, на расстояние до 17 тыс. км без посадки.

Вообще, если посмотреть на историю дирижаблестроения, то, несомненно, расцвет этих летательных аппаратов приходится именно на 20–30-е годы ХХ века. Все было поставлено на широкую ногу: у нас в стране, например, существовала даже специальная правительственная организация – Дирижаблестрой СССР. Но серия катастроф – погибли американские дирижабли «Шенандоа», тот же «Акрон» и «Мэкон», английский «Р-101» и французский «Диксмюде», – казалось, навсегда похоронила саму идею использования этих летательных аппаратов в серьезных проектах…

И вдруг авторитетное исследовательское подразделение Пентагона, DARPA, проявляет такой интерес к «ретро-технике». С чего бы?

В общем-то, военные и не скрывают, что дирижабли их привлекают по сумме достоинств: высокая грузоподъемность, способность подолгу находиться в полете на высотах 30–50 км (т.е. там, где они становятся неуязвимы для атак с земли). Практически дирижабль, заказанный DARPA, будет сочетать в себе достоинства спутника-шпиона и самолета-разведчика.

Тут существует, правда, одна проблема – политическая. В отличие от космоса стратосфера не является зоной, свободной для полетов аппаратов всех стран. Стратосфера над каждым государством – это его воздушное пространство, суверенная территория.

«Почему американцы именно сейчас занялись этим проектом? Потому что они не боятся, что мы будем сбивать эти дирижабли, мы просто не захотим этого делать, – считает Валентин Белоконь, академик Российской академии космонавтики им. К.Э. Циолковского. – А больше сбивать некому, особенно – над водой. Американцы будут следить за китайскими или иранскими подводными лодками, чтобы усилить свое доминирование в мире».

Как бы там ни было, но подрядчиками на первой стадии создания летающего «Моржа», как сообщает официальный пресс-релиз DARPA, стали две известные корпорации: Lockheed Martin Corp. и Aeros Aeronautical Systems Corp. Первая потратит на разработки около 3 млн. долл., вторая и того больше – 3267 тыс.

И все-таки, помимо военно-прикладного значения, в данном случае весьма интересны и технологические детали проекта Walrus. Уже сейчас известно, что концепция предусматривает создание не дирижабля в «чистом виде», а аппарата, который будет тяжелее воздуха. Подъемную силу будет создавать комбинация из аэродинамических компонентов, двигательной установки, а также собственно газа, которым будет наполнен баллон.

«Аэродинамические компоненты» упоминаются в этом сообщении отнюдь не случайно, – подчеркивает Валентин Белоконь. – Самое интересное как раз – геометрия этого дирижабля. У нас еще в середине 70-х годов под руководством члена-корреспондента АН СССР, заместителя Туполева, Сергея Егера начали строить дирижабль, который похож на сплющенный бублик – эдакое летающее кольцо. У него должны были быть от 4 до 6 турбовинтовых двигателей. Грузоподъемность – 150 тонн. Причем предполагалось использовать этот дирижабль для перевозки никеля из Норильска. Проект был доведен, что называется, «до заклепки», но аппарат так и не начали строить – умер Сергей Егер».

Расчеты и аэродинамические эксперименты показали, что этот сплющенный «бублик» при наличии профилировки создает подъемную силу. Другими словами, это должно было бы быть летающее кольцевое крыло. Очень эффективная конструкция с точки зрения аэродинамики.

Американский «Морж», насколько можно судить из самых предварительных эскизов, будет иметь классическую, сигарообразную форму. Правда, поперечный разрез этой сигары не круглый, а скорее напоминает равнобедренный треугольник с сильно скругленными углами.

Вообще Пентагон, кажется, решил не мелочиться. Еще одна американская компания – JP Aerospace по заказу военного ведомства разрабатывает совсем уж монструозный дирижабль. Даже название проекта отсылает нас к какому-то роману в жанре фэнтези – Dark Sky Station. Длина дирижабля – не поверите! – 1,8 километра. Высоты полета – от 30 до 42 километров. Другой дирижабль-челнок будет курсировать между землей и базовой станцией.

А вы говорите неопознанные летающие объекты…
 
+
-
edit
 

digger

опытный

Кaк oн будет летaть нa тaкoй высoте? Дaже стрaтoстaты выше 25 км не пoднимaлись : пoдъемнaя силa мизернaя. И двигaтели еле-еле будут рaбoтaть.
 
LT Bredonosec #30.10.2005 08:46
+
-
edit
 
Что возвращаются - давно понятно, назрело.
Но зачем как новость? В европе грузовые дирижабли раскручивает Германия (первый экз бы л в 2001году построен, второй ожидался в 2003 не интересовался результатом), штаты - тож грузовики, во FI статьи на рубеже веков бегали о выделении скольки-то лимонов..
По россии наверно, ни одна дипломка о перспективах развития авиации не обходится без грузодирижаблей для снабжения севера и прочих удаленных регионов..
Короче, далеко не новость. Продолжение тенденции.
 
RU Ведмедь #30.10.2005 10:01
+
-
edit
 

Ведмедь

модератор
★☆
Это пламенный привет Федору Березину :) А там, глядишь, супертанки подтянутся.
 
RU Barbarossa #31.10.2005 17:46
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★
Даёшь Зеппелины!!!!

 
+
-
edit
 

sasace

втянувшийся
А как насчет использования такого дирижабля в качестве воздушного авианосца-носителя БПЛА-перехватчиков.
Я думаю вполне 4-8 штук мини-истребителей потянет реально (при грузоподъемности в 150т), сам же будет выполнять задачи ДРЛО и РЭБ, в качестве альтернативы обычным авианосцам вполне ничего, учитывая что стоимость постройки и обслуживания существенно меньше.
Система стыковки авианосца с БПЛА в принципе может представлять собой что-то типа спущенной вниз от днища на пару десятков метров Т-образной конструкции с натянутым аэрофинишером и выдвижного гака в верхней части БПЛА
Второй вариант - большой сачок в который залетает перехватчик.
Сам БПЛА представляет собой небольшую машину с одним двигателем, укороченными крыльями, с РЛС в габаритах устанавливаемых на Миг-29 (понятно что на современной эл. базе). Боевая нагрузка - 4 УР "В-В" средней и малой дальности, планер выполнен с элементами технологии "стелс". Боевой радиус порядка 500км.

Запас топлива для БПЛА на 3-4 перехвата.

Для самообороны можно использовать микроволновое оружие для выведения из строя электроники подлетающих ракет и самолетов и как крайнюю меру те же 23мм авиационные пушки с Ту-22М.
 
+
-
edit
 

sasace

втянувшийся
ну и сам дирижамбль из радиопоглощающих материалов
 
RU Barbarossa #03.11.2005 16:43
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★
Как заправщик можно применить как в фильме Стелс, единственно я не знаю а на какой скорости обчно происходит дозаправка.
 

tarasv

опытный

sasace> ну и сам дирижамбль из радиопоглощающих материалов [»]

При его размерах это не очень поможет ЭПР все равно получится настолько значительной что ограничением по дальности обнаружения будет только радиогоризонт.

 

sasace

втянувшийся
sasace>> ну и сам дирижамбль из радиопоглощающих материалов [»]
tarasv> При его размерах это не очень поможет ЭПР все равно получится настолько значительной что ограничением по дальности обнаружения будет только радиогоризонт. [»]

Да так оно и есть но т.к. сей аппарат выполняет функции ДРЛО то по большому счету прятаться ему нет смысла он все равно выдаст себя излучением. Другой вопрос, что уничтожить его учитывая эскадрилью перехватчиков на его борту, мощнейшую систему РЭБ и комплекс оборонительного вооружения будет совсем не просто
 
LT Bredonosec #07.11.2005 23:53
+
-
edit
 
а зачем эскадрилью перехватчиков, если можно ракеты зенитные? Небольшой дальности, но кучу и в разные стороны (потока-то всё одно нет :) )
 
RU sasace #08.11.2005 10:10  @Bredonosec#07.11.2005 23:53
+
-
edit
 

sasace

втянувшийся
Bredonosec> а зачем эскадрилью перехватчиков, если можно ракеты зенитные? Небольшой дальности, но кучу и в разные стороны (потока-то всё одно нет :) ) [»]

Так эти ракеты (только они не зенитные а класса В-В получаются) и есть один из элементов оборонительного комплекса. Только лучше вообще не допускать пусков по авианосцу, поэтому и перехватчики.

Один из основных вариантов применения подобной системы - защита воздушного пространства вблизи наших морских границ.
Попробую объяснить почему я так думаю - в ближайшие десятилетия я не вижу смысла массированного присутствия нашего ВМФ в океане, поэтому и строительство авианосцев в ближайшее десятилетие неоправданно - пока нам хватит АПЛ для борьбы на океанских коммуникациях и ударов по береговым объектам КР, плюс есть Кузнецов как ядро экспедиционных сил (на всякий случай).
Зато нам жутко необходимо контролировать наши морские границы, особенно арктические и тихоокеанские, там сосредоточены огромные энергетические и биоресурсы. Так вот эти аппараты и позволят расширить зону контроля и надежно прикрыть свои силы флота, естественно в сочетании с береговой авиацией.
 
+
-
edit
 

ttt

аксакал

☠☠☠☠
Bredonosec>> а зачем эскадрилью перехватчиков, если можно ракеты зенитные? Небольшой дальности, но кучу и в разные стороны (потока-то всё одно нет :) ) [»]
sasace> Так эти ракеты (только они не зенитные а класса В-В получаются) и есть один из элементов оборонительного комплекса. Только лучше вообще не допускать пусков по авианосцу, поэтому и перехватчики.
sasace> Один из основных вариантов применения подобной системы - защита воздушного пространства вблизи наших морских границ.
sasace> Попробую объяснить почему я так думаю - в ближайшие десятилетия я не вижу смысла массированного присутствия нашего ВМФ в океане, поэтому и строительство авианосцев в ближайшее десятилетие неоправданно - пока нам хватит АПЛ для борьбы на океанских коммуникациях и ударов по береговым объектам КР, плюс есть Кузнецов как ядро экспедиционных сил (на всякий случай).

Совершенно с вами согласен насчет авианосцев. Когда я такое сказал на морском - заклевали. Доминируют любители щеки надувать - побряцать тяжелым оружием :D:D

sasace> Зато нам жутко необходимо контролировать наши морские границы, особенно арктические и тихоокеанские, там сосредоточены огромные энергетические и биоресурсы. Так вот эти аппараты и позволят расширить зону контроля и надежно прикрыть свои силы флота, естественно в сочетании с береговой авиацией. [»]

Дирижабли следует использовать как транспортные средства только. Как военные средства дирижабли использовать не следует вообще - малоподвижная огромная цель. Может быть можно только для контроля рыболовной зоны разве.

На арктических и тихоокеанских театрах типичны сильные ветры - при скорости дирижаблей сомнительно что они смогут выполнять даже эту задачу эффективно.
http://tl2002.livejournal.com/  

sasace

втянувшийся
ttt> Дирижабли следует использовать как транспортные средства только. Как военные средства дирижабли использовать не следует вообще - малоподвижная огромная цель. Может быть можно только для контроля рыболовной зоны разве.
ttt> На арктических и тихоокеанских театрах типичны сильные ветры - при скорости дирижаблей сомнительно что они смогут выполнять даже эту задачу эффективно. [»]
Я конечно не метеоролог но мне кажется ветер на высоте 10000-12000 не совсем то что ветер у земли, хорошо кто-нибудь из сведующих людев по этому поводу что сказал. Потом это вполне решаемая техническая проблема - форма пепелаца для уменьшения парусности, двигатели - скорость дирижабля порядка 100 км/ч что-то я сумневаюсь что ветер там дует с такой скоростью, а даже если и так вполне хватит чтобы оставаться на месте. И к тому же сам аппарат всетаки не воздушный шарик он таки немного тяжелее воздуха.

Насчет малоподвижной цели - так к этой цели еще надо подойти, а когда противник будет обнаружен и уничтожен еще за 500 км это не так просто сделать и если удалось произвести пуск не факт что за счет мощной РЭБ и оборонительного оружия удастся уничтожить. Тогда получается сухопутный аэродром и обычный авианосец еще более уязвимы.
Вопрос применения заключается в тактике - если посылать его в к самому побережью Норвегии там он безусловно будет сбит. Если же он будет действовать из глубины боевых порядков, тады еще посмотрим - вспомните пиндосовские учения, когда они пытались завалить свой Е-3 прикрытый Ф-15ими - так и не удалось уничтожить, все посылаемые самолеты были сбиты (условно) до выхода на дистанцию пуска.
Хочу подчекнуть что сей дирижабль прежде всего ВКП и ДРЛО, а потом уже носитель боевых средств - просто грех не использовать 150 тонн полезной нагрузки.

 
Это сообщение редактировалось 08.11.2005 в 13:51
LT Bredonosec #08.11.2005 16:18  @sasace#08.11.2005 10:10
+
-
edit
 
sasace> Так эти ракеты (только они не зенитные а класса В-В получаются) и есть один из элементов оборонительного комплекса. Только лучше вообще не допускать пусков по авианосцу, поэтому и перехватчики.
- Я о критерии стоимость-эффективность. Сколько нужно дополнительной массы и обьема, чтоб вместить хотя бы 1 истребитель прикрытия (учитывая возможности по взлету, посадке (ВПП!!!), обслуживанию (заправка, ремонт, довооружение)) по сравнению с гнездами /контейнерами ракет в-в.
Получаем такой вундерваффе, что стоимость его прыгает до небес и уровень располагаемой защиты совершенно не соотносится с уровнем урона, который получим при потере (соответственно, уровень, с которым будут охотиться за ним).
sasace> Один из основных вариантов применения подобной системы - защита воздушного пространства вблизи наших морских границ.
Как ДРЛО/ВКП - да. Но не авианосец воздушный.
sasace> Попробую объяснить почему я так думаю - в ближайшие десятилетия я не вижу смысла массированного присутствия нашего ВМФ в океане, поэтому и строительство авианосцев в ближайшее десятилетие неоправданно - пока нам хватит АПЛ для борьбы на океанских коммуникациях и ударов по береговым объектам КР, плюс есть Кузнецов как ядро экспедиционных сил (на всякий случай).
sasace> Зато нам жутко необходимо контролировать наши морские границы, особенно арктические и тихоокеанские, там сосредоточены огромные энергетические и биоресурсы. Так вот эти аппараты и позволят расширить зону контроля и надежно прикрыть свои силы флота, естественно в сочетании с береговой авиацией. [»]
- В отношении авианосцев (нормальных, морских) - а почему вам не кажется, что для именно защиты богатой ресурсами зоны на тихом океане не будет как раз выгодней авианосная группировка? Это как раз именно соответствует уровню задач. При слаборазвитой континентальной инфраструктуре (когда перемещать значительные силы по земле затруднительно, а опорных пунктов раз-два и всё). То есть, получаем ситуацию, близкую к фолклендам. То есть, необходимость иметь ауг в регионе.
ttt> На арктических и тихоокеанских театрах типичны сильные ветры - при скорости дирижаблей сомнительно что они смогут выполнять даже эту задачу эффективно. [»]
- Насколько помню, наверху джетстримы идут с примерно постоянным направлением - в сторону США. Скорость джетов - от 100 до 200км/ч. (вспоминаем вторую мировую и "бомбардировки" территории сша японскими воздушными шарами с бомбами) :)
Кроме того, тихий океан - штука, где нередки тайфуны, то есть, полагаться на дирижопли )) не совсем оправданно. Также имеет смысл обдумать, где и как они будут обслуживаться (заправка, ремонт, профилактика, загрузка) и где прятаться от hazardous weather. Учитывая стоимость и размеры сооружений, их устойчивость к возможным атакам и т.д.
>Хочу подчекнуть что сей дирижабль прежде всего ВКП и ДРЛО, а потом уже носитель боевых средств - просто грех не использовать 150 тонн полезной нагрузки.
- Вот эта точка зрения уже ближе :) Хотя, только на ВКП/ДРЛО можно все эти тонны растратить (огромная площадь антенн фар, куча вычислительной аппаратуры и энергетика/охлаждение/обеспечение/защита её, обслуживающий персонал - зал операторов, чтоб отслеживать/управлять сотней самолей, а не напр, 30 как аваксы :)) Короче, если прикинуть - всё это сьест 150тонн без остатка. Может даже не хватить :))))
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

digger> Кaк oн будет летaть нa тaкoй высoте? Дaже стрaтoстaты выше 25 км не пoднимaлись: пoдъемнaя силa мизернaя.
- Поднимались, ещё 42 года назад, на высоту, большую 30 км:



digger> И двигaтели еле-еле будут рaбoтaть. [»]
- Чудак, неужели Вы хоть на секунду подумали о двигателях на углеводородном топливе?! :o Поверхность дирижабля покрыта плёночными солнечными батареями, они вырабатывают электроэнергию, которая и крутит через электропривод винты и заряжает аккумуляторы для работы двигателей ночью... :)
“The only good Indian is a dead Indian”  
RU sasace #09.11.2005 17:29  @Bredonosec#08.11.2005 16:18
+
-
edit
 

sasace

втянувшийся
Bredonosec> - Я о критерии стоимость-эффективность. Сколько нужно дополнительной массы и обьема, чтоб вместить хотя бы 1 истребитель прикрытия (учитывая возможности по взлету, посадке (ВПП!!!), обслуживанию (заправка, ремонт, довооружение)) по сравнению с гнездами /контейнерами ракет в-в.
это не же полноценный истребитель, а БПЛА с массой порядка 5 тонн в габаритах (длина=двигатель Миг-29 + обтекатель бортовой РЛС), 5 тонн горячки на дозаправку на каждый, так что штук 8 должно поместиться.
Посадка будет не вертикальной, просто будут выравниваться скорости полета при пролете под дирижаблем на несколько десятков метров ниже, БПЛА цепляется за финишер а дальше затаскивается банальной лебедкой в захват манипулятора и ставится на пилон, топливопровод есть в пилоне, ракеты на БПЛА цепляет небольшой манипулятор. Ремонт мы на дирижабле не делаем. Конечно можно и ракету забодяжить но чтобы она гарантированно с запасом сбивала самолеты противника до рубежа пуска ими ракет, но боюсь из-за ее одноразовости большой экономии по сравнению со связкой БПЛА + обычные (средней дальности) УР В-В не будет
Сам беспилотник кстати будет выглядеть красиво - Х-образное оперение обратной с стреловидностью на законцовках ракеты, почти как в Вавилон-5 :)

Bredonosec> Получаем такой вундерваффе, что стоимость его прыгает до небес и уровень располагаемой защиты совершенно не соотносится с уровнем урона, который получим при потере (соответственно, уровень, с которым будут охотиться за ним).

Всетаки эскадра таких пепелацев (допустим 10 ед.) будет дешевле полноценной АУГ с кораблями эскорта и палубной авиацией (и самое главное летчики этой палубной авиации). Зато боевая устойчивость и контролируемая территория больше - сбили один потеряли только 10% боевого потенциала. А сроки релизации такой программы - не раньше 10 лет, к 2015-20 можно начать развертывание.

Bredonosec> Как ДРЛО/ВКП - да. Но не авианосец воздушный.

Я не рассматриваю его не как полноценную замену авианосцу, скорее средство контроля прибрежного пространства (в воздухе и на море) - длинная рука с минимальным временем реакции. Автономность максимум неделя, не больше.

Bredonosec> - В отношении авианосцев (нормальных, морских) - а почему вам не кажется, что для именно защиты богатой ресурсами зоны на тихом океане не будет как раз выгодней авианосная группировка? Это как раз именно соответствует уровню задач. При слаборазвитой континентальной инфраструктуре (когда перемещать значительные силы по земле затруднительно, а опорных пунктов раз-два и всё). То есть, получаем ситуацию, близкую к фолклендам. То есть, необходимость иметь ауг в регионе.

А что забыла Россия вдали от своих берегов? Свое бы отстоять... Пока у нас нет и в ближайшем будущем вряд ли появится такие цели как Фолкленды (или что-то типа них), а тягаться с пиндосами выяснять с помощью АУГ чей мировой океан - оно нам надо, один раз уже проходили, за 40 лет даже не приблизились к паритету в этом вопросе (разве что подводные силы были чуть-чуть больше американских). Для защиты своих берегов дешевле такие эрзац-авианосцы + береговая авиация + надводные силы флота класса ракетный катер-корвет-фрегат + ДЭПЛ класса Лада (возможно часть с анаэробными установками).
Кроме того я не призываю порезать срочно Кузнецова наоборот максимально поддерживать его в строю и модернизировать.

Bredonosec> - Насколько помню, наверху джетстримы идут с примерно постоянным направлением - в сторону США. Скорость джетов - от 100 до 200км/ч. (вспоминаем вторую мировую и "бомбардировки" территории сша японскими воздушными шарами с бомбами) :)
Это достаточно узкие потоки порядка нескольких десятков км на высотах от 10 до 15 км
Возникают из-за встречи холодного воздуха и теплового, обычно где-то на широте Япониии Северного побережья Австралии, местное явление - просто надо будет учитывать при составлении маршрутов полета.
Bredonosec> Кроме того, тихий океан - штука, где нередки тайфуны, то есть, полагаться на дирижопли )) не совсем оправданно. Также имеет смысл обдумать, где и как они будут обслуживаться (заправка, ремонт, профилактика, загрузка) и где прятаться от hazardous weather. Учитывая стоимость и размеры сооружений, их устойчивость к возможным атакам и т.д.
>>Хочу подчекнуть что сей дирижабль прежде всего ВКП и ДРЛО, а потом уже носитель боевых средств - просто грех не использовать 150 тонн полезной нагрузки.
Bredonosec> отслеживать/управлять сотней самолей
А они у нас есть эти сотни?
Bredonosec> Хотя, только на ВКП/ДРЛО можно все эти тонны растратить (огромная площадь антенн фар, куча вычислительной аппаратуры и энергетика/охлаждение/обеспечение/защита её, обслуживающий персонал - зал операторов. Короче, если прикинуть - всё это сьест 150тонн без остатка. Может даже не хватить :)))) [»]
А если на современной элементной базе, да максимально автоматизировать, чтоб минимум экипажа - может и не съест

 
Это сообщение редактировалось 09.11.2005 в 17:56
+
-
edit
 

sasace

втянувшийся
Возможна связка дирижабль ДРЛО + корабль-носитель БПЛА. Корабль можно кстати использовать какой-нибудь коммерческий сухогруз подходящей размерности.

Ну это уже в морскую ветку там Кузьмич 2020 обсуждают
 
MD Serg Ivanov #09.11.2005 18:08
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал


А ежели дерижопль лазерком из космоса? :rolleyes:
А вообще разговоры о скором возрождении дерижаблей идут уже лет 50..
Прикинте объем для подьема в стратосферу хотя бы 100т. Все дирижабли летали нызынько -порядка 1000м.
 
LT Bredonosec #10.11.2005 00:40  @Bredonosec#08.11.2005 16:18
+
-
edit
 
sasace> это не же полноценный истребитель, а БПЛА с массой порядка 5 тонн в габаритах (длина=двигатель Миг-29 + обтекатель бортовой РЛС), 5 тонн горячки на дозаправку на каждый, так что штук 8 должно поместиться.
- Не забудьте, что все эти механизмы и птички придется носить на себе. А для аппарата легче воздуха любой выпуск такой птички = облегчение на несколько тонн = всплытие на неск. км (или срочно отсасывать тучу газа, или просто выпускать его). При захвате - мгновенное потяжеление на несколько тонн. То есть - потеря высоты дикая (избежать = возможно быстро выпустить обьем газа, компенсирующий такую тяжесть. Посчитайте обьемы и скорости. :)
А ведь это планируется делать многократно :) где такие мощные насосы возьмете и сколько это добро будет весить, чтоб таскать на себе? )))

sasace> Посадка будет не вертикальной, просто будут выравниваться скорости полета при пролете под дирижаблем на несколько десятков метров ниже, БПЛА цепляется за финишер а дальше затаскивается банальной лебедкой в захват манипулятора и ставится на пилон, топливопровод есть в пилоне, ракеты на БПЛА цепляет небольшой манипулятор.
- И какая это скорость? ;) Учтите, что для нормального истребителя минимальный напор не может быть меньше эквивалента 250 кмч у земли. (выше - множим на пропорцию падения плотности). Дирижопель 250кмч у земли не вытянет никак. Максимум 60-80.
Думаем.
:)
>Ремонт мы на дирижабле не делаем. Конечно можно и ракету забодяжить но чтобы она гарантированно с запасом сбивала самолеты противника до рубежа пуска ими ракет, но боюсь из-за ее одноразовости большой экономии по сравнению со связкой БПЛА + обычные (средней дальности) УР В-В не будет
- Защита - если в зоне оказывается вооруженная группа противника - узнаем заранее: как никак, высоко сидим, далеко глядим :) То есть, есть время выслать группку барражирующих истребителей на прикрытие.
sasace> Сам беспилотник кстати будет выглядеть красиво - Х-образное оперение обратной с стреловидностью на законцовках ракеты, почти как в Вавилон-5 :)
- Не спорю. :) Многие вещи выглядят красиво. :) Феррари, например. Давай в СВО вместо танков феррари поставим! :P
sasace> Всетаки эскадра таких пепелацев (допустим 10 ед.) будет дешевле полноценной АУГ с кораблями эскорта и палубной авиацией (и самое главное летчики этой палубной авиации). Зато боевая устойчивость и контролируемая территория больше - сбили один потеряли только 10% боевого потенциала. А сроки релизации такой программы - не раньше 10 лет, к 2015-20 можно начать развертывание.
- Насчет дешевле - пересчитай выешпоказанное и продумай еще раз.
*Далее, возможности: противостояние погоде (куда денешь?).
*Устойчивость к поражению оружием. На авианосец надобно несколько ПКР большого размера (которые также можно сбить на подлете). На дирижопель достчточно маленькой в-в :) Или даже очереди зажигательных пуль :) (или просто осколочных патронов - запаса газа (гелия) хватит ненадолго, придется падать.
*Возможности. Боевые. Какова мощь ауг - думаю, не надо пояснять :) Как упомянул капитан одного из авианосцев класса нимитц, "У нас тут военная мощь, большая, нежели все вооруженные силы большинства стран мира. И всё это мы можем пододвинуть к любой точке мирового океана. Так что, если какая-то страна желает высказать собственное мнение, она должна помнить о возможности появления этой силы у своих границ сначала" (С)
/возможно, не дословно/
Какова боевая мощь твоих 10 дирижоплей? "Чуть больше, нежели мощность глотка воздуха"(С) откуда-то
- Отсюда вывод: насколько корректно сравнивать их стоимость? ;)

sasace> Я не рассматриваю его не как полноценную замену авианосцу, скорее средство контроля прибрежного пространства (в воздухе и на море) - длинная рука с минимальным временем реакции. Автономность максимум неделя, не больше.
- Звыняй, автономность неделя максимум - это значит, что будет период, когда он обязательно встанет на обслуживание. А тогда можно и ударить ;)
А "длинная рука" на такое не годится. Это достаточно только для ВКП/дрло. Иначе экономика достаточное количество этих вундерваффе не выдержит.

Bredonosec>> - В отношении авианосцев (нормальных, морских) - а почему вам не кажется, что для именно защиты богатой ресурсами зоны на тихом океане не будет как раз выгодней авианосная группировка? Это как раз именно соответствует уровню задач. При слаборазвитой континентальной инфраструктуре (когда перемещать значительные силы по земле затруднительно, а опорных пунктов раз-два и всё). То есть, получаем ситуацию, близкую к фолклендам. То есть, необходимость иметь ауг в регионе.
sasace> А что забыла Россия вдали от своих берегов? Свое бы отстоять...
- Вы неправильно поняли. Фолклендский конфликт с точки зрения Аргентины. Которая не смогла отстоять СВОЙ регион из-за отсутствия авианосных соединений.
sasace> Кроме того я не призываю порезать срочно Кузнецова наоборот максимально поддерживать его в строю и модернизировать.
- Один полуживой кузя на севере - это фактически ноль авианосцев. Это только возможность учиться палубным пилотам и поддерживать школу для будущих времен.
sasace> Это достаточно узкие потоки порядка нескольких десятков км на высотах от 10 до 15 км
- Ну, не настолько узкие. :) В более же низких слоях постоянная (регулярная)турбулентность имеется (обычные явления погоды). Что для аппарата таких размеров чревато. (сила - давление *площадь)

sasace> Возникают из-за встречи холодного воздуха и теплового, обычно где-то на широте Япониии Северного побережья Австралии, местное явление - просто надо будет учитывать при составлении маршрутов полета.
- Вообще-то есть карта устойчивых областей циклонов-антициклонов, на границах которых джет стримы и образуются. Но, устойчивость не обязывает их находиться всегда там же, а не мигрировать. Если же наш и так ущербный вундерваффе будет еще и обходить районы, ему опасные, то какой вообще от него толк в случае конфликта?
sasace> >>Хочу подчекнуть что сей дирижабль прежде всего ВКП и ДРЛО, а потом уже носитель боевых средств - просто грех не использовать 150 тонн полезной нагрузки.
Bredonosec>> отслеживать/управлять сотней самолей
sasace> А они у нас есть эти сотни?
- Средства, потраченные на 1 вундерваффе эквивалентны стоимости примерно полка. Как думаешь, что имеет большую эффективность? ;)
И соответственно, на что тратить бюджет.

Bredonosec>> Хотя, только на ВКП/ДРЛО можно все эти тонны растратить (огромная площадь антенн фар, куча вычислительной аппаратуры и энергетика/охлаждение/обеспечение/защита её, обслуживающий персонал - зал операторов. Короче, если прикинуть - всё это сьест 150тонн без остатка. Может даже не хватить :)))) [»]
sasace> А если на современной элементной базе, да максимально автоматизировать, чтоб минимум экипажа - может и не съест [»]
- Может, и не сьест всё. Но останется немного. :)
Соглашаемся на ВКП/ДРЛО? ;)
 
+
-
edit
 

sasace

втянувшийся
Bredonosec> Соглашаемся на ВКП/ДРЛО? ;)
Возможно соглашусь в связке с эскортным авианосцем-носителем боевых БПЛА (который по морю плавает), но... если через 25 лет какие-нибудь буржуины сделают такое, не говорите что я Вас не предупреждал :)

Bredonosec> - Не забудьте, что все эти механизмы и птички придется носить на себе. А для аппарата легче воздуха любой выпуск такой птички = облегчение на несколько тонн = всплытие на неск. км (или срочно отсасывать тучу газа, или просто выпускать его). При захвате - мгновенное потяжеление на несколько тонн. То есть - потеря высоты дикая (избежать = возможно быстро выпустить обьем газа, компенсирующий такую тяжесть. Посчитайте обьемы и скорости. :)
Bredonosec> А ведь это планируется делать многократно :) где такие мощные насосы возьмете и сколько это добро будет весить, чтоб таскать на себе? )))

Все правильно говорите с одним но... все это справедливо для аппарата легче воздуха, но все новые проекты это аппараты тяжелее воздуха где часть подъемной силы за счет газа, этакий гибрид самолета и дирижабля. Соответственно и оболочка и него будет жесткой из какого-нибудь стеклопластика или более легкого композита с разделением на отсеки с газом, кстати в них же можно разместить часть оборудования. Соответсвенно и живучесть не как и воздушного шарика.
Все же просадки/скачки по высоте компенсируются работой двигателей, жалко сканера под рукой нет а то нарисовал бы как я вижу этот пепелац - этакое летающее крыло с размахом 100 м и толщиной 10 м - внутри отсеки с газом и прочее железо, внутри крыла каналы для двигателей создающих подъемную силу. антенна РЛС в снизу в носовой части, подвески БПЛА под крылом по всей площади. Верхняя часть крыла покрыта элементами солнечных батарей. Возможно и сами двигатели будут электрическими энергия вырабатывается на каких-нибудь топливных элементах. Ну да ладно - это я уже почти согласился с Вами, просто хочу сказать что такое вполне можно реализовать, с технической точки зрения проблем нет.

А по стоимости/эффетивности считать надо, тут тоже не все так однозначно - особенно если учитывать полный цикл жизни комплекса. Экипажи кораблей АУГ - а это несколько тысяч чел причем контрактники - надо будет платить,кормить, строить жилье, инфраструктуру, ремонт и горючка для кораблей и т.п.
У дирижаблей экипажи и обслуга меньше в сотни раз, горючки не так много надо, особых комплексов для обслуживания не надо. чистая площадка 500х500м, кабель и легкое укрытие чтобы снегом не заносило и не обледенел.
А учитывая что затраты на НИОКР можно будет окупить за счет создания гражданских транспортных аппаратов для освоения того же Севера, вообщем говорю что надо считать.
Еще не нужно развертывать сеть наземных РЛС - а это куча железа и десятки дальних гарнизонов при их низкой эффективности - ограничены радиогоризонтом и выносятся из игры очень быстро.

sasace>> Посадка будет не вертикальной, просто будут выравниваться скорости полета при пролете под дирижаблем на несколько десятков метров ниже, БПЛА цепляется за финишер а дальше затаскивается банальной лебедкой в захват манипулятора и ставится на пилон, топливопровод есть в пилоне, ракеты на БПЛА цепляет небольшой манипулятор.
Bredonosec> - И какая это скорость? ;) Учтите, что для нормального истребителя минимальный напор не может быть меньше эквивалента 250 кмч у земли. (выше - множим на пропорцию падения плотности). Дирижопель 250кмч у земли не вытянет никак. Максимум 60-80.
Bredonosec> Думаем.
Bredonosec> :)

А никто не говорит что уравнивать надо в ноль - для этого есть аэрофинишер, потом можно оборудовать БПЛА тормозной системой (из ракетных двигателей) на законцовках Х-оперения, проходя по дирижаблем срабатывают датчики и гасим скорость, допустим + 20-30 км/ч относительно дирижабля а дальше цепляемся. Носитель безусловно качнет и он просядет, но не критично.

>>Ремонт мы на дирижабле не делаем. Конечно можно и ракету забодяжить но чтобы она гарантированно с запасом сбивала самолеты противника до рубежа пуска ими ракет, но боюсь из-за ее одноразовости большой экономии по сравнению со связкой БПЛА + обычные (средней дальности) УР В-В не будет
Bredonosec> - Защита - если в зоне оказывается вооруженная группа противника - узнаем заранее: как никак, высоко сидим, далеко глядим :) То есть, есть время выслать группку барражирующих истребителей на прикрытие.

Можем не успеть особенно если пойдут на сверхзвуке и стрелять будут чем-то типа Феникса - надо держать группу прикрытия в воздухе, а тут есть свои машинки (пусть не 8 а 2-4) для перехвата. Я говорю что без нормальной авиации все равно полностью не обойтись, БПЛА полезное подспорье чтобы не держать их все время в воздухе.

Bredonosec> *Далее, возможности: противостояние погоде (куда денешь?).
Для гибрида все не так критично как для обычного дирижабля - зато меньше ограничений по условиям плохой видимости, бокового ветра у земли
Bredonosec> *Устойчивость к поражению оружием. На авианосец надобно несколько ПКР большого размера (которые также можно сбить на подлете). На дирижопель достчточно маленькой в-в :) Или даже очереди зажигательных пуль :) (или просто осколочных патронов - запаса газа (гелия) хватит ненадолго, придется падать.

Да в том то и соль чтобы не допустить пуска этой в-в, потом учитывая размеры и систему защиты маленькой УР В-В может и не хватить, очереди тем более. Потом в случае повреждения камнем вниз как самолет он не упадет будет время для снижения и аварийной посадки.

Bredonosec> *Возможности. Боевые. Какова мощь ауг - думаю, не надо пояснять :) Как упомянул капитан одного из авианосцев класса нимитц, "У нас тут военная мощь, большая, нежели все вооруженные силы большинства стран мира. И всё это мы можем пододвинуть к любой точке мирового океана. Так что, если какая-то страна желает высказать собственное мнение, она должна помнить о возможности появления этой силы у своих границ сначала" (С)
Bredonosec> /возможно, не дословно/
Безусловно меньше я с этим не спорю, опять надо смотреть каких возможностей ударных да, ПВО я бы не сказал. Опять слухи о живучести авианосцев сильно преувеличены - утопить сложно, сделать так чтобы не смог принимать самолеты много ПКР не надо.
А как вам 72 оникса с модернизированного батона на АУГ? палубные самолеты тут просто отдыхают а Иджис не успеет все отработать на Нимитц хватит не утопить может быть но вывести из игры вполне.

Bredonosec> - Средства, потраченные на 1 вундерваффе эквивалентны стоимости примерно полка. Как думаешь, что имеет большую эффективность? ;)

Полк конечно - я и говорю применять в комплексе. Только есть одно сомнение что в процессе эксплуатации в течении 15-20 лет если посчитать все затраты мой пепелац будт сильно-сильно дешевле


Bredonosec> - Звыняй, автономность неделя максимум - это значит, что будет период, когда он обязательно встанет на обслуживание. А тогда можно и ударить ;)
Тады выпускаем второй

Bredonosec> - Может, и не сьест всё. Но останется немного. :)
А-50 на базе Ил-76 - грузоподъемность порядка 40-50 т (с толпой народу и на старой элементной базе) укладываемся с Большим запасом

Хочу подчеркнуть что это всего лишь концепция - но вполне жизнеспособная
 
Это сообщение редактировалось 10.11.2005 в 13:38
RU Barbarossa #10.11.2005 13:37  @digger#29.10.2005 21:50
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★
digger>> Кaк oн будет летaть нa тaкoй высoте? Дaже стрaтoстaты выше 25 км не пoднимaлись: пoдъемнaя силa мизернaя.
Вуду> - Поднимались, ещё 42 года назад, на высоту, большую 30 км:
Вуду> PDA.Lenta.ru: В мире: Британских воздухоплавателей-рекордсменов [подвел некачественный полиэтилен]
digger>> И двигaтели еле-еле будут рaбoтaть. [»]
Вуду> - Чудак, неужели Вы хоть на секунду подумали о двигателях на углеводородном топливе?! :o Поверхность дирижабля покрыта плёночными солнечными батареями, они вырабатывают электроэнергию, которая и крутит через электропривод винты и заряжает аккумуляторы для работы двигателей ночью... :) [»]

Еще можно засунуть туда реактор типа Топаз
 
LT Bredonosec #10.11.2005 16:02  @sasace#10.11.2005 09:31
+
-
edit
 
Bredonosec>> Соглашаемся на ВКП/ДРЛО? ;)
sasace> Возможно соглашусь в связке с эскортным авианосцем-носителем боевых БПЛА (который по морю плавает), но... если через 25 лет какие-нибудь буржуины сделают такое, не говорите что я Вас не предупреждал :)
- Именно в связке :)
sasace> Все правильно говорите с одним но... все это справедливо для аппарата легче воздуха, но все новые проекты это аппараты тяжелее воздуха где часть подъемной силы за счет газа, этакий гибрид самолета и дирижабля. Соответственно и оболочка и него будет жесткой из какого-нибудь стеклопластика или более легкого композита с разделением на отсеки с газом, кстати в них же можно разместить часть оборудования. Соответсвенно и живучесть не как и воздушного шарика.
- Если честно, мягкая оболочка как раз более устойчива к поражению
(вспоминаем разработки насчет космических станций - если борта из алюм.спливов - песчинка прошивает насквозь, если из кевлароподобных тканей- за счет мягкости увеличиваем расстояние торможения ударного элемента, соответственно, уменьшаем нагрузку, которую он создает на оболочку. Опыты показали, что мягкая (надывная) заметно более устойчива к ударам микрометеоритов (мелких частиц с огромными скоростями), а значит, и к поражающим элементам обычного оружия :) )
Вопрос не об этом, в любом случае обеспечить защиту такой площади с разумной массой нереально. Если оболочка будет твердой - только повышаем хрупкость её. Соответственно, живучесть опять околонулевая.

sasace> Все же просадки/скачки по высоте компенсируются работой двигателей, жалко сканера под рукой нет а то нарисовал бы как я вижу этот пепелац - этакое летающее крыло с размахом 100 м и толщиной 10 м - внутри отсеки с газом и прочее железо, внутри крыла каналы для двигателей создающих подъемную силу. антенна РЛС в снизу в носовой части, подвески БПЛА под крылом по всей площади. Верхняя часть крыла покрыта элементами солнечных батарей. Возможно и сами двигатели будут электрическими энергия вырабатывается на каких-нибудь топливных элементах. Ну да ладно - это я уже почти согласился с Вами, просто хочу сказать что такое вполне можно реализовать, с технической точки зрения проблем нет.
100 размах, 10 макс толщина, какая там ширина? (из этого обьем получим, где-то половину (ведь мы же собираемся использовать внутренние размеры, а не просто воздух возить!) множим на разницу плотности воздуха и гелия - получаем грузоподьемность. Сколько?
Из этого получим какую примерно часть подьемной силы надо обеспечивать скоростью. (отняв массу всего "железа" конструкции и нагрузки). Отсюда получим скорость необходимую. Отсюда - (поискав соэффициенты Су, Сх для профиля) необходимую тягу для её получения. (сразу говорю, ооочень немаленькую, бо площадь огромная и проталкивать её непросто. А если нужна тяга хорошая, то куча тяжеленных акумов (ночью ведь солнце не светит, а в плохую погоду энергия освещения много меньше) или реактор (совсем не невесомый, особо учтя защиту от радиации), или химтопливо. То есть, сроки автономности опять падают .. возможно до одного светового дня...

sasace> А по стоимости/эффетивности считать надо, тут тоже не все так однозначно - особенно если учитывать полный цикл жизни комплекса. Экипажи кораблей АУГ - а это несколько тысяч чел причем контрактники - надо будет платить,кормить, строить жилье, инфраструктуру, ремонт и горючка для кораблей и т.п.
- Угу, но с другой стороны, это рабочие места для тех самых специалистов :) То есть, не надо будет думать, где еще их создать, чтоб не платить им пособия + полный социал (медицина, обучение детям, проч). То есть, для гос-ва еще не факт, что содержание специалистов невыгодно :) А вокруг специалистов с их з/платами образуется сфера обслуживания, которая будет потреблять эту з/плату и развиваться за счет неё, то есть, получаем средство развития инфраструктуры региона :)

sasace> У дирижаблей экипажи и обслуга меньше в сотни раз, горючки не так много надо, особых комплексов для обслуживания не надо. чистая площадка 500х500м, кабель и легкое укрытие чтобы снегом не заносило и не обледенел.
- Да неужели? :)) Глянь любые проекты по дирижаблям (от старых в т.ч. цеппелинов вплоть до новых) - там ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ елемент - ангар для этого добра на каждом месте длительной стоянки. Стоящий (из-за своих размеров диких) много лимонов. А также системы фиксации этакой дуры в пространстве для раз/погрузки/обслуживания меж рейсами. (парусность-то ого-го у неё и даже слабый ветерок создаст мощную силу на ней). То есть, это абсолютно точно не голая площадка.

sasace> А учитывая что затраты на НИОКР можно будет окупить за счет создания гражданских транспортных аппаратов для освоения того же Севера, вообщем говорю что надо считать.
- Да, это плюс. :) Только ниокр на создание авиаматок не даст, даст на создание просто транспортного. :) Что несколько разные вещи. :)

sasace> Еще не нужно развертывать сеть наземных РЛС - а это куча железа и десятки дальних гарнизонов при их низкой эффективности - ограничены радиогоризонтом и выносятся из игры очень быстро.
- Ну, развертывать в любом случае надо :) Другой вопрос, что они не обязаны будут включаться при каждом подлете демонстрационной группы и соответственно, не будут вынесены в первый день войны :) (вспоминаем югославию).
А против использования как ДРЛО (воздушный радар) я ничего против и не имел :)

Bredonosec>> - И какая это скорость? ;) Учтите, что для нормального истребителя минимальный напор не может быть меньше эквивалента 250 кмч у земли. (выше - множим на пропорцию падения плотности). Дирижопель 250кмч у земли не вытянет никак. Максимум 60-80.
Bredonosec>> Думаем.
Bredonosec>> :)
sasace> А никто не говорит что уравнивать надо в ноль - для этого есть аэрофинишер, потом можно оборудовать БПЛА тормозной системой (из ракетных двигателей) на законцовках Х-оперения, проходя по дирижаблем срабатывают датчики и гасим скорость, допустим + 20-30 км/ч относительно дирижабля а дальше цепляемся. Носитель безусловно качнет и он просядет, но не критично.
ракеты с собой таскать надобно.. весь полет.. В теме кузьмича об этом думали, отказались. А иначе погасить лишние 180кмч затруднительно.. Кроме того, просадка не типа воздушной ямы, а длительная (сначала разница сил - ускорение вниз, потом срочно качаем газ, даем избыточную подьемную силу, чтоб дать отрицательное ускорение и погасить скорость падения... пока затормозим, можем и об землю стукнуться... :unsure:

sasace> Можем не успеть особенно если пойдут на сверхзвуке и стрелять будут чем-то типа Феникса - надо держать группу прикрытия в воздухе, а тут есть свои машинки (пусть не 8 а 2-4) для перехвата. Я говорю что без нормальной авиации все равно полностью не обойтись, БПЛА полезное подспорье чтобы не держать их все время в воздухе.
- То есть, роль бпла есть вынос ракеты в-в на рубеж вперед? Но при таком раскладе он самоубийца.. ведь собьют как только потратит.. это ведь не полноценный.. Значит, едва ли не одноразовый. А значит, штука не дешевле просто ур в-в большой дальности.
Bredonosec>> *Далее, возможности: противостояние погоде (куда денешь?).
sasace> Для гибрида все не так критично как для обычного дирижабля - зато меньше ограничений по условиям плохой видимости, бокового ветра у земли
- Почему не критично? Парусность дикая остается, нагрузки от порывов такие же огромные, а microbursts еще более критичны.
sasace> Да в том то и соль чтобы не допустить пуска этой в-в, потом учитывая размеры и систему защиты маленькой УР В-В может и не хватить, очереди тем более. Потом в случае повреждения камнем вниз как самолет он не упадет будет время для снижения и аварийной посадки.
- Самолет может спланировать хотя бы :) На качестве дотянуть километров с полсотни до обжитого района или полосы :) А тут - таким сопротивлением.. не особо и поплаваешь..
//вон, шары у нас летали, один британец нечаянно залетел в белорусь, подлетел Ми24, на приказ сесть не ответил - урвал очередь по оболочке - упал на месте в буераки. (в 2002 кажется..)//

sasace> Безусловно меньше я с этим не спорю, опять надо смотреть каких возможностей ударных да, ПВО я бы не сказал. Опять слухи о живучести авианосцев сильно преувеличены - утопить сложно, сделать так чтобы не смог принимать самолеты много ПКР не надо.
- И как пво тоже. В зависимости от комплектования крыла и запаса ракет в-в на судне :) А также состава кораблей охранения (и что будет поставлено в их шахтные установки (УВП). Кроме того, чтоб утопить - надо сначала прорваться через всё пво группы, то есть достаточно мощная группа самолей - из истребителей сопровождения, рэп, танкеров, собственно, бомберов-ракетоносцев и проч обеспечения - нужна. А это уже расходы как на небольшую войну. И заняться этим рискнет далеко не каждая развитая страна (о неразвитых вообще молчу). Потому как вслед за такими действиями могут вступить и мамы-бабушки-тёщи кузины :) А сбитие одиночного самоля за холодную войну происходило многократно. Типа, залетел не туда, или что еще ;)
Bredonosec>> - Средства, потраченные на 1 вундерваффе эквивалентны стоимости примерно полка. Как думаешь, что имеет большую эффективность? ;)
sasace> Полк конечно - я и говорю применять в комплексе. Только есть одно сомнение что в процессе эксплуатации в течении 15-20 лет если посчитать все затраты мой пепелац будт сильно-сильно дешевле
- Критерий стоимость-эффективность, не забудь :)
Bredonosec>> - Может, и не сьест всё. Но останется немного. :)
sasace> А-50 на базе Ил-76 - грузоподъемность порядка 40-50 т (с толпой народу и на старой элементной базе) укладываемся с Большим запасом
- Угу, а сколько он может сопровождать/управлять? Сколько там операторов?
Потому я и упомянул о сотне, что на нынешних это число сильно меньше.
sasace> Хочу подчеркнуть что это всего лишь концепция - но вполне жизнеспособная [»]
дирижабля-авиаматки? не уверен.(хотя мало ли) Дирижабля-дрло? разумеется.
 
MD Serg Ivanov #10.11.2005 18:07
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал


Эх, не любит народ математику... Какие турусы на колесах развели. Плотность воздуха на высоте 40км -4грамма на один кубометр. Т.е. шар из майлара что-то поднимет. Но крыло из майлара не сделаеш. Или аэродинимика или аэростатика. А Вы пытаетесь в одну упряжку " коня и трепетную лань". Бред это всё. :angry:
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Бобров #02.12.2005 01:28  @Bredonosec#08.11.2005 16:18
+
-
edit
 

Бобров

новичок
Bredonosec> - Я о критерии стоимость-эффективность. Сколько нужно дополнительной массы и обьема, чтоб вместить хотя бы 1 истребитель прикрытия (учитывая возможности по взлету, посадке (ВПП!!!), обслуживанию (заправка, ремонт, довооружение)) по сравнению с гнездами /контейнерами ракет в-в.
Bredonosec> Получаем такой вундерваффе, что стоимость его прыгает до небес и уровень располагаемой защиты совершенно не соотносится с уровнем урона, который получим при потере (соответственно, уровень, с которым будут охотиться за ним).
Собственно ради стоимости и разрабатывается этот проект, ну разве обычными средствами выбьешь столько военных денег.
Bredonosec> - Насколько помню, наверху джетстримы идут с примерно постоянным направлением - в сторону США. Скорость джетов - от 100 до 200км/ч. (вспоминаем вторую мировую и "бомбардировки" территории сша японскими воздушными шарами с бомбами) :)
Bredonosec> Кроме того, тихий океан - штука, где нередки тайфуны, то есть, полагаться на дирижопли )) не совсем оправданно. Также имеет смысл обдумать, где и как они будут обслуживаться (заправка, ремонт, профилактика, загрузка) и где прятаться от hazardous weather. Учитывая стоимость и размеры сооружений, их устойчивость к возможным атакам и т.д.
>>Хочу подчекнуть что сей дирижабль прежде всего ВКП и ДРЛО, а потом уже носитель боевых средств - просто грех не использовать 150 тонн полезной нагрузки.
Bredonosec> - Вот эта точка зрения уже ближе :) Хотя, только на ВКП/ДРЛО можно все эти тонны растратить (огромная площадь антенн фар, куча вычислительной аппаратуры и энергетика/охлаждение/обеспечение/защита её, обслуживающий персонал - зал операторов, чтоб отслеживать/управлять сотней самолей, а не напр, 30 как аваксы :)) Короче, если прикинуть - всё это сьест 150тонн без остатка. Может даже не хватить :)))) [»]
Это создает дикую стоимость этого сооружения! А эфект интересно будет??? Конечно в Америке традиционно делают дирежабли, но эти путь назовут Титаникоми!
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru