К вопросу об осадной артиллерии, ТБМП и танкам

Теги:армия
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9
+
-
edit
 

anybody

координатор

админ. бан
MIKLE> беслан-беслан.. при чём здесь Беслан? про грозный уже ответили. работала и авиация, и артилерия... и не хирургически, а по площадам.

Плоховато, чтоб не сказать сильнее, "работала". За такую "работу" потом танкисты и мотострелки своими жизнями расплачивались.
 
+
-
edit
 

anybody

координатор

админ. бан
>Еще раз: есть ли там обьекты, недоступные для обычных войсковых средств и авиации?

Jerard> Еще раз, Дворец Дудаева, стадион. Тоннели на площади Минутка. Вы что хроники первой чеченской не видели? [»]

Это сводка объектов, где отсутствие вменяемого руководства ВС РФ показала себя в очередной раз. К разумному штурму городов это никакого отношения не имеет.

Обсуждать действия Вооружённых Сил России в тот период--- всё равно что обсуждать походку и поступки человека, у которого начисто поражён головной мозг.
(Вуду)
 

BrAB

аксакал
★☆
israel> В Великобритании во время ВМВ построили ЛК "Вэнгард", новейшее дорогущие чудище в 45.000 тонн... под старые 380мм пушки времен ПМВ - ну не смогла себе империя позволить сделать 8 новых стволов!

Израиль, спорить с тобой конечно... проблематично. но всё же.

Лично я читал что дело далеко не в стоимости. просто нужен был срочно корабль для усиления флота. Перспективных орудий серьёзного калибра небыло (а 356 мм. с Кинг Джорджей не смотрелись) вот и решили БЫСТРО построить корабль под хранящиеся на складе башни от переделаных в авианосцы линейных крейсеров. речь о стоимости не шла, просто небыло других подходящих орудий, а с нуля сделать не успевали.

Врочем, и так не успели.
Было у еврея всё плохо. Пришел за советом к равину. Тот - напиши над дверью - "Так будет не всегда". Стало всё ок. Пошел он благодарить. А тот ему - надпись не стирай. Злой чечен ползет на берег. ©Лермонтов  

MIKLE

старожил

начали за здравие, кончили за упокой...
при чём здесь Вэнгард. при чём здесь вообще морские орудия времён вмв и т.б. какаято мортира аж 1887года. давайте с царьпушкой сравним...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

MIKLE

старожил

MIKLE>> беслан-беслан.. при чём здесь Беслан? про грозный уже ответили. работала и авиация, и артилерия... и не хирургически, а по площадам.
anybody> Плоховато, чтоб не сказать сильнее, "работала". За такую "работу" потом танкисты и мотострелки своими жизнями расплачивались. [»]

к чему этот пост? плохо тогда все себя проявили.

а здесь речь не о хорошо/плохо а о том что для определённых задач нужны определённые средства. можно изгалятся при их отсутсутвии, кто-ж спорит...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
BrAB> Израиль, спорить с тобой конечно... проблематично. но всё же.
и не говори - всегда трудно спорить с человеком, который немножко все же знает, о чем говорит. :D
BrAB> Лично я читал что дело далеко не в стоимости. просто нужен был срочно корабль для усиления флота. Перспективных орудий серьёзного калибра небыло (а 356 мм. с Кинг Джорджей не смотрелись) вот и решили БЫСТРО построить корабль под хранящиеся на складе башни от переделаных в авианосцы линейных крейсеров. речь о стоимости не шла, просто небыло других подходящих орудий, а с нуля сделать не успевали.
BrAB> Врочем, и так не успели. [»]
Не успевали? Корабль заложили в 41 году, планировалось вступление в строй в 44-м... Тебе не кажется, что когда 8 стволов не успевают сделать за 3 года в такой высокоразвитой стране - это немножко говорит об их сложности? Более того, открою страшную тайну: к заказанным в 38 году линкорам типа Лайон успели сделать 5 штук 406мм орудий. Поскольку Лайоны отменили из-за войны, пушки можно было передать на Вэнгард. Всего то сделать еще 3-4 пушки, и дорогостоящий линкор станет раза в полтора мощнее. Не потянули! Такие вот простые и дешевые пушки, что пришлось так сильно ограничить мощь своего последнего линкора. За те же большие бабки получили морально устаревший линкор.

Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
anybody> Кстати, как у вас, в ваших условиях, БТ защищают от всевозможных ПТУР и прочих "подарков"? Ежели выкатили на прямую наводку--- то куда ж деваться-то? Либо у стрелков хватает мощИ прижать всё, что больше 20 кг. и дышит, к земле? [»]
В разных ситуациях по разному. Если рассмотреть ситуацию, когда экипаж ЗНАЕТ, что в доме Х засели террористы, то тем просто конец. Танк по ним выстрелит раньше, чем те изготовятся, причем это еще в том случае, если пехота вообще им даст высунуться из окна.

Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★

pokos> Но не верю, что лучше меня разбираешься в производстве. А что касается стоимости разработки, то опять насмешил. [»]
Я не разбираюсь в пр-ве, но я разбираюсь в истории, историк как никак. И знаю, сколько в 20 веке занимало времени и ресурсов произвести тяжелое орудие, знаю, почему их было так мало.

Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
MIKLE> при чём здесь Вэнгард. при чём здесь вообще морские орудия времён вмв и т.б. какаято мортира аж 1887года. давайте с царьпушкой сравним... [»]

У Царь-пушки другое устройство и другая технология. А те орудия наиболее близки к тому, что можно было бы построить сегодня. Как по строению ствола и механизмов, так и по технологии пр-ва. Так что, за неимением более близких аналогов...
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  

MIKLE

старожил

israel> Не успевали? Корабль заложили в 41 году, планировалось вступление в строй в 44-м... Тебе не кажется, что когда 8 стволов не успевают сделать за 3 года в такой высокоразвитой стране - это немножко говорит об их сложности? Более того, открою страшную тайну: к заказанным в 38 году линкорам типа Лайон успели сделать 5 штук 406мм орудий. Поскольку Лайоны отменили из-за войны, пушки можно было передать на Вэнгард. Всего то сделать еще 3-4 пушки, и дорогостоящий линкор станет раза в полтора мощнее. Не потянули! Такие вот простые и дешевые пушки, что пришлось так сильно ограничить мощь своего последнего линкора. За те же большие бабки получили морально устаревший линкор. [»]

как у вас всё просто... новые орудия-новая башня со всеми потрохами.
новое орудие-новые снаряды и заряды. новые таблицы стрельбы.
в конце концов новое орудие нужно разработать.
и это вам не мортирки и гаубицы в 6-12 дюймов придумывать, коих в СССР напректировали несколько десятков, и серийно делали с полдюжины.
это совершенно другой уровень.
разработка такого орудия это годы. установки под него ещё годы.
французы ставли 4-х орудийные башни, по тому что разработку новых 3-х орудиный они просто не тянули в англии при разботке новых орудий пришлось выбирать что-то одно, выбрали 356.
можно вспомнить переделку Шарнхорста с 280 на 380, какой это геморой был...
___________________
здесь же речь немного не о тех масштабах, если вы вдруг не поняли.
не о 100т ствол и 250 вся система, а о на порядок меньших размерах. сопоставимых с серийными орудиями. просто есть необходисть размена скорости/дальности на вес снаряда.

Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

MIKLE

старожил

MIKLE>> при чём здесь Вэнгард. при чём здесь вообще морские орудия времён вмв и т.б. какаято мортира аж 1887года. давайте с царьпушкой сравним... [»]
israel> У Царь-пушки другое устройство и другая технология. А те орудия наиболее близки к тому, что можно было бы построить сегодня. Как по строению ствола и механизмов, так и по технологии пр-ва. Так что, за неимением более близких аналогов... [»]

да ни разу не близки.
начиная от уровня механизации производства, кончая материалами и технологиями.
не говоря уж о том, что конструкция схожа на столько в общих чертах, на сколько это вообще возможно.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

pokos

аксакал

israel> Я не разбираюсь в пр-ве, но я разбираюсь в истории,....
Ну, тогда к чему разговоры о нынешней технологической базе России?

А по производству чего бы то ни было, есть такое понятие, как загрузка производственных мощностей. К примеру, немцы тоже "не смогли":
"Еще в 1934 году начались работы над 406мм орудием, для которого была проведена целая серия испытаний, опытных стрельб и других подобных мероприятий. Но к 1939 году изготовили всего семь подобных стволов, так как фирма Круппа была загружена заказами на 380мм и 283мм орудия для кораблей типов "Bismark" и "Scharnhorst". "

Любой завод - не резиновый.
 

pokos

аксакал

MIKLE> да ни разу не близки.
Именно. Разве что названия изделий похожи.

Саш, я несколько резюмирую, почему твои доводы выглядят как попытки сравнивать ж.. с пальцем, извини.
1. Ты сравниваешь себестоимость крупносерийных изделий с малосерийными, а то и вовсе уникальными.
2. В одном случае ты включаешь цену НИОКР, в другом почему-то нет.
3. Ты полагаешь, что 170 тонн почти монолитной стали труднее изготовить, чем 50 тонн сложно сопряжённых запчастей.
4. У тебя совершенно неправильные представления о стоимости станков и оснастки.
5. Ты пренебрегаешь такой важной частью себестоимости как квалифицированная рабочая сила.
 
Это сообщение редактировалось 14.12.2005 в 17:48
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
MIKLE> как у вас всё просто... новые орудия-новая башня со всеми потрохами.
Так башни Глориеса то же не подходили. То, что поставили на Вэнгард и то, что стояло на Глориесе, две большие разницы (с)
MIKLE> новое орудие-новые снаряды и заряды. новые таблицы стрельбы.
Они уже сделаны!
MIKLE> в конце концов новое орудие нужно разработать.
Они уже в производстве!!!
MIKLE> и это вам не мортирки и гаубицы в 6-12 дюймов придумывать, коих в СССР напректировали несколько десятков, и серийно делали с полдюжины.
Эк мы изящно! Обьединили 152 и 305 мм в одну категорию! еще бы написали пистолеты и АПЛ. Давайте ка по честному, сколько в великом и могучем СССР сделали 305мм сухопутных орудий? Ась? При том, что морских вообще не делали, если не считать один ствол для Союза...

MIKLE> разработка такого орудия это годы. установки под него ещё годы.
Ой, а кто то говорил, что такое орудие - легко и просто!?
MIKLE> французы ставли 4-х орудийные башни, по тому что разработку новых 3-х орудиный они просто не тянули в англии при разботке новых орудий пришлось выбирать что-то одно, выбрали 356.
356 выбрали из-за Лондонсеого договора. Впрочем, ваш тезис о сложности только доказывает МОЮ правоту.
MIKLE> можно вспомнить переделку Шарнхорста с 280 на 380, какой это геморой был...
Да какой там геморой? подумаеш - 6 стволов! Да это ж чугун! (это я кого то пародирую, на самом то деле вы просто мой вдвокат с этим своим постом)

MIKLE> не о 100т ствол и 250 вся система, а о на порядок меньших размерах. сопоставимых с серийными орудиями. просто есть необходисть размена скорости/дальности на вес снаряда. [»]
Блин, как тяжело спорить с человеком, который не знает ТТХ вооружений, о которых идет спор. У упоминавшейся мной Гаммы весом в 140 тонн длина ствола 18 калибров. Сколько калибров вы хотите еще отрезать?

Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
MIKLE> да ни разу не близки.
MIKLE> начиная от уровня механизации производства, кончая материалами и технологиями.
Чем принципиально отличаются станки в 40-х и сегодня? Кроме ЧПУ? Я уж не говорю о том, что и сегодня в России полно трофейных станков, которые получше новых. А конвеер с роботами для таких крупных деталей в мелкосерийном пр-ве не применим.
MIKLE> не говоря уж о том, что конструкция схожа на столько в общих чертах, на сколько это вообще возможно. [»]
Чем отличается ствол современной мортиры от мортиры ВМВ? ПРИНЦИПИАЛЬНО? Пушки ВМВ до сих пор юзают, и на стволы особых нареканий нет. Ну поднимите чуток н/с за счет более новых материалов - и усе. Чем принципиально отличается станок? Чем принципиально отличаются противооткатные устройства? А может изобрели новые шестерни для наведения пушки?

Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
pokos> Ну, тогда к чему разговоры о нынешней технологической базе России?
Причем тут именно Россия? В США то же никто мортирами а-ля Карл обзаводиться и не собирается. И по всему миру так, кроме (м/ч)удака Хуси, пытавшегося пушкой ракеты заменить.
pokos> А по производству чего бы то ни было, есть такое понятие, как загрузка производственных мощностей. К примеру, немцы тоже "не смогли":
pokos> "Еще в 1934 году начались работы над 406мм орудием, для которого была проведена целая серия испытаний, опытных стрельб и других подобных мероприятий. Но к 1939 году изготовили всего семь подобных стволов, так как фирма Круппа была загружена заказами на 380мм и 283мм орудия для кораблей типов "Bismark" и "Scharnhorst". "
pokos> Любой завод - не резиновый. [»]
О, еще один адвокат у меня? Всего то за десяток лет надо было сделать 18 стволов для Ш-ов и 16 для Б-ков, а заводы Крупп (Крупп!!!!) не потянули. Наверное, потому что делать их легко и не надо под них много мощностей (и расходов-расходов-расходов). :lol:

Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  

pokos

аксакал

israel> Чем принципиально отличаются станки в 40-х и сегодня?
Саш, ты хоть один карусельный токарный станок видел?
israel> Кроме ЧПУ?
Такое слово как количество координат тебе о чём-то говорит? Допуски можешь сравнить?
israel> Я уж не говорю о том, что и сегодня в России полно трофейных станков, которые получше новых.
Саш, ну переставай уже смешить.
У меня друг один живёт в неметчине, работает на Семён как раз по металлообработке. Говорит, что щас просто бум пошёл в России на это дело. И не думай, что до сих пор у нас токо трофей были. А тоя от смеха уже с кресла сползаю.
israel> Чем отличается ствол современной мортиры от мортиры ВМВ?
- Химическим составом стали.
- Механическими и термомеханическими свойствами.
- Термообработкой.
- Дополнительной обработкой поверхности.
- Точностью изготовления.
- Конструкцией.
Мало?

israel>ПРИНЦИПИАЛЬНО?
Это как, принципом действия что ли? Так тогда и танки новые разрабатывать не надо, принцип действия тот же.

 
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
pokos> Саш, я несколько резюмирую, почему твои доводы выглядят как попытки сравнивать ж.. с пальцем, извини.
Давай не будем давать друг другу оценки? О-кей? Я еще хуже думаю о ваших с Майклом доводах (впрочем - какие доводы - ни одной цифры) но не выражаю это вслух.
pokos> 1. Ты сравниваешь себестоимость крупносерийных изделий с малосерийными, а то и вовсе уникальными.
А вы мортиры будете крупносерийно производить? Майкл вроде ж 50 штук хотел.
pokos> 2. В одном случае ты включаешь цену НИОКР, в другом почему-то нет.
А знаеш почему? Потому что танки, самолеты и полевая артиллерия все равно будут в производстве, потому что без них не обойтись. А вот осадная артиллерия - это чистая дополнительная нагрузка на бюджет, т.к. их никто не делает и не собирается, потому как и без них хорошо. Более того, Т-90 идет за 2.5 лимона ВКЛЮЧАЯ НИОКР. Сколько танков можно сделать ВМЕСТО одной пушки? И что эти танки могут сделать на войне?
pokos> 3. Ты полагаешь, что 170 тонн почти монолитной стали труднее изготовить, чем 50 тонн сложно сопряжённых запчастей.
Извини, но ты абсолютно не представляеш, что такое тяжелая пушка. Еще раз - спроси Варбана. Он спец и лицо незаинтересованное (скорее даже пушечный лоббист)
pokos> 4. У тебя совершенно неправильные представления о стоимости станков и оснастки.
Ты хочеш сказать, что это копейки? Станки по производству КК орудий имелись единицами в крупнейших гос-вах из-за их стоимости. Они огромны, и стоят соответственно.
pokos> 5. Ты пренебрегаешь такой важной частью себестоимости как квалифицированная рабочая сила. [»]
Где я такое говорил? Наоборот! Что бы сделать КК пушку нужны мастера высочайшей квалификации! Танк по сравнению с ней - ширпотреб. Таких мастеров и раньше были единицы, а сегодня их нет и некому обучить новое поколение. Почитайте ребята, что творилось на заводах Виккерса и Круппа перед ВМВ после относительно небольшого перерыва - они дохли, но не могли найти специалистов такой квалификации. На танко- и авиа-строительных заводах такой проблемы не было.

Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  

pokos

аксакал

israel> Причем тут именно Россия?
israel>Эффект действительно будет значительным - эти пушки сьедят громадную часть российского оборонного бюджета. .....Полсотни таких пушек, и можете на десятилетие забыть о закупках Т-90 и СУ-27 с Ка-50.
Дык, вот это ты и про Штаты???? Не знал, что мы с ними бюджетом делимся...

israel> ....а заводы Крупп (Крупп!!!!) не потянули.
Типо им заняться больше нечем было?
 
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
israel>> Чем принципиально отличаются станки в 40-х и сегодня?
pokos> Саш, ты хоть один карусельный токарный станок видел?
israel>> Кроме ЧПУ?
pokos> Такое слово как количество координат тебе о чём-то говорит? Допуски можешь сравнить?
Я, между прочим, токарь 3-го разряда (привет родному УПК). Практику проходил на БМЗ (слыхал о таком ? ). А перед отьездом еще успел поучиться на факультете Вагоны БИТМ. Вопрос исчерпан?
pokos> Саш, ну переставай уже смешить.
pokos> У меня друг один живёт в неметчине, работает на Семён как раз по металлообработке. Говорит, что щас просто бум пошёл в России на это дело. И не думай, что до сих пор у нас токо трофей были. А тоя от смеха уже с кресла сползаю.
См выше. У нас все станки были советские, 50-70-х гг. На них мы и работали. Но было 2 трофея - один у нас, другой в цеху. На них работали только мастера, т.к. они были лучшими. Пацанам типа меня давали выточить на них детальку только в качестве особого поощрения. Уехал я в 91 году. Что, с тех пор российские заводы сильно улучшили свой станочный парк? Союз то вскоре развалился (не смог без меня :D ), и вместо закупок началось разворовывание.

pokos> - Химическим составом стали.
И? Принципиально? Он из-за этого сильно легче и проще в изготовлении? Не говоря уж о том, что такие стали как правило дороже.
pokos> - Механическими и термомеханическими свойствами.
См выше
pokos> - Термообработкой.
СМ выше
pokos> - Дополнительной обработкой поверхности.
У тебя станок на такой ствол есть? Ась?
pokos> - Точностью изготовления.
Ух ты! Чем будем более точно высверливать 305мм ствол?
pokos> - Конструкцией.
Это как? Ствол монолитный изобретем? Вообще то, для таких пушек пока ничего лучше находящих цилиндров не придумали.

israel>>ПРИНЦИПИАЛЬНО?
pokos> Это как, принципом действия что ли? Так тогда и танки новые разрабатывать не надо, принцип действия тот же. [»]
Принципиально, это когда конструкция агрегата принципиально отличается. Когда вместо трудоемкой штуковины в старом изделии придумали иную, намного более технологичную или при тех же производственных затратах дающую неизмеримо лучший результат. Я утверждаю, что нет. Ствол современной 152мм гаубицы ничуть не легче сам, не легче в изготовлении и не дает такого уж астрономического прироста в дальности, меткости и могуществе снаряда по сравнению с 152мм гаубицей ВМВ. Современная гаубица стОит побольше гаубицы ВМВ. То же у вас будет и смортирами. Они, конечно, будут несколько мощнее, скорострельнее и точнее, чем их предки ВМВ. Но они точно не будут легче в изготовлении, дешевле и легче по массе, чем осадные орудия 60 летней давности.

Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  

pokos

аксакал

israel> А вы мортиры будете крупносерийно производить? Майкл вроде ж 50 штук хотел.
А оно нам вообще надо? Я не про смысл процесса, а про сравнение параметров.
israel> А знаеш почему?
На таких же основаниях я включу в стоимость твоей пушки только прицел, потому что без остального всё равно ей не обойтись.
israel>А вот осадная артиллерия - это чистая дополнительная нагрузка на бюджет, т.к. их никто не делает и не собирается, потому как и без них хорошо.
А чо, спорю штоле!!!
israel>Более того, Т-90 идет за 2.5 лимона ВКЛЮЧАЯ НИОКР.
Не НИОКР, а его десятитысячную часть, от силы. А вкаждой пушке у тебя только пятидесятая часть.
israel> Извини, но ты абсолютно не представляеш, что такое тяжелая пушка.
Извини, представляю. Причём, что она есть в производстве, а не в РГК.
israel> Ты хочеш сказать, что это копейки?
Всйё познаётся в сравнении.
israel> Станки по производству КК орудий имелись единицами в крупнейших гос-вах из-за их стоимости. Они огромны, и стоят соответственно.
Чисто исторический взгляд. Сейчас и то, и другое неверно.
Сравни вот этих монстров и пукалку 305мм. Технологии примерно одинаковые.
israel> ....Что бы сделать КК пушку нужны мастера высочайшей квалификации! Танк по сравнению с ней - ширпотреб.
Если в слово "сделать" ты вкладываешь умение токаря, фрезеровщика и т.д., то забудь. Сейчас гораздо важнее технологи. Рабочие щас ставят заготовки, снимают деталь и контролируют кое-какие параметры (и то не все). И танк является ширпотребом не потому, что он прост, а потому, что делается на конвейере. Где технология по максимуму оптимизирована (технологами) один раз под производство именно этой модели танка, а не пылесоса, скажем. Если ты собираешься изготовить танк не на конвейере, а на опытном производстве, как пушки, смело увеличивай его цену в 20 раз. Да и производств тебе надо не десяток для этого, а пару сотен.
Для подробностей. Пушка прекрасно обойдётся плоскими и цилиндрическими рабочими поверхностями, а вот тот же нынешний дизель никак не может без 3-го порядка, а лучше, если будет 5-го.
 
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
pokos> Дык, вот это ты и про Штаты???? Не знал, что мы с ними бюджетом делимся...
При чем тут деление бюджетом? Совместного пр-ва вроде никто не предлагал. Каждый сам по себе не может позволить такие артсистемы: затраты на них превышают пользу от них же.

pokos> Типо им заняться больше нечем было? [»]
Типо сейчас это не актуально. Сейчас, наверное, стоимость и трудозатраты всем по барабану. Подумаеш, пушка дорогущая! Подумаеш, ее трудно и долго делать и разрабатывать! Подумаеш, ее трудно содержать и на ее обслуживание надо много персонала и транспорта!

Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

Donkey2

втянувшийся
Недавно смотрел по телевизору док. фильм из серии "Тактика и практика" про 3D моделирование. Американцы разработали специальную систему предварительной разведки и 3D моделирования городской застройки, которую предполагают штурмовать. Судя по фильму, можно нажать мышью любое здание на карте, и программа показывает его объемный план в нужном ракурсе.
А вот про него: Виртуализация города берёт: с 3D-моделью легко в бою

В связи с этим мне кажется, что вместо создания огромных осадных мортир можно для существующих танковых пушек сделать специальный городской снаряд, вроде бетонобойного или фугасного, со взрывателем, способным считать пробиваемые стенки.. Устройство такого взрывателя (желательно донного) будет очень простым. Если добавить к 3D модельной программе небольшой довесок, показывающий предполагаемую траеторию снаряда внутри здания в зависимости от положения стреляющего танка, то эта система штурмового оружия станет вполне функциональной.
В способности современного танкового снаряда пробить несколько стен многоэтажного дома нет никаких сомнений.
Допустим, разведка или пехота обнаруживает басмачей в одном из помещений многоэтажного дома на n-ном этаже, передает картинку (а лучше---условный номер дома и помещения) ближайшему танку, танкисты, исходя из своего местоположения и 3D модели здания, наводят пушку и определяют количество стен на пути снаряда, ставят на взрывателе нужное число, стреляют, и снаряд разрывается комнате с басмачами, не причиняя лишних разрушений. В принциипе, многие операции, в т. ч. и установка взрывателя, могут быть автоматизированы.
Предвижу вопрос: А если противник засел в подвале? Тут может помочь большой угол склонеия орудия в сочетании с гидропневматической подвеской, но только если подвал не очень глубокий.
С уважением,Donkey2
 
Это сообщение редактировалось 28.12.2005 в 09:06

pokos

аксакал

israel> Вопрос исчерпан?
Можно было без подробностей, я бы поверил.
israel> См выше. У нас все станки были советские, 50-70-х гг.
У вас, наверное. Надеюсь ты доверяешь мне, что у вас был не единственный завод в стране?
israel> И? Принципиально?
Принципиально, потому что влияет на весь конструктив.
israel> У тебя станок на такой ствол есть? Ась?
Подробно, какой ствол надо? Размеры, вес? Да, и у меня станков вообще нету, не нужны они мне.
israel> Ух ты! Чем будем более точно высверливать 305мм ствол?
Сверлить более точно не будем. Если интересно, что будем, узнай об этом сам.
israel> Ствол монолитный изобретем?
Кроме ствола в пушке есть ещё чо? Или всё оно со времён Царь-пушки под копирку делается?
israel> Принципиально, это когда конструкция агрегата принципиально отличается.
"Ненужные слова не нужны."
Прапорщик Золотарёв, 1987г.
 

pokos

аксакал

israel> Подумаеш, ...
Не понял, о чём это. А пушка не дорогущая, а дешёвая. То, что она нахрен не нужна, на цену не влияет.
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru