Кадры ракетного крейсера в 5 бальный шторм.

AndreyKS> а вот американский фрегат находившейся в этом же районе потонул. [»]
Фрегат какой?
ИМЯ! Имя, сестра, имя! (с) Три мушкетера.

AndreyKS> Вот ребятам пришлось натерпется, попав в самый цент тайфуна и побывав на гребне 9-го вала, когда одновременно оголились и нос и корма эсминца с вращающимися винтами. Так вспоминает одинг из участников этой поисковой экспедиции. В результате лопнул настил палубы над вторым котельным отделением.
AndreyKS> Во время шторма корабли как правило стараются держаться вразрез к волне.
AndreyKS> Влиятельному пришлось держаться лагом к волне, чтобы корпус не переломился окончательно. Крен доходил до 45 градусов.

Дополню:
"На Влиятельном была сорвана броневая дверь в рубке, в носовой части корабля треснул сварной шов верхней палубы и вода стала заливать турбогенератор, который пришлось остановить. Были разбиты спасательные шлюпки и погнуты шлюпбалки, получил серьезную травму старший помощник командира (позднее на берегу он скончался). Обстановка складывалась критическая, о чем командир бригады успел сообщить на берег, так как через некоторое время была прервана связь из-за повреждения корабельных антенн.
И вот в этой ситуации, примерно в 03.00 16 марта по камчатскому времени, примерно в 270 милях от Петропавловска произошло столкновение эсминца «Влиятельный» с неопознанным подводным объектом. Удар был очень сильный, но на корабле посчитали за удар особо крупной волны. После этого урагана весь отряд был возвращен в Петропавловск, а сам эсминец был поставлен в док. В доке было обнаружено, что у форштевня эсминца в нижней части, начиная от киля, на высоту порядка 1,5 метра и в глубину до 0,5 метра толстые стальные листы были разорваны и разошлись в стороны. Примерно через месяц ремонт был закончен и корабль вышел из дока."

AndreyKS> Интересно, а Безупречный в 12-ти бальном шторме бывал и сквозь 9-й вал проходил. [»]

Атлантические 9 баллов – максимум для «Безупречного» в период 89-91 годов.
Меньше, баллов 3 – 6 частенько бывало, в районе наших берегов.

Уверен, что выдержит и больше, поскольку в Атлантике с нами был и СКР и ничего, а водоизмещение у него почти в два раза меньше.

AndreyKS>> Вот ребятам пришлось натерпется, попав в самый цент тайфуна и побывав на гребне 9-го вала, когда одновременно оголились и нос и корма эсминца с вращающимися винтами. Так вспоминает одинг из участников этой поисковой экспедиции. В результате лопнул настил палубы над вторым котельным отделением.
MIKLE> [»]
MIKLE> в общем практика показывает, что на корпусе экономить нельзя...

В общем-то экономия здесь и не причём! Проблема создания универсального корпуса существовала всегда. К сожалению корпус с хорошей мореходностью должен быть слишком тяжел и громоздок в подводной части к тому же как правило имеет большую осадку, а для достижения больших скоростей корпус должен иметь меньшую площадь соприкосновения с водой, соответственно и осадку. Вот и приходится находить другие технические решения: подводные крылья, воздушная подушка, бульб в носу,скеговые тримаранные схемы, и т.д.

я имел ввиду массу/прочность. чоб не боятся разлома корпуса оказавшись на гребне волны. что-то типа немецкой школы первой половины 20в...

MIKLE> я имел ввиду массу/прочность. чоб не боятся разлома корпуса оказавшись на гребне волны. что-то типа немецкой школы первой половины 20в... [»]

Ну немецкая школа 20в. была актуальна только до конца 40-х годов. Вес корпуса вместе с бронёй превышал даже 60% от дедвейта. Потом броневые листы, противоторпедная защита корпуса и сильный развал бортов сильно укрепляли корпус. Всему этому не место на современных кораблях. Вес корпуса современного корабля составляет ок. 50% от дедвейта, в некоторых случаях 40%, а бронирование осталось только на таких монстрах, как Ат. Авианосцы и крейсера(и то частичное)

MIKLE>> я имел ввиду массу/прочность. чоб не боятся разлома корпуса оказавшись на гребне волны. что-то типа немецкой школы первой половины 20в... [»]
D.K.> Ну немецкая школа 20в. была актуальна только до конца 40-х годов. Вес корпуса вместе с бронёй превышал даже 60% от дедвейта. Потом броневые листы, противоторпедная защита корпуса и сильный развал бортов сильно укрепляли корпус. Всему этому не место на современных кораблях. Вес корпуса современного корабля составляет ок. 50% от дедвейта, в некоторых случаях 40%, а бронирование осталось только на таких монстрах, как Ат. Авианосцы и крейсера(и то частичное) [»]

дело не в броне. броня как правило "не работала", была навесной. в конце начали включать токие палубы и т.п. основная масса брони(борта, башни, барбеты, толстые палубы, рубка и т.п. ) в расчёте общей прочности не учавствовала, во многих изданиях это отмечено в явном виде.

речь именно о корпусе.

D.K.>> Ну немецкая школа 20в. была актуальна только до конца 40-х годов. Вес корпуса вместе с бронёй превышал даже 60% от дедвейта. Потом броневые листы, противоторпедная защита корпуса и сильный развал бортов сильно укрепляли корпус. Всему этому не место на современных кораблях. Вес корпуса современного корабля составляет ок. 50% от дедвейта, в некоторых случаях 40%, а бронирование осталось только на таких монстрах, как Ат. Авианосцы и крейсера(и то частичное) [»]
MIKLE> дело не в броне. броня как правило "не работала", была навесной. в конце начали включать токие палубы и т.п. основная масса брони(борта, башни, барбеты, толстые палубы, рубка и т.п. ) в расчёте общей прочности не учавствовала, во многих изданиях это отмечено в явном виде.

Не согласен! Бронирование палуб и надстроек требовало создания более прочного корпуса, усиленных шпангоутов (из-за увеличения веса). На немцах кораблях бронированные листы накладывались поверх бортов создавая "скулу" (вдоль корпуса), что само собой увеличивало прочность корпуса на кручение и на излом. Под бронированными палубами для усиления наваривались усилительные «косынки» и вдоль корпуса ниже ватерлинии с двух сторон проходила торпедная защита, тоже положительно влиявшая на прочность корпуса.

AndreyKS>> а вот американский фрегат находившейся в этом же районе потонул. [»]
Dyakov> Фрегат какой?
Dyakov> ИМЯ! Имя, сестра, имя! (с) Три мушкетера. [»]
Какой фрегат?
В каком году?
Как утонул?
Сколько было погибших? Если можно подробностей!

AndreyKS>>> а вот американский фрегат находившейся в этом же районе потонул. [»]
Dyakov>> Фрегат какой?
Dyakov>> ИМЯ! Имя, сестра, имя! (с) Три мушкетера. [»]
Dyakov> Какой фрегат?
Dyakov> В каком году?
Dyakov> Как утонул?
Dyakov> Сколько было погибших? Если можно подробностей! [»]

Март 1968 г. Тихий ок. Гавайские острова, что утонул фрегат я не знаю(самому интересно), но в том шторме много кораблей на дно отправилось, правда гражданских!

D.K.> Не согласен! Бронирование палуб и надстроек требовало создания более прочного корпуса, усиленных шпангоутов (из-за увеличения веса). На немцах кораблях бронированные листы накладывались поверх бортов создавая "скулу" (вдоль корпуса), что само собой увеличивало прочность корпуса на кручение и на излом. Под бронированными палубами для усиления наваривались усилительные «косынки» и вдоль корпуса ниже ватерлинии с двух сторон проходила торпедная защита, тоже положительно влиявшая на прочность корпуса. [»]

из всего могу согласится только с ПТЗ. действительно, вшивые крейсера и те имели ПТЗ и двойное дно. и при случае держали торпеду а то и две каждая по 200 кил ВВ... сейчас целые серии фрегатов(да и ЭМ) не имеют даже двойного дна. и в итоге лодочной торпедой их ломает пополам... пока на испытаниях...

а всё остальное-это крохи. броня крепилась так же как бронепластины в кевларовом броннике. а отнюдь не как в кирасе или комплекте для сапёров. она просто висела/лежала. в ПМВ и РЯ вон вообще бортовые листы отваливалась... но речь не о посудинах в 20-30кт.
но коли речь зашла. что меняет увеличить долю колрпуса процентов на 5(абсолютных, т.е. от водоизмещения) и поигратся с марками сталей в пользу улучшения свойств? ан нет, идут по лезвию ножа...

paralay> Уверен, что выдержит и больше, поскольку в Атлантике с нами был и СКР и ничего, а водоизмещение у него почти в два раза меньше. [»]
Водоизмещение в данном случае само по себе ничего не решает. Бывают шторма, в которых "большие" ломаются, а "малыши" выходят почти без потерь. У "малыша", например, может оказаться лучше всхожесть на волну.
Вообще, после 6-7 баллов одинаковых штормов практически не бывает. Даже на одном корабле. А уж на разных проектах - начинает "играть" все: параметры волны (соотношение длины волны и длины корабля, период и пр.), состояние запасов (вода, топливо, распределение по цистернам) и пр. и пр.
Ну, а если Вы, говоря про СКР, имели ввиду 1135, то этот "малыш" даст "фору" любому "1-го ранга"
Что же касается впечатлений, то самые жуткие остались от вида 641-й, которую встретили в Северной Атлантике в 6-бальный шторм, идущую в надводном положении. Снимаю шляпу! Даже смотреть было дурно. А уж представить себя там, в 1-ом отсеке...

А это с сайта крейсера "Киров":

> самые жуткие остались от вида 641-й
Где б увидеть?

>> самые жуткие остались от вида 641-й
armadillo> Где б увидеть? [»]

Вот Б-427 после встречи с тайфуном.

неизвестный факт 4

>> самые жуткие остались от вида 641-й
armadillo> Где б увидеть? [»]

Вот Б-427 после встречи с тайфуном.

НГР вырвало и перекинуло через мостик...

>>> самые жуткие остались от вида 641-й
armadillo>> Где б увидеть? [»]
Илия> Вот Б-427 после встречи с тайфуном.НГР вырвало и перекинуло через мостик...
Слушай, а что с ней случилось и почему она от шторма уйти под воду не смогла?
Я смотрю на ней даже баллоны ВВД не все остались. И по люк загрузки торпед все оторвано. А что с герметизацией прочного корпуса?

Ну прочному то что будет? ))


>Лодке даже не дали добро на переход в подводном положении.
Ну и шиза.
Решили продержаться, а потом рули снесло?

MIKLE> из всего могу согласится только с ПТЗ. действительно, вшивые крейсера и те имели ПТЗ и двойное дно. и при случае держали торпеду а то и две каждая по 200 кил ВВ... сейчас целые серии фрегатов(да и ЭМ) не имеют даже двойного дна. и в итоге лодочной торпедой их ломает пополам... пока на испытаниях...
Ну усиленные шпангоуты тоже не мало важно. А по защите всё понятно: борьба между броней и снарядом давно уже выиграна последним, тоже можно сказать о торпедах.
MIKLE> а всё остальное-это крохи. броня крепилась так же как бронепластины в кевларовом броннике. а отнюдь не как в кирасе или комплекте для сапёров. она просто висела/лежала. в ПМВ и РЯ вон вообще бортовые листы отваливалась... но речь не о посудинах в 20-30кт.
MIKLE> но коли речь зашла. что меняет увеличить долю колрпуса процентов на 5(абсолютных, т.е. от водоизмещения) и поигратся с марками сталей в пользу улучшения свойств? ан нет, идут по лезвию ножа... [»]
По настоящему существует два основных направления в улучшении мореходности. Первое, это то что мы имеем увеличение бортов, лучший заход на волну и т.д. И второй проход сквозь волну с последующим затоплением палубы. Второй способ мы видим на кораблях конца 19 нач. 20в. И на «многострадальном» DD(X) Низкая палуба, сниженный запас плавучести, завал бортов. Прям как крейсере «Аврора».
А что касается немецкого опыта нач. 20в.. то они одни из первых начали внедрять схему захода на волну, ну естественно не без помощи нашего ЭМ «НОВИК», последствия этого мы и видели до последнего времени. Так что экспериментировать нужно не с марками стали, а скорее с формой корпуса.

D.K.> Ну усиленные шпангоуты тоже не мало важно. А по защите всё понятно: борьба между броней и снарядом давно уже выиграна последним, тоже можно сказать о торпедах.

не согласен впринципе.

D.K.> А что касается немецкого опыта нач. 20в.. то они одни из первых начали внедрять схему захода на волну, ну естественно не без помощи нашего ЭМ «НОВИК», последствия этого мы и видели до последнего времени. Так что экспериментировать нужно не с марками стали, а скорее с формой корпуса. [»]

мореходность-мореходностью-но я именно о прочности. чтоб не боятся разлома корпуса вдруг чего случись... прецендентов полно, в тоже время куча примеров кораблей с прочным корпусом которые плавали и проблем не знали.

Извиняюсь но 5 баллов не шторм. Это децкий ветер. Всего-то белые гребни волн и брызги. Шторм это когда 8 баллов и выше.

D.K.>> Ну усиленные шпангоуты тоже не мало важно. А по защите всё понятно: борьба между броней и снарядом давно уже выиграна последним, тоже можно сказать о торпедах.
MIKLE> не согласен впринципе.
С чем именно?
D.K.>> А что касается немецкого опыта нач. 20в.. то они одни из первых начали внедрять схему захода на волну, ну естественно не без помощи нашего ЭМ «НОВИК», последствия этого мы и видели до последнего времени. Так что экспериментировать нужно не с марками стали, а скорее с формой корпуса.
MIKLE> мореходность-мореходностью-но я именно о прочности. чтоб не боятся разлома корпуса вдруг чего случись... прецендентов полно, в тоже время куча примеров кораблей с прочным корпусом которые плавали и проблем не знали.
Разлом корпуса как раз происходит из-за плохой мореходности, нос уходит под волну, мидель на волне, а корма повисает в воздухе – вот и излом. Если бы корпус прошел сквозь волну, этой проблемы не было бы.

TEvg> Извиняюсь но 5 баллов не шторм. Это децкий ветер. Всего-то белые гребни волн и брызги. Шторм это когда 8 баллов и выше. [»]

Ну не так уж это и мало, после 5б. шторма МРК "Молния" сразу в ремонт на месяц уходил. А для 206мр я думаю вообще могло летально бы закончится.

D.K.>>> Ну усиленные шпангоуты тоже не мало важно. А по защите всё понятно: борьба между броней и снарядом давно уже выиграна последним, тоже можно сказать о торпедах.
MIKLE>> не согласен впринципе.
D.K.> С чем именно?

с тем что снаряд выйграл однозначно. разумеется любую защиту можно прбить, но это не означает что снаряд выйграл. можно вспонить ПМВ и ВМВ, когда агличане взлетади на воздух от пары снарядов(Худ исключение) а немцы оставались на плаву при любых повреждениях. можно вспомнить как добивали Шарнхорст. если-б не пресловутый выступ палубы над котлами-ничего-б они сделать не смогли.

D.K.> Разлом корпуса как раз происходит из-за плохой мореходности, нос уходит под волну, мидель на волне, а корма повисает в воздухе – вот и излом. Если бы корпус прошел сквозь волну, этой проблемы не было бы. [»]

дык я о том что корпус должен держать таки нагрузки. обшивка не должна отваливатся от ударов волн. и т.д. и т.п. да, форма корпуса влияет на силу ударов и уровень нагрузок, но...

D.K.>>>> Ну усиленные шпангоуты тоже не мало важно. А по защите всё понятно: борьба между броней и снарядом давно уже выиграна последним, тоже можно сказать о торпедах.
MIKLE> MIKLE>> не согласен впринципе.
D.K.>> С чем именно?
MIKLE> с тем что снаряд выйграл однозначно. разумеется любую защиту можно прбить, но это не означает что снаряд выйграл. можно вспонить ПМВ и ВМВ, когда агличане взлетади на воздух от пары снарядов(Худ исключение) а немцы оставались на плаву при любых повреждениях. можно вспомнить как добивали Шарнхорст. если-б не пресловутый выступ палубы над котлами-ничего-б они сделать не смогли.
Согласен «владыки морей» англичане сильно опозорились со своими линкорами, но здесь можно вспомнить историю с немецкой разведкой внушившей англичанам миф о слабости немецких карманников (линкоров). Вот и пришлось англам. да бронировать свои корыта уже в построенном состоянии, что из этого получилось все знают.
D.K.>> Разлом корпуса как раз происходит из-за плохой мореходности, нос уходит под волну, мидель на волне, а корма повисает в воздухе – вот и излом. Если бы корпус прошел сквозь волну, этой проблемы не было бы.
MIKLE> дык я о том что корпус должен держать таки нагрузки. обшивка не должна отваливатся от ударов волн. и т.д. и т.п. да, форма корпуса влияет на силу ударов и уровень нагрузок, но...
Кстати на недостроенном «Новике» должен был быть принципиально новый корпус, который позволял бы при приемлемой мореходности и резком снижении запаса плавучести, создать принципиально новый корабль с мощным вооружением. (про рисунки Апалькова нужно забыть)